Карпович Руслан Анатольевич

Дело 2-78/2024 24RS0058-01-2023-000238-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 января 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к Карпович Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (далее – ООО «Служба активного взыскания») обратился в суд с исковым заявлением к Карповичу Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 750 рублей, госпошлины в размере 2 052,50 руб., почтовых расходов 63 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.02.2022 между ООО МКК «ГУДМЭН» и Карповичем Р.А. был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 24 700 руб., на срок с 14.02.2022 по 17.03.2022, после чего 22.08.2022 между МКК «ГУДМЭН» и ООО «Служба Активного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в рамках которого к истцу перешли права требования по договору займа № № от 14.02.2022. В соответствии с п. 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,79% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 37 050 руб. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть заем и проценты за пользование займом 13.03.2022, однако заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края выдан судебный приказ №...

... о взыскании в пользу ООО «Служба Активного Взыскания» задолженности по указанному договору займа, который определением мирового судьи от 14.11.2022 был отменен. Сумма погашений за пользование займом составила 0 руб. Таким образом, общая задолженность по договору составляет 61 750 руб., из них 24 700 руб. основной долг, 35 209,85 руб. проценты за пользование займом за период с 14.02.2022 по 14.08.2022, 1840,15 руб. пени (штраф) за пользование займом в период с 17.03.2022 по 14.08.2022.

Представитель истца ООО «Служба активного взыскания» директор Шарипова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпович Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва на иск суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в иске: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, и адресной справке: <адрес>, <адрес>. <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО МКК «ГУДМЭН» и Карповичем Р.А. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> путем подписания индивидуальных условий договора займа, согласно которому заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 24 700 руб. на срок 31 календарный день, со сроком возврата до 17.03.2022, а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами. Согласно п. 4 Договора, размер процентной ставки по договору составил 0,79 от суммы займа в день, т.е. 288,350% годовых, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи).

Договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа (п. 2.1 договора). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,79% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более полуторократного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 37 050 руб. (п.4.1 договора).

При просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Подписывая договор займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при соблюдении обществом требований действующего законодательства. По истечении срока, предусмотренного п. 1.2 договора займа (заем предоставляется на срок 120 календарных дней) право (требования), принадлежащее займодавцу к заемщику, на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования) (п. 7.2 договора).

Своими подписями в договоре займа Карпович Р.А. выразил согласие с общими условиями договора, подтвердил, что с Индивидуальными условиями договора займа ознакомлен в полном объеме, возражений не имеет.

Факт получения денежных средств, в сумме 24 700 руб., ответчиком не оспаривается, подтвержден расходно-кассовым ордером от 14.02.2022.

В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил, установленные договором проценты не уплатил.

20.11.2022 между ООО МКК «ГУДМЭН» и ООО «Служба Активного Взыскания» заключен договор цессии № № от 22.08.2022, в соответствии с которым ООО МКК «ГУДМЭН» передало ООО «Служба Активного Взыскания» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров потребительского займа, в том числе и по договору № № от 14.02.2022 в отношении Карповича Р.А. 23.08.2022 000 МКК «ГУДМЭН» направило Карповичу Р.А. уведомление о переуступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14.11.2022 судебный приказ от 20.10.2022 по гражданскому делу № о взыскании с Карповича Р.А. в пользу ООО «Служба активного взыскания» задолженности по договору потребительского займа отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № № от 14.02.2022 составляет 61 750 руб., из которых: 24 700 руб. – сумма основного долга, 35 209,85 руб. – сумма просроченных срочных процентов за пользование займом за период с 14.02.2022 по 14.08.2022, 1840,15 руб. – сумма пени за пользование займом в период с 17.03.2022 по 14.08.2022.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма от 14.02.2022 в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа заемщиком Карповичем Р.А., что дает право истцу на взыскание задолженности по основному долгу и процентам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 052,50 рублей, подтвержденные платежными поручениями, почтовые расходы в размере 63 руб. за направление копии искового заявления, подтвержденные кассовым чеком от 06.06.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Карпович Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» (ИНН 5403358084) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 14.02.2022 в сумме 61 750 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 63 рубля, а всего 63 865 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2024 года.

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2-258/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000238-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 08 августа 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» (далее – ООО «САВ») к Карповичу Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

ООО «САВ» обратилось в Шарыповский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Карповичу Р.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 14.02.2022, заключенному ООО МКК «ГУДМЭН» с Карповичем Р.А., в размере 61750 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2052,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец: ООО «САВ» - надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание (предварительное) не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 32).

Ответчик Карпович Р.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, один из которых является адресом его регистрации по месту жительства,...

... конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (л.д. 29-30).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО МКК «ГУДМЭН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание (предварительное) не обеспечило, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства не представило (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений п. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что из текста договора займа не усматривается договорная подсудность спора, а в качестве места проживания ответчика Карповича Р.А. в исковом заявлении был указан <адрес>.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Шарыповский» ответчик Карпович Р.А. с 03.02.2023 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 27), что не относится к территориальной подсудности Шарыповского районного суда Красноярского края.

Сведений о фактическом проживании ответчика Карповича Р.А. на момент подачи иска (согласно почтовому штемпелю на конверте – 26.06.2023 – л.д. 22) на территории Шарыповского муниципального округа (ранее – Шарыповского района) представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании (предварительном) установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту жительства ответчика Карповича Р.А., то есть в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» к Карповичу Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передать на рассмотрение в <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Корнев

И.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Превер С.О.

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозюковой Светланы Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Полозюковой Светланы Анатольевны к Карпович Руслану Анатольевичу о взыскании по договору купли – продажи товара в рассрочку от 04 июня 2017 года основного долга в сумме 21313 рублей, пени в сумме 16624 рубля 14 копеек, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 1338 рублей 11 копеек, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Полозюковой Светланы Анатольевны частично.

Взыскать с Карпович Руслана Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Полозюковой Светланы Анатольевны по договору купли – продажи товара в рассрочку от 04 июня 2017 года основного долга в сумме 21313 рублей, пени в сумме 84 рубля 08 копеек (из расчета 21313 рублей / 365 дней х 16 дней х 9 % ставку рефинансирования), судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 841 рубль 91 копейку, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 22238 ру...

...блей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Полозюковой Светлане Анатольевне отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Полозюкова С.А. (далее по тексту ИП Полозюкова) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Карпович Р.А. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку, процентов и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 04 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли – продажи товара в рассрочку на сумму 31313 рублей, которую ответчик должен был возвратить до 05 июля 2017 года. Ответчиком 04 июля 2017 года была возвращена часть долга в размере 10000 рублей, остальную сумму долга в размере 21313 рублей ответчик не возвратил. В связи, с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся части долга. Поскольку ответчик нарушил условия договора, на основании п. 4. 2 договора купли – продажи товара в рассрочку от 04 июня 2017 года истцом была начислена пеня в размере 3% за каждый день просрочки в размере 16624 рубля 14 копеек (из расчета 21313 рублей х 3/100 = 639 рубля 39 копеек (в день). 639,39 рублей х 26 дней (период просрочки с 06 июля 2017 года по 31 июля 2017 года = 16624 рублей 14 копеек). При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 21313 рублей, пени в размере 16624 рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 1338 рублей 11 копеек.

30 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ИП Полозюкова подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 30 августа 2017 года, в которой просит об оставлении решения суда в части взыскания основного долга в силе, а в части взыскания пени вынести по делу новое решение и взыскать в ее пользу пени в размере 16624 рубля 14 копеек.

В обоснование требований указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку п. 4.2 договора купли – продажи товара в рассрочку от 04 июня 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение Карповичем Р.А. условий договора, последний обязался уплатить пеню в размер 3% за каждый день просрочки оплаты товара, что на момент обращения с иском в суд составило 26 дней в сумме 16624 рубля 14 копеек. Ссылаясь на нормы ст. 330 ГК РФ, полагала, что решение суда в части взыскания пени подлежит отмене.

Истец Полозюкова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карпович Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает решение суда от 30 августа 2017 года законным и обоснованным, сумму основного долга в размере 21313 рублей признает, считает размер неустойки завышенным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции не вступившего в законную силу обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ,

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии ос ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, между истцом ИП Полозюковой С.А. и ответчиком Карпович Р.А. заключен договор на приобретение товара (продуктов питания) в рассрочку (л.д. 7). Договор был подписан ответчиком Карпович Р.А. с пустыми строками, где отсутствовали существенные условия договора, а именно: срок исполнения и сумма приобретаемого товара. Договор является типовым, заполнен на бланке.

Согласно п. 4.2 указанного договора в случае нарушения графика и условий оплаты покупатель обязан выплачивать продавцу пени в размере 3% от суммы долга за каждый просроченный день. Данное условие договора так же является типовым.

Поскольку при подписании договора не были указаны существенные условия договора, мировой судьи пришла к выводу о том, что договор № от 04 июня 2017 года считается не заключенным.

На обороте договора имеются рукописные пометки о приобретении товаров ответчиком на разные суммы в различные даты за период с 04 июня 2017 года по 22 июня 2017 года включительно, на общую сумму 31313 рублей, при этом имеется пометка, что 04 июля 2017 года оплачено 10000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами соблюдена простая письменная форма договора в виде расписки, без указаний дат возврата и мер ответственности.

Учитывая, что ответчик Карпович Р.А. принял на себя обязательство по оплате остатка долга в сумме 21313 рублей, на основании расписок на обороте листа 7, в срок до 15 июля 2017 года, однако обязательство не выполнил, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 21313 рублей.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, судья по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Карпович Р.А. в пользу истца ИП Полозюковой С.А. суммы долга в размере 21313 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 16624 рубля 14 копеек, из расчета: 21313 рублей (сумма долга) х 3 % х 26 дней просрочки (с 06 июля 2017 года по 31 июля 2017 года).

При рассмотрении дела мировой судья, не принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по выплате суммы 21313 рублей в срок до 05 июля 2017 года, суду первой инстанции истцом не представлено, как и не представлена претензия, на которую в обоснование своих доводов ссылается истец. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Мировой судья, установив, что ответчик Карпович Р.А. оплату долга в размере 21313 рублей в срок до 15 июля 2017 года не произвел, взыскал с ответчика неустойку (пени) в размере 84 рубля 08 копеек, из расчета: 21313 рублей (сумма долга) х 16 дней просрочки (период с 16 июля 2017 года по 31 июля 2017 года) х 9% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 84 рубля 08 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

В этой связи, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд обоснованно снизил размер неустойки до 84 рублей 08 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, оснований для переоценки представленных по делу доказательств, не имеется.

Дело мировым судьей рассмотрено по представленным суду доказательствам, полно и объективно, новых доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года изменению и отмене не подлежит, следовательно, и апелляционная жалоба истца ИП Полозюковой С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Полозюковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко