Боровинский Валерий Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца - Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/13 по иску Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Боровинскому В.В., Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Боровинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор № с Боровинским В.В., согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме 601 545 рублей 25 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

По договору залога транспортного средства № заключенному ДД.ММ.ГГГГ Боровинским В.В. с Банком следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитно...

...му договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога, являющимся автомобилем марки (модель) <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора Боровинский В.В. обязался перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора и договора залога, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 637 596 рублей 80 копеек, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиль марки (модель) <данные изъяты> года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 рублей 96 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их, в том числе, к Демидову В.В., указывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время принадлежит Демидову В.В.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 560 000 рублей.

Ответчик Боровинский В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Демидов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором), с одной стороны, и Боровинским В.В. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Боровинскому В.В. кредит в сумме 601 545,25 рублей на приобретение автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а Боровинский В.В. обязался возвратить полученный кредит Банку ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 27 числа каждого календарного месяца (п. 2.3, 2.2, 1.1.4, 3.2.1 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В случае возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.5, 1.1.5 кредитного договора).

Как следует из п. 4.1.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

По делу установлено, что обязательство по кредиту обеспечивается залогом автомобиля, на приобретение которого был выдан кредит (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 1.1 указанного договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> года, приобретаемое залогодержателем в будущем.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога (п. 3.2 договора залога).

Следовательно, приобретенное и принадлежащее Боровинским В.В. транспортное средство, в силу договора залога и закона выступает в качестве гарантии исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором и может быть обращено в счет погашения задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика Боровинского В.В. обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

С учетом изложенного и на основании п. 4.1.3 кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Боровинскому В.В. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам.

По делу установлено, что размер задолженности Боровинского В.В. по кредитному договору составляет: 594 730 рублей 21 копеек – остаток ссудной задолженности, 39 580 рублей 23 копеек – задолженность по плановым процентам, 14 862 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 001 рублей 11 копеек – пени по просроченному долгу.

Изложенные данные подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании выписками из лицевых счетов по кредитным договорам и расчетами задолженности по кредитным договорам, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика Боровинского В.В. по кредитному договору № задолженность в размере 637 596 рублей 80 копеек, из которых 594 730 рублей 21 копеек – остаток ссудной задолженности, 39 580 рублей 23 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 486 рублей 25 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 800 рублей 11 копеек – пени по просроченному долгу.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального и процессуального права, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Боровинского В.В. просроченной задолженности по кредитному договору в размере 637 596 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом с Боровинским В.В. был заключен договор залога транспортного средства №.

Как следует из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль «<данные изъяты> был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином Демидовым В.В., выданы государственные регистрационные знаки №. При этом также были представлены документы, послужившие основанием для постановки транспортного средства на учет: копия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Боровинский В.в. продал покупателю Демидову В.В. автомобиль <данные изъяты>

На основании ст. 348 ГК РФ, п. п. 3.2, 4 договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.

При определении первоначальной продажной цены предметов залога, суд исходит из следующего.

Как усматривается из п. 4.4 договоров залога, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, в том числе движимого, определен Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 06.12.2011 г.).

Как указано в п. 11 ст. 28.2 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как усматривается по делу, в рамках заявленных требований оценка рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения с настоящим иском истцом не производилась.

Как следует из сообщения ООО Аудиторско-консалтинговой группы «Харс», средняя стоимость транспортного средства «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, составляет округленно 560 000 рублей.

Вышеприведенные данные участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – автомобиля «<данные изъяты> года, равную 560 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей 96 копеек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с Боровинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 637 596 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с Боровинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в суме 13 575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) «<данные изъяты>, с последующей реализацией заложенного имущества, установив начальную цену продажи, равную 560 000 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Банка ВТБ-24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Боровинскому В.В., Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ-24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Боровинскому В.В., Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Тулы.

Представитель истца Банка ВТБ-24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.

Ответчики Боровинский В.В., Демидов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуяс...

...ь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Банка ВТБ-24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Боровинскому В.В., Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

Стр.56

Дело № 33-1900 судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Демидова В.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Боровинскому В.В., Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

на принятое Центральным районным судом г.Тулы 26.09.2013 г. заочное решение ответчиком Демидовым В.В. подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе Демидов В.В. просит отменить заочное решение от 26.09.2013 г., ссылаясь при этом также на отсутствие надлежащего извещения ответчика Боровинского В.В.

От судьи Центрального районного суда г.Тулы Невмержицкой А.Н. поступило ходатайство с просьбой о возврате гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Боровинскому В.В., Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взы...

...скании судебных расходов, для рассмотрения заявления Демидова В.В. об отмене заочного решения.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.В соответствии со ст.240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

Согласно положений ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При отмене заочного решения, согласно ст.243 ГПК РФ, суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчика Демидова В.В. содержится заявление об отмене заочного решения, которое, согласно положений ст.ст.239,240 ГПК РФ рассматривается судом первой инстанции, однако данное заявление по существу до настоящего времени не рассмотрено. При этом ответчик ссылается на уважительность причины неявки в судебное заседание ответчика Боровинского В.В. и на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения должно быть разрешено судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в Центральный районный суд г.Тулы для выполнения требований ст.ст.239-243 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Демидова В.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Боровинскому В.В., Демидову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов возвратить в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения заявления Демидова В.В. об отмене заочного решения и выполнения требований ст. 239-243 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи