Боровков Олег Витальевич

М-4404/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «СТО Атлантис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТО Атлантис» о защите прав потребителей.

Поскольку при обращении с указанным заявлением заявителем не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные судом недостатки, обозначенные в указанном определении, предоставлен срок для их устранения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для устранения недостатков заявителю необходимо было сформулировать свои требования, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также представить в суд копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя, устраняя недостатки, представил в суд дополнение к исковому заявлению, однако недостатки, выявленные судом, в полном объеме не устранены.

Таким образом, требования в установленный срок заявитель не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается непода...

...нным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СТО Атлантис» о защите прав потребителей возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через городской суд.

Судья А.В. Меллер

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Атлантис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СТО Атлантис» договор об оказании услуг, а именно, о приобретении ответчиком запчастей для автомобиля истца и передачи их последнему. Прием заказа осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги составила 26 400 рублей, и была оплачена истцом в сроки, установленные договором. По условиям договора ответчик обязался оказать услугу не позднее 21 дня, однако она в установленный срок осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию не ответил, работу по договору не выполнил. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд обязать ответчика выполнить работы по договору, взыскать неустойку в размере 26 400 рублей, а также сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила предмет иска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ООО «СТО Атлантис» с заявлением об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным нарушением срока оказания услуги и возврате денежных средств согласно договору. Однако требования ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены. В связи с этим изменила исковые требования, просила взыскать с...

... ответчика сумму оплаты по договору в размере 26 400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания срока ответа на претензию по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того просила взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «СТО Атлантис» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представитель не участвовал, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Поверенный (ООО «СТО Атлантис») обязуется приобрести в пользу Доверителя (Б.) и за его счет запасные части на автомобиль с последующей передачей товара последнему. Цена договора составила 26 400 рублей, включая стоимость товара 15 840 рублей, расходы, необходимые для исполнения поручения в сумме 7 920 рублей, а также вознаграждение Поверенного в сумме 2 640 рублей. Срок исполнения поручения – в течение 21 рабочего дня с момента покупки запасных частей.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ПС РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование текста договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора поручения.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, ответчик должен был исполнить данное ему истцом поручение по приобретению и доставке запчастей на транспортное средство. Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца в судебном заседании, поручение ответчиком выполнено не было, товар не приобретен и Б. не передан.

Взятое истцом на себя обязательство по вышеуказанному договору было исполнено и необходимый платеж произведен в полном объеме, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Сотников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Какие-либо возражения по заявленным в иске требованиям ответчик в суд не представил.

Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору поручения в части приобретения и поставки автозапчастей в соответствии с заключенным ранее договором поручения, ответчиком представлено не было.

Факт заключения указанного договора, получение по нему денежных сумм от истца, а также неисполнение его условий ответчиком не оспаривались.

В связи с указанными событиями, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора от 01.10.2014г. в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, с предложением вернуть Б. уплаченную по договору денежную сумму, а также выплатить неустойку в размере цены заказа и сумму морального вреда. Данные требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом, для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора поручителю достаточно направить другой стороне - исполнителю соответствующее письменное уведомление.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 договора поручения договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения Доверителем; отказа Поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а Поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого отказа ничтожно. Если договор прекращен по инициативе Доверителя до того, как поручение исполнено Поверенным полностью, Доверитель обязан Поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие одностороннего отказа истца, указанного в претензии от 18.08.2015г., считается расторгнутым, в связи с чем денежные средства, переданные истцом в счет его исполнения в размере 26 400 рублей подлежат взысканию с ООО «СТО Атлантис» в пользу Б.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата выплаченной суммы по договору в размере 26 400 рублей, которая прибыла в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ цена оказания услуги, то есть вознаграждение Поверенного составило 2 640 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что претензия поступила в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств в счет удовлетворения указанных в претензии требований ответчиком по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом, не произведена, стоимость услуги, составляет 2 640 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, с учетом заявленного периода, подлежат частичному удовлетворению, из расчета 3% стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2640х22дн.х3%) в размере 1 742 рубля 40 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как указал представитель истца, причинение Б. морального вреда обусловлено недобросовестностью, уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, длительным ожиданием запчастей, невозможностью пользоваться своими денежными средствами, и наличием в связи с этим переживаний, стресса.

Учитывая степень вины нарушителя, нравственные страдания истца, связанные с нервными переживаниями, причинёнными неисполнением условий договоров поручения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения. Из содержания ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 571 рублей 20 копеек (26400+5000+1742,40/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде первой инстанции.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в судебных заседаниях, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 28 142 руб. 40 коп. – 1 044 рублей 27 копеек и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 1 344 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТО Атлантис» в пользу Б. сумму по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 16 571 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 69 713 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СТО Атлантис» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 344 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Меллер