Боровлева Ольга Анатольевна

Дело № 2-4231/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002281-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике Осиновской С.А.,

с участием представителей истца Дудика Н.Г., Васильевой Н.В., ответчика ИП Икрамовой Д.М., третьего лица Боровлевой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Калининградской области к ИП Икрамовой Д.М. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Икрамовой Д.М. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, в обосновании указало, что период с конца 2020 года по настоящее время в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступают многочисленные обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с жалобами на ухудшение условий проживания, создание реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью от деятельности кафе «Самарканд», расположенного на первом этаже указанного дома. Деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Самарканд» осуществляет ответчик.

В обращениях граждане указывают на проникновение в квартиры сильного неприятного запаха (гари, жженого масла, жареных, в том числе на открытом огне мангала блюд) и вредных веществ от деятельности кафе восточной кухни «Самарканд». В обращениях также указывалось на ...

Показать ещё

...иные нарушения требований законодательства в деятельности кафе «Самарканд», в числе которых: загрузка товаров со стороны двора, где расположены входы в подъезды, шум, курение сотрудников кафе под окнами квартир и т.д.

Управление в ходе рассмотрения обращений граждан реализовало полный спектр установленных контрольных (надзорных) полномочий органа административной юрисдикции: от профилактических мер до возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, по которому Ленинградский районный суд г. Калининграда назначил ответчику наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В порядке и на основании ст. 49 Закона № 248-ФЗ Управление по результатам рассмотрения обращений жильцов дома объявляло ответчику 7 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства и предлагало принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе:

- предостережения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пункта 2.11 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- предостережение № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, п. 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания», пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21;

- предостережение № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, п. 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания;

- предостережение № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пункта 2.17 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

ИП Икрамова Д.М. на предостережение № № от ДД.ММ.ГГГГ представила информацию, согласно которой в кафе «Самарканд» оборудована приточно-вытяжная вентиляция, имеется отдельный от жилых помещений вентканал, в 2022 году проведена работа по герметизации вентиляционного канала силами специализированной организации. Информация о принятии мер по иным предостережениям в адрес истца не направлялась.

На запросы истца от ДД.ММ.ГГГГ, oт ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляла формальные единообразные ответы, о том, что деятельность кафе «Самарканд» ведется с соблюдением санитарных норм и правил согласно действующему законодательству РФ, помещение обеспечено требуемыми вентиляционными системами, оборудовано отдельной приточно-вытяжной вентиляцией.

В рамках рассмотрения обращений истца организованы посредством привлечения аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» лабораторные исследования и экспертиза воздуха закрытых помещений:

- согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ воздух закрытых помещений, отобранный 18.05.2023 в спальной комнате квартиры 2 на 3 этаже МКД по содержанию вредного вещества углерода оксид не соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания». Содержание вредного вещества углерода оксид превышает гигиенический норматив в 2 раза (результат исследований - 10,03+/-2, 2 мг/м?, при допустимом уровне - 5,0 мг/м?);

- согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ воздух закрытых помещений, отобранный 01.06.2023 в спальной комнате квартиры 1 в доме по содержанию вредных веществ углерода оксид и акролеина не соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 449, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания». Содержание вредного вещества углерода оксид превышает гигиенический норматив в 1,08 раза (результат исследований - 5,4 мг/м?, при допустимом уровне - 5,0 мг/м?). Содержание вредного вещества акролеин превышает гигиенический норматив в 1,33 раза (результат исследований - 0,04 +/- 0,01 мг/м.куб., при допустимом уровне - 0,03 мг/м.куб.);

- согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ воздух закрытых помещений, отобранный 23.08.2023 в спальной комнате квартиры 1 в доме по содержанию вредного вещества углерода оксид не соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания». Содержание вредного вещества углерода оксид превышает гигиенический норматив в 7,12 раза (результат исследований - 35,6 +/- 7,8 мг/м?, при допустимом уровне - 5,0 мг/м?).

С 02 по 13 октября 2023 года истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по месту осуществления деятельности в кафе «Самарканд».

В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» отобраны пробы воздуха закрытых помещений в квартире №1 и на рабочем месте повара (мангалыцик) при работающем и отключенном технологическом оборудовании (печь-мангал) кафе «Самарканд».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ содержание вредных веществ - углерода оксид в воздухе закрытых помещений - коридор в квартире № 1 (при не работающем мангале) превышает гигиенический норматив в 1,1 раза (результат исследований -5,5±1,2 мг/м3, гигиенический норматив - 5,0 мг/м3). Содержание вредных веществ - углерода оксид в воздухе закрытых помещений - коридор (при работающем мангале) превышает гигиенический норматив в 7,4 раза (результат исследований - 37,0±8,1 мг/м3, гигиенический норматив - 5,0 мг/м3).

По выявленным фактам нарушений указанных обязательных санитарных требований и гигиенических нормативов в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 6.6 КоАП РФ и введен временный запрет деятельности. Протокол и иные материалы дела направлены на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

25 октября 2023 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 5-708/23 ИП Икрамова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания кафе «Самарканд» сроком на 90 суток.

Ответчик обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о досрочном прекращении исполнения постановления, приложив документированные сведения, содержащие информацию о принятых мерах по выявлению и устранению причин, совершения административного правонарушения.

ИП Икрамовой Д.М. в целях установления причин превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений организовано и проведено силами Калининградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»:

- обследование технического состояния вентиляционных каналов, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № №.;

- проверка плотности (герметичности) элементов системы кафе с вентиляционными каналами квартир, о чем составлен акт проверки технического состояния вентиляционных каналов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных проверок и обследований ВДПО были выявлены нарушения (замечания) и даны рекомендации по их устранению. Ответчик представила документированные сведения, указывающие на выполнение рекомендаций ВДПО.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.12.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, так как суд не установил доказательств, что совершенными действиями достигнуты результаты, свидетельствующие об устранении нарушений, послуживших основанием для назначения административного наказания.

В порядке и на основании части 5 ст. 32.12 КоАП РФ по истечении 90- дневного срока административного приостановления деятельности истец проверил устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы мероприятия, проведенные в отношении систем вентиляции, а также указано о демонтаже мангала, установке электрической «пицце-печи». В акте отмечено отсутствие посторонних запахов в квартире № 1. Собственники квартиры № 1 подтвердили отсутствие запаха от кафе более 3 месяцев.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ воздух закрытых помещений, отобранный ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате квартиры 1 дома по содержанию исследованных веществ соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило обращение, согласно которому после проведенной проверки устранения нарушений санитарного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № 1 возобновилось поступление запахов гари из кафе. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение с аналогичной жалобой от собственника квартиры № 2.

По поручению истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № 1 и № 2 отобраны пробы воздуха закрытых помещений.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ воздух закрытых помещений, отобранный ДД.ММ.ГГГГ в коридорах квартир № 1 и № 2 дома по содержанию вредного вещества углерода оксид не соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания». Содержание вредного вещества углерода оксид в пробе № 1 превышает гигиенический норматив более чем в 2 раза (результат исследований - более 10 мг/м?, при допустимом уровне - 5,0 мг/м?). Содержание вредного вещества углерода оксид в пробе № 2 превышает гигиенический норматив в 1.8 раза (результат исследований - 9,4 +/- 2,1 мг/м?, при допустимом уровне - 5,0 мг/м?).

Продолжающееся превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ (гигиенических нормативов) в воздухе закрытых помещений квартир вследствие деятельности кафе «Самарканд» создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Ответчик не проявил себя как добросовестный субъект предпринимательской деятельности, не учел и не устранил по настоящее время причины, вызывающие поступление в квартиры вредных веществ в объеме, превышающем предельно допустимые гигиенические нормативы.

Проведение профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий, административное приостановление деятельности, вопреки целям административного воздействия не привели к ожидаемому эффекту и не дисциплинировали предпринимателя как субъекта хозяйственной деятельности.

Предпринимательская деятельность ответчика несет в себе общественную опасность, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Неустранимый характер выявленных нарушений следует из поведения ответчика, который, не обращая внимания на обоснованные жалобы граждан, результаты контрольных (надзорных) мероприятий и назначение административного наказания, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, оказывающую вредное (негативное) влияние на условия проживания граждан, причиняющую реальный вред их здоровью и жизни.

Меры, предпринятые ответчиком в целях устранения выявленных нарушений, не эффективны. Они не исключили вредного воздействия на воздух квартир от деятельности кафе «Самарканд», не гарантируют безопасных (безвредных) условий проживания. Дальнейшее осуществление деятельности предпринимателя по рассматриваемому адресу противоречит нормам Конституции и санитарного законодательства Российской Федерации и наносит существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

На основании вышеизложенного, просит суд прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Икрамовой Дилафруз Мурадуллаевны по оказанию услуг общественного питания в кафе «Самарканд» по адресу: <адрес>.

Представители истца по доверенности Дудик Н.Г., Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени нарушения не устранены, устранить данные нарушения невозможно, в связи с чем, опасность для жильцов дома сохраняется. За время рассмотрения иска в суде была проведена еще одна выездная проверка, которая зафиксировала ряд нарушений обязательных требований.

Ответчик ИП Икрамова Д.М. в судебном заседании пояснила, что сделала все возможное для устранения нарушений, выполнила все необходимые виды работ для того, чтобы запахи не проникали в квартиры, расположенные над кафе, однако вентиляционная система устроена таким образом, что устранить запахи до конца невозможно. В настоящее время ответчик ищет новое помещение. Как только помещение будет найдено, ответчик планирует открыть кафе уже в новом помещении.

Третье лицо Боровлева О. в судебном заседании пояснила, что запахи отсутствовали до того, как в доме начало свою деятельность кафе «Самарканд». После открытия кафе, в квартиру начали поступать сильные запахи гари и масла, нормально дышать невозможно. В период приостановления деятельности кафе ситуация изменилась к лучшему, запахи пропали, воздух очистился, однако, как только кафе заработало снова, все вернулось к первоначальному состоянию. Так же кафе не имеет отдельного выхода для персонала, в связи с чем все разгрузки товара происходят на придомовой территории, персонал постоянно курит под окнами квартир.

В судебное заседание третье лицо Краснов Б.Д. не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

Частью 1 ст. 20 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ИП Икрамова Д.М. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Самарканд» по адресу <адрес>.

Концепция кафе «Самарканд» заключается в продаже блюд, приготовленных на открытом огне (мангале).

Начиная с 2020 года в Управление Роспотребназора по Калининградской области начали поступать жалобы от жильцов дома, в котором расположено кафе, на ухудшение условий проживания, а так же создание реальных угроз жизни и здоровью населения.

Так в частности поступили обращения от № в которых жильцы дома № <адрес> в городе Калининграде указывают на проникновение в квартиры сильных запахов жареной еды, жженого масла, гари, а так же проникновение в квартиры вредных веществ от деятельности кафе, а так же иные нарушения требований законодательства, такие как разгрузка и погрузка товара на придомовой территории, шум, курение сотрудников под окнами квартир.

По результатам рассмотрения обращений и жалоб жильцов дома, Управление Роспотребназора по Калининградской области направило ответчику ряд предостережений о недопустимости нарушений санитарного законодателства.

Так истцом в адрес ответчика вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предлогается принять меры по обеспечению соблюдения требований законодателства, а именно пункта 2.11 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в соответствии с которым при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а так же пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствии с которым не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Истцом в адрес ответчика вынесены аналогичные предостережения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предлогается принять меры по обеспечению соблюдения требований пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Истцом в адрес ответчика вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предлогается принять меры по обеспечению соблюдения требований законодателства, а именно пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания» в части недопущения превышения гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилых помещений.

Ответчиком дан ответ на предостережение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в кафе «Самарканд» оборудована механическая приточная вытяжка, имеется отдельный от жилых помещений вентканал, в 2022 году проведена работа по герметизации вентиляционного канала силами специализированной организации.

Истцом в адрес ответчика вынесено аналогичное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предлогается принять меры по обеспечению соблюдения требований пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания».

Истцом в адрес ответчика вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предлогается принять меры по обеспечению соблюдения требований законодателства, а именно пункта 2.17 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в соответствии с которым сбор и обращение отходов предприятий общественного питания должны соответствовать требованиям по обращению с ТКО и содержанию территории.

Управлением Роспотребназора по Калининградской области направлен ряд запросов пояснений у ответчика.

Так на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении пояснений, ИП Икрамова Д.М. дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что деятельность кафе «Самарканд» ведется с соблюдением санитарных норм и правил, согласно действующему законодателству РФ. Помещение обеспечено требуемыми вентиляционными системами, в том числе приточно-вытяжной системой. По обращению гр. К. в связи с поступлением запахов, в квартиру были приглашены представители ВДПО. При визуальном осмотре в квартире гр. К. обнаружены самовольно зашитые гипсокартоном, предусмотренные проектом, вентиляционные каналы в санузле и ванной комнате. Кроме этого, гр. К. самовольно подключилась к вентканалу кафе «Самарканд».

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении пояснений, ИП Икрамова Д.М. дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что деятельность кафе «Самарканд» ведется в арендуемом нежилом помещении по адресу <адрес>. Помещение соответствует санитарным нормам и правилам для данного вида деятельности, обеспечено требуемыми вентиляционными системами, оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, предусмотренной изначально застройщиком здания и предназначенной для целей оказания услуг общественного питания, и не затрагивает общую систему вентиляции. Вытяжная вентиляция выведена выше уровня крыши здания. Деятельность кафе ведется с соблюдением санитарных норм и правил, согласно действующему законодателству РФ, с получением всей необходимой разрешительной документации. В помещении регулярно проводится дезинфекция ккухни и торгового зала, гигиеническая очистка и дезинфекция систем вентиляции. Для погрузки-разгрузки продуктов используется отдельный вход в помещение со двора, не затрагивающий места общего пользования.

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении пояснений, ИП Икрамова Д.М. дала аналогичный предыдущему ответ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках рассмотрения обращений жильцов дома истцом так же организован посредствам привлечения аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ряд лабораторных исследований и экспертиз воздуха в закрытых помещениях.

Так ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> был произведен отбор воздуха закрытых помещений. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате лабораторных исследований пробы установлено содержание вредных веществ сажа, акролеин – не превышает гигиенические нормы. Содержание вредного вещества углерода оксид превышает гигиенический норматив в 2 раза (результат исследований – 10,03±2,20 мг/м?, гигиенический норматив -5,0 мг/м?). Сделан вывод о том, что воздух закрытых помещений, отобранный ДД.ММ.ГГГГ года в спальной комнате квартиры 2 по содержанию вредного вещества углерода оксид не соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания».

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> был произведен отбор воздуха закрытых помещений. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате лабораторных исследований пробы установлено содержание вредных веществ сажа – не превышает гигиенические нормы. Содержание вредного вещества углерода оксид превышает гигиенический норматив в 1,08 раза (результат исследований –5,4±1,2 мг/м?, гигиенический норматив -5,0 мг/м?). Содержание вредного вещества акролеин превышает гигиенический норматив в 1,33 раза (результат исследований -0,04±0,01 мг/м?, гигиенический норматив -0,03 мг/м?). Сделан вывод о том, что воздух закрытых помещений, отобранный ДД.ММ.ГГГГ года в спальной комнате квартиры 1 по содержанию вредного вещества углерода оксид и акролеина не соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 449, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания».

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> был произведен отбор воздуха закрытых помещений. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате лабораторных исследований пробы установлено содержание вредных веществ сажа – не превышает гигиенические нормы. Содержание вредного вещества углерода оксид превышает гигиенический норматив в 7,12 раза (результат исследований - 35,6 +/- 7,8 мг/м?, при допустимом уровне - 5,0 мг/м?). Сделан вывод о том, что воздух закрытых помещений, отобранный ДД.ММ.ГГГГ года в спальной комнате квартиры 1 по содержанию вредного вещества углерода оксид не соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания».

ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» руководителем Управления Роспотребназора по Калининградской области принято решение о проведении выездной проверки по адресу <адрес>.

По результатам проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения обязательных требований п. 2.11. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержание вредных веществ углерода оксид в воздухе закрытых помещений коридора в квартире № 1 (при не работающем мангале) превышает гигиенический норматив в 1,1 раза (результат исследований -5,5±1,2 мг/м3, гигиенический норматив - 5,0 мг/м3). Содержание вредных веществ углерода оксид в воздухе закрытых помещений коридора (при работающем мангале) превышает гигиенический норматив в 7,4 раза (результат исследований - 37,0±8,1 мг/м3, гигиенический норматив - 5,0 мг/м3).

Результаты зафиксированы в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № с приложениями, в числе которых результаты лабораторных исследований с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

По результатам проверки ответчику было вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных нарушений законодателства., полученное ИП Икрамовой Д.М. в тот же день.

По выявленным фактам нарушений указанных обязательных санитарных требований и гигиенических нормативов в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 6.6 КоАП РФ и введен временный запрет деятельности. Протокол и иные материалы дела направлены на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

25 октября 2023 года постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу об административном правонарушении № 5-708/2023 ИП Икрамова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания кафе «Самарканд» по адресу <адрес> сроком на 90 суток. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось.

ИП Икрамова Д.М. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ИП Икрамовой Д.М. в целях устранения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, во исполнение постановления Ленинградского районного суда города Калининграда, было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», по результатам которого установлено, что в канале № 1 стояка № 1 обнаружены пожароопасные скопления жировых отложений; внутри первой части канала № 1 стояка № 1 (от устья до подключения механической вытяжной вентиляции) протянут электрический кабель питания вытяжного вентилятора; на расстоянии 3,5 м. от устья канала № 3 стояка № 1 обнаружены посторонние предметы (молоток, обратный клапан от устройства вытяжной вентиляции, строительный мусор), препятствующие дальнейщему обследованию; устья всех каналов, за исключением канала № 1 стояка № 1 расположены в зоне ветрового подпора от рядом расположенной сплошной конструкции.

Так же составлен акт проверки технического состояния вентиляционных каналов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ввиду близкого расположения устьев каналов от кафе «Самарканд», при определенном направлении ветра, запах от приготовления пищи может попадать в вентиляционный канал квартиры № №. При проверке плотности (герметичности) элементов системы во время работы вытяжки механической вентиляции кафе «Самарканд» подаваемый сигнальный дым в квартирах № 1, 2 не обнаружен, однако сигнальный дым обнаружен на месте соединения вентиляционной трубы из оцинкованной стали с устьем кирпичного канала. Рекомендовано выполнить гильзование вентиляционных каналов санузлов квартир № 1, 2 с выводом устьев каналов выше зоны ветрового подпора.

Ответчиком произведены работы по очистке систем вытяжной вентиляции, что подтверждается договором на оказание услуг по очистке от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о проведении очистки вытяжной вентиляции, установленной в кафе «Самарканд» от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт вентиляционной системы, о чем свидетелсьвтует договор на выполнение ремонтных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако из заключения главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора А.А. Цветковой от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в ответ на запрос Ленинградского районного суда города Калининграда, следует, что проанализированная информация, предоставленная ответчиком о проделанных работах, позволяет заключить, что ИП Икрамовой Д.М. приняты меры к выявлению и устранению причин, способствовавших совершению правонарушения. Эффективность принятых мер может быть объективно оценена путем проведения лабораторных исследований воздуха только после возобновления деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «Самарканд».

Постановлением Ленинградского районного суда № 15-371/2023 от 27 декабря 2023 года ИП Икрамовой Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, так как суд не установил доказательств, что совершенными действиями достигнуты результаты, свидетельствующие об устранении нарушений, послуживших основанием для назначения административного наказания.

В порядке и на основании части 5 ст. 32.12 КоАП РФ по истечении 90-дневного срока административного приостановления деятельности Управление Роспотребнадзора по Калининградской области совершило проверку устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для назначения указанного выше административного наказания.

Так, актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что открытый мангал демонтирован, установлена электрическая печь, в квартире № № отсутствуют посторонние запахи более 3 месяцев.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержание вредных веществ в воздухе закрытых помещений, отобранном ДД.ММ.ГГГГ года в жилой квартире по адресу <адрес> не превышает гигиенический норматив. Сделан вывод о том, что воздух соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило обращение № № от собственников квартиры № <адрес> о том, что после проведения проверки, начиная ДД.ММ.ГГГГ года запахи вернулись, после 3 месяцев их отсутствия.

Аналогичное обращение № № поступило ДД.ММ.ГГГГ года от жильца квартиры № № по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> был произведен отбор воздуха закрытых помещений. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате лабораторных исследований пробы установлено содержание вредных веществ пропен-2-ен-1аль, углерод (пигмент черный) – не превышает гигиенические нормы. Содержание вредного вещества углерода оксид в пробе № 1 превышает гигиенический норматив более чем в 2 раза (результат исследований – более 10 мг/м?, гигиенический норматив -5,0 мг/м?). Содержание вредного вещества углерода оксид в пробе № 2 превышает гигиенический норматив в 1,8 раза (результат исследований – 9,4±2,1 мг/м?, гигиенический норматив -5,0 мг/м?). Сделан вывод о том, что воздух закрытых помещений, отобранный ДД.ММ.ГГГГ года в коридорах квартир № № по содержанию вредного вещества углерода оксид не соответствует требованиям пунктов 66, 70 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 449, пункта 551 табл. 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания».

После подачи искового заявления в суд в рамках рассмотрения обращений жильцов дома, продолжающих поступать в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, истцом организован посредствам привлечения аккредитованной экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ряд лабораторных исследований и экспертиз воздуха в закрытых помещениях, а так же произведены измерения уровня шума, которые выявили нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт выездной проверки № №, в котором зафиксировано выявление нарушений обязательных требований, а именно ст. 11, ст. 20, ст. 24, ст. 27, ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», а так же пунктов 66, 70, 129 СанПиН 2.1.3684-21, табл. 1.1, табл. 5.35, п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания».

Указанные обстоятельства относительно проведенных проверок и выявленных нарушений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины общества в наличии выявленных в ходе проверок нарушений суд находит безосновательными.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проведенных Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области проверок нарушения требований санитарного законодательства при организации деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «Самарканд», свидетельствуют только об отсутствии со стороны ответчика надлежащей оценки состояния помещения и оборудования, в том числе вентиляционных систем, о несоблюдении требований санитарного законодательства, а также о необеспечении системы контроля за соблюдением требований санитарного законодательства.

При этом каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, стороной ответчика суду представлено не было.

Положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что представленные стороной истца суду материалы проверок в отношении ИП Икрамовой Д.М. свидетельствуют о том, что ответчик не проявила себя как добросовестного предпринимателя, осуществляющего оказание слуг общественного питания. Последняя в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства осуществляла деятельность, ставшую причиной возникновения и распространения вредных веществ, таких как углерода оксид в жилых помещениях, расположенных непосредственно над кафе «Самарканд».

Согласно определению, приведенному в ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гигиенический норматив, это установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Продолжающееся превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ (гигиенических нормативов) в воздухе закрытых помещений квартир вследствие деятельности кафе «Самарканд» создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

При этом суд учитывает, что наложение административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, выдача предписаний и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вопреки целям административного наказания не привели к ожидаемому эффекту и не дисциплинировали ответчика как субъекта хозяйственной деятельности, который, не обращая внимания на властные действия контрольного органа и наложение санкций, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг питания с нарушениями требований санитарно – эпидемиологического законодательства, не устранив выявленные нарушения после первичной проверки в полном объеме.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что ситуация в кафе «Самарканд», расположенном по адресу г<адрес> несет в себе общественную опасность, создавая реальную угрозу жизни и здоровью жильцов вышеуказанного дома в будущем.

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения требований санитарного законодательства при проверке в октябре 2023 года ею были устранены, на вышеизложенные выводы суда повлиять не могут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства меры, предпринимаемые ответчиком в целях устранения выявленных нарушений, не обеспечили стабильной, системной деятельности кафе «Самарканд» в соответствии с требованиями законодательства, не гарантировали безопасной эксплуатации оборудования без попадания вредных веществ в квартиры, расположенные над помещением кафе, что привело в течение достаточно короткого периода времени к повторному нарушению гигиенических нормативов по содержанию вредных веществ, не соответствию по содержанию вредных веществ воздуха закрытых помещений, расположенных над помещением кафе, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом суд учитывает специфику кафе «Самарканд» которое готовит пищу на огне, отсутствие доказательств изменения концепции заведения, перехода к продаже блюд с иной технологией приготовления.

Таким образом, дальнейшее осуществление деятельности ИП Икрамовой Д.М. с нарушением санитарных правил противоречит нормам Конституции и санитарного законодательства Российской Федерации и может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Роспотребнадзора по Калининградской области удовлетворить.

Прекратить деятельность ИП Икрамовой Дилафруз Мурадуллаевны по оказанию услуг общественного питания в кафе «Самарканд» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья А.В. Витошко

Свернуть

Дело № 2-2235/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой О.А. к СМУП «Горводоканал» о возложении обязанности по выдаче технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Боровлева О.А. обратилась в суд к СМУП «Горводоканал» с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дом обеспечен электро- и газоснабжением. С целью устройства водоснабжения указанного дома истица обратилась в СМУП «Горводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения, в чем ей ответчиком отказано со ссылкой на принадлежность земельного участка к категории земли для садоводства. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, категория земель указана как земли населенных пунктов. Кроме того, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации выданы собственникам рядом расположенных домов с постоянным проживанием. Считает данный отказ незаконным и нарушающим её права собственника. Полагает, что своими действиями ответчик фактически препятствует ей в улучшении жилищно-бытовых условий.

Просит суд признать отказ в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации жилого дома в <адрес> Боровлевой О.А. (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; обязать СМУП «Горводоканал» выдать истице технические услови...

Показать ещё

...я на подключение к централизованной системе водоснабжения дома <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде уплаты госпошлины – <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг – <данные изъяты> руб. и за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Боровлева О.А., извещенная надлежаще, не явилась, обеспечила явку своего представителя Зиновьева С.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что техническая возможность подключения дома истицы к сетям водоснабжения и канализации имеется, соседние дома уже подключены к централизованной системе водоснабжения. Дом истицы жилой, обеспечен электроснабжением и газоснабжением. Просил иск удовлетворить.

Ответчик СМУП «Горводоканал», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что истица Боровлева О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, <данные изъяты>

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за истицей в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано в установленном законом порядке за истицей, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в СМУП «Горводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к центральной системе водоснабжения возведенного дома, в чем ей письмом СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на принадлежность земельного участка, на котором расположен принадлежащей ей дом, к категории: земли для садоводства.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела (копиями): отказа СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10); договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на отсутствие оснований для отказа ей по указанным доводам в выдаче испрашиваемых технических условий, отказ нарушает её права как собственника жилого дома.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении) (ч.7).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка (ч.8).

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч.10).

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила).В соответствии с п.9 Правил предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п.13 Правил при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В соответствии с п.17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

С целью организации водоснабжения дома, истица обратилась в СМУП «Горводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и канализацию, в выдаче которых ответчиком отказано.

При этом доказательств об отсутствии возможности подключения спорного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, в данном случае к централизованной системе водоснабжения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как указал представитель истицы суду, спорный дом подключен к системе газоснабжения и электроснабжения (л.д.12-13).

Истица имеет намерения также подключить свой жилой дом к системе водоснабжения для полноценного его использования по назначению.

Согласно представленным в материалы дела копиям: проектной документации водоснабжения и канализации домов с постоянным проживанием № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-23), акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных домов (л.д.24); технических условий на подключения водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31), следует, что рядом расположенные с домом истицы жилые дома подключены к централизованной системе водоснабжения, которое осуществляется от водопроводной линии <данные изъяты>.

На основании действующих Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета 28.02.2007 №490, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 №193, спорный земельный участок относится к территориальной зоне СД – зона садоводства (без возможности осуществления жилищного строительства).

Ссылка ответчика на принадлежность земельного участка истицы к категории земли для садоводства, не может быть принята судом во внимание в силу нижеследующего.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикцией в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Следовательно, на земельном участке истицы с разрешённым видом использования для садоводства разрешатся возведение жилого строения с правом регистрации проживания в нём, которое по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, а значит, в отношении него распространяются положения Градостроительного кодекса РФ, в том числе статьи 48 ГрК РФ, регламентирующей выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа СМУП «Горводоканал» в выдаче истице технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения принадлежащего ей садового дома, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности выдать испрашиваемые технические условия.

Также истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в области права на сумму <данные изъяты> руб. и оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей вышеуказанной суммы (л.д.14,15).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участие представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматривается, что данная доверенность носит общий характер, на широкий круг полномочий и представление интересов истца на имя Зиновьева С.Е. в разных организациях и в суде, с правом передоверия, на длительный срок (на пять лет), без указания полномочий по представлению интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов в настоящем деле по оформлению такой доверенности суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в соответствии с требованиями истицы.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ СМУП «Горводоканал» в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации жилого дома, расположенного по <адрес>

Обязать СМУП «Горводоканал» выдать Боровлевой О.А. технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения жилого дома <данные изъяты>

Взыскать со СМУП «Горводоканал» в пользу Боровлевой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова

Свернуть