Вольнюк Илья Андреевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2022 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Смолину Виталию Анатольевичу о возмещении убытка в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Смолину В.А. о возмещении ущерба в размере 149 400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере 4 188 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак Н189НК196 (собственник Вольнюк И.А.).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является неустановленному лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем марки Датсун, государственный регистрационный знак В668НЕ763.

Совершив ДТП, неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем, скрылось с места происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0156143579 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Вольнюк И.А. направил в адрес истца заявление о возмещении убытков. В порядке Федерального зако...

...на № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на ответчики лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которые возникли у истца к ответчику.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Смолин В.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Третье лицо Вольнюк И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun on-DO VIN: №, 2019 года выпуска и Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Н189НК196.

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение с участием автомашин государственный регистрационный знак В668НЕ763, марка Datsun on-DO, водитель скрылся и государственный регистрационный знак Н189НК196, марка Хонда Степвагон, водитель Вольнюк И.А.

Определением <адрес>430 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе работ с материалов ДТП, при проверке по административной базе данных»ФИС ГИБДД –М» установлено, что владельцем автомобиля государственный регистрационный знак В668НЕ763, марка Datsun on-DO, является Смолин Виталий Анатольевич.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ№).(л.д.6).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в соответствии карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак В668НЕ/763, является гражданин Смолин Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Сведения о договоре ОСАГО: серия XXX, №, страховая организация АО «СОГАЗ», статус договора ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, действующий.

В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, не удалось. За весь период административного расследования автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак В668НЕ/763, не задержан.

В результате ДТП автомобилю Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Н189НК196 были причинены механические повреждения отраженные акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного компанией «Центр технической экспертизы». (л.д.15-17).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В силу п. "г" ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Вольнюк И.А. обратился в адрес истца с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д.10-11).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 149 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что владелец транспортного средства Смолин В.А. не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Согаз» исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 400 рублей.

В ходе административного расследования согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД установлено, что Вольнюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. управляя технически исправным транспортным средством Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Н189НК196, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны Вильгельма де Генинна, при движении по зеленому сигналу светофора, справка от него двигался автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, водитель которого допустил столкновение с его автомобилем. Неустановленный водитель на Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763 с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, на момент ДТП являлась ответчик Смолин В.А.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность Смолина В.А. в дорожно-транспортном происшествии и гражданско-правовую ответственность, поскольку установлено, что водитель транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю потерпевшего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, однако если вред причинен самим владельцам источников повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а именно: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

Для возмещения вреда на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт причинения механических повреждений транспортному средству Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Н189НК196, в результате наезда на него транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, подтверждается материалами дела. Вина водителя автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, ответчик Смолин В.А, будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, неустановленным водителем которого причинен вред, не представила в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности не представила доказательств того, что автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак B668HE763, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан им на законных основаниях во владение и управление иному лицу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, суд полагает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования истца к Смолину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с вышеизложенным, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Смолину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 188 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Смолину Виталию Анатольевичу о возмещении убытка в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Смолина Виталия Анатольевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 149 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

КОПИЯ

Дело № 2а-352/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием прокурора Швейцарова В.А., представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» Андреевой И.А., административного ответчика Вольнюка И.А., при секретаре судебного заседания Булановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Вольнику Ю.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Вольнику Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением не отбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать являться на регистрацию два раза в месяц в МО МВД России «Ирбитский» в день, установленный ОВД (л.д. 8-9). Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены запретом пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано ...

...с трудовой деятельностью; запретом выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитский районный суд обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский», в лице начальника В.С.Шведчикова с заявлением о дополнении Вольнюку Ю.А. ранее установленных ограничений на основании ст. ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в период установленного административного надзора осужденный неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В целях усиления контроля и профилактики совершения Вольнюком И.Ю. преступлений и правонарушений просит дополнить ограничения обязанностью являться для регистрации четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Андреева И.А. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Вольнюк И.А. требование о дополнении ранее установленных ограничений признал, подтвердил обоснованность наложенных административных взысканий.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на необходимость удовлетворения административного иска, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 7 Закона).

Бесспорно установлено, что на момент подачи административного иска в отношении Вольнюка И.А. не истек срок действия административного надзора, определенный решением суда ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Олейник В.Ю. признает, что в отношении него должностным лицом МО МВД России «Ирбитский» года выносилось постановление по ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации по факту не допуска сотрудников полиции в место жительства в установленное судом время (л.д.14,15). Постановления не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства, свидетельствующие о нежелании поднадзорного лица вести законопослушный образ жизни, нарушении им установленных ранее ограничений, систематическом нарушении порядка осуществления административного надзора, выразившимся в не допуске сотрудников полиции в место жительство в период времени с 22:00 до 06:00, в которое он должен находиться в пределах своего жилья.

Обязанность явки до четырех раз в месяц на отметку в ОВД, запрет пребывания в определенных местах, как вид ограничения поднадзорному лицу, указаны в ч.1 ст. 4 Закона.

Дополнение административных ограничений обусловлено неоднократным совершением административных правонарушений против порядка управления.

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично при этом, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи с чем отпадает обязанность ОВД по доказыванию обстоятельств, изложенных в иске (ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Вольнюку И.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить Вольнюку И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установленные решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в течение срока административного надзора запретом пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Обязать являться на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Разъяснить Вольнюку И.А. положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения и положения ч. 5 ст. 5 Закона о том, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае: 1) объявления поднадзорного лица в розыск; 2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; 3) заключения поднадзорного лица под стражу.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий ( подпись)

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А.Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А. Буньковой, при секретаре судебного заседания Булановой Н.В., с участием административного истца Вольнюка И.А., прокурора Швейцарова В.А., представителя административного ответчика Андреевой И.А., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вольнюка И.А, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» о досрочномпрекращении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольнюка И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего тяжкое преступление, установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вольнюку И.А. были установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки для регистрации два раза в месяц в дни установленные ОВД (8-10). Решениями Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ВольнюкуИ.А. дополнялись ранее установленные административные ограничения (л.д. 11-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ Вольнюк И.А. обратился в Ирбитский районный суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, по тем основаниям, что отбыл половину срока административного надзора, так как он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Имеет постоянное место работы,с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуал...

...ьным предпринимателем, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей: <данные изъяты> года рождения, ведет социальный образ жизни. Считает, что исправился, более преступлений не совершит. Просит досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

В судебном заседании административный истец Вольнюк И.А. поддержал требования заявления, дополнительно пояснил, что в начале срока административного надзора совершал правонарушения. Потом пересмотрел свое поведение, женился. У него родилось двое детей, стал индивидуальным предпринимателем, имеет официальное место деятельности, занимается изготовлением ключей и ремонтом обуви. У супруги двое своих детей. Все живут вместе, он их фактически содержит. Приезды сотрудников полиции на проверки и ограничения на выезд создают неудобства в семейной жизни, дети пугаются, он не может свободно выезжать виз города для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Андреева И.А. не возражала удовлетворить иск, пояснив, что замечаний к поднадзорному не было, последнее наложенное наказание в виде штрафа было исполнено Волбнюком И.А. ДД.ММ.ГГГГ.истек годичный срок с этого времени. Он хорошо характеризуется обзавелся семьей, работает. Как лицо, ранее судимое, будет находиться в поле зрения УУП, других служб. Цели административного надзора достигнуты.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, не возражавшего удовлетворить административное заявление, обозрев материалы дела ОВД об административном надзоре № в отношении Вольнюк И.А., уголовного дела № и административного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2013 года.

В соответствии со ст. 2 выше приведённого федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, в отношении которых устанавливается административный надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела отбыто более половины срока административного надзора, установленного вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольнюка И.А. (до ДД.ММ.ГГГГ). Вольнюк И.А. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является индивидуальным предпринимателем (л.д. 19-20), женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (л.д.14-18), к уголовной, административной ответственности не привлекался. Преступления, совершение которых послужили основанием для установления надзора, не указаны в ч. 4 ст. 9 Закона, как противопоказание для досрочного прекращения административного надзора. В период установленного срока административного надзора Вольнюкпривлекался к административной ответственности по<данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в связи с чем решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды дополнялись ранее установленные административные ограничения. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В момент подачи административного иска Вольнюком И.А. административные наказания за совершение административных правонарушений исполнены, последний административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Кроме того, Вольнюк создал семью, является отцом двух малолетних детей и главой семьи, где воспитываются еще двое детей, имеет официальное трудоустройство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного прекращения административного надзора, цели которого достигнуты в отношении Вольнюка И.А., административный иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление Вольнюка И.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» о досрочном прекращении административного надзора - удовлетворить.

Прекратить досрочно установленный решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольнюка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>