Боровой Дмитрий Юрьевич

5-71/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Ола 1 апреля 2021 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Жаворонков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Борового Д.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Борового Дмитрия Юрьевича, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

В период с 7 часов 55 минут до 16 часов 32 минут 28 августа 2020 года Боровой Д.Ю., находясь на участке около 500 м вниз от села Гадля по течению реки Ола в районе с координатами 59°38"52" СШ 151°18"07"ВД, в нарушение п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоз России от 23 мая 2019 года № 267 (далее по тексту - Правила), осуществил совместно со ФИО1 вылов водных биоресурсов - 86 экземпляров кижуча, с использованием четырёх ставных сетей, не имея разрешительных документов на добычу водных биологических ресурсов ставной сетью.

По данному факту государственным участковым инспектором Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту - ПУ ФСБ) 18 февраля 2021 года в отношении Борового Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поступивший с материалами дела 1 марта 2021 ...

...года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела Боровой Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Заслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 63 Правил при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения Боровым Д.Ю. правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года, согласно которому в действиях Борового Д.Ю., осуществившего в период с 7 часов 55 минут до 16 часов 32 минут 28 августа 2020 года на участке реки Ола в районе с координатами 59°38"52" СШ 151°18"07"ВД вылов 86 экземпляров кижуча с использованием ставных сетей, в отсутствие разрешительных документов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведённой сотрудниками ПУ ФСБ, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 14 сентября 2020 года в книге учёта сообщений о преступлениях отдела дознания ПУ ФСБ за № 22, согласно которому в период с 7 часов 55 минут до 16 часов 32 минут 28 августа 2020 года Боровой Д.Ю. совместно со ФИО1, находясь на участке реки Ола в районе с координатами 59°38"52" СШ 151°18"07"ВД с использованием ставных сетей, надувной лодки, осуществили добычу 86 экземпляров кижуча запрещённым способом лова;

- материалами оперативно-разыскных мероприятий:

«наведение справок» с приложенной фототаблицей, в ходе которого получены рапорты сотрудников ПУ ФСБ (с приложенными видеозаписями), явившихся очевидцами вылова неустановленными лицами водных биоресурсов 28 августа 2020 года на участке реки Ола в районе села Гадля, а также вывоза выловленных водных биоресурсов на автомобиле УАЗ модель 462

«наблюдение» (с приложенными видеозаписями) в ходе которого оперативными сотрудниками ПУ ФСБ зафиксированы факты вылова неустановленными лицами водных биоресурсов 28 августа 2020 года на участке реки Ола в районе села Гадля, а также вывоза выловленных водных биоресурсов на автомобиле УАЗ модель 462

«обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с приложенными фототаблицами и видеозаписями, в ходе которых осмотрены участок реки Ола в районе с координатами 59°38"52"СШ 151°18"07"ВД, где 28 августа 2020 года обнаружены и изъяты три ставные сети, находящиеся на лову, а также земельный участок с кадастровым номером 49:01:040101:272 по проезду Ольскому в селе Гадля Ольского района, на котором обнаружены и изъяты три ставные сети, 86 экземпляров кижуча, автомобиль марки УАЗ модели 462, а также лодка с двумя гребными вёслами. Изъятые водные биоресурсы переданы на хранение начальнику склада ООО «Ольский рыбопромышленный завод», три ставные сети, резиновая лодка с двумя вёслами и автомобиль переданы на хранение в отделение в п. Ола ПУ ФСБ;

«опрос», в ходе которого Боровой Д.Ю. и ФИО1 сообщили, что 28 августа 2020 года они совместно осуществили вылов тихоокеанских лососей на участке реки Ола вблизи села Гадля. Часть водных биоресурсов они достали из сетей, которые им не принадлежат и просто находились выставленные на лов в указанном районе. Остальную часть водных биоресурсов они выловили с использованием ставных сетей, принадлежащих Стеценко, способом «сплава», то есть один из них находился на берегу и держал ставную сеть за один край, а другой находился в лодке, держа другой край сети, и в то время, как сетное полотно находилось в воде, оба двигались вниз по течению реки. Выловленную рыбу они на автомобиле УАЗ отвезли на участок к ФИО1, расположенный <адрес>

- сведениями Охотского территориального управления Росрыболовства, согласно которым Боровому Д.Ю. какие-либо разрешительные документы на вылов водных биоресурсов указанным органом не выдавались;

- постановлением от 12 октября 2020 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении Борового Д.Ю. и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Боровой Д.Ю. в период с 7 часов 55 минут до 16 часов 32 минут 28 августа 2020 года на участке около 500 м вниз от села Гадля по течению реки Ола в районе с координатами 59°38"52" СШ 151°18"07"ВД, допустил нарушение п. 63 Правил, выловив 86 экземпляров кижуча в отсутствие разрешительных документов на добычу указанных водных биологических ресурсов ставной сетью.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Борового Дмитрия Юрьевича по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Борового Д.Ю., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу, отсутствуют.

При назначении Боровому Д.Ю. наказания учитываю характер совершённого правонарушения и его обстоятельства, сведения о личности последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения Борового Д.Ю. от административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Борового Д.Ю. наказания в виде административного штрафа, что в достаточной мере будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание, что ставные сети, являющиеся орудием правонарушения, принадлежат ФИО1, в отношении которого Ольским районным судом рассматривается дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для назначения Боровому Д.Ю. дополнительного наказания в виде конфискации орудия лова, а также решения вопроса о судьбе указанных доказательств.

С учётом положений ч. 2 ст. 54 ФЗ № 166-ФЗ, абз. 2 ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367, изъятые в ходе производства по настоящему делу водные биоресурсы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Борового Дмитрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит оплате по следующим по следующим реквизитам: ИНН 4101169459, КПП 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане), л/с 04471Y01000, р/сч 40101810505070010001 в отделение Магадана, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, КБК 18911613000017000140.

Разъяснить Боровому Д.Ю., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть подвергнуто штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо наказанию в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Водные биоресурсы - 86 экземпляров кижуча, хранящиеся в ООО «Ольский рыбопромышленный завод», - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Жаворонков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев материалы дела № 5-22/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Борового Д.Ю,,

установил:

Боровой Д.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

дата в 12 часов 30 минут, Боровой Д.Ю. находился в торговом центре «Гостиный двор» по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания), чем нарушила пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (в редакции от 18.10.2021).

Боровой Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащи...

...м образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах Боровой Д.Ю. является лицом, надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела Боровым Д.Ю. не заявлено. Оснований для вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению не установлено, соответствующего ходатайства лицами, участвующими в рассмотрении дела не заявлено.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Борового Д.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, «, «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила N 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31.01.2020).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указами Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года № 316 продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции 14.08.2020) с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности; установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы (п. 12).

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 18.10.2021) определено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Борового Д.Ю. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *, в котором изложены обстоятельства совершенного Боровым Д.Ю. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- объяснениями Борового Д.Ю., данными дата о том, что находился без маски по вышеуказанному адресу, т.к. у него упала маска;

- рапортом старшего полицейского УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от дата об обстоятельствах непосредственного обнаружения им, как должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного Боровым Д.Ю., что соответствует положениям ст.28.1 КоАП РФ;

- фото- материалами, приложенными к рапорту, на которых усматривается нахождение последнего по вышеуказанному адресу, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Представленная в материалы дела фотография отвечает признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Борового Д.Ю. имеется вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние Борового Д.Ю. (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), что подтверждается объяснениями в части признания вины, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Борового Д.Ю., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и установление смягчающих такую ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа устанавливается с учетом материального положения виновного.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.6 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения Боровому Д.Ю. минимально возможного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Борового Д.Ю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение г.Тула ИНН 7105506527; код 18811601201010601140; КПП 710501001; счет: 40102810445370000059 код ОКТМО 70701000 БИК 017003983 УИН 18880471210550046092 получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:

Дело № 5-342/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2022 года пос. Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Абдуллин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

в отношении Борового Д.Ю., <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, паспорт <данные изъяты>,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены Боровому Д.Ю. при составлении протокола,

у с т а н о в и л :

17.07.2022 в 10 часов 32 минут на территории Магаданской области, Ольский городской округ, на левом берегу реки Ола, в 1,5 км северо-западнее с.Гадля Боровой Д.Ю., используя принадлежащие ему ставную сеть дель лесковую тращенку серого цвета, фал плавающий, на верхах зеленого цвета, груза типа «бочата» свинцовые, L - 5,5 м, Н - 4 м, ячея 65х65 мм, применение которой в данном районе и сроки запрещено, сеть не маркирована, производил незаконный вылов (добычу) рыбы без разрешительных документов, чем нарушил п.п. 52.8, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 23.05.2019 № 267. В результате незаконных действий рыбу не выловил.

По данному факту в отношении Борового Д.Ю. старшим государственным инспектором Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 составлен протокол об административном правонар...

...ушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Боровой Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, телефонограммой от 27.07.2022 лично просил о рассмотрении дела в его отсутствия ввиду плохого самочувствия, с протоколом согласен, вину признает, раскаивается.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание также не явился.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или сведения о причинах неявки в суд от них не поступали. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Положениями Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267) (далее - Правила) предусмотрено, что:

- пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено (п.52.8);

- при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей (п.63).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Боровой Д.Ю. в вышеуказанное время и месте, не имея разрешения (путевки) на вылов, осуществлял добычу (вылов) рыбы без разрешения с помощью запрещенного орудия - сети.

Изъятая сеть согласно акта-оценки к протоколу М49 № 002032 от 17.07.2022 и определению о передаче дела по подведомственности, передан на хранение должностному лицу Охотского территориального управления Росрыболовства.

Факт совершения правонарушения и вина Борового Д.Ю. объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении М49 № 002032) от 17.07.2022, в котором изложены обстоятельства, время и место совершения Боровым Д.Ю. административного правонарушения, а также содержится его письменное объяснение, что «находился на берегу Ола со ставной сетью, не поставленной на учет в Росрыболовстве, с протоколом согласен»;

- протоколом изъятия от 17.07.2022 с применением видеозаписи у Борового Д.Ю. ставной сети: дель лесковая «тращенка», верха плавающий фал зеленого цвета, груза типа «бочата» свинцовые, длина - 5,5 м, высота - 4 м., ячея 65х65 мм, 1 штука;

- актом-оценкой к протоколу М49 № 002032 от 17.07.2022;

- квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение № 39 от 18.07.2022, согласно которой сеть передана инспектором ФИО1 и принята начальником ФИО2.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности нарушения Боровым Д.Ю. правил, регламентирующих рыболовство и квалифицирует его действия по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Борового Д.Ю., судья признает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у него не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

При назначении административного наказания Боровому Д.Ю., учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, предусматривает возможность конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в целях предупреждения совершения нарушения правил рыболовства и при отсутствии разрешительных документов на вылов рыбы, он не относится к лицам, причисленным к малочисленным народам, осуществляющим традиционный промысел, в связи с чем судья приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с конфискацией ставной сети, которая была изъята в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, являющегося орудием совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5. 3.7, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Борового Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с конфискацией в доход государства ставной сети.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства л.сч. 04471874110) ИНН 4909101638, КПП 490901001, на р/счет (ЕКС) 40102810945370000040 в отделении Магадан Банка России//УФК по Магаданской области, г. Магадан, БИК 014442501, ОКТМО 44701000, КБК 076 1 16 01081 01 0037 140.

Ставную сеть, 1 штука, б/у, дель лесковая «тращенка», верха плавающий фал зеленого цвета, груза типа «бочата» свинцовые, длина - 5,5 м, высота - 4 м., ячея 65х65 мм, изъятую и принятую на хранение должностным лицом Охотского территориального управления Росрыболовства, по вступлении постановления в законную силу конфисковать и обратить в доход государства в установленном законом порядке.

Разъяснить Боровому Д.Ю., что согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция (платежное поручение) предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок к правонарушителю могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Р.Р. Абдуллин

№ 5-300/2020

32RS0021-01-2020-000760-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Борового Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут Боровой Д.Ю., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на указанной территории, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, прямо перечисленных в указанном пункте, находился на территории у дома № 9 по ул. Соловьевка в д. Крутоберезка Новозыбковского района Брянской области, то есть вне места своего жительства (пребывания), тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боровой Д.Ю., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Борового Д.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья находит вину Борового Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о ЧАЭС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Закона о ЧАЭС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.6 указанного постановления на лиц, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 30 марта по 30 апреля 2020 года, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом установлено, что Боровой Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме и покинул место своего жительства в отсутствие установленных Правительством Брянской области оснований.

Вина Борового Д.Ю. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1389/О0039396 от 19 апреля 2020 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица по обстоятельствам правонарушения, полученными в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Борового Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Борового Д.Ю. от административной ответственности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Боровогго Д.Ю. не установлено.

При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Боровым Д.Ю. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Боровому Д.Ю. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борового Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Т.М. Ляшков

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Сенцовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 06 июня 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Боровому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с требованиями к Боровому Д.Ю. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора социального найма. В нарушение норм установленных жилищным и гражданским законодательством ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01 октября 2011 года по 01 февраля 2012 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 7325 руб. 13 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 01 февраля 2012 года в размере 7325 руб. 13 коп. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, кроме того, уточ...

...няет период взыскания в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой. Просит считать исковым период с 01 октября 2011г. по 01 мая 2012г. Не возражает относительно рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства в <адрес>, его местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствует письмо администрации.

На основании изложенного, принимая во внимание меры принятые судом к извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Данная обязанность ответчика предусмотрена также п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из Устава истца, свидетельства Сер. 49 № 000350575, ОАО «ОлаИнтерКом» является юридическим лицом и к видам деятельности данного общества помимо прочего относятся управление эксплуатацией жилого фонда, электрических и тепловых сетей, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В соответствии с муниципальным контрактом № 4/4/М/2011 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО «с. Гадля» в 2011 году ОАО «ОлаИнтерКом» взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО «село Гадля» в соответствии с нормативами потребления. А на основании договора № 07-03/11 заключенного между истцом и администрацией МО «с. Галдя», общество взяло на себя обязательства по обеспечению предоставления следующих услуг: техническое обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт жилых домов; уборка лестничных клеток, уборка дворовой территории, обслуживание и текущий ремонт электроустановок лестничных клеток и подвалов; холодное водоснабжение; вывоз ТБО, ЖБО и их утилизация. В качестве оплаты по настоящему договору установлено, что обществу передано право начисления и взимания оплаты за предоставленные услуги, согласно тарифам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Татарский Е.В. в соответствии с договором социального найма № от 26.05.2011г. является нанимателем квартиры <адрес>, где зарегистрирован с 06.10.2006г. по настоящее время.

В нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ответчиком в период с 01 октября 2011 года по 01 мая 2012 года не исполнялась в полном объеме.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 7325 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 602 от 11.05.2012г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расчет которой произведен на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Учитывая названные обстоятельства, требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Боровому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Борового Дмитрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 01 мая 2012 года в размере 7325 руб. 13 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 09 июня 2012 года.

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2-1075/2012

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Заболоцкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 22 июня 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Боровому Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Борового Д.Ю. 9719 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что ответчик, наниматель <адрес>, являясь абонентом ОАО «Магаданэнерго», не оплачивает поставленную в эту квартиру ОАО «Магаданэнерго» электроэнергию, в результате чего за период с 21.04.2011г. по 19.04.2012г. образовалась указанная сумма задолженности, которую просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

От представителя истца Мелешко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Боровой Д.Ю. по последнему известному месту жительства в <адрес> отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют отметка на возвращенном в суд заказном письме на имя ответчика, рапорт работника суда и письмо Администрации МО «Село Гадля».

Суд, с учетом ходатайства представителя истца и поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, изучи...

...в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальную услугу по электроснабжению по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. ст. 540 ч. 1 и 544 ч. 1 Гражданского кодекса РФ -

- в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети,

- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В уставе, выписке из финансово-лицевого счета, расчете суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и тарифах на электроэнергию от 23.11.2010г. и 24.11.2011г. содержатся сведения о том, что -

- ОАО «Магаданэнерго» осуществляет поставку (продажу) электрической энергии по установленным тарифам;

- Боровой Д.Ю. является нанимателем <адрес>, и зарегистрирован в ней с 2006 года;

- задолженность по оплате поставленной истцом в указанную квартиру электроэнергии за период с 21.04.2011г. по 19.04.2012г., исчисленной согласно упомянутым выше тарифам, составляет 9719 руб. 23 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по ежемесячной оплате электроснабжения, в результате за отмеченный период образовалась задолженность в сумме 9719 руб. 23 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 740 от 06.03.2012 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»удовлетворить.

Взыскать с Борового Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за электроснабжение за период с 21.04.2011г. по 19.04.2012г. в сумме 9719 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 10119 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Кобыща

Дело № 2–2103/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 03 декабря 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Боровому ИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом») обратилось в суд с иском к Боровому Д.Ю. о взыскании 16204 руб. 61 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, не в полном объеме оплачивает за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.05.2012 г. по 01.09.2012 г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 18 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Боровой Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства и, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.0...

...6 г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, договоре на техническое обслуживание и содержание муниципального жилого фонда МО «Село Гадля» от 19.03.2011г. № 07-03/11 и дополнении к нему от 19.03.2011г., соглашении от 28.12.2011 г. № 30/С/2011, содержатся сведения о том, что 26.05.2011г. создано ОАО «ОлаИнтерКом», которое в указанный в исковом заявлении период оказывало жильцам жилищного фонда МО «Село Гадля» жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, техническое обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт жилых домов, уборка лестничных клеток и уборка дворовой территории, обслуживание и текущий ремонт электроустановок лестничных клеток и подвалов, вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов и их утилизация), и наделено правом взимания с населения платы за предоставленные услуги и найм жилых помещений, согласно установленным тарифам.

В выписке из финансово-лицевого счета, представленном истцом расчете задолженности, произведенном на основании утвержденных в установленном порядке тарифов по оплате коммунальных услуг от 14.11.2011г., 05.12.2011 г.,29.12.2011г., 14.02.2012г., 16.04.2012г., и 28.04.2012г. содержатся сведения о том, что –

- нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является Боровой Д.Ю., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 06.10.2006 г.;

- сумма задолженности по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, начисленной ответчику согласно установленным нормативам потребления, тарифам и площади жилого помещения за период с 01.05.2012 г. по 01.09.2012 г. составляет в общей сумме 16204 руб. 61 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2012 г. образовалась задолженность в сумме 16204 руб. 61 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы в него в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 1686 от 23.10.2012 г. в сумме 648 руб. 18 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Борового ИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (отопление) за период с 01.05.2012 г. по 01.09.2012 г. в сумме 16204 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 18 коп., а всего взыскать 16852 руб. 79 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня его получения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить суду, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Кобыща

Дело № 2-363/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 03 апреля 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Боровому ИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском о взыскании с Борового Д.Ю. 12736 руб. 23 коп., мотивируя тем, что Боровой Д.Ю., являясь нанимателем <адрес>, не вносит своевременно плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате за период с 01.09.2012г. по 01.12.2012г. образовалась указанная сумма задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 509 руб. 45 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Р...

...Ф от 23.05.06 г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, действующих с 01.09.2012г., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, договоре на техническое обслуживание и содержание муниципального жилого фонда МО «Село Гадля» от 19.03.2011г. № 07-03/11 и дополнении к этому соглашению от 19.03.2011г., соглашении на предоставлении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО «село Гадля» в 2012 году от 28.12.2011г. № 30/С/2011, протоколе роведения сельского схода жителей сла Гадля от 05.04.2012г., содержатся сведения о том, что ОАО «ОлаИнтерКом» осуществляет управление многоквартирными домами в с. Гадля, и в спорный период оказывало жильцам жилищного фонда МО «село Гадля» жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, техническое обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт жилых домов, уборка лестничных клеток и уборка дворовой территории, обслуживание и текущий ремонт электроустановок лестничных клеток и подвалов, вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов и их утилизация), и наделено правом взимания платы за данные услуги, а также платы за наем жилого помещения.

В выписке из финансово-лицевого счета и расчете задолженности содержатся сведения о том, что –

- нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является Боровой Д.Ю., <данные изъяты>

- согласно расчету задолженности, ответчику в спорный период начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги (санитарная уборка придворовой территории, уборка жилого фонда, содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание, вывоз ТБО, вывоз ЖБО, аварийное обслуживание, отопление, холодное водоснабжение), а также плата за наем жилого помещения, и услуги по горячему и холодному водоснабжению, предоставленные истцом на общедомовые нужды многоквартирного дома, произведенная по формуле № 17, предусмотренной «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета воды.

Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа зарегистрированных лиц, и на основании тарифов, установленных в спорный период органом местного самоуправления, Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, и нормативов потребления коммунальных услуг;

- сумма задолженности за указанные услуги составляет в общей сумме 12736 руб. 23 коп., и как видно из расчета, задолженность в указанном размере образовалась за период с 01.09.2012г. по 30.11.2012г.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Боровой Д.Ю., будучи нанимателем квартиры, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в сумме 12736 руб. 23 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

В резолютивной части решения суд считает необходимым указать фактический период образования задолженности, то есть с 01.09.2012г. по 30.11.2012г.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 509 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013г. № 229 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Борового ИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012г. по 30.11.2012г. в сумме 12736 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 509 руб. 45 коп., а всего 13245 руб. 68 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.С. Кобыща

Дело № 2-1184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Бандура Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 14 июня 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Боровому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском о взыскании с Борового Д. Ю. 10493 руб. 72 коп., мотивируя тем, что Боровой Д. Ю., являясь нанимателем <адрес>, не вносит своевременно плату за жилое помещение и предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. образовалась указанная сумма задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 419 руб. 75 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, нанима...

...тель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, Договоре на техническое обслуживание и содержание муниципального жилого фонда МО «Село Гадля» от 19.03.2011г. № 07-03/11 и дополнении к этому соглашению от 19.03.2011г., соглашении на предоставлении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО «село Гадля» в 2012 году от 28.12.2011г. № 30/С/2011, содержатся сведения о том, что 26.05.2010г. создано ОАО «ОлаИнтерКом», которое в указанный в исковом заявлении период оказывало жильцам жилищного фонда МО «село Гадля» жилищно- коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, техническое обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт жилых домов, уборка лестничных клеток и уборка дворовой территории, обслуживание и текущий ремонт электроустановок лестничных клеток и подвалов, вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов и их утилизация), и наделено правом взимания с населения платы за предоставленные услуги и найм жилых помещений, согласно установленным тарифам.

В выписке из финансово-лицевого счета, представленном истцом расчете задолженности, произведенном на основании утвержденных в установленном порядке тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг от 14.11.2011г., 05.12.2011г., 14.02.2012г. и 28.04.2012г., 29.12.2011г., и нормативов потребления коммунальных услуг от 28.12.2010г., содержаться сведения о том, что:

- нанимателем <адрес>, общей площадью 37,7 кв. м. на основании договора социального найма № 83 от 26.05.2011г. является Боровой Д. Ю., который зарегистрирован в указанной квартире с 06.10.2006г. по настоящее время;

- сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной Боровому Д. Ю. согласно установленным тарифам, числу проживающих лиц и площади данной квартиры за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. составляет 10493 руб. 72 коп.

Расчет проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Боровой Д. Ю., будучи нанимателем квартиры, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. образовалась задолженность в сумме 10493 руб. 72 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 419 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2013г. № 745 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Борового Дмитрия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в сумме 10493 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 419 руб. 75 коп., а всего 10913 (десять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 47 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме 19 июня 2013г.

Судья В.С. Кобыща

Копия верна: Судья В. С. Кобыща

Дело № 2-1184/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Бандура Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 14 июня 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Боровому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Борового Дмитрия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в сумме 10493 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 419 руб. 75 коп., а всего 10913 (десять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 47 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить дату изготовления мотивированного решения 19 июня 2013 года.

Судья В. С. Кобыща

Дело № 2-2290/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Бандура Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 12 декабря 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 23242 руб. 17 коп., мотивируя тем, что ФИО1, являясь нанимателем <адрес>, не вносит своевременно плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате за период с 01.03.2013г. по 31.08.2013г. образовалась указанная сумма задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 897 руб. 26 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить пла...

...ту за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п.п.34, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В Уставе ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, договорах на техническое обслуживание и содержание муниципального жилого фонда МО «Село Гадля» от 19.03.2011г. № 07-03/11 и от 11.01.2013г. № 01/1-01/13, договоре № 20-05/13 от 01.01.2013г. содержатся сведения о том, что ОАО «ОлаИнтерКом» приняло на себя обязательства по предоставлению в 2013 году услуг по техническому, аварийному обслуживанию, содержанию, санитарной уборке придворовой территории, санитарной уборке жилого фонда МО «село Гадля», вывозу ТБО и ЖБО, отоплению и водоснабжению, и вправе производить начисление и взимать плату за данные услуги, а также плату за наем жилого помещения.

В выписке из финансово-лицевого счета и расчете задолженности содержатся сведения о том, что –

- нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от 26.05.2011г. является ФИО1, который зарегистрирован в указанной квартире с 2006 года;

- согласно расчету задолженности, ответчику в спорный период начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги: санитарная уборка придворовой территории, уборка жилого фонда, содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание, вывоз ТБО, вывоз ЖБО, аварийное обслуживание, отопление, холодное водоснабжение, и плата за наем жилого помещения. Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа проживающих лиц, и на основании тарифов, установленных в спорный период, и нормативов потребления коммунальных услуг;

- сумма задолженности за указанные услуги за период с 01.03.2013г. по 31.08.2013г. составляет в общей сумме 23242 руб. 17 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи нанимателем квартиры, не выполнил возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в сумме 23242 руб. 17 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 897 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013г. № 1647, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013г. по 31.08.2013г. в сумме 23242 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 897 руб. 26 коп., а всего 24139 руб. 43 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить срок составления мотивированного решения 17.12.2013г.

Судья В.С. Кобыща