Родкин Иван Андреевич

№5-429/2019

66RS0003-02-2019-01183-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Родкина И.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родкина Ивана Андреевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

установил:

*** в 04:21 Родкин И.А., находясь по адресу: ***, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, сфальсифицировав биологический объект исследования (мочи) путем подмены водой.

Родкин И.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что не мог предоставить в момент прохождения освидетельствования объект для исследования по физиологическим причинам, а сотрудник лаборатории высказала недовольство заминкой из-за позднего времени суток, в связи с чем он налил в банку для анализов воду.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Родкина И.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2...

... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Родкин указал, что с протоколом согласен;

- рапортами инспекторов полка ППСП УМВД по г. Екатеринбургу ***3 и ***4, согласно которым во время несения службы по выявили мужчину с признаками опьянения. Родкин И.А. на просьбу пройти освидетельствование согласился, но во время прохождения ХТИ фальсифицировал биологический объект (мочу), что работниками медицинской организации квалифицировано как отказ от прохождения освидетельствования,

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования Родкина И.А., согласно которому от медицинского освидетельствования Родкин И.А. отказался, в процессе отбора биологического объекта «Моча» фальсифицировал объект.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им

2

обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как видно из материалов дела, Родкин И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания Родкиным И.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Родкина И.А. во вменяемом ему правонарушении.

Действия Родкина И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, направленного против порядка управления, тем самым имеющего повышенную социальную опасность, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Родкина И.А.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом того, что Родкин И.А. совершил правонарушение, которое отличается повышенной общественной опасностью, посягает на порядок управления, суд считает, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьей 29.9. части 1 пункта 1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Родкина Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде в виде административного ареста сроком 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 сентября 2019 года с момента фактического помещения в спецприемник-распределитель.

Зачесть в срок административного ареста период доставления и нахождения Родкина И.А. в условиях ПДЗ дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу с 01:40 19.09.2019 до 09:15 20.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.И. Каримова

№5-430/2019

66RS0003-02-2019-001184-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родкина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Родкина Ивана Андреевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

установил:

*** в 01:20 по адресу: ***, Родкин И.А. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте на улице, чем совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти назвать свои личные данные и представить документ, удостоверяющий личность.

В судебном заседании Родкин И.А. вину признал частично, указав, что пытался на проезжей части остановить машину для оказания помощи другу, повредившему руку, сотрудники полиции документы у него не просили, сразу начали предъявлять претензии, а затем применили физическую силу, после чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно выражался в их адрес нецензурной бранью, в чем раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Вина Родкина И.А. подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019, из которого следует, что *** в 01:20 по адресу: ***А, Родкин И.А. бегал по проезжей части, громко выражался нецензурной бранью на улице, на требования сотрудников полиции назвать свои личные данные и представить документ, удостоверяющий личность, не реагировал, отвечая нецензурной бранью, размахивал руками;

- рапортами сотрудников полиции ***3, ***4, из которых следует, что *** Родкин И.А. совершил правонарушение, выражающее явное неуважение к требованиям сотрудникам полиции, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - на улице, при этом отказывался назвать свои личные данные и представить документ, удостоверяющий личность;

- объяснениями ***5 и ***6, подтвердивших, что Родкин И.А. стоял на проезжей части, выражался нецензурной бранью, в беседе с подъехавшими сотрудниками полиции вел себя агрессивно, на просьбу прекратить нецензурно выражаться продолжил материться, кричал, проследовать в служебный автомобиль отказался;

- спецсообщением оперативного дежурного ОП №1 ***7 о поступлении рапорта;

- объяснениями Родкина И.А.,

- протоколом доставления, согласно которому Родкин И.А. был доставлен и содержался в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с 01:40 до 02:00,

- протоколом об административном задержании, согласно которому Родкин И.А. содержался в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с 04:00 19.09.2019 до 09:15 20.09.2019.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой и не оспариваются участниками.

Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит сведения о разъяснении Родкин И.А. при составлении протокола положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Родкина И.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Родкина И.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности Родкина И.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Родкина И.А. в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица или причинение ему физических страданий, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение Родкину И.А. реального наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Родкина Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Содержать Родкина И.А. в спецприемнике – распределителе г. Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с 20.09.2019 с момента фактического помещения в спецприемник-распределитель.

Зачесть в срок административного ареста период доставления и нахождения РодкинаИ.А. в условиях ПДЗ дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу с 01:40 19.09.2019 до 09:15 20.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.И. Каримова

<...>

1-602/2019

66RS0003-02-2019-001337-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Упоровой К.С.,

при секретаре Бекишевой А.А.,

с участием прокурора Веретновой Ю.С.,

подозреваемого Родкина И.А.,

защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Родкина Ивана Андреевича, родившегося <...><...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Родкин И.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

19.09.2019 в период с 01:20 до 02:00 Родкин И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома ***, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар внутренней частью ладони правой руки по лицу представителя власти - полицейского взвода <...> РИО назначенного на данную должность приказом врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу *** п...

...ри следующих обстоятельствах.

РИО наделенный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода <...>, полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для составления административного протокола, обязанный пресекать административные правонарушения, и находившийся согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19.09.2019, утвержденной начальником отдела полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, графику работы на сентябрь 2019 года личного состава <...>, утвержденному командиром батальона <...>, при исполнении своих должностных обязанностей, пресекал противоправные действия РИО посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и осуществлял действия по его доставлению в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

19.09.2019 в период с 01:20 до 02:00 Родкин И.А., в ходе попытки помещения его в служебный автомобиль с целью последующего доставления в отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, находясь у дома ***, осознавая, что полицейский РИО является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес удар внутренней частью ладони правой руки по его лицу, причинив РИО физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины, ушиба мягких тканей правой щеки и шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Родкина И.А. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов уплатить штраф в назначенном судом размере. Защитник поддержал ходатайство подозреваемого.

Потерпевший РИО согласился с прекращением уголовного дела.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя с учетом исследованных данных о личности подозреваемого, раскаяния в содеянном, а также принесения извинений как полицейскому, так и его руководителю.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился <...> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является умышленным и относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, является оконченным.

Обсуждая данные о личности подозреваемого, суд принимает во внимание, что Родкин И.А. вину признал в полном объеме, судимостей не имеет, <...>, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянные место работы и источник дохода, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Родкин И.А. принес письменные и устные извинения потерпевшему и его руководителю.

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении Родкина И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение Родкина И.А. и его семьи, а также возможность получения Родкиным ИА. денежных средств для его оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Родкина Ивана Андреевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Родкину Ивану Андреевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснить, что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Родкин И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> К.С. Упорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года

Дело № 2-1129/2022

66RS0022-01-2022-001017-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Родкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Кредит Лайн» обратилось с иском к Родкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.04.2019 в размере 72 279 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 73 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: плащ мужской 2XL(188-108-92) (Базовое), джемпер мужской 3XL(188-122-96) (Базовое), брюки мужские (джинсы) 2 XL(188-108-92) (Базовое)W38/L36 (188-108-92) (Базовое), куртка мужская 3XL(188-112-96) (Базовое).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Кредит Лайн» является микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте www.paylate.ru ООО «МКК «Кредит Лайн» разместило рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с Договором займа и Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» (далее-Правила) и отправив заявку в адрес ООО «МКК «Кредит Лайн» в электронном виде по сети Интернет. 19.04.2019 данным предложением воспользовался Родкин И.А., посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн». При оформлении займов для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным приказом Генерального директора ООО «МКК «Кредит Лайн». Соглашение является договором присоединения, текст которого размещается на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» www.paylate.ru. По результатам рассмотрения Заявки-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику, в размере 23 342 руб. В результате, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE- Доверительная оплата» №. Согласно пункту 1.7. Договора займа договор заключается путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Зае...

...мщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил. Согласно пункту 1.8. заключение Договора займа осуществляется Сторонами посредством сети Интернет на сайте Займодавца. В соответствии с п. 2 Договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее 17.04.2020. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства по возврату Суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил. Общая сумма просроченной задолженности на дату подачи иска в суд составляет - 72 279,36 руб., в том числе основной долг 23 342 руб., начисленные проценты 44 268,96 руб., пени 4 668,40 руб., всего в счет исполнения обязанностей по договору займа № должником было внесено 0,00 руб. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий и пп. 6.1,6.2.,6.3. Общих условий договор заключен с условием об обеспечении в виде залога имущества. В залог передается имущество, приобретаемое за счет займа, указанное в спецификации товара к заявке-оферте. В соответствии со спецификацией и справкой от торговой организации в залог переданы следующие товары: плащ мужской 2ХЦ188-108-92) (Базовое), джемпер мужской ЗХЦ188-112-96) (Базовое), брюки мужские (джинсы) W38/L36(188-108-92) (Базовое), куртка мужская ЗХЦ188-112-96) (Базовое), номер заказа торговой организации: 1594. В соответствии с п. 6.4. Общих условий на дату приобретения стоимость предмета залога (имущества (вещи) или обязательственного права (права требования)) определяется по соглашению сторон и составляет сумму равную сумме займа (микрозайма), предоставляемого для приобретения соответствующего имущества (вещи) или обязательственного права (права требования).

Представитель истца ООО «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Родкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ООО «Кредит Лайн» является микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте www.paylate.ru ООО «МКК «Кредит Лайн» разместило рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с Договором займа и Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» (далее-Правила) и отправив заявку в адрес ООО «МКК «Кредит Лайн» в электронном виде по сети Интернет.

19.04.2019 данным предложением воспользовался Родкин И.А., посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн».

При оформлении займов для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись (далее ПЭП), использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным приказом Генерального директора ООО «МКК «Кредит Лайн». Соглашение является договором присоединения, текст которого размещается на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» www.paylate.ru. Заключение Соглашения осуществляется путем совершения Получателем финансовой услуги совокупности следующих действий: заполнения на Сайте (www.paylate.ru) анкеты/заявки (заявки-оферты) на получение потребительского займа, продукта или услуги ООО «МКК «Кредит Лайн», или его партнера; проставления Получателем финансовой услуги в личном кабинете СМС-кода из полученного СМС-сообщения, подтверждающего присоединение к Соглашению. В случае согласия с предоставляемыми условиями, получатель финансовой услуги нажимает кнопку «Подтвердить заказ», после чего, на его телефон приходит смс-сообщение содержащее код простой электронной подписи. Полученный код ПЭП необходим для оформления заказа. Введение кода в соответствующее поле заявки будет означать согласие получателя финансовой услуги на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, получателю финансовой услуги приходит смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки (распечатку из смс-центра прилагаем).

Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом Получателем финансовой услуги СМС-кода, отправленного ООО «МКК «Кредит Лайн» на номер мобильного телефона, указанный в заявке на потребительский заем, продукт или услугу на Сайте.

Статья п. 2 ст. 6 Федерального закона 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об ЭП электронная подпись, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику, в размере 23 342 руб. В результате, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE- Доверительная оплата» №.

Согласно пункту 1.7. Договора займа договор заключается путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил.

Согласно пункту 1.8. заключение Договора займа осуществляется Сторонами посредством сети Интернет на сайте Займодавца.

В соответствии с 2.1.1. Общих условий Займодавец обязуется предоставить Заемщику полную сумму займа (микрозайма) в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации/Страховой компании в оплату выбранного Заемщиком товара/услуги. В соответствии с п. 4.5. Общих условий сумма займа (микрозайм) предоставляется Заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации/Страховой компании в счет оплаты стоимости товара/услуги выбранной и приобретаемой Заемщиком (по его поручению). Стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств в оплату товара/услуги в Торговую организацию/Страховую компанию возможно посредством платежных систем, с которыми у Займодавца заключены соответствующие договоры. Пунктом 1.3. Договора займа предусмотрено, что Договор заключен с условием использования Заемщиком полученного займа (микрозайма) на цели приобретения товара в розничном магазине, в том числе интернет-магазине, а также оплаты услуг по страхованию страховой компании. В рамках Договора предоставляется целевой займ (микрозайм).

В соответствии с п.1.1. Общих условий Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в установленный настоящим Договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим Договором, Правилами предоставления займов (далее - Правила), Заявкой-офертой, Индивидуальными условиями договора займа и Графиком платежей. Согласно пункту 1.2. Общих условий проценты на Сумму займа (микрозайма) устанавливаются в размере, предусмотренном Графиком платежей и подлежат выплате Заемщиком согласно такому Графику. График платежей отражается в Заявке-оферте и в Личном кабинете Заемщика.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий расчет процентов осуществляется ежемесячно на сумму первоначально предоставленного займа (микрозайма). Оплата процентов за пользование суммой займа (микрозаймом) производится согласно Графику платежей. За каждый полный месяц пользования суммой займа (микрозайма), исчисляемый в соответствии со ст. 192 ГК РФ, проценты начисляются согласно условиям, предоставления суммы займа (микрозайма). Начисление процентов за неполный месяц осуществляется исходя из фактического количества дней пользования суммой займа (микрозайма) в соответствующем месяце.

В соответствии с п. 2 Договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее 17.04.2020.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма просроченной задолженности на дату подачи иска в суд составляет 72 279,36 руб., в том числе: основной долг 23 342 руб., начисленные проценты 44 268,96 руб., пени 4 668,40 руб.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям договора займа, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, займ и проценты за его пользованием не выплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 индивидуальных условий и пп. 6.1, 6.2, 6.3 общих условий, договор с ФИО1, заключен с условием обеспечения в виде залога - имущества, приобретаемого за счет заемных средств.

Из справки от торговой организации следует, Настоящим подтверждаем, что 19.04.2019. по платежному поручению № ООО «МКК т Лайн» перечислило в ООО «ФФ Стайл»» 23 342 рублей за клиента Родкин И.А. по заказу № от 19.04.2019 для приобретения следующего товара: В19-21009 101 Плащ мужской 2ХЦ188-108-92) (Базовое); В19-21114 506 Джемпер мужской ЗХЦ188-112-96) (Базовое); А18-25003 125 Брюки мужские (джинсы) W38/L36(l88-108-92) (Базовое); СВ19-2700 202 Куртка мужская ЗХЦ188-112-96) (Базовое).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Родкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Родкина И.А. ( *** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 5047134390) задолженность по договору займа № от 19.04.2019 в размере 72 279 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество: В19-21009 101 Плащ мужской 2ХЦ188-108-92) (Базовое); В19-21114 506 Джемпер мужской ЗХЦ188-112-96) (Базовое); А18-25003 125 Брюки мужские (джинсы) W38/L36(l88-108-92) (Базовое); СВ19-2700 202 Куртка мужская ЗХЦ188-112-96) (Базовое) по договору займа № от 19.04.2019 от пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» в счет погашения задолженности Родкина И.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова