Марченков Олег Викторович

Судья Самсонова В.О. Дело № 33–2120/2022

№ 2-249/2022

67RS0006-01-2021-003166-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии Лучко Александра Александровича к Марченкову Олегу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе колхоза «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии Лучко Александра Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей истца - председателя ликвидационной комиссии колхоза Лучко А.А., адвоката Андреевой Е.А., возражения ответчика Марченкова О.В. и его представителя Лакеенковой В.А., судебная коллегия

установила:

колхоз «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии Лучко А.А. обратился в суд с иском к Марченкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, заключенного между колхозом «Астапковичи» и Марченковым О.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 между колхозом «Астапковичи» в лице его председателя Соловьева А.Ф. и Марченковым О.В. заключен договор № 4 купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ответчиком приобретено спорное жилое помещение за 63480 руб. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 признано недействительным решение внеочередного собрания членов колхоза от 05.12.2018 об избрании Соловьева А.Ф. на должность председате...

Показать ещё

...ля, следовательно, указанное лицо не могло распоряжаться имуществом колхоза. Кроме того, на основании Устава колхоза «Астапковичи» совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов колхоза, относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза, в связи с чем, Соловьев А.Ф. не мог единолично заключать данный договор. Учитывая, что цена отчуждаемой квартиры значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости, незаконными действиями сторон сделки колхозу причинены существенные убытки (т.1, л.д.47-50).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Лучко А.А. и Новиков А.В. заявленные исковые требования поддержали, указав, что

Соловьев А.Ф. при совершении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий, в ущерб интересам колхоза. Поскольку квартира была продана по заниженной стоимости, размер ущерба составил 237 920 руб., если исходить из стоимости 1 кв.м. жилья, установленной решением общего собрания, а в сравнении с кадастровой стоимостью спорного имущества - 471246, 95 руб. Полагают срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен, поскольку до момента вступления председателя колхоза Лучко А.А. в должность отсутствовала возможность обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Марченкова О.В. – Захаренко И.А. в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица Соловьев А.Ф., Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований колхоза «Астапковичи» к Марченкову О.В. отказано. С колхоза «Астапковичи» в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области взыскана госпошлина в размере 2104 руб. 40 коп. (т.2, л.д.22-26).

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен, что спорную сделку нельзя считать экономически неоправданной, поскольку ее стоимость значительно меньше, чем кадастровая и рыночная, о чем ответчик не мог не знать. Поскольку оспариваемая сделка совершена на заранее невыгодных для продавца условиях, имеются правовые основания для признания её недействительной. Также полагает, что данная сделка в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 18.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 10.2.6, 14.3.7 Устава колхоза «Астапковичи» совершена без проведения общего собрания членов колхоза и в отсутствие решения правления. Кроме того, не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с 06.04.2021 - момента вступления Лучко А.А. в должность председателя колхоза (т.2, л.д.35-36).

От ответчика Марченкова О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на определение стоимости квартиры исходя из стоимости 1 кв.м. в 1 200 руб., утвержденной наблюдательным советом колхоза «Астапковичи» 28.03.2019, и равнозначной средней стоимости 1 кв.м ранее проданных жилых помещений. Считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, указывая, что по состоянию на 2019 г. Лучко А.А. являлся членом колхоза, соответственно имел право на оспаривание сделки (т.2, л.д. 49,50).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца – Лучко А.А. и Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что стоимость продаваемых колхозом квартир определялась индивидуально с учетом места расположения, наличия коммуникаций и состояния жилого помещения на момент продажи. Кроме того, указали, что Марченков О.В. присутствовал в качестве слушателя на общем собрании членов колхоза 05.12.2018, где поднимался вопрос о незаконности проведения собрания и избрания в качестве председателя Соловьева А.Ф., в связи с чем, последующие действия ответчика по заключению договора купли-продажи спорной квартиры являются заведомо недобросовестными.

Ответчик Марченков О.В. и его представитель Лакеенкова В.А. позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали. Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ответчик на момент совершения сделки, не являясь членом колхоза, об оспаривании решения общего собрания в Арбитражном суде, а также, что Соловьев А.Ф. является неуполномоченным лицом, не знал и не мог знать. В период, предшествующий спорным правоотношениям, а также после восстановления Лучко А.А. в должности председателя совершались сделки купли-продажи жилых помещений бывшим членам колхоза на аналогичных условиях. Также Марченков О.В. отметил, что за время проживания в спорном жилом помещении им было проведено газоснабжение, произведен ремонт кровли и другие ремонтные работы за собственные средства, в связи с чем, не считает оспариваемую сделку сделкой, совершенной на невыгодных для истца условиях.

Третье лицо Соловьев А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 58).

Представитель третьего лица Администрации Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что правопритязаний на спорное жилое помещение сельское поселение не имеет (т.2 л.д. 67).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не явился, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Марченковым О.В. (том 2, л.д. 64,65).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав представленные доказательства, в том числе – принятые судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств список членов колхоза, справку о проживающих в спорном жилом помещении, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выписки из протоколов собрания членов колхоза «Астапковичи» от 26.07.2015, 28.07.2016, 21.06.2017, 21.05.2018, 25.05.2018, 12.10.2018, договоры купли-продажи принадлежавших истцу жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, колхозу «Астапковичи» на праве собственности на основании решения Рославльского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета Смоленской области № 179, выданного 01.06.1985, и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.05.1985, принадлежит восьмиквартирный жилой дом № ... (т. 1, л.д.154).

05.12.2018 на внеочередном общеколхозном собрании членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза работа правления колхоза была признана неудовлетворительной; председатель колхоза Лучко А.А. снят с занимаемой должности; в члены колхоза принят Соловьев А.Ф., который этим же решением собрания избран на должность председателя колхоза (т.1 л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 г., вступившим в законную силу 03.09.2019 г., признано недействительным решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» от 05.12.2018 г. (т. 1, л.д. 52-54).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что оспариваемые решения общего собрания членов колхоза 05.12.2018 г. приняты при существенном нарушении положений Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устава колхоза «Астапковичи», которые заключаются, в том числе, в следующем: список членов колхоза и ассоциированных членов колхоза перед проведением собрания отсутствовал; в протоколе собрания содержится указание на присутствие 15 членов колхоза, вместе с тем, членами колхоза являлись 5 человек; лица, являвшиеся инициаторами созыва внеочередного собрания членов колхоза, не являлись членами колхоза, а также исключены из ассоциированных членов колхоза; нарушен порядок созыва членов и ассоциированных членов кооператива; в повестку дня не включен вопрос о принятии Соловьева А.Ф. в члены колхоза, данный вопрос был внесен в повестку непосредственно в ходе проведения собрания; наличие кворума собрания установить невозможно, поскольку отсутствовал список членов колхоза; протокол об итогах голосования не составлялся; инициаторы собрания в установленном законом порядке в Смоленский областной ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов для получения заключения по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя колхоза не обращались.

24.04.2019 г. между колхозом «Астапковичи» в лице председателя колхоза Соловьева А.Ф. и Марченковым О.В. заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м, стоимость которой определена сторонами в сумме 63 480 руб. (п.2.1 договора) (т. 1, л.д. 123-126,127).

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены покупателем Марченковым О.В. надлежащим образом (т.1, л.д.187, 223).

Право собственности на спорную квартиру, кадастровой стоимостью 534726 руб.95 коп., зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2019 (т. 1, л.д. 84,85).

Согласно описи основных средств колхоза «Астапковичи» на 01.01.2019, общая стоимость активов колхоза составила 1676233 руб. 64 коп. (т.1, л.д.218).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 29.03.2019 в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий председателя колхоза «Астапковичи» Соловьева А.Ф., выразившихся в продаже за период с конца марта по конец мая 2019 года 5-ти квартир из 19-ти принадлежавших колхозу, отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (т.1, л.д.191).

11.08.2021г. на основании решения колхоза «Астапковичи» о ликвидации юридического лица от 15.07.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, председателем ликвидационной комиссии назначен Лучко А.А. (т. 1, л.д.86-93).

Разрешая заявленные колхозом «Астапковичи» исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 166, 168, 174, 421 ГК РФ, нормы Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства, положения Устава колхоза «Астапковичи», пришел к выводу, что продажа спорного жилого помещения ответчику по цене, не соответствующей кадастровой стоимости объекта недвижимости, сама по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о невыгодности указанной сделки для продавца.

Учитывая, что ответчик на протяжении более 20 лет проживал в предоставленной ему колхозом квартире, нес расходы по ее содержанию, при отсутствии доказательств наличия сговора либо иных совместных действий Соловьева А.Ф. и Марченкова О.В. в ущерб интересам колхоза, недобросовестности ответчика и получения Соловьевым А.Ф. непосредственного контроля над имуществом колхоза явно неправомерным способом, и, напротив, при наличии на момент совершения сделки записи в ЕГРЮЛ о Соловьеве А.Ф. как лице, уполномоченном действовать от имени данного юридического лица, сопоставимости цены отчуждаемого имущества с ценами реализации аналогичных квартир в предшествующий период, суд не усмотрел оснований для квалификации сделки по продаже квартиры как экономически неоправданной для колхоза и применения положений ст.174 ГК РФ.

Поскольку сумма спорной сделки не превышала 20 процентов от общей стоимости активов колхоза «Астапковичи» на момент ее совершения (1676233 руб. 64 коп.), суд пришел к выводу, что решение общего собрания членов колхоза для ее совершения не требовалось.

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также того, что оспариваемый договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия сделки указанного вида, суд не усмотрел также и оснований для признания ее недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по ст.168 ГК РФ.

На основании ст.181 ГК РФ, п.8 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд по заявлению ответчика применил положения гражданского законодательства об истечении срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год, исчислив его с учетом требований п.11.1, 24.2 и 24.6 Устава колхоза «Астапковичи» с 30.04.2020 г. (с последнего дня 4-х месячного срока после окончания очередного финансового года, когда годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2019 г. должны быть утверждены на годовом общем собрании членов колхоза), указав, что Лучко А.А., являясь членом колхоза, с указанной даты мог и должен был узнать о продаже спорной квартиры, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований и по названному основанию.

Судебная коллегия в целом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 24.04.2019 г. недействительной находит правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

На основании п. 1 ст.19 Закона о сельхозкооперации, органами управления кооперативом являются общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершение сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как следует из положений Устава колхоза «Астапковичи», утвержденного решением общего собрания членов колхоза от 20.03.2012, Протокол №1, указанный колхоз создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза, с целью извлечения прибыли (п.2.1 Устава; т.1, л.д.70 -79).

В силу пунктов 10.2.6 и 14.3.7 Устава совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов Колхоза, относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза; совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов колхоза сделок – к компетенции правления колхоза.

Согласно п.14.4 Устава, председатель колхоза без доверенности действует на основании решений общего собрания членов колхоза, наблюдательного совета колхоза и правления колхоза по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам – единолично от имени колхоза.

Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2019 в отношении спорной квартиры, от имени продавца - колхоза «Астапковичи» действовал его председатель Соловьев А.Ф., избранный общим собранием членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов 05.12.2018.

Решения общего собрания членов колхоза, а также решения правления по вопросу совершения оспариваемой сделки не принималось, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 05.12.2018 в колхозе «Астапковичи» было 5 членов (т.2, л.д.70).

Согласно бухгалтерским документам колхоза «Астапковичи» стоимость активов колхоза на 01.01.2019 составляла 1676233 руб. 64 коп (т.1, л.д.218).

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 534726 руб.95 коп. (более 32 процентов от активов колхоза), указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ о сельхозкооперации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомочности ее совершения председателем колхоза без решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на постановленное решение.

Так, из положений ст. 174 ГК РФ следует, что названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как усматривается из принятых судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, решением правления колхоза «Астапковичи» от 29.01.2015 г. была установлена стоимость продаваемого жилья в многоквартирных домах, принадлежащих колхозу, в размере 1300 рублей за 1 кв.м. (т.2, л.д.130).

Из объяснений председателя ликвидационной комиссии колхоза Лучко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что иных решений правления либо общего собрания членов колхоза «Астапковичи» об утверждении фиксированной стоимости продаваемых жилых помещений не имелось. При определении стоимости продаваемых квартир учитывались как характеристики жилого помещения (площадь, техническое состояние, расположение и пр.), так и данные о покупателях (стаж работы в колхозе, возраст).

В период с 2015 по октябрь 2018 года колхозом «Астапковичи», председателем которого являлся Лучко А.А., продавались квартиры в домах, принадлежащих колхозу, по стоимости от 70200 рублей до 177500 рублей. По договору купли-продажи от 02.03.2022 колхозом продан жилой дом, площадью 72 кв.м., за 110000 руб. (т.1, л.д.192; т.2, л.д.75-88, 131).

Исходя из содержания исследованных договоров купли-продажи жилых помещений цена 1 кв.м. жилья не являлась фиксированной и варьировалась от 1309 руб. до 2661 руб. за 1 кв.м.

Также установлено, что Марченков О.В. проживает в спорной квартире с 1996 года (т.1 л.д.221, 222), оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание общедомового имущества (т.2, л.д.134).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно, что иные квартиры (дома) жилого фонда колхоза продавались по цене сопоставимой с той, за которую была продана спорная квартира ответчику (исходя из стоимости 1 кв.м. в 1200 руб.), при отсутствии доказательств наличия между Соловьевым А.Ф. и Марченковым О.В. сговора или иных действий, совершенных ими в ущерб интересам колхоза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о невыгодности такой сделки для продавца.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об очевидности для покупателя занижения стоимости объекта купли-продажи со ссылкой на рыночную стоимость спорного жилого помещения, подтвержденную, по мнению апеллянта, отчетом №1310/11/18, выполненном 27.11.2018 оценщиком <данные изъяты>., согласно которому указанная стоимость составляет 623000 руб.

Так, из указанного отчета и приложенных к нему документов следует, что предметом оценки являлась квартира № в доме № по ..., с кадастровым номером №, площадью 70,0 кв.м. (т.2, л.д.97-129), в то время, как предметом оспариваемой истцом сделки является квартира под № 4, расположенная в этом же доме, площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером № (т.1, л.д.123).

В силу изложенного, представленный отчет об оценке №1310/11/18 не обладает признаком относимости доказательств и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом сделки в качестве оспоримой также нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Пунктом 8 статьи 38 указанного Закона установлено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, специальным законом, определяющим правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, установлена оспоримость подобных сделок.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена неосведомленность Марченкова О.В. о невыгодности такой сделки для продавца, учитывая, что ответчик был уволен с работы и исключен из членов колхоза «Астапковичи» с 13.04.1998 г. (т.2, л.д.71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом о сельхозкооперации требований к сделке, выразившимся в отсутствии решения общего собрания. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания совершенной 24.04.2019 г. сделки купли-продажи недействительной по ст.ст.174 ГК РФ и ст.38 Закона о сельхозкооперации не имеется.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, признавая соответствующие доводы жалобы ошибочными.

Как было указано выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.65.1 ГК РФ колхоз «Астапковичи», участники которого обладают правом участия (членства) в нем и формируют его высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, является корпоративным юридическим лицом (корпорацией).

В соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законом о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Уставом колхоза «Астапковичи» установлены обязанности колхоза по проведению годового общего собрание членов колхоза не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.11.1 Устава), утверждения на общем собрании членов колхоза годового отчета и бухгалтерского баланса (п.24.2), обеспечения доступа своих членов и ассоциированных членов доступа к внутренним документам колхоза (п.24.6).

С учетом названных положений Устава колхоза «Астаповичи», последним днем для проведения годового общего собрания членов колхоза, на котором должны быть утверждены годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2019 г., является 30.04.2020 г. С указанного времени Лучко А.А., являясь членом колхоза, мог узнать о совершении оспариваемой сделки и ее условиях и, считая сделку экономически необоснованной, обратиться в суд в порядке п.1 ст.65.2 ГК РФ от имени корпоративного юридического лица.

Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 г., которым признано недействительным общеколхозное собрание членов колхоза и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» от 05.12.2018 г., вступило в законную силу 03.09.2019 г., следовательно, при исчислении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным представителем последним днем указанного срока является 04.09.2020.

Тем самым с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до момента обращения в суд (29.11.2021 г.) прошло более одного года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы колхоза «Астапковичи» и отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии колхоза Лучко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.

Свернуть

Судья Самсонова В.О. № 33-234/2022

Материал № 9-1371/2021

67RS0006-01-2021-003166-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе колхоза «Астапковичи» на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Колхоз «Астапковичи» обратился Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Марченкову О.В. о признании недействительным заключенного с ответчиком 24.04.2019 договора купли-продажи квартиры по адресу: ... ссылаясь на то, что решением арбитражного суда признано недействительным решение общего собрания, на котором председателем колхоза избран ФИО7 подписавший оспариваемый договор от имени колхоза.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе истец колхоз «Астапковичи», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное определение, как незаконное. Полагает неверным вывод судьи о том, что данный спор относится к корпоративным. Учитывая субъектный состав спора, существо заявленных требований, считает, что заявленные колхозом к физическому лицу Марченкову О.В. требования подсудны суду об...

Показать ещё

...щей юрисдикции.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения п.2 ч.6 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, пришел к выводу, что настоящий спор, независимо от субъектного состава, отнесен к специальной подсудности арбитражного суда, поскольку связан с управлением данным колхозом, вытекает из корпоративных отношений.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подсудности споров, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ следует, что отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подсудности дел арбитражным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3).

Как усматривается из содержания заявления, колхоз «Астапковичи», являющийся согласно Уставу, коммерческой организацией, которая по имеющимся в открытом доступе сведениям является действующим юридическим лицом, обратился в суд к физическому лицу Марченкову О.В. как покупателю, об оспаривании заключенного между этими сторонами сделки купли-продажи квартиры от 24.04.2019, указав, что при заключении сделки от имени колхоза действовал ФИО8 избранный решением собрания от 05.12.2018 председателем колхоза «Астапковичи», однако впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 данное решение собрания признано недействительным, следовательно, на момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО9 не обладал законными полномочиями на заключение сделки от имени колхоза, и она является ничтожной; также полагает, что цена оспариваемой сделки является заниженной.

Таким образом, представленный материал не содержит сведений, что иск заявлен учредителем, участником, членом юридического лица применительно к п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Сведения о наличии у ответчика Марченкова О.В. статуса индивидуального предпринимателя или о вхождении его в состав органов управления и контроля юридического лица в спорный период в материале также отсутствуют.

В связи с изложенным нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности или относятся к корпоративным спорам. Опровергающих данные сведения документов материал, представленный с частной жалобой, не содержит.

Исходя из субъектного состава участников и существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, на стадии принятия заявления к производству без исследования всех необходимых доказательств в целях верного установления характера правоотношений сторон, является преждевременным.

Таким образом, у суда отсутствовали приведенные им правовые основания для возвращения искового заявления по причине его подсудности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий О.С. Цветкова

Свернуть

УИД 67RS0006-01-2021-003166-37

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» к Марченкову Олегу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Председатель ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» ФИО4 обратился 29.11.2021г. в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Марченкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> № от 24.04.2019г. Требования мотивированы тем, что заключенный 24.04.2019г. между ответчиком и колхозом «Астапковичи» в лице председателя ФИО5 договор купли-продажи <адрес>, является недействительной сделкой в силу её ничтожности, т.к. ФИО5 незаконно находился в должности председателя колхоза «Астапковивичи», что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019г. Кроме того, данная сделка была совершена в нарушение п.10.2.6 и п.14.3.7 Устава колхоза «Астапковичи» без проведения общего собрания членов колхоза и в отсутствие решения правления колхоза. Более того, спорная квартира была продана ответчику по существенного заниженной цене – 63480 руб. 00 коп., в то время, как из выписки из ЕГРН от 12.10.2021г. видно, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 534726 руб. 95 коп., что причинило убытки колхозу. Со ссылками на ст.53, 153, 158, 160,168, 420, 422 ГК ПФ, прос...

Показать ещё

...ил о применении последствий недействительности сделки путем возврата колхозу «Астапковичи» полученного ответчиком по сделке – <адрес>.

Представители истца – ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и указали, что ФИО5 при совершении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий, явно в ущерб колхозу и имущество продано им по заниженной цене. Ущерб колхоза составляет 237920 руб. 00 коп. (301400 руб. 00 коп. (54,8 кв.м (площадь квартиры)*5000 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв.м. жилья, установленная общим собранием 20.08.2021г.) – 63480 руб. 00 коп.). В сравнении с кадастровой стоимостью такой квартиры – 534726 руб. 95 коп., размер ущерба колхоза еще значительнее – 471246 руб. 95 коп. (534726 руб. 95 коп. – 63480 руб. 00 коп.). Также указали на то, что такая сделка является ничтожной и срок исковой давности по ней составляет 3 года. При этом просили учесть то, что в случае признания судом сделки оспоримой, у колхоза до 06 апреля 2021 года (дата вступления ФИО4 в должность председателя колхоза) не было возможности обратиться в суд с данным иском и принять этот факт как обстоятельство для восстановления такого срока.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель - адвокат ФИО7 поддержал доводы письменных возражений на иск и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и пропуск исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя. Письменных возражений (согласия) по существу иска не представил.

Третье лицо – Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и указало, что разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не направило своего представителя и письменных возражений (согласия) по существу иска не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить такие последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1 ст.174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 ст.174 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ № 193-ФЗ) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу п.3 ст.38 ФЗ № 193-ФЗ сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п.3 ст.20 настоящего Федерального закона.

В п.3 ст.20 ФЗ № 193-ФЗ оговорено, что решения по вопросам, определенным подп.1,4,5, 6 и 9 п.2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подп.6 п.2 ст.20 ФЗ № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п.5 ст.20 ФЗ № 193-ФЗ решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу п.8 ст.38 ФЗ № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

В ходе рассмотрения дело судом установлено, что 05.12.2018г. состоялось внеочередное общеколхозное собрание членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочия председателя колхоза «Астапковичи» ФИО4 и избрании нового председателя колхоза ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019г., вступившим в законную силу 03.09.2019г., признано недействительными решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», оформленное протоколом от 05.12.2018г.(л.д.12).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2021г. видно, что председателем колхоза «Астапковичи» с 06.04.2021г. является ФИО4

15.07.2021г. принято решение о ликвидации колхоза «Астапковичи», о чем 11.08.2021г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 (л.д.86-93).

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ выводы суда по вышеуказанным делам являются преюдициальными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П и определении от 16.07.2013г. № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также в судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Рославльского районного Совета народных депутатов от 01.06.1985г. № утвержден акт государственной комиссии по приемки восьмиквартирного жилого дома в д.Астапковичи колхоза «<данные изъяты>» (ныне – колхоз «Астапковичи») (л.д.129).

Постановлением Администрации Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области от 12.10.2011г. № определено присвоить название улиц и номера домов, жилым домам, расположенными в <адрес>.

В частности, квартира, занимаемая ответчиком Марченковым О.В. получила адрес – <адрес> (л.д.137).

Суд полагает, что в данном документе допущена техническая описка, поскольку никем из сторон спора не оспаривалось, что ответчик Марченков О.В. занимает квартиру по адресу - <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2013г., колхоз «Астапковичи» являлся собственником восьмиквартирного жилого <адрес> (л.д.154).

24.04.2019г. между колхозом «Астапковичи» в лице председателя колхоза ФИО5 и Марченковым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, за 63480 руб. 00 коп. (л.д.14-17).

Указанная квартира передана по акту от 24.04.2019г. в собственность Марченкову О.В. и последний зарегистрировал за собой 13.05.2019г. право собственности на неё (л.д.84-85).

Денежные средства за данное жилое помещение поступили от Марченкова О.В. на расчетный счет колхоза «Астапковичи», открытый в АО «Россельхозбанк» в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение (л.д.187).

При этом данную квартиру ответчик занимает с 1996 года.

Обращаясь в суд, колхоз «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, оспаривает сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, считая, что она является ничтожной и подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п.п.9.1-9.1.4 Устава колхоза «Астапковичи», утвержденного решением общего собрания членов колхоза «Астапковичи» 20.03.2012г. (л.д.69-79), органами управления колхозом являются: общее собрание членов колхоза, правление колхоза, председатель колхоза и наблюдательный совет колхоза.

К исключительной компетенции общего собрания членов колхоза согласно п.10.2.6 Устава колхоза «Астапковичи» относится рассмотрение и принятие решений об отчуждении земли и основных средств производства колхоза, их приобретение, а также совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов колхоза.

В п.п.15.1 и 15.5 Устава колхоза «Астапковичи» закреплено, что председатель колхоза и члены правления колхоза должны действовать в интересах колхоза добросовестно и разумно. Председатель колхоза несет ответственность за убытки, причиненные колхозу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей и они подлежат возмещению колхозу на основании судебного решения.

В подтверждение своих доводов истец отмечает, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 534726 руб. 95 коп. (л.д.84), в то время, как ответчику она продана за 63480 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает осведомленности покупателя (ответчика) о невыгодности такой сделки для продавца (истца).

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО5 и Марченков О.В. сделку купли-продажи не оспаривали и ответчик в лице своего представителя подтвердил факт её заключения. Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО5 и Марченкова О.В. в ущерб интересам колхоза «Астапковичи», стороной истца не представлено.

Как было установлено в ходе проведения МО МВД России «Рославльский» Смоленской области доследственной проверки (КУСП), ФИО5, будучи председателем колхоза «Астаrrковичи», в 2019 году произвел отчуждение имущества колхоза по цене сопоставимой с той, за которую указанное имущество продавалась и ранее, в том числе ФИО4, как председателем колхоза «Астапковичи».

Имуществом колхоза, находящемся на балансе истца, ответчик, как и другие члены колхоза, пользовался на протяжении более 20 лет, проживал в предоставленной ему колхозом квартире, оплачивал коммунальные услуги.

Сторонами также не оспаривается, что ранее жители д.Астапковичи обращались с заявлениями о приватизации жилого фонда, но им было отказано в удовлетворении такой просьбы.

Таким образом, в данном случае спорную сделку по продаже квартиры Марченкову О.В. нельзя считать экономически неоправданной. Обусловленные ею денежные средства поступили на расчетный счет колхоза «Астапковичи».

Более того, суд учитывает, что сумма спорной сделки составляет 63480 руб. 00 коп., что не превышало 20 процентов от общей стоимости активов колхоза «Астапковичи» по состоянию на 01.01.2019г. (1676233 руб. 64 коп.), в связи с чем не требовалось решения общего собрания членов колхоза о продаже жилого помещения (п.10.2.6 Устава).

Ссылки истца на п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае не свидетельствуют о признании всех действий избранного на общем собрании членов колхоза 05.12.2018г. председателя ФИО5 по распоряжению имуществом колхоза, недействительными.

Так, в п.119 данного постановления имеется указание на то, что ничтожное решение собрания, а равна оспариваемое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

При этом в абз.2 п.119 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст.ст.51 и 53 ГК РФ).

Интересы колхоза при заключении спорного договора купли-продажи представлял ФИО5, как председатель колхоза «Астапковичи», сведенья о котором на тот момент содержались в ЕГРЮЛ.

Доказательств получения ФИО5 непосредственного контроля над имуществом колхоза «Астапковичи» явно неправомерным способом (например, посредством применения насилия или угрозы) не представлено суду.

Также суду не представлено доказательств того, что в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5, как председателе колхоза «Астапковичи», включены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что с наличием или отсутствием добросовестности приобретателя, закон связывает возможность удовлетворения требований о виндикации имущества или об отказе в удовлетворении таковых.

Сведений о недобросовестности Марченкова О.В. при приобретении спорной квартиры, истцом суду не представлено.

При применении последствий недействительности сделки, стороны обязаны вернуть все полученное по ней (двухсторонняя реституция), но из материалов гражданского дела видно, что 15.07.2021г. принято решение о ликвидации колхоза «Астапковичи», о чем 11.08.2021г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 (л.д.86-93). Обращаясь в суд, истец просил о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины из-за тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств.

С учетом таких установленных данных, суд не исключает, что решение, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не сможет быть исполнено.

При рассмотрении спора в суде представитель ответчика Марченкова О.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании его недействительным председатель ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» ФИО4 обратился 29.11.2021г. При этом в обоснование невозможности обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее истец ссылался на то, что о совершении сделки ему стало известно после вступления его в должность председателя колхоза «Астапковичи» 06.04.2021г.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный договор купли-продажи исполнен в 2019 году (дата подписания договора - 24.04.2019г.; дата регистрации права собственности ответчика – 13.05.2019г.), следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек.

При квалификации сделки по купле-продаже спорной квартиры как оспоримой сделки суд также исходит из положений п.8 ст.38 ФЗ № 193-ФЗ, поскольку в данном случае специальным законом прямо установлено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительна в силу признания ее таковой по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Также суд учитывает пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (ст.174 ГК РФ), который начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и наличие таких исключительных обстоятельств истцом не подтверждено документально.

При этом суд учитывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе факты, установленные другими судебными решениями, свидетельствует о том, что истец пропустил этот срок для обращения в суд и достаточных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представил.

В соответствии с п.п.2.1., 3.1 и 4.5.1. Устава колхоза «Астапковичи» колхоз создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза, с целью извлечения прибыли. Колхоз создан и функционирует на основе распределения прибыли и убытков колхоза между его членами с учетом их личного трудового участия и член колхоза имеет право принимать участие в управлении делами колхоза.

Согласно п.11.1 Устава колхоза «Астапковичи» колхоз не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов колхоза.

Пунктом 24.2 Устава колхоза «Астапковичи» годовой отчет и бухгалтерский баланс колхоза подлежит утверждению общим собранием членов колхоза.

Пунктом 24.6 Устава колхоза «Астапковичи» предусмотрено, что колхоз по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным п.24.4.5 и 24.4.7 (внутренние документы (положения) колхоза, протоколы общих собраний членов колхоза, заседаний правления колхоза и наблюдательного совета колхоза, бюллетени для голосования) и предоставить копии указанных документов.

Таким образом, ФИО4, как один из членов колхоза «Астапкивичи», мог и должен был знать о продаже руководством колхоза «Астапковичи» в лице ФИО5 спорной квартиры Марченкову О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день четырехмесячного срока после окончания финансового года).

Кроме того, именно продажа квартир послужила поводом для волнений среди членов кооператива и жителей <адрес>, где проживает ФИО4 и другие члены колхоза «Астапковичи», и для доследственной проверки правоохранительными органами.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от 12.08.2021г. судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будучи опрошенным сотрудником Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области, указал на факт того, что в апреле 2019 года нелегитимно избранный председатель колхоза ФИО5 незаконно продал пять квартир, находящихся в собственности колхоза «Астапковичи».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи членами колхоза «Астапковичи», должен был принимать участие в работе общих собраний членов колхоза, в том числе отчетно-выборных, интересоваться делами колхоза, соответственно, не мог не знать о спорной сделке и сам подтвердил ДД.ММ.ГГГГ следственным органам о том, что знал о сделках по продажи квартир.

Доводы представителей истцов о необходимости квалификации сделки в качестве ничтожной сделки основаны на неверном толковании ими норм материального права.

Кроме этого, положениями абз.2 п.8 ст.38 ФЗ № 193-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» к Марченкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, от 24.04.2019г. №.

Судом истцу при подачи иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, т.е. на срок до окончания рассмотрения дела.

В удовлетворении иска колхоза «Астапковичи» отказано в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 24.04.2019г. между колхозом «Астапковичи» в лице действующего на тот момент на основании избрания общим собранием колхоза от 05.12.2018г. председателя колхоза ФИО5, и Марченковым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 63480 руб. 00 коп. и суд не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным, в связи с чем суд при определении цены иска исходит из суммы квартиры, определенной в данном договоре купли-продажи.

Соответственно, в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2104 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.103 ГПК РФ, с колхоза «Астапковичи» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2104 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> д.Астапковичи, <адрес>, от 24.04.2019г. №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Астапковичи» в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области расходы по оплате госпошлины в размере 2104 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Свернуть