Боровой Владимир Сергеевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17470/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11005/2013

УИД 16RS0046-01-2013-002467-94

Учёт № 211г

Судья Аюпова Г.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК Мегарусс-Д» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» к Боровому В. С. о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, из содержания которого следует, что заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу .....

Заявление мотивировано тем, что 23 октября 2013 года Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу .... было принято решение о взыскании с Борового В.С. в пользу ЗАО «СК Мегарусс-Д» (в настоящее время ООО «СК «Мегарусс-Д») суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины суммы в размере <...

...данные изъяты>

Оспариваемым определением районного суда от 1 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда. Указывает, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об утере исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство .... от 14 февраля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа .... от 10 декабря 2013 года, выданного по гражданскому делу .... в отношении должника Борового В.С. на сумму долга <данные изъяты>, окочено <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 января 2022 года ООО СК «Мегарусс-Д» в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан направлен запрос о местонахождении исполнительного документа в отношении вышеуказанного должника. Запрос был получен районным отделом судебных приставов 25 февраля 2022 года. В ответ на запрос о местонахождении исполнительного документа в ООО СК «Мегарусс-Д» поступила справка об утере исполнительного документа при почтовой пересылке.

В материалах дела не содержится сведений о возврате взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об утере исполнительного документа.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО СК «Мегарусс-Д».

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» дубликат исполнительного листа в отношении Борового Владимира Сергеевича по гражданскому делу .... на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин