Додонов Никита Сергеевич

Судья Смирнова А.А. Дело №33а-457/2024

УИД 37RS0021-01-2023-000857-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.,

дело по апелляционной жалобе Смирновой Веры Леонидовны, Солнцевой Людмилы Юрьевны, Лебедевой Светланы Викторовны, Бурковой Натальи Витальевны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой Веры Леонидовны, Солнцевой Людмилы Юрьевны, Лебедевой Светланы Викторовны, Бурковой Натальи Витальевны к Администрации Фурмановского муниципального района о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.Л., Солнцева Л.Ю., Лебедева С.В., Буркова Н.В. обратились в суд с указанным административным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просили признать постановление администрации Фурмановского муниципального района № 721 от 05.07.2023 «О внесении изменений в постановление администрации Фурмановского муниципального района от 11.01.2022 № 11 «О признании многоквартирного жилого дома № по улице Социалистический поселок города Фурманов Ивановской области аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока расселения граждан и срока сноса многоквартирного дома; возложить на администрацию Фурмановского муниципального района (далее – Админист...

...рация) установить разумный срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, и срок сноса данного многоквартирного дома в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением Администрации №721 от 05.07.2023 внесены изменения в предыдущее постановление в части срока расселения граждан, проживающих в упомянутом МКД и срока сноса данного аварийного дома, собственниками жилых помещений в котором являются административные истцы. Вместе с тем установленные оспариваемым постановлением сроки расселения граждан до 01.06.2025 и сноса МКД до 01.01.2026, по мнению административных истцов, являются неразумными, нарушающими права и законные интересы административных истцов, поскольку аварийный дом представляет угрозу для жизни и безопасности людей, решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в возможно короткий разумный срок, тогда как доказательств, свидетельствующих о возможности проживания граждан в аварийном доме до 2025 года, не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.

В ходе рассмотрения административного иска к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Баранова Е.В., Ильенко О.А., Масленникова А.Л., Суханов М.А., Смирнов В.А., Смирнов А.Л., Поздняков А.И., Суханова Г.К., Лебедева Т.К., Солнцев Р.Д., Суханов Р.М., Чернышев Г.В., Макушенко Е.В., Горюнов В.А., Баранов И.Н., Маринцева В.Д., Маринцева О.А., Маринцева К.Д., Беленко А.А., Маринцев Д.А., Масленникова А.Л., Масленников Е.В., Масленников М.В., Лебедева В.А., Лебедева Я.А., Усачева Г.В., Усачев Г.Ю., Додонова С.В., Додонов Н.С., Монахова Л.В., Сазанов М.К., Груздев А.Н., а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административные истцы Смирнова В.Л., Солнцева Л.Ю., Лебедева С.В., Буркова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенностям Куликова Я.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика администрации Фурмановского муниципального района по доверенности Забалуева Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Смирнова В.Л., Солнцева Л.Ю., Лебедева С.В., Буркова Н.В., заинтересованные лица Баранова Е.В., Ильенко О.А., Суханов М.А., Смирнов В.А., Смирнов А.Л., Поздняков А.И., Суханова Г.К., Лебедева Т.К., Солнцев Р.Д., Суханов Р.М., Чернышев Г.В., Макушенко Е.В., Горюнов В.А., Баранов И.Н., Маринцева В.Д., Маринцева О.А., Маринцева К.Д., Беленко А.А., Маринцев Д.А., Масленникова А.Л., Масленников Е.В., Масленников М.В., Лебедева В.А., Лебедева Я.А., Усачева Г.В., Усачев Г.Ю., Додонова С.В., Додонов Н.С., Монахова Л.В., Сазанов М.К., Груздев А.Н., Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются нанимателями и собственниками квартир №№ 1, 3, 4, 10, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, от 16.12.2021 Администрацией Фурмановского муниципального района принято постановление от 11.01.2022 № 11, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; на отдел по жилищным вопросам администрации Фурмановского муниципального района возложена обязанность подготовить предложение о включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную программу, предусматривающую реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходя из объема бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в соответствии с установленным порядком; в шестимесячный срок после получения уведомления о выполнении в полном объеме мероприятий по отселению лиц, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме, осуществить снос вышеуказанного объекта.

В дальнейшем в данное постановление внесены изменения постановлением администрации Фурмановского муниципального района от 22.06.2022 № 605 в части срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме и срока сноса многоквартирного дома: срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, установлен до 01.01.2027, срок сноса многоквартирного дома установлен до 01.07.2027.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.06.2023, вступившим в законную силу 14.07.2023, постановление Администрации от 11.01.2022 № 11 в редакции постановления Администрации от 22.06.2022 № 605 признано незаконным в части определения срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме; на Администрацию Фурмановского муниципального района возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> поселок, <адрес>.

Во исполнение решения суда постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 05.07.2023 № 721 внесены изменения в постановление Администрации Фурмановского муниципального района от 11.01.2022 № 11: срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, установлен до 01.06.2025, срок сноса многоквартирного дома установлен до 01.01.2026. Постановление Администрации Фурмановского муниципального района от 22.06.2022 № 605 признано утратившим силу.

Спорный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2019 - 2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Ивановской область от 09.04.2019 № 131-п, поскольку в данную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащему сносу в срок до 01.01.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав требования закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку установленные в данном постановлении сроки расселения граждан и сноса дома, признанного аварийным, отвечают требованиям разумности и не являются произвольными.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что сроки, указанные в оспариваемом постановлении, являются неразумными, поскольку установлены без учета технического состояния аварийного дома, при отсутствии сведений о проведении каких-либо ремонтных работ, в связи с чем полагают, что имеется реальная опасность разрушения дома, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, указывают на неоднократные обращения жильцов дома в контролирующие органы по поводу аварийного состояния конструкций дома на протяжении длительного периода времени.

Между тем, данные доводы повторяют позицию стороны административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки, выводы суда в указанной части мотивированы и подробно изложены в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, при установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Из положений статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при сносе многоквартирного дома необходимо предусмотреть подготовку проектной документации по организации работ по сносу, а также организовать выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнению уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, что безусловно требует временные затраты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, действуя в рамках предоставленных законом полномочий административный ответчик принял оспариваемое постановление от 05.07.2023 №721 «О внесении изменений в постановление администрации Фурмановского муниципального района от 11.01.2022 № 11 «О признании многоквартирного жилого <адрес> поселок <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в котором установил срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, до 01.06.2025, срок сноса многоквартирного дома - до 01.01.2026, отменив ранее принятое органом местного самоуправления постановление от 22.06.2022 №605, тем самым исполнив вступившее в законную силу решение суда.

При оценке разумности данного срока, судом первой инстанции верно применены нормы вышеупомянутого Положения, учтена соответствующая правовая позиция, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, а также принято во внимание, что срок отселения граждан установлен с учетом состояния многоквартирного жилого дома, в том числе состояния конструкций здания, степени их повреждения, его опасности для здоровья и жизни людей, проживающих в аварийном доме, времени, необходимом для проведения мероприятий, предшествующих отселению жильцов. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательств наличия каких-либо существенных изменений технического состояния дома с момента его признания аварийным не представлено, данный дом от коммуникаций не отключен.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда и с заявлениями о выплате компенсации за наем никто из жителей указанного жилого дома не обращался, тогда как собственники жилых помещений в данном доме, в том числе и административные истцы, не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с подобными заявлениями до наступления срока отселения из указанного аварийного здания, о чем органом местного самоуправления собственникам квартир, расположенных в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу, были вручены соответствующие уведомления.

При этом, как следует из материалов дела, Администрацией Фурмановского муниципального района заключены мировые соглашения о предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семьи, проживающим в квартирах №. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.08.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.11.2023, на Администрацию Фурмановского муниципального района возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения нанимателю и членам ее семьи, проживающим в <адрес>.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13.12.2023 на Администрацию Фурмановского муниципального района возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения нанимателю и членам ее семьи, проживающим в <адрес> (административному истцу по настоящему административному дела Смирновой В.Л. и членам ее семьи).

При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что сроки, указанные в оспариваемом постановлении, являются неразумным, в материалы дела не представлено.

В этой связи судом сделан верный вывод о том, что определенный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, до 01.06.2025 и срок сноса многоквартирного дома - до 01.01.2026, является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе об установлении вышеуказанных сроков в отношении данного аварийного дома, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации Фурмановского муниципального района от 05.07.2023 в части установленных в нем сроков для расселения граждан, проживающих в МКД, и для сноса спорного аварийного многоквартирного дома.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка административных истцов в жалобе на то, что с учетом аварийного состояния спорного МКД должны быть установлены иные, более короткие сроки, является необоснованной, поскольку законом единый для всех случаев срок добровольного сноса спорного аварийного многоквартирного дома не установлен и в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления ввиду непредставления административным ответчиком сведений о проведении ремонтных работ в отношении спорного аварийного дома, позволяющих в срок до 2027 года обеспечить безопасность проживающих в нем граждан, также не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда, учитывая, что оспариваемым постановлением определены иные, более короткие сроки расселения граждан, проживающих в МКД, и сноса спорного аварийного дома (соответственно до 01.06.2025 и до 01.01.2026), при том, что допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо существенных изменений технического состояния дома с момента его признания аварийным стороной административных истцов не представлено. Направление жильцами дома обращений и заявлений в контролирующие органы по поводу разрушения конструкций дома и его ремонту, о чем указано в апелляционной жалобе, таковыми доказательствами не являются, учитывая, что данные обращения имели место в период 2011- 2015 годов, то есть до признания спорного дома постановлением Администрации от 11.01.2022 аварийным и подлежащим сносу.

В свою очередь недостаточный объем бюджетного финансирования и наличие ранее принятых решений о сносе других многоквартирных домов, вопреки доводам жалобы, не являлись определяющими при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции при оценке законности оспариваемого постановления и разумности установленных органом местного самоуправления в отношении спорного МКД сроков расселения граждан и сноса аварийного дома обоснованно принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством для установления таких сроков имеет техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконным в части оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию сторон, которая получила надлежащую правовую оценку, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Веры Леонидовны, Солнцевой Людмилы Юрьевны, Лебедевой Светланы Викторовны, Бурковой Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.А. Степанова

Судьи Н.А. Запятова

К.В. Алексеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «1» октября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

осужденного Додонова Н.С. - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Вороновой О.А., прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Додонова Н.С. и его защитника - адвоката Вороновой О.А. на приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Додонов Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда <адрес>, с учетом постановления Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в ви...

...де лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда <адрес> по 4 преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Додонову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ,

на основании ч.5, 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Додонову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания Додонову Н.С. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок отбытия наказания Додонову Н.С. зачтен срок наказания, отбытый по приговору Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также срок содержания Додонова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором суда принято решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Додонов Н.С. признан виновным в совершении:

- в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, - гаражные боксы № и № блока № ГСК № по <адрес>, из которых похитил имущество, принадлежащее соответственно Потерпевший №1 на сумму 2 390 рублей 36 коп. и Потерпевший №2 на сумму 13 895 рублей 10 коп., причинив потерпевшим имущественный ущерб;

- в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, - гаражный бокс № блока № ГСК № по <адрес>, из которого похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на сумму 10 400 рублей 55 коп., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Додонов Н.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в иное хранилище, - гаражный бокс № блока № ГСК № по <адрес>. Постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Додонова Н.С. по обвинению в рамках продолжаемого преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступного деяния.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговор суда обжалован осужденным Додоновым Н.С. и его защитником - адвокатом Вороновой О.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Додонов Н.С. просит приговор изменить, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, применить ст.ст.15, 64, 73, 74 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и считать его условным, изложив следующие доводы:

- он не согласен с выводом суда о том, что оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает; вину в совершении всех преступлений он признает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, его показания в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными и положены в основу приговора; принёс извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронова О.А. просит приговор суда изменить, исключить по факту хищения имущества Потерпевший №1 из объема похищенного гаечные ключи, молотки и напильники; смягчить назначенное Додонову Н.С. наказание - сократить срок наказания, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изложив следующие доводы:

- с учетом внесенных в обвинение изменений Додонов Н.С. полностью признал свою вину в хищении имущества Потерпевший №2 и ФИО5, согласившись с объемом и оценкой похищенного имущества, и частично признал вину в хищении имущества Потерпевший №1, не согласившись с объемом похищенного имущества; из вмененного Додонову Н.С. перечня имущества Потерпевший №1 он признал хищение резинового кабеля с вилкой для электроинструментов длиной 2м и удлинителя-шнура на катушке сечением 3x1,5 мм 2 длиной 20м., хищение остального имущества Потерпевший №1, а именно: 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на 13 мм, 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на 17 мм, 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на 19 мм, 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на 22 мм, 2 ключей гаечных рожковых двусторонних размером на24 мм, 3-х молотков слесарных с деревянной ручкой, 5 напильников по металлу и дереву, Додонов Н.С. не признал; обвинение в части хищения Додоновым Н.С. указанного имущества Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании;

вывод суда о том, что Додонов Н.С. похитил указанное имущество, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями Додонова Н.С. в судебном заседании, где он категорично утверждал, что не похищал вышеуказанные инструменты, а также его показаниями в период предварительного следствия, где Додонов Н.С. не пояснял о хищении им у Потерпевший №1 именно трех молотков, пятинапильников и десяти гаечных ключей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, где она пояснила, что в гараже были молотки и гаечные ключи, однако сколько их было, она не помнит, инструментами пользовался муж и он знает, что именно пропало, при этом показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, перечень похищенного имущества потерпевшая подтвердила лишь по оглашенномугосударственным обвинителем обвинению в этой части; из оглашенных показаний мужа Потерпевший №1 - Свидетель №1 не следует, что именно было похищено из гаража, им описаны только обстоятельства обнаружения ими вскрытия гаража; иных доказательств наличия в гараже имущества, хищение которого отрицает Додонов Н.С., стороной обвинения не представлено;

- назначенное Додонову Н.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, после совершения преступлений Додонов Н.С. явился с повинной, в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные признательные,изобличающие себя показания по каждому эпизоду, участвовал в проверке своихпоказаний на месте совершения преступлений; при просмотре видеозаписи из пунктаприема металла Додонов пояснил происходящее на ней, указал на себя и на то имущество,которое им было сдано в пункт приема; Додонов Н.С. добровольнопредоставил сотрудникам полиции отпечатки пальцев рук для производства экспертизы, добровольно выдал часть похищенного имущества ФИО5, призналисковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении причиненногоимущественного вреда в части похищенного им имущества; такое поведениеосужденного после совершения им преступлений свидетельствует о том, что он осозналсвое поведение, относится к нему критически, раскаивается в содеянном, сделал правильные выводы на будущее, а следовательно, Додонов Н.С. встал на путьисправления, и оно возможно без длительной изоляции от общества;

судом был установлен большой ряд смягчающих наказание обстоятельств покаждому из преступлений, однако, несмотря на это суд не учел их в полной мере, что повлекло определении размера наказания в виде лишения свободы на большой срок и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам. Додонов ранее судим за аналогичные преступления, но на момент его последнего осуждения работал неофициально в <адрес>, по месту жительства характеризовался удовлетворительно; никто из потерпевших не настаивал на суровом наказании для Додонова Н.С., оставив решение этого вопроса на усмотрение суда; с учетом изложенного наказание в виде лишения свободы возможно было назначить Додонову Н.С. в меньшем размере, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Фурмановского межрайонного прокурора <адрес> Бобков А.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, находя их необоснованными и полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Додонову Н.С. наказание справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Додонов Н.С. и его защитник – адвокат Воронова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность Додонова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Анализ доказательств дает обоснованное основание считать, что Додонов Н.С. совершил однотипные корыстные преступления, что позволяет проанализировать характер его действий, внешнее поведение, объекты посягательств, цели хищений.

Стороной защиты не оспариваются обстоятельства совершения Додоновым Н.С. краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5, а также объем похищенного имущества потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5, установленные приговором суда.

Признательные показания Додонова Н.С. о совершении им краж имущества из гаражей в марте 2020 года в ГСК № по <адрес> и в апреле 2020 года в ГСК № по <адрес> объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлениями о совершенных кражах и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого и обвиняемого Додонова Н.С., протоколами выемки дисков с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения пункта приема черного металла по адресу: <адрес>, и их осмотра, протоколом добровольной выдачи Додоновым Н.С. имущества, похищенного из гаража ФИО5, сотруднику полиции ФИО9, изъятого у последнего протоколом выемки, осмотренного и возвращенного потерпевшему, заключениями товароведческих судебных экспертиз, показаниями эксперта Королева О.С., содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части недоказанности хищения Додоновым Н.С. части имущества Потерпевший №1, а именно гаечных ключей, молотков и напильников, были предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из показаний подсудимого Додонова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции, он сообщил, что свою вину в совершении преступлений по факту хищений из гаражей имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО5 признает частично, в ходе судебного заседания фактически выразив свое несогласие с объемом похищенного имущества и не отрицая факта проникновения в гаражи с целью совершения краж, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Додонова Н.С., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании и из них следует, что он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им хищений, показания давал с участием защитника, протоколы допросов, а также протоколы проверки показаний на месте, подписаны подозреваемым, обвиняемым и защитником, никаких замечаний и заявлений от которых не поступало.

Так, при составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88) и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-91), подробно пояснив о способе проникновения в гаражи в ГСК на <адрес> с целью похищения каких-либо металлических изделий для сдачи в пункт приема металла, Додонов Н.С. пояснил, что из одного из гаражей он похитил катушку с проводами длиной примерно 20 метров, со стеллажа забрал инструменты, а также оторвал провод от "болгарки", из второго гаража он похитил самовар, две переноски с проводами длиной примерно по 20 метров каждая, алюминиевый бак с крышкой, мотки проводов и какие-то отходы из цветного металла.

Аналогичные показания были даны подозреваемым Додоновым Н.С. и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-98), в ходе которой Додонов Н.С. пояснил о похищении из гаража проводов и гаечных ключей.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Додонов Н.С. пояснил, что инструменты и гаечные ключи он в гараже видел на полке и на столе в хаотичном порядке, но их не похищал, когда он уходил из гаража, они оставались на своих местах (т.2 л.д.109-113, т.3 л.д.74-78).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Додонов Н.С. пояснил, что с перечнем и оценкой похищенного из гаражей имущества, изложенного в его обвинении, он согласен (т.3 л.д.215-218).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Додонов Н.С. показал, что из гаража Потерпевший №1 он не похищал гаечные ключи, молотки и напильники, данные инструменты он в гараже видел и предполагает возможность хищения данного инструмента другими лицами, так как доступ в гараж был открыт.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дверь гаража и запорные устройства на ней не были повреждены, при этом вещи в гараже были разбросаны, а в обеих боковых кирпичных стенах были проломаны отверстия: последний раз в гараже они были 5-7 дней назад, указанных повреждений там не имелось; их гараж находится между гаражом Потерпевший №2 и заброшенным гаражом; из их гаража с полки были похищены гаечные рожковые ключи на 13 мм, на 17 мм, на 19 мм, на 22 мм, на 24 мм по две штуки каждого размера, 3 слесарных молотка, 5 напильников по металлу и дереву, а также катушка с медной проволокой в оплетке, оторван и похищен шнур от "болгарки".

Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дали аналогичные показания о способе проникновения в гараж ФИО18 и отсутствии каких-либо повреждений на воротах и запорных устройствах их гаража, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, отнесся критически к показаниям подсудимого Додонова Н.С., отрицавшего похищение инструментов из гаража Потерпевший №1, указав на их голословность, а также дал оценку и позиции подсудимого, выраженной в судебном заседании, о том, что инструменты, которые он видел в гараже, но их не брал, могли похитить другие лица, так как доступ в гараж был открыт.

Судом отмечено, что обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 в части похищения из её гаража указанного количества гаечных ключей, молотков и напильников не установлено; потерпевшая категорично пояснила о наличии в гараже инструментов в момент их последнего прихода в гараж, после чего прошел непродолжительный период времени. Свой вывод суд также основывал на установленных судом фактических обстоятельствах преступного деяния, при которых хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено подсудимым из гаража, вход в который Додонов Н.С. осуществил путем частичного повреждения стены из другого смежного заброшенного гаража, а затем проник тем же способом через сделанное путем разбора кирпичной кладки отверстие в следующий гараж; установлен факт присутствия в гараже Потерпевший №1 именно Додонова Н.С., проникшего в гараж с целью совершения кражи, что им и было осуществлено. При установленных обстоятельствах суд исключил хищение вышеуказанных предметов иным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и фактически направлены на их переоценку.

Вопреки довода апелляционной жалобы защитника, оснований для оглашения показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия, у суда не имелось; государственный обвинитель в силу своих полномочий представил суду доказательства путем допроса потерпевшей, подтвердившей в судебном заседании о хищении из гаража молотков, гаечных ключей, напильников, которые ранее лежали на полках, а также их количество, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д.55).

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Судом первой инстанции проанализированы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Додонова Н.С. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) верно.

Юридическая квалификация действий осужденного Додонова Н.С. и обстоятельства совершенных им преступлений стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Додонову Н.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции правильно назначил Додонову Н.С. вид и размер наказания за совершенные преступления.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При определении вида и размера наказания осужденному Додонову Н.С., принципа его назначения в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступлений, а также

смягчающие наказание обстоятельства, среди которых по каждому из совершенных преступлений предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте по каждому эпизоду преступной деятельности, а по факту хищения имущества ФИО5 - дополнительно в предоставлении подсудимым образцов пальцев и ладоней рук, а также осуществление розыска имущества, добытого в результате преступления путем добровольной выдачи части похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №1, фактически полное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО5, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе заболевание, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрической экспертизы, по каждому из совершенных им преступлений, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2,

суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному Додонову Н.С.;

отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений,

данные о личности виновного, в частности о том, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишение свободы и освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об его склонности к противоправному поведению; по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, желания трудоустроиться не проявлял, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал один, не работал и мер к трудоустройству не предпринимал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д.153).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая их, назначил Додонову Н.С. наказание не в максимальном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции изучена возможность применения к осужденному ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, его склонности к корыстным противоправным деяниям, обстоятельств совершенных преступлений, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Додонову Н.С. наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Назначение Додонову Н.С. дополнительного наказания судом мотивировано и данное решение суд апелляционной инстанции также признает верным.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, которое определено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год, и по приговору Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Додонов Н.С. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному Додонову Н.С., соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в которым осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Додонова Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.

Дело №1-74/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерацииь адвоката ановскому району го об отмене назначенного приговором суда ограничения прошу предоставить в в.военно

21 сентября 2016 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора Волковой К.М.,

защитника Лемеховой Н.В., представившего удостоверение № 143 и ордер Фурмановской ГКА № 014921 от 07 сентября 2016 года,

подсудимого Додонова Н.С.,

потерпевших (ПОТЕРПЕВШИЙ),

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фурманов Ивановской области 21 сентября 2016 года уголовное дело в отношении

Додонов Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

Додонов Н.С. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 24 июня 2016 года до 17 часов 00 минут 01 июля 2016 года, в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Додонов Н.С. находился возле дома <№> <адрес> и увидел приоткрытый балкон в квартиру <№>, расположенную на втором этаже дома. В этот момент у Додонова Н.С. возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: на совершение хищения имущества...

... (ПОТЕРПЕВШИЙ) из квартиры <№> дома <№> <адрес>.

Додонов Н.С., реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приискал на улице брошенный корпус от дивана, приставил его к стене дома и взобрался к балкону второго этажа квартиры (ПОТЕРПЕВШИЙ) Действуя тайно, Додонов Н.С., нарушая конституционное право (ПОТЕРПЕВШИЙ) на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, через незапертую балконную дверь незаконно проник в квартиру <№> дома <№> <адрес>, осмотрел квартиру и обнаружил электрические провода, которые решил тайно похитить. С целью отсоединения от системы электропитания и дальнейшего хищения электропровода Додонов Н.С. обнаружил в квартире кусачки, которыми в нескольких местах перекусил электрический провод маркировки ВВГ сечением 3х2,5 стоимостью 55 рублей за один погонный метр и снял со стен в квартире 20 метров указанного электрического провода. Электрический провод Додонов Н.С. сложил в найденный в квартире не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет и с похищенным имуществом место преступления покинул, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Додонов Н.С. причинил (ПОТЕРПЕВШИЙ) материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

Подсудимый Додонов Н.С. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в полной мере осознает последствия постановления такого приговора. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник согласны с проведением судебного заседания в особом порядке. Потерпевшая не возражала против постановления приговора в особом порядке (т.2 л.д.70).

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Додонова Н.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что в квартиру потерпевшей он проник именно с целью совершения хищения. Проникновение являлось для подсудимого способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Додонова Н.С., суд признает явку с повинной (т.2 л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.124-128), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (т.2 л.д.76). При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Додонова Н.С., отсутствуют.

С учетом большой общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено Законом к категории тяжких, суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить Додонову Н.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление Додонова Н.С. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом отсутствия постоянного места работы и стабильного источника доходов у подсудимого. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не считает целесообразным также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Додонов Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- липкая лента №1 со следом пальца руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09.07.2016 по адресу: <адрес>; фрагмент провода со следом воздействия постороннего предмета; оплавленный фрагмент изоляции от провода (кабеля), дактилоскопическую карту Додонова Н.С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 9 - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- отрезки арматуры А 500С ф 12 длиной по 2150 мм каждый, в количестве 39 шт, отрезки арматуры А-1 ф 16 длиной по 850 мм каждый в количестве 74 штук - оставить у представителя потерпевшего (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.С.Соловьева

Дело № 1-100/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора Аминевой К.М., Мартынова Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Додонова Н.С.,

защитника Вороновой О.А., представившей удостоверение №299 и ордер Фурмановской ГКА № 015894 от 11 сентября 2017 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 06 октября 2017 года уголовное дело в отношении

Додонова Никиты Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.Б, ст.ст.158 ч.2 п.Б. 158 ч.2 п.Б УК РФ,

у с т а н о в и л:

Додонов Н.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 20 минут 10 июня 2016 года до 10 часов 13 июня 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, у Додонова Н.С., находящегося по месту своего жительства по адресу <адрес>, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – принадлежащий Потерпевший №1 гараж <№>, расположенный ...

...в ряду <№> ГСК <№> в районе <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, действуя тайно, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Додонов Н.С. примерно в 21 час в один из дней указанного периода времени с целью незаконного проникновения в принадлежащий Потерпевший №1 гараж через крышу взял из дома монтировку, с которой пришел к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу <№>, расположенному в ряду <№> ГСК <№> в районе <адрес>.

Действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Додонов Н.С. залез на крышу принадлежащего Потерпевший №1 гаража, руками с крыши оторвал фрагмент рубероида, после чего монтировкой выломал фрагменты деревянной конструкции крыши, намереваясь через образовавшийся проем в крыше незаконно проникнуть внутрь гаража. В гараже находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе: пылесос «Чайка» стоимостью 500 рублей, мужская дубленка стоимостью 2 000 рублей, женская дубленка стоимостью 1 000 рублей, женская дубленка стоимостью 1 000 рублей, мужской кожаный плащ стоимостью 1 000 рублей. Однако довести свои умышленные преступные действия до конца Додонов Н.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте происшествия появились очевидцы, которые и вспугнули Додонова Н.С.

В случае доведения Додоновым Н.С. своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, Додонов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, у Додонова Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – принадлежащий Потерпевший №2 гараж, расположенный на огороженной территории бара «<данные изъяты>» по указанному адресу.

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Додонов Н.С. через забор незаконно проник на территорию бара «<данные изъяты>», затем с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему Потерпевший №2 гаражу, руками отломал от стены гаража фрагмент шифера и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- алюминиевую раздвижную лестницу стоимостью 5 145 рублей 12 копеек,

- спиннинг марки «ESPADA ESP240ML» стоимостью 1 830 рублей 90 копеек, с катушкой «Серебряный ручей» стоимостью 809 рублей 75 копеек, со шнуром стоимостью 515 рублей 50 копеек,

- комплект из двух зимних удочек марки «Судак-50ЕН» фирмы «Делфи» в матерчатом чехле общей стоимостью 250 рублей 00 копеек,

- а также не представляющие материальной ценности мешок с находящейся в нем рыболовной сетью длиной 25 метров.

С похищенным имуществом Додонов Н.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 8 551 рубль 27 копеек.

Кроме того, Додонов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 07 июня 2017 года в период времени с 19 часов до 21 часа, точные дата и время следствием не установлены, Додонов Н.С. распивал пиво около принадлежащего Потерпевший №3 гаража, расположенного в первом ряду вторым по счету в ГСК <№> на <адрес>. У Додонова Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – в принадлежащий Потерпевший №3 гараж.

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Додонов Н.С. принял решение проникнуть в принадлежащий Потерпевший №3 гараж через соседний с ним гараж, принадлежащий Свидетель №3, путем пролома кирпичной кладки стен. Додонов Н.С. ногой выбил несколько кирпичей из кирпичной кладки задней стены принадлежащего Свидетель №3 гаража и в стене, расположенной между гаражами Свидетель №3 и Потерпевший №3, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №3 гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

- комплект головок в железной коробке стоимостью 1 000 рублей.

- комплект прутковых ключей и звездочек в пластмассовом футляре стоимостью 1 100 рублей.

С похищенным имуществом Додонов Н.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Подсудимый Додонов Н.С. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и показал, что в один из дней начала июня или июля 2016 года около 20 часов он, взяв с собой монтировку, пришел в гаражи, расположенные около очистных сооружений, чтобы проникнуть в один из гаражей и что-то похитить. Он залез на крышу одного из гаражей и, чтобы проникнуть внутрь, стал разбирать крышу: монтировкой оторвал рубероид и доску, которая находилась под ним, начал ломать бетон. В это время мимо проехала машина, и он, испугавшись, что его обнаружат, убежал. Если бы он смог проникнуть в гараж, то взял бы имущество, указанное в обвинительном заключении: пылесос, женские и мужские дубленки и плащ. С оценкой указанных вещей согласен.

В ночь с 05 на 06 апреля 2017 года он шел мимо бара <данные изъяты>, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Он проник на огороженную территорию около бара, увидел там гараж, стены которого были из шифера. Он понял, что стены гаража легко взломать, и решил проникнуть в гараж, чтобы что-то похитить. Он сделал пролом в стене и проник в гараж. Там обнаружил и похитил алюминиевую лестницу, спиннинг с катушкой, удочки в чехле и сеть в мешке. Вышел из гаража, открыв изнутри запертые ворота. С похищенным имуществом ушел. Впоследствии все вещи продал, деньги потратил на личные нужды, в том числе на спиртное. С объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинении, полностью согласен. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признает в полном объеме.

В один из дней начала июня или июля 2017 года он гулял у гаражей в районе <адрес>, пил пиво. Заметил, что один из гаражей имеет непрочные стены и крышу, ногой выломал кирпичную кладку стены и проник внутрь гаража. В гараже взял комплект головок и комплект ключей и звездочек. С похищенным имуществом ушел. Впоследствии все продал, деньги потратил на личные нужды. С оценкой похищенного согласен. Раскаивается в совершенных преступлениях. Полагает, что причиной их совершения стало употребление спиртного, трезвым не совершил бы этого.

Свои показания обвиняемый Додонов Н.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.106-108, 152-157,т.2 л.д.30-33).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется гараж, расположенный в ГСК <№> около очистных сооружений. В июне 2016 года от соседей по гаражу он узнал, что в его гараж была совершена попытка проникновения. Осмотрев гараж, он увидел пролом на крыше. Был снят рубероид, выломана расположенная под рубероидом деревянная доска, выбита арматура, бетонная стяжка повреждена. Образовалось отверстие размером примерно метр на полтора метра. В гараже находилось имущество: пылесос, который оценивает в 500 рублей, в рабочем состоянии. Также в гараже находилась зимняя одежда, которую на лето отнес в гараж на хранение: мужская дубленка стоимостью 2 000 рублей, женская дубленка стоимостью 1 000 рублей, женская дубленка стоимостью 1 000 рублей, мужской кожаный плащ стоимостью 1 000 рублей. Все вещи оценивал сам с учетом степени их износа. Все вещи не новые, но в хорошем состоянии, ими пользовались, в гараж отнес их лишь на лето, так как дома мало места для хранения. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в собственности ее мужа Потерпевший №1 в районе очистных сооружений в ГСК <№> находится гаражный бокс <№>, расположенный в ряду <№>. 13 июня 2016 года примерно в 10 часов они с мужем приехали к гаражу и увидели, что на крыше отогнут рубероид, куски рубероида оторваны, имеется пролом, Повреждения были частично сквозные, но маленькие по размеру, и пролезть внутрь помещения гаража через них было нельзя. О данном факте они сообщили в отдел полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.59).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району следует, что 13 июня 2016 года в 10 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что неизвестное лицо повредило крышу гаража (т.1 л.д.39).

13 июня 2016 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов 10 июня по 10 часов 13 июня 2016 года пыталось проникнуть в принадлежащий ему гараж (т.1 л.д.40).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гараже <№>, расположенном в ряду <№> ГСК <№> в районе <адрес>, обнаружено, что на крыше оторван кусок рубероида, выломаны несколько досок, имеется пролом бетона до железной арматуры (т.1 л.д.41-44).

05 июля 2017 года Додонов Н.С. обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что в начале лета 2016 года около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил в гаражном кооперативе, расположенном у очистных сооружений, проникнуть в один из гаражей и совершить хищение ценного имущества. Он взял из дома монтировку, чтобы взломать гараж. Он залез на крышу одного из гаражей, стал отрывать рубероид, под ним находились доски, которые он сломал монтировкой. Сломав несколько досок, он увидел бетонную крышу, которую он стал ломать монтировкой. В это время он увидел, что едет какая-то машина, испугался, что его противоправные действия будут замечены, спрыгнул с гаража и убежал домой. Если бы его не спугнула машина, он бы сломал крышу гаража и проник внутрь (т.1 л.д.96).

Из регистрационного удостоверения от 05.03.1994 года и справки от 20.02.2014 года следует, что у Потерпевший №1 в собственности находится гаражный бокс <№>, расположенный в ряду <№> ГСК <№> в районе <адрес> (т.1 л.д.77-78), указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.79, 62,63).

У Потерпевший №1 в ходе выемки изъяты: пылесос «Чайка»; дубленка мужская; две женские дубленки; кожаный плащ мужской (т.1 л.д.85,86-88), которые осмотрены (т.1 л.д.89-91), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92).

Согласно справке организаций торговли, в июне 2016 года стоимость указанного имущества составляет: пылесос «Чайка» – 500 рублей, дубленка мужская – 2 000 рублей, женская дубленка – 1 000 рублей, кожаный плащ мужской – 1 000 рублей (т.1 л.д.82,84).

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он является владельцем бара «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Территория около бара огорожена забором. На огороженной территории установлен гараж, который он использует для хранения своего имущества. В один из дней апреля 2017 года утром он обнаружил, что ворота гаража открыты, хотя накануне вечером гараж запер. Из гаража пропали складная алюминиевая лестница, спиннинг с катушкой, зимние удочки в чехле, рыболовная сеть в мешке, которая материальной ценности для него не представляет. Стоимость похищенного имущества, указанная в обвинительном заключении, определена экспертом, он с экспертной оценкой согласен. В стене гаража был выломан лист шифера. Просит взыскать с подсудимого 8301 рубль 27 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Ему вернули только зимние удочки.

Свидетель Свидетель №5 показал, что примерно в период с 01 по 07 апреля 2017 года ему позвонил Свидетель №6 и предложил приобрести рыболовные принадлежности. Свидетель №5 согласился на его предложение и купил у Свидетель №6 рыболовную сеть, две удочки в чехле и одну двухколенную удочку. Впоследствии одну удочку двухколенную он продал, остальные вещи желает добровольно выдать. О том, что приобретенное имущество краденое, ему было неизвестно (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д.131).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 07 апреля 2017 года он купил у Додонова спиннинг, рыболовную сеть и удочки в чехле. Додонов заверил, что вещи не краденые. Впоследствии все приобретенное у Додонова имущество он продал Свидетель №5 (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д.132-133).

Свидетель Свидетель №1 показал, что, являясь сотрудником полиции, 12 апреля 2017 года он принял явку с повинной у Додонова Н.С. по факту кражи имущества из гаража, расположенного на территории бара «<данные изъяты>». Свидетель №1 оформил протокол явки с повинной Додонова Н.С., после прочтения которого он собственноручно сделал запись, что заявление с его слов записано правильно, замечания у него отсутствуют. После этого Свидетель №1 принял заявление Потерпевший №2 о совершенной у него краже. Потерпевший №2 пояснил, что он не обращался в полицию, поскольку посчитал, что лиц, совершивших кражу, не найдут (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д.134-135).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее сын Додонов Н.С. не работает, но иногда подрабатывает. О том, что в отношении ее сына возбуждено уголовное дело по факту кражи удочек, рыболовной сети и алюминиевой лестницы, она узнала от сотрудников полиции. 07 апреля 2017 года, когда у Никиты был день рождения, к нему пришли друзья, она видела, что он предлагал им купить у него спиннинг с катушкой. Откуда он появился и кому принадлежал, она не спросила (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д.136-137).

12 апреля 2017 года Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на 06 апреля 2017 года из принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> похитило имущество (т.1 л.д.111).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гараже, расположенном у <адрес>, изъят след подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, липкая лента <№> со следом пальца руки (т.1 л.д.113-116).

Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.34-36), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37)

Додонов Н.С. добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №1 пару зимних ботинок (т.1 л.д.118), которая изъята у Свидетель №1 в ходе выемки (т.1 л.д.182,183-184), осмотрена (т.2 л.д.34-36), приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 37).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что след подошвы обуви, представленный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и рисунок обуви, изъятой у Додонова Н.С., имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.201-202).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту <№>, оставлен безымянным пальцем левой руки Додонова Н.С. (т.1 л.д.194-195).

12 апреля 2017 года у Свидетель №5 изъяты: комплект из двух зимних удочек марки «Судак-50ЕН» фирмы «Делфи» в матерчатом чехле, мешок с находящейся в нем рыболовной сетью длиной 25 метров (т.1 л.д.178,179-181), которые осмотрены (т.2 л.д.34-36), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.37).

12 апреля 2017 года Додонов Н.С. обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что в ночь с 5 на 6 апреля 2017 года он проник на территорию бара «<данные изъяты>», решил проникнуть в расположенный там гараж и похитить оттуда какие-либо вещи, чтобы их потом продать, а деньги потратить на свои нужды. В стене гаража он выломал кусок шифера, проник внутрь гаража, откуда похитил алюминиевую выдвижную лестницу, рыболовный спиннинг с катушкой, 2 небольшие удочки, мешок с рыболовной сетью (т.1 л.д.119).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на 05 апреля 2017 года рыночная стоимость раздвижной алюминиевой лестницы из трех секций составляет 5 145 рублей 12 копеек; двух зимних удочек марки «Судак-50ЕН» фирмы «Делфи» - 250 рублей; спиннинга марки «ESPADA ESP240ML» - 1 830 рублей 90 копеек; катушки «Серебрянный ручей» - 809 рублей 75 копеек; шнура черного цвета - 515 рублей 50 копеек (т.1 л.д.208-260).

Согласно свидетельству о государственной регистрации, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2 (т. 1 л.д.126).

По факту кражи имущества Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него имеется гараж, расположенный в ГСК около <адрес>. 08 июня 2017 года он обнаружил, что в стене гаража имеется пролом, который ведет в соседний гараж, а из соседнего гаража есть пролом на улицу. Из его гаража были похищены: комплект головок стоимостью 1 000 рублей и комплект ключей и звездочек стоимостью 1100 рублей. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него имеется кирпичный гараж, расположенный третьим слева в ГСК <№> около <адрес>. Соседний гараж принадлежит Потерпевший №3 В один из дней июня 2017 года он обнаружил, что в его гараже задняя стена была частично разобрана. Из его гаража ничего не пропало. Из его гаража был выломан проем в стене в соседний гараж, принадлежащий Потерпевший №3 Спустя некоторое время он из разговора с Потерпевший №3 узнал, что из его гаража похитили набор ключей (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ т.2 л.д.24).

26 июня 2017 года Потерпевший №3 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем пролома стены проникло в принадлежащий ему гараж и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2 100 рублей (т.2 л.д.9).

26 июня 2017 года Додонов Н.С. обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что в начале июня 2017 года он распивал спиртное на крыше одного из гаражей, и решил проникнуть в гараж, чтобы украсть из него какое-нибудь ценное имущество. Ударами ноги он выломал из стены соседнего гаража кирпичи, после чего выбил ногой кирпичи из стены, расположенной между двумя гаражами. Проникнув в гараж, он обнаружил и похитил металлическую коробку с комплектом головок и пластмассовую коробку с набором ключей и звездочек. Впоследствии похищенное продал (т.2 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гараже Потерпевший №3, в том числе пролом между гаражом Потерпевший №3 и соседним гаражом, принадлежащим Свидетель №3, из которого, в свою очередь, имеется пролом на улицу. На месте происшествия обнаружен и зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки след подошвы обуви (т.2 л.д.11-14,16-19), который осмотрен (т.2 л.д.34-36), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37).

У Додонова Н.С. изъята пара ботинок черного цвета (т.1 л.д.138,139-140), которые осмотрены (т.2 л.д.41-42), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.43).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы, след подошвы обуви, представленный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и рисунок подошвы обуви Додонова Н.С. имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.144-145).

Согласно справке магазина «Автозапчасти», стоимость набора головок и набора прутковых ключей и звездочек составляет соответственно 1000 рублей и 1100 рублей (т.2 л.д.47).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 - по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, поскольку в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каждое преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, которым в каждом случае являлись гаражи, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 В гаражи Додонов Н.С. проникал именно с целью совершения хищений. Проникновения являлись способом получения доступа к похищаемому имуществу, были незаконными.

Хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте происшествия появились посторонние лица, и Додонов Н.С., побоявшись быть задержанным, вынужден был покинуть место происшествия. Таким образом, в данном случае Додонов Н.С. совершил покушение на кражу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый совершил три преступления средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Додонова Н.С. по каждому факту его преступных действий, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту кражи имущества Потерпевший №2 также и способствование розыску части похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает полное признание Додоновым Н.С. своей вины и раскаяние в содеянном.

Кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Додонов Н.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Додонов Н.С. пояснил, что состояние опьянения явилось одной из причин, побудивших его к совершению преступлений. В связи с этим на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений, и повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

При назначении наказания по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление. Кроме того, при назначении наказания по данному факту суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, большой общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности Додонова Н.С., склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения Додонову Н.С. наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания при условном осуждении невозможно. К такому выводу суд приходит с учетом всех обстоятельств дела, в том числе высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о его личности.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства (по двум фактам краж) суд не усматривает также оснований для применения положения ч.6 ст.15 УПК РФ об изменении категории тяжести преступления.

На основании ст.58 ч.1 п.Б УК РФ Додонову Н.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как наказание по данному приговору назначается судом с применением правил ст.70 УК РФ с учетом приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым он был осужден за тяжкое преступление.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании 8 301 рубля 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Иск обоснован, подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении Додонова Н.С. необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Додонова Никиту Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.Б УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 - в виде одного года трех месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений наказание Додонову Никите Сергеевичу назначить в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> частично в виде трех месяцев лишения свободы, окончательное наказание Додонову Никите Сергеевичу назначить по совокупности приговоров в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

Признать Додонова Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 158 ч.2 п.Б УК РФ, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Додонову Никите Сергеевичу путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Додонова Никиты Сергеевича оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Додонову Никите Сергеевичу исчислять с 06 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года, а также с 24 июня 2017 года по 06 октября 2017 года.

Взыскать с Додонова Никиты Сергеевича в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию справки от 20.02.2014 года, копию регистрационного удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> - хранить в уголовном деле;

- пылесос «Чайка», дубленку мужскую, две женские дубленки, кожаный плащ мужской - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- лист бумаги с отпечатками пальцев рук Потерпевший №2, Додонова Н.С. - хранить в уголовном деле;

- комплект из двух зимних удочек марки «Судак-50ЕН» фирмы «Делфи» в матерчатом чехле, мешок с рыболовной сетью длиной 25 метров – оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- след подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки и представленный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017 г. – хранить в уголовном деле;

- липкую ленту <№> со следом пальца руки, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району – уничтожить;

- пару ботинок черного цвета - оставить у Додонова Н.С.;

- след подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки и представленный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2017 г. – хранить в уголовном деле;

- пару ботинок черного цвета - оставить у Додонова Н.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а Додоновым Н.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.С.Соловьева

Дело № 1-44/2020

УИД 37RS0021-01-2020-000307-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федяева М.В.,

подсудимого Додонова Н.С.,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Додонова Н.С., <данные изъяты>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением того же суда испытательный срок был продлён на 1 месяц. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением того же суда условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области, с учётом постановления Палехского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два факта, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к данному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца; этим же приговором осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на ср...

...ок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении чётырёх преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Додонов Н.С. совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения у Потерпевший №1/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №5/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения у Потерпевший №4/;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту у Потерпевший №6/.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. По факту кражи у Потерпевший №1

В период времени с 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, у Додонова Н.С., находившегося неподалёку от <адрес>, на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража в гаражно-строительном кооперативе /далее по тексту в т.ч. ГСК/, расположенном на упомянутой улице. Реализуя свой преступный умысел, Додонов Н.С. прошёл на территорию ГСК, где тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на крыши гаражей, где стал искать ветхое перекрытие какого-либо гаража, чтобы проникнуть в него. Обнаружив гараж без порядкового номера, восьмой по счёту в ряду, принадлежащий Потерпевший №1, Додонов Н.С. решил проникнуть в данное хранилище с целью тайного хищения имущества, находящегося в нём, для чего оторвал часть рубероидного покрытия крыши и выломал доски потолка, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение гаража, где осмотрелся, обнаружил и тайно похитил следующее имущество Потерпевший №1: краскопульт марки «Русский мастер LWHP» стоимостью 1492,80 рублей; краскопульт марки «Dewilbis» стоимостью 13946,66 рублей; китайский краскопульт неустановленной марки стоимостью 697 рублей; китайский краскопульт неустановленной марки стоимостью 3707,80 рублей; обдувочный пистолет неустановленной марки стоимостью 494,50 рублей; пистолет для обработки кузова стоимостью 423,60 рублей, антигравийный пистолет неустановленной марки стоимостью 1405,60 рублей; «болгарку» марки «Интерскол» серого цвета с креплением для провода чёрного цвета стоимостью 2252,20 рублей; диодный прожектор неустановленной марки стоимостью 2111,20 рублей; удлинитель на 50 метров стоимостью 1421,87 рублей; удлинитель на 25 метров стоимостью 929,60 рублей; редуктор от углекислотного баллона стоимостью 627,80 рублей; а также силовую проводку, радиоприёмник, провода с вилкой от сварочного аппарата марки «Комби» и от шуруповёрта «Bosch», не представляющие материальной ценности. Завладев имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 29510,63 рублей, Додонов Н.С. с ним с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Додонов Н.С., заявив о признании вины и раскаянии в совершении данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Показания Додонова Н.С., полученные в стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании, в них он сообщал, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он находился неподалёку от <адрес> и решил сходить в ГСК, чтобы похитить какие-нибудь вещи из гаражей, т.к. нуждался в деньгах. Он забрался на крыши последнего ряда гаражей в ГСК, обнаружил слабую крышу, оторвал рубероид, проломил ногой две доски и через проём проник в гараж, где осмотрелся, похитил 5 краскопультов, два удлинителя в изоляции чёрного и белого цветов; отрезал со сварочного аппарата два провода, брал и иные вещи, после чего с похищенным имуществом покинул гараж тем же путём и ушёл домой. Украденные провода он очистил от изоляции и сдал в пункт приёма, краскопульты остались у него и он их в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции /Т. 1, л.д. 135-138, Т. 4, л.д. 156-161/.

Показания Додонова Н.С. проверялись с выездом на место, при этом им были сообщены сведения, аналогичные приведённым выше /Т. 4, л.д. 127-143/.

Аналогичные в целом сведения сообщал Додонов Н.С. в собственноручном заявлении <ДД.ММ.ГГГГ>, указав, что из гаража похитил несколько краскопультов, «болгарку» «Интерскол», другие вещи, а также оторвал провода от сварочного аппарата, похищенное унёс домой, при этом «болгарку» потерял, проводку на следующее утро сдал, оставшееся имущество готов выдать /Т. 2, л.д. 41/. Содержание данного заявления подсудимый подтвердил, пояснив, что написал его сам, когда пришёл в полицию, при этом у него только поинтересовались причастен ли он кражам, поскольку ранее привлекался за аналогичные факты, а он добровольно решил признаться.

Содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте и собственноручного заявления Додонов Н.С. в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании:

В судебном заседании исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании находится гараж его отца, расположенный в ГСК на <адрес>, гараж стоит в крайнем правом ряду и является восьмым по счёту. Гараж числится принадлежащим его покойному отцу. Он, Потерпевший №1, хранит в гараже личные вещи, инструменты и стройматериалы, в гараже находится и автомобиль «Тойота», ремонтом которого он занимается. <ДД.ММ.ГГГГ> он с сыном работал в гараже до 17 часов, уходя, гараж запер; вернулся в него примерно в 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> и увидел, что сварочный аппарат стоит не в том месте, где он его оставил, в помещении беспорядок, в крыше имеется пролом. В связи с указанными обстоятельствами он вызвал сотрудников полиции, осмотревшись, он обнаружил, что из гаража похитили: краскопульт марки «Русский размер LWHP» стоимостью 1492,80 рублей; краскопульт марки «Dewilbis» стоимостью 13946,66 рублей; китайский краскопульт неустановленной марки стоимостью 697 рублей; китайский краскопульт неустановленной марки стоимостью 3707,80 рублей; обдувочный пистолет неустановленной марки стоимостью 494,50 рублей; пистолет для обработки кузова стоимостью 423,60 рублей, антигравийный пистолет неустановленной марки стоимостью 1405,60 рублей; «болгарку» марки «Интерскол» серого цвета с креплением для провода чёрного цвета стоимостью 2252,20 рублей; диодный прожектор неустановленной марки стоимостью 2111,20 рублей; удлинитель на 50 метров стоимостью 1421,87 рублей; удлинитель на 25 метров стоимостью 929,60 рублей; редуктор от углекислотного баллона стоимостью 627,80 рублей. Стоимость указанного имущества, определённую экспертным путём, он находит верной, общая сумма имущественного ущерба составила 29510,63 рублей. Кроме того, были похищены 11 метров силовой проводки, китайский радиоприёмник, провода с вилкой от сварочного аппарата марки «Комби» и от шуруповёрта «Bosch», не представляющие материальной ценности. Часть похищенного ему была возвращена, по оставшейся сумме – 7342,67 рублей он намерен предъявить гражданский иск /Т. 1, л.д. 96-100, 101-104/.

Согласно договору дарения, владельцем гаража числился ФИО2 /Т. 1, л.д. 111-112/.

Из заявления Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период времени с 17 часов 24 августа по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> в его гараж, расположенный на <адрес>, было совершено проникновение через пролом в крыше, совершено хищение имущества на сумму 46200 рублей /Т. 1, л.д. 72/.

Место происшествия – гараж Потерпевший №1, восьмой по счёту в ГСК на <адрес> осмотрен, установлено, что в гараже находятся детали мебели, строительные материалы, инструменты, оборудование, в т.ч. сварочный аппарат марки «Combi 4.165 Blue Weld», от которого отрезаны провода; в гараже находится ремонтируемый автомобиль «Тойота». Крыша гаража в дальнем левом от входа углу повреждена – выломаны доски, имеется пролом размерами 25 см на 1 м. Возле автомобиля обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован в ходе осмотра посредством фотосъёмки; с внешней поверхности правой двери на липкую ленту <№> изъят след участка ладони руки, на поверхности автомобиля обнаружены следы в виде элементов линейных форм, один из которых и изъят на ТДП <№>, также изъят фрагмент провода сварочного аппарата со следом воздействия /Т. 1, л.д. 76-83/. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты, а также кеды Додонова Н.С. осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 241-244, 245-246, 247/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на торцевой поверхности фрагмента изъятого при осмотре места происшествия провода имеется след воздействия посторонним предметом, образовавшийся в результате отделения при одновременно встречном воздействий двух режущих кромок инструмента с фиксированным встречным углом /кусачки, плоскогубцы, пассатижи, ножницы и т.д./ /Т. 1, л.д. 161-162/.

В ходе выемки Додоновым Н.С. добровольно выданы краскопульт марки «Русский мастер» /обозначенный в протоколе как марки «Русский размер LWHP»/; краскопульт «Dewilbis», два краскопульта, обдувочный пистолет, антигравийный пистолет неустановленных марок, а также пистолет для обработки кузова /Т. 1, л.д. 191-198/. Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены Потерпевший №1 /Т. 1, л.д. 232-235, 236-238, 239-240/.

При производстве выемки потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы сварочный аппарат «Combi 4.165 Blue Weld» и шуруповёрт марки «Bosch», данные предметы осмотрены, при этом Потерпевший №1 пояснил, что от указанных приборов были отрезаны провода, но он восстановил их работоспособность; они признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и выданы потерпевшему /Т. 2, л.д. 10-16, 17-23, 24, 25/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость краскопульта марки «Русский мастер LWHP» составляет 1492,80 рублей; краскопульта марки «Dewilbis» – 13946,66 рублей; краскопульта неустановленной марки китайского производства – 697 рублей; краскопульта неустановленной марки китайского производства – 3 707,80 рублей; обдувочного пистолета неустановленной марки – 494,50 рублей; пистолета для обработки кузова – 423,60 рублей, антигравийного пистолета неустановленной марки – 1405,60 рублей; «болгарки» марки «Интерскол» серого цвета с креплением для провода чёрного цвета – 2 252,20 рублей; диодного прожектора неустановленной марки – 2 111,20 рублей; удлинителя на 50 метров – 1 421,87 рублей; удлинителя на 25 метров – 929,60 рублей; редуктора от углекислотного баллона – 627,80 рублей /Т. 1, л.д. 202-227/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они соотносятся между собой, дополняют друг друга, с достаточной полнотой и ясностью воссоздают картину совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым уточнить наименование краскопульта «Русский мастер LWHP», поскольку оно установлено экспертным путём и не оспаривалось потерпевшим; а также уточнить характеристики редуктора, указанием на его принадлежность к углекислотному, а не «углекислому» баллону, что соответствует логике и действительности, иное наименование данного предмета суд связывает с явной технической ошибкой.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Додонова Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Додонова Н.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий Додонова Н.С. суд учитывает, что тот действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно в период с 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя тайно, незаконно проник в иное хранилище – гараж Потерпевший №1, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где неправомерно, тайно завладел имуществом Потерпевший №1 – пятью краскопультами, обдувочным и антигравийным пистолетами, пистолетом для обдувки кузова, «болгаркой» «Интерскол», диодным прожектором, двумя удлинителями, редуктором от углекислотного баллона, а всего имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 29510,63 рублей, кроме того, завладел и иным его имуществом, не представляющим для потерпевшего ценности. С похищенным Додонов Н.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

2. По факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №5

В период времени с 10 до 16 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, Додонов Н.С. находился в принадлежащем Свидетель №3 и находящимся в пользовании Потерпевший №2 гаражном боксе <№> ряда <№> ГСК <№>, расположенного по адресу: <адрес>, где выполнял ремонтные работы стены, смежной с принадлежащим Свидетель №2 гаражным боксом <№> того же ГСК, пользование которым осуществляла Потерпевший №5 В указанное время, в названном месте у Додонова Н.С. на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №5 из указанных гаражных боксов. Реализуя задуманное, Додонов Н.С. в период с 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к названному гаражному боксу <№>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу, отогнул фрагмент покрытия и через образовавшийся проём незаконно проник в данный гараж, представлявший на тот момент единое с гаражным боксом <№> хранилище из-за отсутствия смежной боковой стены. Находясь в указанных гаражах, Додонов Н.С. обнаружил и тайно похитил: принадлежащие Потерпевший №2: удлинитель неустановленной марки на 75 метров в чёрной оплётке, стоимостью 1314,75 рублей; два удлинителя в белой оплётке на 10 метров стоимостью 307,62 рублей каждый; два сварочных кабеля неустановленной марки длиной 7 метров каждый в чёрной оплётке стоимостью каждого 2064,37 рубля; а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 6058,73 рублей. Кроме того, Додонов Н.С. обнаружил и тайно похитил имущество Потерпевший №5: рыболовную складную удочку марки «Гладиатор» длиной 5 метров стоимостью 421,47 рубля; катушку для лески стоимостью 1712,86 рубля; удлинитель на 3 метра чёрного цвета стоимостью 252,26 рубля; а также не представляющие ценности два смесителя для воды; а всего имущества Потерпевший №5 на общую сумму 2386,59 рублей. С указанным имуществом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 Додонов Н.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб Потерпевший №2 на сумму 6058,73 рубля, а Потерпевший №5 – на сумму 2386,59 рубля.

Подсудимый Додонов Н.С. заявил о признании вины в совершении данного преступления, пояснил, что раскаивается, от дачи показаний отказался.

Показания Додонова Н.С., полученные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из них следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он работал у своего знакомого Потерпевший №2 в гараже на <адрес>, помогал в ремонте смежной стены, при этом он приметил в гараже инструмент и другое имущество, решил его похитить, когда стемнеет. В ночь <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с 01 до 02 часов ночи он пришёл к гаражу Потерпевший №2, залез на крышу, отодвинул лист шифера и через получившееся отверстие проник в гараж, смежный с гаражом Потерпевший №2, где обнаружил и похитил удочку с надписью «Гладиатор», удлинитель; из гаража Потерпевший №2 он похитил три удлинителя – один был около 55 метров в изоляции белого цвета, два других – по 10 метров в чёрной изоляции, также он срезал со сварочного аппарата два кабеля длиной по 7 метров. С похищенным имуществом он вышел через ворота смежного гаража, прикрыв их снаружи. Электрические кабели и провода он очистил от изоляции и сдал в пункт приёма металла, удочку оставил себе, желает её выдать добровольно, а также выдать кеды, в которые был обут при совершении преступления /Т. 2, л.д. 94-97, Т. 4, л.д. 156-161/.

Из заявления Додонова Н.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по своему содержанию оно аналогично его показаниям /Т. 2, л.д. 41/. Относительно данного заявления подсудимый пояснил, что написал его добровольно, явившись по вызову в полицию, при этом давления на него не оказывалось, его спросили о возможной причастности к преступлению, т.к. ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния, он же добровольно во всём сознался.

Показания Додонова Н.С. проверялись на месте, при этом он на территории ГСК сообщил сведения, аналогичные приведённым выше /Т. 4, л.д. 127-143/.

Содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте и собственноручного заявления Додонов Н.С. в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в собственности его матери – Свидетель №3 имеется гараж, расположенный в ГСК по <адрес>, которым пользуется он, хранит в нём инструменты, оборудование и иное имущество. <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в гараже, занимался ремонтом смежной с соседним гаражом стены, для чего разобрал её с согласия владелицы того гаража – ФИО3 работах ему помогал Додонов Н.С. Из гаража он, Потерпевший №2, ушёл около 19 часов. <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов сотрудники полиции ему сообщили, что в его гараж совершено проникновение, прибыв на место, он обнаружил, что были похищены три удлинителя – один на 75 м, в изоляции чёрного цвета, оценён экспертом в 1314,75 рублей, два других – по 10 м – в изоляции белого цвета, оценены экспертом в 307,62 рублей каждый; со сварочного аппарата срезаны два сварочных кабеля, длиной по 7 м, каждый из которых оценён экспертом в 2064,37 рублей. С экспертной оценкой похищенного у него имущества он согласен. Ущерб ему Додоновым Н.С. полностью возмещён /Т. 2, л.д. 70-73, 74-77/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что в период времени с 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 11 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> из помещения находящегося в его пользовании гаража в ГСК по <адрес>, было совершено хищение трёх удлинителей, двух сварочных кабелей, в результате чего ему был причинён имущественный вред на сумму 8600 рублей /Т. 2, л.д. 32/.

Согласно расписке, Потерпевший №2 принял от Додонова Н.С. 6059 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба и претензий к последнему не имеет /Т. 2, л.д. 79/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что владельцем гаража в ГСК на <адрес> является она, но гаражом пользуется её сын – Потерпевший №2, там он хранит своё имущество /Т. 2, л.д. 85-87/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, Свидетель №3 является собственником гаражного бокса <№> в ряду <№> ГСК <№> по <адрес> /Т. 2, л.д. 88/.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, в пользовании её семьи имеется гараж в ГСК на <адрес>, он зарегистрирован на её супруга. В гараже хранятся принадлежащие ей и мужу вещи, в т.ч. рыболовные принадлежности, электропровода и сантехника. Смежным является гараж, которым пользуется Потерпевший №2, тот выполнял ремонт их смежной стены. В своём гараже она была <ДД.ММ.ГГГГ>, около 16-17 часов, Потерпевший №2 ремонтировал стену. <ДД.ММ.ГГГГ> ей от сотрудников полиции стало известно, что ворота её гаража приоткрыты, а у Потерпевший №2 пропало имущество. Придя в гараж, она обнаружила, что из него пропали два смесителя для воды, не представляющие ценности, трёхметровый удлинитель стоимостью 252,26 рублей, складная рыболовная удочка на 6 секций, длиной 5 м, с надписью «Гладиатор» стоимостью 421,47 рублей, оборудованная металлической катушкой для лески стоимостью 1712,86 рублей. Оценка данного имущества дана экспертом и она с нею согласна. Из похищенного ей не возвращён только удлинитель стоимостью 252,26 рублей /Т. 1, л.д. 52-55, 56-59/.

Согласно заявлению Потерпевший №5, в период времени с 25 по <ДД.ММ.ГГГГ>, неизвестное лицо проникло в её гараж, находящийся в ГСК по <адрес>, откуда похитило её вещи на сумму 1700 рублей /Т. 2, л.д. 34/.

Из регистрационного удостоверения следует, что гараж <№> в ряду <№> ГСК <№> по <адрес>, принадлежит Свидетель №2 /Т. 2, л.д. 92/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он проходил по территории ГСК на <адрес>, обратил внимание, что ворота одного из гаражей приоткрыты, он убедился, что в гараже никого нет, вызвал сотрудников полиции, дождался прибытия следственно-оперативной группы и ушёл домой. На следующий день ему стало известно, что в гараж было совершено проникновение и похищено имущество /Т. 2, л.д. 80/.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в двух смежных гаражных боксах – восьмом и девятом по счёту слева направо в ГСК <№> по <адрес>. Установлено, что часть стены между этими гаражами отсутствует, проводится ремонт. Гаражи оборудованы воротами, запорные устройства на которых не повреждены. В помещениях гаражей имеются строительные материалы, инструменты, мебель. В ходе осмотра установлено, что в потолке гаражей имеется отверстие размерами 25 на 60 см. В гараже на полу обнаружены два следа обуви, один из которых откопирован на тёмную дактилоплёнку, второй зафиксирован при помощи масштабной фотосъёмки /Т. 2, л.д. 28-31, 36-40/. Изъятые предметы и объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу /Т. 2, л.д. 152-155, 156-157/.

Додоновым Н.С. в ходе выемки выдана удочка «Гладиатор» и пара обуви – кеды /Т. 2, л.д. 102-106/. Указанные предметы осмотрены, обнаружено, что на удочке установлена катушка для лески; они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, удочка – возвращена потерпевшей /Т. 2, л.д. 174-177, 178, 179, 180/

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на тёмную дактилоплёнку <№>, и рисунок подошв обуви Додонова Н.С. имеют одну групповую принадлежность. След подошвы обуви, зафиксированный при помощи масштабной фотосъёмки, для идентификации обуви непригоден /Т. 2, л.д. 111-112/.

Потерпевший №2 был добровольно выдан сварочный аппарат «Sturmkraft MMA-250» /Т. 2, л.д. 161-166/, он был осмотрен, при этом Потерпевший №2 пояснил, что после повреждения аппарата Додоновым Н.С. путём среза кабелей, он восстановил его работоспособность /Т. 2, л.д.167-171/. Данный аппарат признан вещественным доказательством, приобщён к делу и возвращён потерпевшему /Т. 2, л.д. 172, 173/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость удлинителя неустановленной марки на 75 метров в чёрной оплётке составляет 1314,75 рублей; двух удлинителей в белой оплётке на 10 метров – 307,62 рублей каждый; двух сварочных кабелей неустановленной марки длиной по 7 метров каждый, в чёрной оплётке – 2 064,37 рубля каждого; рыболовной складной удочки марки «Гладиатор» длиной 5 метров – 421,47 рубля; катушки для лески – 1 712,86 рубля; удлинителя на 3 метра, чёрного цвета – 252,26 рубля /Т. 2, л.д. 128-144/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они взаимодополняют друг друга, соотносимы между собой; в своей совокупности с достаточной полнотой и ясностью воссоздают обстоятельства совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Расхождения в описании изоляции удлинителей имеющиеся в показаниях подсудимого и потерпевшего, суд связывает с особенностями восприятия, в этой части суд доверяет владельцу похищенных предметов – потерпевшему Потерпевший №2, который, бесспорно, был в большей степени осведомлён относительно характеристик своих вещей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что содержащиеся в протоколе допроса сведения о годе описанных событий – «<ДД.ММ.ГГГГ>» и о месте «<адрес>», являются явными техническими ошибками, не влияющими на существо данных показаний в остальной части.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Додонова Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Додонова Н.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий Додонова Н.С. суд учитывает, что тот, действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно в период с 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя тайно, с единым умыслом на хищение имущества из нескольких гаражей, незаконно проник в иные хранилища – гаражи Потерпевший №2 и Потерпевший №5, между которыми отсутствовала смежная стена, и предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где неправомерно и тайно завладел имуществом Потерпевший №2 – тремя удлинителями, двумя сварочными кабелями, а всего имуществом потерпевшего на сумму 6058,73 рублей; а также тайно завладел имуществом Потерпевший №5 – удочкой «Гладиатор» с катушкой, удлинителем на 3 метра, всего её имуществом на сумму 2386,59 рублей, кроме того, завладел иными предметами, не представляющими для данной потерпевшей ценности. С похищенным Додонов Н.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил каждому из потерпевших имущественный ущерб на соответствующие вышеприведённые суммы.

3. По факту хищения у Потерпевший №4

В период времени с 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, Додонов Н.С. проходил мимо гаражно-строительного кооператива <№>, расположенного на <адрес>, когда у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из неопределённого количества гаражных боксов данного ГСК. Реализуя задуманное, в указанный период времени Додонов Н.С. осмотрел ряд гаражей, обнаружил гаражный бокс без номера, принадлежащий Гурылёву О.В., расположенный в блоке <№> ГСК, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Додонов Н.С. пролез в проём под воротами гаража и незаконно проник в него, где не обнаружил ценного имущества. Продолжая действовать с единым умыслом, Додонов Н.С. решил проникнуть в принадлежащий Потерпевший №4 соседний гаражный бокс под <№>, в указанном блоке ГСК, для чего проломил боковую кирпичную стену и через образовавшийся проём незаконно проник в указанный гараж, где обнаружил и тайно завладел принадлежащим Потерпевший №4 имуществом: углошлифовальной машиной – «болгаркой» неустановленной марки, стоимостью 874,17 рубля; радиатором от автомашины «Волга» стоимостью 2749 рублей, а всего имуществом на общую сумму 3623,17 рублей. Данное имущество Додонов Н.С. вынес на улицу, а затем скрылся с ними с места преступления, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил данному потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3623,17 рублей.

В судебном заседании подсудимый Додонов Н.С. заявил о полном признании вины в совершении данного преступления и о своём раскаянии, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены протоколы явки с повинной и допросов Додонова Н.С., в них он сообщал, что около 04 часов утра <ДД.ММ.ГГГГ> он проходил мимо гаражей у лицея <№> <адрес>, решил проникнуть в какой-нибудь гараж с целью хищения находившегося там имущества, ранее он видел, что под воротами одного гаража имеется отверстие, решил пролезть в него. Проникнув таким образом в гараж, он увидел в нём автомашину «Волга» серого цвета, ценного имущества не обнаружил, после чего проломил кирпичную стену справа и пробрался в соседний гараж, где увидел автомашину УАЗ, в этом гараже он нашёл автомобильный радиатор и «болгарку», которые он забрал и вынес на улицу обратным путём, при этом сам из первого гаража не вышел, а сломал левую смежную стену гаража, пробрался в соседний гараж, где ничего не обнаружил, в нём он сломал левую стену и перелез в соседний гараж, где увидел автомашину «Рено» белого цвета, открыл водительскую дверь, которая оказалась не заперта, вырвал из панели магнитолу и положил её на переднее пассажирское сиденье, намереваясь унести с собой, затем он заторопился, поскольку находился в гаражах уже продолжительное время и стал опасаться, что его обнаружат, в связи с чем он обратным путём проследовал в предыдущий гараж, отпер изнутри дверь, вышел через неё и закрыл её снова. Забрав похищенное имущество – «болгарку» и радиатор, он с места преступления скрылся, оставшись незамеченным, т.к. в гаражах никого не было. Он ушёл к себе домой, при этом радиатор спрятал по пути за другими гаражами. В последующем он явился с повинной в полицию, добровольно выдал похищенное и обувь, в которой находился во время преступления, в содеянном раскаялся /Т. 2, л.д. 210, Т. 3, л.д. 28-31, Т. 4, л.д. 156-161/.

При проверке показаний на месте Додонов Н.С. сообщал сведения, аналогичные приведённым выше, сопровождая пояснения демонстрацией своих действий на месте /Т. 4, л.д. 127-143/.

Содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной Додонов Н.С. в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из заявления Потерпевший №4 о преступлении следует, что в период с 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> из его гаража <№>, расположенного в ГСК <№> на <адрес>, совершено хищение углошлифовальной машинки /«болгарки»/ и радиатора от автомобиля «Волга» /Т. 2, л.д. 183/.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №4, в его собственности имеется гараж под <№>, расположенный в ГСК <№> на <адрес>. В 08 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он пришёл в свой гараж и обнаружил, что в левой смежной с соседним гаражом стене имеется отверстие, осмотрев его, он увидел, что стены сломаны ещё в трёх соседних гаражах. У гаража, расположенного слева от его, он обнаружил отверстие под воротами. Проверив сохранность своего имущества, он обнаружил, что пропали углошлифовальная машина и радиатор от автомобиля «Волга», с оценкой указанных предметов экспертом в 874,17 рублей и в 2749 рублей, соответственно, он согласен. Спустя некоторое время приехал его сосед по гаражам – Потерпевший №3, который обнаружил, что стоявший в его гараже автомобиль «Рено» оказался повреждён. В дальнейшем похищенное у него имущество было полностью возвращено, претензий он не имеет, не возражает против примирения с виновным лицом /Т. 2, л.д. 219-222, 223-226/.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Потерпевший №4 является собственником гаражного бокса <№> в блоке <№> ГСК <№> на <адрес> /Т. 2, л.д. 229/.

Согласно заявлению Потерпевший №3, в период с 09 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 09 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, в гараж, расположенный в ГСК <№> по <адрес>, было совершено проникновение, повреждён его автомобиль «Рено Кенго» г.р.з. <№> /Т. 2, л.д. 188/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в собственности его фактической супруги Свидетель №4 имеется гаражный бокс <№> в блоке <№> ГСК <№> на <адрес>, в данном гараже они хранят свой автомобиль «Рено Кенго». В автомобиле была установлена магнитола. В гараже он был около 11 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, всё было в порядке. <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов он пришёл в указанный гаражный бокс, обнаружил разрушение правой стены – в ней были выбиты кирпичи, от их падения было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля; также он обнаружил, что магнитола была извлечена из панели автомашины и находилась на переднем пассажирском сиденье. Поскольку магнитола похищена не была, он не имеет претензий и не возражает против примирения с лицом, совершившим преступление. /Т. 2, л.д. 235-238, 239-242/.

Согласно копии договора купли-продажи помещения и выписке из ЕГРН, собственником гаражного бокса <№> в блоке <№> ГСК <№> по <адрес> является Свидетель №4 /Т. 2, л.д. 245, 246-247/.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Рено Кангу г.р.з. <№> является Свидетель №4 /Т. 3, л.д. 5/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых видно, что он является владельцем одного из гаражей в ГСК <№> на <адрес>, ранее этот гараж принадлежал его отцу – Гурылёву В.В., который в 2016 году скончался. В гараже хранится автомашина «Волга» серого цвета, также оформленная на отца, ценного имущества в гараже нет. <ДД.ММ.ГГГГ> он по предложению сотрудников полиции прибыл к своему гаражу, увидел, что ворота его заперты, из помещения гаража ничего не пропало. Осмотревшись, он пришёл к выводу, что в гараж было совершено проникновение через отверстие под воротами /Т. 2, л.д. 248-250/.

Согласно копиям свидетельств, Гурылёв В.В. скончался <ДД.ММ.ГГГГ>, при жизни являлся собственником автомобиля ГАЗ 31029 г.р.з. <№> /Т. 3, л.д. 2, 3-4/.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ГСК <№> по <адрес> у него имеется гараж. <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов от соседа по ГСК Потерпевший №3 ему стало известно, что в гараж того проникли, тогда он, Свидетель №9, приехал в ГСК, где увидел, что в гараже Потерпевший №3 проломлена правая боковая смежная кирпичная стена, сам Потерпевший №3 пояснил, что у него ничего не пропало, только повредили автомашину, вытащили автомагнитолу, но не похитили её, а оставили на сиденье /Т. 3, л.д. 6-8/.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что произведён осмотр десятого по счёту слева гаража во втором ряду в ГСК <№> по <адрес>. Ворота гаража и запорные устройства видимых повреждений не имеют, в помещении находится различное имущество. В кирпичной стене, слева от входа обнаружено отверстие, ведущее в соседний гараж, на полу находятся 9 фрагментов кирпичей; участвующий в осмотре владелец гаража Потерпевший №4 пояснил, что проникновение в гараж совершено в период с 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, из гаража были похищены «болгарка» и радиатор. Соседний гараж – 9-й по счёту, осмотрен, установлено, что его ворота и запорные устройства не повреждены, под воротами имеется сквозное отверстие, левая и правая стены в верхней части имеют сквозные отверстия – отсутствует кирпичная кладка; в гараже имеется машина марки «Волга» серого цвета; на ящике с инструментами в данном гараже обнаружен след обуви, а также на крышке багажника автомобиля обнаружены два следа обуви, которые изъяты при помощи двух ТДП. В ходе осмотра восьмого по счёту гаража, установлено, ворота и запорные устройства его не повреждены, левая и правая стены в верхней части имеют сквозные отверстия, ведущие в соседние гаражи, – обрушена кирпичная кладка; под отверстием в правой стене складированы автомобильные шины. При осмотре седьмого по счёту гаража, установлено, что ворота и запорные устройства повреждений не имеют, в верхней части правой стены имеется пролом в кирпичной кладке, кирпичи находятся на полу гаража. Участвующий в осмотре владелец гаража Потерпевший №3 пояснил, что помещение проникли в период с 14 на <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом в результате обрушения кирпичной кладки был повреждён его автомобиль «Рено KANGOO» г.р.з. <№>. В ходе осмотра указанного автомобиля «Рено» на внутренней и внешней поверхностях передней правой двери обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на липкие ленты №<№>, на внутренней поверхности левой двери обнаружены следы в виде элементов линейных форм, они были откопированы на липкую ленту <№>, на поверхности лежащей на правом переднем пассажирском сиденье автомагнитолы обнаружены микрочастицы, которые изъяты на специальную плёнку /Т. 2, л.д. 190-198/.

Додоновым Н.С. были добровольно выданы собственные кроссовки, а также похищенное имущество – углошлифовальная машина и автомобильный радиатор /Т. 2, л.д. 212, 213/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, им, как сотрудником полиции, были приняты выданные Додоновым Н.С. добровольно кроссовки тёмно-синего цвета с маркировкой «AOWEI», углошлифовальная машина и автомобильный радиатор /Т. 3, л.д. 18-20/.

Из протокола выемки следует, что указанные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 предметы, были им добровольно выданы следователю /Т. 3, л.д. 23-26/, в последующем они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела /Т. 3, л.д. 137-140, 141-142, 143, 144-145/.

Согласно заключениям экспертов №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след участка подошвы обуви, представленный на фото <№> /ТДП <№> к протоколу осмотра места происшествия/ в заключении <№>, вероятно оставлен подошвой изъятой у Додонова Н.С. обуви на левую ногу; рисунок в следе, отображённом на фото <№> /ТДП <№> к протоколу осмотра места происшествия/, и рисунки подошв обуви, изъятой у Додонова Н.С., имеют одну размерно-групповую принадлежность /Т. 3, л.д. 48-49/.

У Додонова Н.С. и у Потерпевший №3 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней /Т. 3, л.д. 71-72, 75-76/.

В соответствии с заключениями экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№>, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №<№>, для идентификации личности пригодны, след пальца на липкой ленте <№> оставлен Потерпевший №3, след пальца на липкой ленте <№> оставлен не Потерпевший №3 и не Додоновым Н.С. /Т. 3, л.д. 65, 82-85/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на изъятой с места происшествия липкой ленте обнаружены текстильные неокрашенные волокна шерсти натурального животного происхождения, которые могли произойти от текстильных изделий из ткани, в цветовую гамму которых входит белый цвет либо светлые оттенки других цветов, определить источник происхождения волокон не представилось возможным /Т. 3, л.д. 101-102/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты, а также полученная у Потерпевший №3 дактилокарта осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, за исключением спец.плёнки с микрочастицами и липкой ленты <№>, которые из числа доказательств исключены /Т. 3, л.д. 146-150, 151-152, 153, 154-155, 156-157, 158, 159-160, 161, 162-163/.

Потерпевший №3 в ходе выемки была добровольно выдана автомагнитола неустановленной марки китайского производства, которая затем была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности /Т. 3, л.д. 108-110, 164-167, 168, 169-170/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость углошлифовальной машины – болгарки неустановленной марки составляла 874,17 рублей, радиатора от автомашины «Волга» – 2 749 рублей; автомобильной магнитолы неустановленной марки, китайского производства – 741,30 рублей /Т. 3, л.д. 115-129/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они соотносимы между собой, взаимодополняют друг друга, в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

Исследованные судом заключения экспертов <№> и <№>, ни в отдельности, ни в своей совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности Додонова Н.С. в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, заявил об отказе от части обвинения – относительно хищения магнитолы у Потерпевший №3, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе подсудимого от хищения данного предмета. Подсудимый и защитник поддержали позицию государственного обвинителя. Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 31 УК РФ, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку из представленных в судебном разбирательстве доказательств следует, что автомагнитола не была похищена, при этом каких-либо препятствий к завладению указанным имуществом Потерпевший №3, не зависящих от воли Додонова Н.С., не имелось. В связи с данным обстоятельством, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым исключить из фабулы обвинения Додонова Н.С. по данному эпизоду преступной деятельности указание на его действия по хищению автомагнитолы Потерпевший №3, однако, данное обстоятельство, по смыслу положений ч. 3 ст. 31 УК РФ, не является основанием для прекращения уголовного преследования Додонова Н.С. по рассматриваемому эпизоду в целом, поскольку его действия в отношении имущества Потерпевший №4 содержат признаки преступления.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Додонова Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления по факту хищения имущества Потерпевший №4

Действия Додонова Н.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий Додонова Н.С. суд учитывает, что тот, действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно в период с 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя тайно, незаконно проник в иное хранилище – гараж Потерпевший №4 предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где неправомерно и тайно завладел имуществом последнего – углошлифовальной машиной и радиатором от автомобиля, а всего имуществом Потерпевший №4 на общую сумму 3623,17 рублей, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

4. По факту хищения у Потерпевший №6

В период времени с 15 часов 04 ноября по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> у Додонова Н.С., находившегося дома по адресу: <адрес>, на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из неопределённого количества гаражных боксов в ГСК <№> <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, Додонов Н.С. в ночное время указанного временного периода пришёл на территорию ГСК <№> <адрес>, осмотрел ряд гаражей, разобрал часть задней стены гаражного бокса без порядкового номера, собственник которого не был установлен, и тайно проник через получившийся проём в него, где, продолжая свои преступные действия, Додонов Н.С. разобрав кирпичную кладку смежной стены гаража с гаражным боксом <№>, принадлежащим ФИО1, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в данное иное хранилище, но не обнаружил в нём ценного имущества. Находясь в гараже ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом, Додонов Н.С. разобрал кирпичную кладку смежной с гаражным боксом <№> стены и через получившийся проём, незаконно проник в указанный гаражный бокс, принадлежащий Потерпевший №6, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее последнему имущество: самодельную «переноску» из патрона с лампой, электрического провода в изоляции чёрного цвета, длиной от 7 до 10 метров, а также электровилки, стоимостью 473,33 рублей; самодельный сварочный аппарат стоимостью 3233,33 рублей; три медные болванки /трубки/ каждая весом не менее 2 кг, стоимостью по 330,67 рублей за 1 килограмм; 15 метров провода от погружного насоса типа «Малыш», не представляющий ценности, а всего имущества Потерпевший №6 на общую сумму 5690,68 рублей. С данным имуществом Додонов Н.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями имущественный ущерб Потерпевший №6 на указанную сумму.

Подсудимый Додонов Н.С. признал свою вину в совершении данного преступления, заявил о раскаянии, давать показания отказался.

Судом исследованы протокол явки с повинной и показания Додонова Н.С., полученные в стадии предварительного следствия, в них он сообщал, что в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ>, в период с 01 до 04 часов, он находился у себя дома и, нуждаясь в деньгах, решил совершить кражу из гаражей в ГСК на <адрес>. В указанное время он пришёл в ГСК, прошёл в проём между гаражами, разобрал часть кладки стены одного из гаражей, проник в образовавшийся лаз, в данном гараже он ничего ценного не нашёл, поэтому проломил кладку кирпичей в смежной задней стене и проник следующий гараж, в котором также ничего ценного для себя не обнаружил, тогда он проломил боковую смежную стену и проник в соседний гараж, где срезал с насоса типа «Малыш» электропровод длиной около 15 м, самодельную «переноску» длиной около 10 метров, самодельный сварочный аппарат с толстыми кабелями и три медные болванки /трубки/, которые он обнаружил в ящиках верстака. Похищенное имущество он вынес, открыв замки ворот гаража, после чего вернулся в гараж, запер ворота и выбрался наружу через сделанные в стенах проломы, после чего, забрав похищенное, с места преступления скрылся, а через день сдал в пункт приёма металла провода, предварительно очистив их от изоляции, выручил 6450 рублей. В содеянном раскаивается /Т. 3, л.д. 183, 184, 233-234, Т. 4, л.д. 156-161/.

Аналогичные сведения Додонов Н.С. сообщил при проверке его показаний на месте /Т. 4, л.д. 127-143/.

Содержание протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной Додонов Н.С. в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые исследованы в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №6 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> из принадлежащего ему гаража <№> в блоке <№> ГСК <№> по <адрес> совершено тайное хищение его имущества – кабеля от электронасоса, сварочного аппарата и иных вещей /Т. 3, л.д. 172/.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №6 пояснил, что является собственником гаража <№> в блоке <№> ГСК <№> по <адрес>, в котором хранит своё имущество. Гараж до преступления был посещён его сыном около 15 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, всё было в порядке. <ДД.ММ.ГГГГ>, он, Потерпевший №6, придя в гараж в дневное время, отпер его и внутри обнаружил беспорядок, вещи были раскиданы, в стене сломана кладка, имеется пролом в смежной с соседним гаражом стене. Он выяснил, что из гаража пропала самодельная «переноска», состоящая из патрона с лампой, медного кабеля в изоляции чёрного цвета, длиной примерно 7 метров, и вилки белого цвета; также пропал электропровод насоса «Малыш», длина которого составляла около 15 метров, ценности этот провод для него не представляет; самодельный сварочный аппарат с двумя кабелями, каждый длиной примерно 4 метра; три медные болванки, весом не менее 2 кг каждая; с оценкой экспертом «переноски» в 473,33 рубля, сварочного аппарата в 3233,33 рубля и трёх медных болванок /трубок/ весом каждой не менее 2 кг, по 330,67 рублей за один килограмм, он согласен /Т. 3, л.д. 192-196, 197-201/.

Согласно копиям выписки из ЕГРН и регистрационного удостоверения, собственником гаражного бокса <№> в блоке <№> ГСК <№> по <адрес> является Потерпевший №6 /Т. 3, л.д. 203-206/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он является владельцем гаража <№> в ГСК <№> по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> от Свидетель №10 ему стало известно, что в соседний гараж было совершено проникновение. Он, Свидетель №6, прошёл в свой гараж и обнаружил, что в задней его стене имеется отверстие, а также имеется отверстие в правой стене. Из его гаража ничего похищено не было. На следующий день он со Потерпевший №6 устранил повреждение в стене. Гараж, который расположен сзади его бокса, имеет заброшенный вид, кому он принадлежит – он не знает /Т. 3, л.д. 214-216/.

Из показаний свидетеля Соловьёва С.Ю. следует, что ранее он работал в пункте приёма металла по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в пункт приёма обращался молодой мужчина, который принёс сдавать медные кабели и провода большого сечения, их общий вес составил 21,5 кг. Этот мужчина приходил в пункт примерно три раза, обычно сдавал медь. Спустя некоторое время он увидел этого мужчину в отделе полиции и узнал, что его зовут Додонов Н. /Т. 3, л.д. 219-221/.

Место происшествия – гараж <№> блока <№> ГСК <№> по <адрес> осмотрено, установлено, что ворота и запорные устройства гаража не повреждены, на момент осмотра приоткрыты. В гараже обнаружено различное имущество, в т.ч. погружной насос «Малыш», электрокабель которого отсутствует, а оставшийся фрагмент имеет следы воздействия постороннего предмета. На фрагменте резиновой камеры обнаружен след участка подошвы обуви, который скопирован на ТДП. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №6, из гаража пропал сварочный аппарат, проникновение в гараж совершено через пролом в кирпичной кладке левой стены, который он в настоящее время устранил. Произвести осмотр смежного гаража <№> не представилось возможным /Т. 3, л.д. 173-177/. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу/Т. 4, л.д. 22-25, 26-27, 28, 29-30, 31/.

Додоновым Н.С. <ДД.ММ.ГГГГ> были добровольно выданы ботинки, в которые он был обут во время совершения преступления /Т. 3, л.д. 186/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что им, как сотрудником полиции, проводилась проверка по факту хищения имущества из гаража Потерпевший №6, при этом к нему с явкой с повинной обратился Додонов Н.С., кроме того, он добровольно выдал свою обувь – мужские зимние ботинки на молнии и шнурках /Т. 3, л.д. 224-226/. Указанная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 обувь была выдана им следователю добровольно /Т. 3, л.д. 229-231/, она была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /Т. 4, л.д. 32-35, 36-37, 38/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость погружного насоса типа «Малыш» с медным электропроводом длиной около 15 м составляет 599,67 рублей; самодельной «переноски», состоящей из патрона с лампой, электрического медного провода длиной 7-10 м в изоляции чёрного цвета, и электровилки белого цвета – 473,33 рубля; самодельного сварочного аппарата /состоящего из корпуса, медной обмотки, с силовыми кабелями большого сечения, длиной примерно по 4 м каждый/ – 3 233,33 рублей; трёх медных болванок /трубок/ весом каждой не менее 2 кг – при стоимости меди 330,67 рублей за 1 кг, – 661,34 рубля за каждую, а всего на общую сумму 1984,02 рубля /Т. 4, л.д. 5-17/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они в своей совокупности в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Додонова Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Додонова Н.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий Додонова Н.С. суд учитывает, что тот, действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно в период с 15 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя тайно, незаконно проник в иное хранилище – гараж Потерпевший №6 предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где неправомерно тайно завладел имуществом последнего – самодельными «переноской» и сварочным аппаратом, тремя медными болванками, общей стоимостью 5690,68 рублей, а также иным имуществом Потерпевший №6, не представляющим для него ценности. С похищенным Додонов Н.С. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Додонов Н.С. при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные корыстные преступления, в т.ч. за тяжкое, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил по совокупности четыре новых преступления средней тяжести против собственности, /Т. 4, л.д. 165-166, 177-178, 180-183, 184-188, 191, 194/.

Подсудимому <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Додонов Н.С. – его сын. Додонов Н.С. <данные изъяты> /Т. 4, л.д. 89-91, 92-94/. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, Додонов Н.С. является её братом, она поддерживает с ним отношения. Додонов Н.С. <данные изъяты>. О совершении братом краж ей ничего не известно, где он конкретно проживает – она не знает /Т. 4, л.д. 95-97/. Показания данных свидетелей не опровергнуты и принимаются судом, как достоверные.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, Додонов Н.С. <данные изъяты> /Т. 4, л.д. 63-65/. Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности суду не представлено, с учётом настоящего заключения суд приходит к выводу, что преступления были совершены подсудимым во вменяемом состоянии и он подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию каждого из преступлений /Т. 1, л.д. 135-138, 245-246, Т. 2, л.д. 41, 94-97, 102-106, 210, 212, Т. 3, л.д. 28-31, 71-72, 183-184, 186, 233-234, Т. 4, л.д. 127-143, 156-161; кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 указанной статьи, по фактам хищения имущества у Потерпевший №1; у Потерпевший №2 и Потерпевший №5; и у Потерпевший №4 судом учитывается добровольное возмещение имущественного вреда /Т. 1, л.д. 191-198, Т. 2, л.д. 79, 102-106, 213/ выразившегося в т.ч. в возвращении части похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание Додоновым Н.С. вины, раскаяние, а также наличие заболевания, а по факту хищения у Потерпевший №4 – суд также учитывает достижение фактического примирения с потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у Додонова Н.С. непогашенной судимости, образованной приговорами Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> /за тяжкое преступление, условное осуждение по которому отменялось и осуждённый отбывал наказание в виде лишения свободы реально/ и от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым тот был осуждён к реальному лишению свободы с учётом наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Додонова Н.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждый факт преступной деятельности только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что данный вид дополнительного наказания не окажет эффективного исправительного воздействия на осуждённого, не имеющего стабильного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на его негативное отношение к существующим в обществе нормам и на отсутствие стремления к исправлению, суд назначает ему за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в период которого находит необходимым установить Додонову Н.С. в каждом случае следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Додоновым Н.С. преступлений, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому из фактов преступлений.

Учитывая, что Додонов Н.С. совершил указанные преступления не впервые, принимая во внимание сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по каждому из фактов преступной деятельности.

Окончательное наказание за совершённые Додоновым Н.С. по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения Додонову Н.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, не усматривается, поскольку таковое, с учётом личности подсудимого, совершившего новые преступления при рецидиве, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные деяния, не обеспечит достижения вышеозначенных целей уголовного наказания. Учитывая указанное обстоятельство, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение Додонову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности, а также сокрытия осуждённого от правосудия. Время задержания и содержания Додонова Н.С. под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В своих гражданских исках: потерпевший Потерпевший №1 требует взыскать с Додонова Н.С. 7342,67 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба; потерпевшая Потерпевший №5 – 252,26 рублей /Т. 2, л.д. 62/.; потерпевший Потерпевший №6 – 5 690,68 рублей /Т. 3, л.д. 207/.

Заявленные иски поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым и его защитником.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения имущества указанных потерпевших и причинения тем самым имущественного вреда нашла полное своё подтверждение. При этом из материалов дела следует, что имущественный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 был возмещён не полностью, и заявленные ими ко взысканию суммы соответствуют размеру невозмещённого вреда. Причиненный потерпевшему Потерпевший №6 вред не был возмещён и составил 5690,68 рублей. С учётом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших полностью, взыскав в пользу каждого из них соответствующую заявленную в иске сумму с Додонова Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Додонова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №1/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №5/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №4/; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №6/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №1/ - на срок 2 /два/ года, с ограничением свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №5/ - на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца, с ограничением свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №4/ - на срок 2 /два/ года, с ограничением свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Потерпевший №6/ - на срок 2 /два/ года, с ограничением свободы на срок 9 /девять/ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Додонову Н.С. назначить в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить Додонову Н.С. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Додонову Н.С. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Додонова Н.С. под стражей – с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактилократы Додонова Н.С., Потерпевший №1, Потерпевший №3, липкие ленты со следами участков ладони, следы подошв обуви, ТДП <№>, ТДП №<№> и 2 со следами подошв обуви, ТДП по следом участкам подошвы обуви, спец. плёнку с микроволокнами, липкие ленты №<№> со следами пальцев рук; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, – хранить при деле;

- краскопульты «Русский мастер LWHP», «Dewilbis», два краскопульта неустановленных марок, китайского производства; обдувочный и антигравийный пистолеты неустановленных марок, пистолет для обработки кузова – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1;

- удочку «Гладиатор» с катушкой – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №5;

- сварочный аппарат «Sturmkraft MMA 250» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- автомобильный радиатор и углошлифовальную машинку – выдать потерпевшему Потерпевший №4;

- автомобильную магнитолу неустановленной марки китайского производства – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- погружной насос марки «Малыш» – выдать Потерпевший №6

- обувь – пару кед, пару кроссовок, пару мужских зимних ботинок чёрного цвета – выдать Додонову Н.С. по принадлежности;

- фрагмент провода – уничтожить, как не представляющий ценности;

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 удовлетворить полностью, взыскать с Додонова Н.С. в счёт возмещения имущественного вреда:

- 7342,67 рублей в пользу Потерпевший №1;

- 252,26 рублей – в пользу Потерпевший №5;

- 5690,68 рублей – в пользу Потерпевший №6.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин

Дело № 1-33/2021 УИД 37RS0021-01-2021-000163-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – Фурмановского межрайонного прокурора Васенина В.А., заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Бобкова А.Г., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Шахова Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Додонова Н.С.,

защитника - адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение № 299 и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № 018661 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Додонов Н.С., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 21 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 02 августа 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2017 года с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /два факта/ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2016 года, наказание назначено в виде лишения ...

...свободы на срок 2 года 3 месяца, а также указанным приговором осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 28 июня 2019 года;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 факта/ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 факта/,

У С Т А Н О В И Л :

Додонов Н.С. совершил преступления:

1) кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2/;

2) кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения имущества Потерпевший №3/.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2:

В период времени с 15 часов 00 минут 07 марта 2020 года до 17 часов 00 минут 10 марта 2020 года у не имеющего значительных денежных средств Додонова Н.С., находящегося в неустановленном месте, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражные боксы, расположенные в ГСК <№> по <адрес>.

В целях реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени Додонов Н.С., придя на неогороженную территорию указанного гаражно-строительного кооператива, обнаружил в блоке <№> названного кооператива пригодный для незаконного проникновения гаражный бокс, после чего, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, по выступам кирпичной кладки задней стены вышеуказанного гаражного бокса поднялся на его крышу, где руками снял с крыши лист шифера, а затем ударами ноги сломал часть деревянной конструкции крыши, и через образовавшийся в крыше проем незаконно проник внутрь иного хранилища – вышеназванного гаражного бокса, где, осмотревшись при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, Додонов Н.С. какого-либо ценного имущества для тайного хищения не обнаружил.

В продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла в названный период времени Додонов Н.С., находясь в вышеприведенном гаражном боксе с целью незаконного проникновения в соседний гаражный бокс руками вынул несколько кирпичей из кирпичной кладки стены, расположенной между гаражными боксами, после чего через образовавшийся в стене проем незаконно проник в иное хранилище – принадлежащий (ФИО) гаражный бокс <№> блока <№> ГСК <№> по <адрес>, где, осмотревшись при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 2390 рублей 36 копеек, а именно:

1) кабель резиновый с вилкой для электроинструментов, длиной 2 м, стоимостью 163 рубля 30 копеек;

2) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, размер ключа на 13 мм, стоимостью 43 рубля 86 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 87 рублей 72 копейки;

3) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, размер на 17 мм, стоимостью 65 рублей 42 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 130 рублей 84 копейки;

4) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, на 19 мм, стоимостью 75 рублей 05 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 150 рублей 10 копеек;

5) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, размер ключа 22 мм, стоимостью 82 рубля 72 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 165 рублей 44 копейки;

6) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, размер ключа на 24 мм, стоимостью 122 рубля 64 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 245 рублей 28 копеек;

7) 3 молотка слесарных, с деревянной ручкой, стоимостью 176 рублей 30 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 528 рублей 90 копеек;

8) 5 напильников по металлу и дереву стоимостью 90 рублей 44 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 452 рубля 20 копеек;

9) удлинитель-шнур на катушке, сечение 3х1‚5 мм2, длиной 20 м, стоимостью 466 рублей 58 копеек.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла в названный период времени Додонов Н.С., находясь в принадлежащем (ФИО) гаражном боксе <№> указанного кооператива с целью незаконного проникновения в соседний гаражный бокс руками вынул несколько кирпичей из кирпичной кладки стены, расположенной между гаражными боксами, после чего через образовавшийся в стене проем незаконно проник в иное хранилище – принадлежащий Потерпевший №2 гаражный бокс <№> того же кооператива, где, осмотревшись при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, общей стоимостью 13 895 рублей 10 копеек, а именно:

1) самовар латунный, угольный, объемом 8 л., стоимостью 6 092 рубля 74 копейки;

2) бак алюминиевый для самогонного аппарата, объемом 18 л., стоимостью 3 675 рублей 50 копеек;

3) 2 удлинителя-шнура на катушке, сечением 2х2‚5 мм2‚ длиной 20 м каждый, стоимостью 466 рублей 57 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 933 рубля 14 копеек;

4) шнур длиной 10 м. с вилкой, стоимостью 164 рубля 01 копейка;

5) сварочный кабель длиной 20 м, стоимостью 2 262 рубля 06 копеек;

6) 3 провода ПВС сечением 2х2‚5 мм2, длиной 5 м. каждый, стоимостью 117 рублей 65 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 352 рубля 95 копеек;

7) 3 провода ПВС сечением 2х2‚5 мм2, длиной 10 м. каждый, стоимостью 93 рубля 12 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 279 рублей 36 копеек;

8) удлинитель-шнур сечением 1,5 мм2‚ длиной 6 м., стоимостью 135 рублей 34 копейки.

Сложив похищенное из гаражей имущество в принадлежащий Потерпевший №2 синтетический мешок, Додонов Н.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2390 рублей 36 копеек, а Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 13 895 рублей 10 копеек.

Подсудимый Додонов Н.С. в судебном заседании, заявив о частичном признании вины в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Додонова Н.С. следует, что в ночное время в период с 7 марта 2020 года по 10 марта 2020 года он решил проникнуть в один из гаражей, расположенных в ГСК на <адрес>. После того, как он залез на крышу одного из гаражей, который, как ему показалось, был в заброшенном состоянии, с целью найти в нем какие-нибудь металлические изделия для сдачи в пункт приема металла, он, откинув лист шифера и сломав ногой доску под ним, проник внутрь гаража. Не увидев в нем ничего, что можно было похитить, он разобрал частично стену слева и проник в соседний гараж, откуда похитил катушку с проводами длиной примерно 20 метров, со стеллажа забрал инструменты, а также оторвал провод от «болгарки». Далее, разобрав частично стену слева, он проник в следующий гараж, откуда похитил никелированный самовар белого цвета, две переноски с проводами черного и белого цветов длиной примерно по 20 метров каждая, алюминиевый бак с крышкой, мотки проводов примерно по 3-5 метров и какие-то отходы из цветного металла, а также оторвал провод от водяного насоса. Похищенные из обоих гаражей вещи он сложил в мешок, после чего сломал ригельный замок на воротах гаража, где он находился, и, сцепив дужки для навесного замка на воротах гаража проволокой, ушел домой. В дальнейшем он сдал похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный на <адрес> /т. 2 л.д. 90-91/.

Содержание оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Додонова Н.С. от 15 мая 2020 года аналогично содержанию его показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 88/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Додонова Н.С. на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию по отношению к его показаниям, данными им при допросе в качестве подозреваемого. В ходе данного следственного Додонов Н.С. указал на места расположения гаражей, способ проникновения в них, перечислил похищенное им оттуда имущество, а также указал на пункт приема металла, куда он сдал похищенное имущество /т. 2 л.д. 92-98/.

В ходе допросов 17 июля и 11 сентября 2020 года в качестве обвиняемого Додонов Н.С. дал в целом аналогичные показания, дополнительно показав, что при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он ошибочно указал на хищение в одном из гаражей инструментов и гаечных ключей. На самом деле он их видел на полке в гараже, но не похищал. Проникнув в следующий гараж, он похитил оттуда самовар латунный, объемом 8 литров; бак алюминиевый с крышкой; два удлинителя-шнура на катушке, длиной 20 метров каждый; шнур длиной 10 метров с вилкой; сварочный кабель длинной 20 метров; провода ПВС длиной 5 метров в количестве 3 штук и длиной 10 метров в количестве 3 штук; удлинитель-шнур длиной 6 метров, при этом общестроительные алюминиевые уголки в общем количестве 10 штук он оттуда не похищал, там их не видел /т. 2 л.д. 109-113, т. 3 л.д. 74-78/.

При проверке показаний на месте 24 августа 2020 года обвиняемый Додонов Н.С. дал показания аналогичные по содержанию его показаниям при допросе 17 июля 2020 года в качестве обвиняемого, указав в ходе следственного действия на места расположения гаражей и способы проникновения в них /т. 3 л.д. 60-65/.

В ходе допроса 20 января 2021 года обвиняемый Додонов Н.С., дав подробные показания о способах проникновения в вышеуказанные гаражи, показал, что с перечнем и оценкой похищенного из названных гаражей имущества он согласен /т. 3 л.д. 215-218/.

Подсудимый Додонов Н.С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, показав, что из гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, гаечные рожковые двухсторонние ключи на 13 мм, на 17 мм, на 19 мм, на 22 мм, на 24 мм, а также три слесарных молотка и пять напильников он не похищал, при этом указанное имущество потерпевшей в гараже он видел, но обратил внимание суда на возможность хищения данного имущества иным лицом, т.к. доступ в гараж был открыт. Гражданский иск Потерпевший №1 он признает только в части возмещения имущественного вреда на стоимость похищенного им имущества. Из гаража Потерпевший №2 10 алюминиевых общестроительных уголков, размерами 30х30х700 мм и 50х50х700 мм он не похищал, в связи с чем исковые требования потерпевшего признает также только в части возмещения ему стоимости похищенного имущества. В остальной части подсудимый свои показания, данные на стадии следствия, подтвердил. С оценкой похищенного им имущества, определенной по результатам товароведческой судебной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта, он согласен. С явкой с повинной 15 мая 2020 года он обратился добровольно, сообщив о своей причастности к совершению рассматриваемого преступления в момент предварительного следствия в отношении него по другому уголовному делу. Сведения, изложенные в протоколах проверок показаний на месте, подсудимый подтвердил, указав на добровольность своего участия в данных следственных действиях.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется гараж, расположенный в районе <адрес>. Данный гараж принадлежит ее матери. Вечером 10 марта 2020 года ей позвонил ее сосед по гаражу – Потерпевший №2. Приехав туда вечером того же дня, они увидели, что дверь гаража и запорные устройства на ней не повреждены, при этом в гараже были разбросаны вещи, а в обеих боковых каменных стенах были проломаны отверстия. В гараже до этого они были примерно 5-7 дней назад, указанных повреждений там не имелось. Слева от входа в ее гараж находится гараж Потерпевший №2, а справа – гараж заброшен, его хозяев она не видела и не знает. С полки в ее гараже похищены гаечные рожковые ключи на 13 мм, на 17 мм, на 19 мм, на 22 мм, на 24 мм по две штуки каждого размера; 3 слесарных молотка с деревянной рукой, 5 напильников по металлу и дереву, которыми в основном пользовался ее муж – Свидетель №1. Кроме того, от находящейся там «болгарки» был оторван и похищен шнур, а также украдена катушка с медной проволокой в оплетке (удлинитель). С определенной на стадии следствия стоимостью похищенного имущества она согласна. Поданный на следствии гражданский иск она поддерживает, просит взыскать с виновного имущественный ущерб на сумму 2 390 руб. 41 коп., а также 10000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку из-за совершенного преступления она испытала нервный стресс и имела проблемы с артериальным давлением, но в медицинские учреждения она не обращалась.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 15 июля 2020 года следует, что общая сумма дохода Потерпевший №1 за 6 месяцев 2020 года составляет 122181 рубль /т. 1 л.д. 198/.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 15 мая 2020 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала марта по 10 марта 2020 года проникло к ней в гараж, расположенный в ГСК <№> на <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей вещи, тем самым причинив ей имущественный ущерб /т. 1 л.д. 160/.

Из копии технического паспорта на помещение от 15.04.2016 следует, что гаражный бокс <№> расположен по адресу: <адрес>, ГСК <№>, блок <№> /т. 1 л.д. 195-197/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, приходящегося мужем потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у них с супругой в пользовании имеется гараж <№>, расположенный в блоке <№> ГСК <№> по <адрес>, который по документам принадлежит матери супруги - (ФИО) В гараже они с супругой хранят инструменты, домашние заготовки из овощей. Когда около 12 часов 00 минут 03 марта 2020 года они с супругой приезжали в гараж за консервированными продуктами, то их имущество в гараже находились на своих местах, каких-либо повреждений в гараже не было. Когда они 10 марта 2020 года примерно в 18 часов приехали в гараж, то его ворота были без повреждений, заперты на внутренний и навесной замки. Зайдя внутрь гаража, они увидели, что на боковых стенах помещения имелись сквозные проемы (отверстия), а в гараже был беспорядок /т. 3 л.д. 142-144/.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что примерно в 300 метрах от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него в собственности находится гараж в ГСК <№>. В период с 09 по 11 марта 2020 года, когда он пришел в данный гараж, то увидел, что входная дверь закрыта на проволоку, внутренний самодельный замок открыт, а внутри гаража проломлена стена, отгораживающая данное помещение от гаража, принадлежащего Куликову. Кроме того, из его гаража похищены латунный самовар, алюминиевый бак, два удлинителя, шнур длиной 10 метров, три провода длиной 5 метров каждый, три провода диной 10 метров каждый, уголки размерами 50 см. на 50 см. и 35 см. на 35 см. До кражи он в гараже был 4 дня назад, там было все нормально. С определенной на стадии следствия стоимостью похищенного имущества он согласен. Украденное имущество ему не возвращено, в связи с чем он просит посредством подачи гражданского иска взыскать с виновного в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 14262 рублей 43 копейки. Причиненный совершенной кражей ущерб считает значительным, поскольку он является ветераном, инвалидом 2 группы, имея ежемесячную пенсию в размере 16-17 тысяч рублей. Его гражданская жена имеет доход около 14 тысяч рублей ежемесячно. У него в собственности, помимо гаража, находится также квартира. Украденные вещи предметами первой необходимости не являются, используются им сезонно. Принесенные в судебном заседании извинения подсудимого он принимает.

Из справки ГУ УПФ РФ в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области от 29 мая 2020 года следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Потерпевший №2 составляет 15896 рублей 26 копеек, ежемесячная выплата инвалидам со 02 августа 2017 года - в размере 2782 рубля 67 копеек /т. 1 л.д. 183/.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 15 мая 2020 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 по 10 марта 2020 года проникло к его в гараж, расположенный в ГСК <№> на <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему вещи, тем самым причинив ему имущественный ущерб /т. 1 л.д. 159/.

Из копий технического и кадастрового паспортов от 25.01.2011 следует, что нежилое помещение <№> расположено по адресу: <адрес>, ГСК <№>, блок <№> /т. 1 л.д. 178-180, 181-182/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года с участием заявителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зафиксирована обстановка в гаражах ГСК <№> на <адрес>, расположенных во втором ряду кооператива 4 и 5 по счету. При визуальном осмотре 4 по счету гаража изнутри установлено, что с правой стороны в единой с гаражом <№> в кирпичной стене имеется отверстие, а на полу рядом с данной стеной обнаружен след в виде линейных форм, который откопирован и изъят на ТДП <№>. Участвующий в следственном действии заявитель Потерпевший №2 указал на отсутствие в гараже самовара на 8 литров, дистиллятора, двух катушек со шнурами длиной по 20 метров каждый и шнура от насоса длиной 12 метров. Данных предметов на месте происшествия не обнаружено. Повреждений запорных устройств на двери гаража, условно обозначенного <№>, не обнаружено. В гараже <№> на полке под имеющимся в стене повреждением обнаружен и изъят след участка подошвы обуви, который откопирован на ТДП <№> /т. 1 л.д. 161-165/.

Указанные темные дактилоскопические пленки 08 июля 2020 года осмотрены /т. 2 л.д. 74-82/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 83/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от 28 мая 2020 года след трикотажного изделия, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, откопированный на темную дактилоскопическую пленку <№>, для идентификации изделия, его оставившего, не пригоден /т. 1 л.д. 208/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от 28 мая 2020 года следует, что след участка подошвы обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку <№>, для идентификации подошвы обуви его оставившей не пригоден /т. 1 л.д. 218/.

Согласно протоколу выемки от 08.09.2020 свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан диск «DVD-RW» с двумя видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения пункта приема черного металла по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 51-52/, которые осмотрены при участии обвиняемого Додонова Н.С. и его защитника /т. 3 л.д. 53-58/, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 59/.

В ходе судебного заседания просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения:

- при воспроизведении файла под названием «video-8c98a7f9d00d131895b8043d136fbc cf-V» установлено, что через ворота на территорию, где установлена камера наблюдения, проходит одетый в темные куртку с капюшоном и синие штаны мужчина, который в руках несет два пакета с неизвестным содержимым;

- при воспроизведении файла под названием «video-b5aef4ff863f8f6f6a973379f4464db 4-V» установлено, что визуально тот же мужчина кладет поочередно на весы два пакета с неизвестным содержимым, а другой мужчина, определив их вес, заглянул в каждый из них и отложил в сторону, после чего указанные мужчины, оставив пакеты, ушли из зоны видимости в разных направлениях.

Подсудимый Додонов Н.С. после просмотра в судебном заседании данных видеозаписей показал, что на них изображены он в тот момент, когда в пункте приема металла он сдавал самовар и провода.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от 10 июля 2020 года на момент совершения хищения в период времени с 18 часов 00 минут 01 марта 2020 года по 06 часов 00 минут 10 марта 2020 года рыночная стоимость следующего имущества составляла:

- кабеля резинового с вилкой для электроинструментов, длиной 2 м. - 163 рубля 30 копеек;

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа на 13 мм - за 1 штуку 43 рубля 86 копеек, а всего в количестве 2 шт. - 87 рублей 72 копейки;

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа на 17 мм - за 1 штуку 65 рублей 42,5 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 130 рублей 85 копеек;

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа на 19 мм - за 1 штуку 75 рублей 05 копеек, а все в количестве 2 шт. - 150 рублей 10 копеек;

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа 22 мм - за 1 штуку 82 рубля 72 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 165 рублей 44 копейки;

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа на 24 мм - за 1 штуку 122 рубля 64,5 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 245 рублей 29 копеек;

- молотка слесарного с деревянной ручкой - за 1 штуку 176 рублей 30,3 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 528 рублей 90,9 копеек;

- напильника по металлу и дереву - за 1 штуку 90 рублей 44,4 копейки, а всего в количестве 5 шт. - 452 рубля 22 копейки;

- удлинителя-шнура на катушке сечением 3х1‚5 кв. мм, длиной 20 м. - 466 рублей 58 копеек;

- самовара латунного, угольного, в форме бака, объемом 8 л. – 6 092 рубля 74 копейки;

- бака алюминиевого для самогонного аппарата (дистиллятор), объемом 18 л. – 3 675 рублей 50 копеек;

- удлинителя-шнура на катушке сечением 2х2‚5 кв. мм‚ длиной 20 м - за 1 штуку 466 рублей 57,5 копеек, а всего в количестве 2 шт. - 933 рубля 15 копеек;

- шнура длиной 10 м с вилкой - 164 рубля 01 копейка;

- сварочного кабеля, длиной 20 м – 2 262 рубля 06 копеек;

- провода ПВС сечением 2х2‚5 кв.мм, длиной 5 м - за одну штуку 117 рублей 65,6 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 352 рубля 96,8 копеек;

- провода ПВС сечением 2х2‚5 кв.мм, длиной 10 м. - за 1 штуку 93 рубля 12 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 279 рублей 36 копеек;

- уголков алюминиевых общестроительных, размером 30х30х700 мм - за 1 штуку 32 рубля 66,6 копеек, а всего в количестве 5 шт. - 163 рубля 33 копейки;

- уголков алюминиевых общестроительных, размером 50х50х700 мм - за 1 штуку 40 рублей 81,2 копейка, а всего в количестве 5 шт. - 204 рубля 06 копеек;

- удлинителя-шнура сечением 1,5 кв.мм‚ длиной 6 метров - 135 рублей 34 копейки /т. 2 л.д. 8-69/.

Эксперт (ФИО) в судебном заседании показала, что при проведении на стадии следствия оценки имущества ею по каждому из наименований стоимость определялась исходя из общего количества имущества по данному наименованию, в связи с чем при определении стоимости одной штуки имущества, подлежащего оценке, ее размер определен с не целыми копейками. Правильной с учетом рыночных отношений будет считаться следующая стоимость имущества: ключа гаечного рожкового двухстороннего на 17 мм за 1 шт. - 65 руб. 42 коп.; ключа гаечного рожкового двухстороннего на 24 мм за 1 шт. - 122 руб. 64 коп.; молотка слесарного с деревянной ручкой за 1 шт. - 176 руб. 30 коп.; напильника по металлу и дереву за 1 шт. - 90 руб. 44 коп.; удлинителя-шнура на катушке сечением 2х2,5 кв.мм., длиной 20 метров за 1 шт. - 466 руб. 57 коп.; провода сечением 2х2,5 кв.мм, длиной 5 метров за 1 шт. - 117 руб. 65 коп.; уголка алюминиевого общестроительного размером 30х30х700 мм за 1 шт. - 32 руб. 66 коп.; уголка алюминиевого общестроительного размером 50х50х700 мм за 1 шт. - 40 руб. 81 коп.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Додонову Н.С. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 /т. 3 л.д. 47-48/, которые не имеют признака относимости доказательства, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Подсудимый Додонов Н.С. в судебном заседании вину в совершении хищения из гаражей имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признал частично, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, не согласившись с предъявленным ему обвинением лишь в части объема похищенного у потерпевших имущества, а именно Додонов Н.С. отрицает хищение из гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, гаечных рожковых ключей разных размеров, трех слесарных молотков и пяти напильников, а из гаража Потерпевший №2 - 10 алюминиевых общестроительных уголков разных размеров.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым ими обнаружены сквозные повреждения в боковых стенах их гаража, одно из которых вело в заброшенный гараж, а другое - в гараж Потерпевший №2, при этом потерпевшей обнаружен факт пропажи имущества, находившегося в гараже до появления указанных повреждений в стенах;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что, помимо повреждений в стене, являющейся единой с гаражом Потерпевший №1, им обнаружен факты открытия внутреннего замка на воротах его гаража и пропажи ранее находящегося в гараже его имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, которым также зафиксированы повреждения в стенах гаражей указанных потерпевших.

Кроме того, признательные показания подсудимого полностью согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на территории пункта приема металла на <адрес>.

Заключения трасологических судебных экспертиз №<№> и 10/150 от 28 мая 2020 года как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое преступление /хищение чужого имущества/ состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

На основании изложенного, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что Додонов Н.С. совершил продолжаемое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гаражи, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку, совершая преступление, Додонов Н.С. действовал умышленно, преследуя цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимый осознавал значение своих действий, которые имели единый продолжаемый характер, охватывались единым умыслом, совершались тождественно и идентичным способом, хищение происходило из источников одного рода – сопряженных между собой гаражей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищений имущества, принадлежащего указанным потерпевшим, суд также считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд признает хранилищем вышеназванные гаражи, поскольку они являются помещениями хозяйственно-бытового назначения, имеют запорные устройства, предназначены для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные объекты соответствует понятию «иное хранилище», определенному п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновения в гаражи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были незаконными, поскольку согласие на это потерпевшие не давали, подсудимый проникал в хранилища исключительно с целью хищения имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Додонова Н.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сторону смягчения, а именно просил уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, в частности:

- ключей гаечных рожковых двухсторонних, размером ключа на 17 мм - за 1 штуку 65 рублей 42 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 130 рублей 85 копеек; размером ключа на 24 мм - за 1 штуку 122 рубля 64 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 245 рублей 28 копеек;

- молотка слесарного с деревянной ручкой - за 1 штуку 176 рублей 30 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 528 рублей 90 копеек;

- напильника по металлу и дереву - за 1 штуку 90 рублей 44 копейки, а всего в количестве 5 шт. - 452 рубля 20 копеек.

Общую сумму причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель просил считать равной 2390 руб. 36 коп.

Кроме того, сторона государственного обвинения просила уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, в частности:

- удлинителя-шнура на катушке сечением 2х2‚5 кв. мм‚ длиной 20 м - за 1 штуку 466 рублей 57 копеек, а всего в количестве 2 шт. - 933 рубля 14 копеек;

- провода ПВС сечением 2х2‚5 кв.мм, длиной 5 м - за одну штуку 117 рублей 65 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 352 рубля 95 копеек,

а также, в связи с не подтверждением представленными доказательствами, исключить из обвинения указание на хищение у данного потерпевшего имущества: пяти уголков алюминиевых общестроительных, размером 30х30х700 мм и пяти уголков алюминиевых общестроительных, размером 50х50х700 мм, признав тем самым общую сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба равной 13895 рублей 10 копеек.

В обоснование позиции по уточнению стоимости похищенного у потерпевших имущества сторона государственного обвинения ссылается на показания, данные в судебном заседании экспертом (ФИО), проводившей на стадии следствия товароведческую судебную экспертизу украденных предметов.

Суд, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, соглашается с доводами обвинения как в части уточнения стоимости вышеприведенного имущества, так и в части исключения излишне вмененных украденных вещей, тем самым уменьшая общий размер причиненного имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимого Додонова Н.С. и не нарушают его право на защиту.

Объем и стоимость остального похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества подтверждаются показаниями самих потерпевший, заключением товароведческой экспертизы и показаниями эксперта (ФИО) о стоимости украденного имущества, что позволяет суду признать их достоверными, при этом подсудимым Додоновым Н.С. стоимость данного имущества не оспаривается.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что из гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый не похищал гаечные рожковые двухсторонние ключи разного размера, а также три слесарных молотка и пять напильников, суд находит голословными, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей, а также чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Более того, данный вывод суд основывает, в том числе, на установленных судом фактических обстоятельствах преступного деяния, при которых хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершено подсудимым из гаража, вход в который Додонов Н.В. осуществил путем частичного повреждения стены из другого смежного заброшенного гаража, а в дальнейшем, продолжая совершение преступления, проник в следующий гараж, принадлежащий Потерпевший №2, также посредством частичного разбора другой стены гаража потерпевшей.

Таким образом, вопреки позиции подсудимого, свободный доступ в гараж, пользование которым осуществляла потерпевшая Потерпевший №1, в инкриминируемый период времени отсутствовал, запорные устройства на входных воротах не повреждены, сама потерпевшая достоверно указала на наличие украденных вещей в гараже в момент ее последнего визита в используемый ею гараж, что, учитывая непродолжительность периода совершенного преступления, а также установленные факты присутствия в гараже именно подсудимого и хищения им оттуда иного имущества, исключает возможность хищения вышеназванных предметов иным лицом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил о значительности ущерба, причиненного ему в результате совершения рассматриваемого преступления.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость и вида похищенного у него имущества, его дохода и совокупного дохода членов его семьи, суд приходит к выводу, что данное хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего, в связи с чем признака значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба суд не усматривает, признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому в данной части обвинение.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Додонова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражи.

2. По факту хищения имущества Потерпевший №3:

В период времени с 15 часов 00 минут 21 апреля 2020 года до 10 часов 30 минут 24 апреля 2020 года у не имеющего значительных денежных средств Додонова Н.С., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражные боксы, расположенные в ГСК <№> по <адрес>.

В целях реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени Додонов Н.С., придя на неогороженную территорию названного гаражно-строительного кооператива, обнаружил в блоке <№> данного кооператива пригодный для незаконного проникновения гаражный бокс <№>, после чего, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул край листа железа и отломал часть досок, которыми был закрыт проем в задней стене указанного гаража, и через данный проем незаконно проник внутрь иного хранилища - гаражного бокса <№>, где, осмотревшись при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, Додонов Н.С. какого-либо ценного имущества для тайного хищения не обнаружил.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла в названный период времени Додонов Н.С., находясь в вышеприведенном гаражном боксе, с целью незаконного проникновения в соседний гаражный бокс руками вынул из кирпичной кладки стены несколько кирпичей, после чего через образовавшийся в стене проем незаконно проник в иное хранилище – принадлежащий Потерпевший №3 гаражный бокс <№> того же кооператива, где, при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, общей стоимостью 10 400 рублей 55 копеек, а именно:

1) 15 блесен колеблющихся, стоимостью 25 рублей 71 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 385 рублей 65 копеек;

2) 3 рыболовных поводка стоимостью 20 рублей 96 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 62 рубля 88 копеек;

3) подъемник складной для мальков, капроновый, универсальный, размер 100х100 см, стоимостью 185 рублей 44 копейки;

4) угловую шлифовальную машину неустановленной марки и модели, стоимостью 756 рублей 92 копейки;

5) удилище фидерное неустановленной марки и модели, длиной 4 м., стоимостью 1 651 рубль 76 копеек;

6) удилище фидерное неустановленной марки и модели, длиной 4,5 м, стоимостью 3 420 рублей 61 копейка;

7) катушку для удилища фидерного, неустановленной марки и модели, стоимостью 641 рубль 89 копеек;

8) удилище спиннинговое, марки «Shimano», неустановленной модели, длиной 2,6 м., стоимостью 586 рублей 22 копейки;

9) 2 катушки для спиннинга марки «Cobra», неустановленной модели, стоимостью 250 рублей 07 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей 14 копеек;

10) пневматический пистолет неустановленной марки и модели, стоимостью 1 721 рубль 24 копейки;

11) 20 экранов рыболовных, оснащенных, размером 1,2 м. х 0,8 м., стоимостью 24 рубля 39 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 487 рублей 80 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Додонов Н.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 10 400 рублей 55 копеек.

Кроме того, Додонов Н.С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступного деяния в части тайного хищения имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в иное хранилище. Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июля 2021 года уголовное преследование в отношении Додонова Н.С. по обвинению в данном эпизоде преступной деятельности в рамках преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступного деяния.

Подсудимый Додонов Н.С. в судебном заседании, заявив о частичном признании вины в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Додонова Н.С. следует, что примерно в 3 часа 21 апреля 2020 года он решил проникнуть в один из гаражей, расположенных в ГСК, находящемся на <адрес>. Придя в указанный кооператив, он выбрал гараж, номер которого не знает, но помнит визуально. Обойдя данный гараж, он увидел, что его задняя стена прикрыта металлическим листом. Отогнув данный лист, он проник в гараж, но не увидел там ничего, что можно было бы похитить. В правой стене, разделяющей гаражи, была трещина, в связи с чем он решил проникнуть в соседний гараж и уронил единую стену. Из указанного гаража он похитил 4 рыболовные удочки черного цвета, из которых 3 удочки состояли из 2-х частей, а одна - из 3-х частей, при этом на 3-х рыболовных снастях были установлены катушки с рыболовной леской. Также он похитил из гаража чехол для рыболовных удилищ камуфлированной расцветки, прозрачную банку с зеленой крышкой с металлическими блеснами внутри; коробку оранжевого цвета с надписью «Богатыри»; пустую прямоугольную коробку с надписью «Детский конструктор»; несколько сетей; «болгарку» тёмно-зелёного цвета и какой-то пистолет. После этого он покинул гараж через отогнутый лист железа в соседнем гараже. Похищенные рыболовные снасти он отнес к себе в квартиру, при этом «болгарку» и пистолет он потерял по дороге домой, три из четырёх рыболовных удилищ через несколько дней он продал, а часть вещей он добровольно выдал сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 157-158/.

Содержание оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Додонова Н.С. от 14 мая 2020 года аналогично содержанию его показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 123/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Додонова Н.С. на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию по отношению к его показаниям, данными им при допросе в качестве подозреваемого, при этом он показал, что преступление им совершено в период с 15 часов 21 апреля 2021 года до 09 час. 30 мин. 24 апреля 2021 года. В ходе данного следственного действия Додонов Н.С. указал на места расположения гаражей, способ проникновения в них, перечислил похищенное им оттуда имущество, а также указал на место своего жительства, показав, что именно туда он отнес похищенное из гаражей имущество /т. 2 л.д. 92-98/.

В ходе допросов 17 июля и 11 сентября 2020 года в качестве обвиняемого Додонов Н.С. дал в целом аналогичные показания, дополнительно показав, что изначально он, отогнув на задней стене металлический лист, проник в гараж <№> указанного кооператива, но, не найдя в нем ничего, он сначала сломал частично стену, отделяющую гараж <№>, проник туда, но ничего, что можно было похитить не нашел. После этого он вернулся через проем в гараж <№>, уронил несколько кирпичей из другой единой стены и проник в гараж <№>, откуда похитил прозрачную пластиковую банку с зеленой крышкой с находящимися в ней колеблющимися блеснами в количестве 15 шт., рыболовными поводками в количестве 3 шт., а также подъемник складной для мальков, капроновый, универсальный, размером 100х100 см.; угловую шлифовальную машину; удилище фидерное, длиной 3,6 м.; удилище фидерное, длиной 4,5 м.; катушку для удилища фидерного; удилище спиннинговое марки «Shimano», длиной 2,6 м.; удилище спиннинговое, длиной 2,4 м.; две катушки для спиннинга марки «Cobra»; пневматический пистолет; 20 экранов рыболовных, оснащенных, 1,2 м х 0,8 м.; чехол для удилища камуфляжного цвета. Электрический портативный тройник на три розетки и два USB-выхода он из указанного гаража не похищал /т. 2 л.д. 109-113, т. 3 л.д. 74-78/.

При проверке показаний на месте 24 августа 2020 года обвиняемый Додонов Н.С. дал показания аналогичные по содержанию его показаниям при допросе 17 июля 2020 года в качестве обвиняемого, указав в ходе следственного действия на места расположения гаражей и способы проникновения в них /т. 3 л.д. 60-65/.

В ходе допроса 20 января 2021 года обвиняемый Додонов Н.С., дав подробные показания о способах проникновения в вышеуказанные гаражи, показал, что ранее он говорил, что инструменты, в том числе, топоры и молотки, из гаражного бокса, не похищал, но он вспомнил, что среди похищенных вещей они были. С перечнем и оценкой похищенного из названных гаражей имущества он согласен /т. 3 л.д. 215-218/.

Подсудимый Додонов Н.С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, показав, что, когда он из гаража <№> проник в гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4, то оттуда ничего не похищал. Свои показания о хищении из этого гаража топоров и молотков не подтвердил. Из гаража, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, спиннинговое удилище неустановленной марки длиной 2,4 м., а также электрический портативный тройник на 3 розетки он не похищал. В остальной части подсудимый свои показания, данные на стадии следствия, подтвердил. С оценкой похищенного им имущества, определенной по результатам товароведческой судебной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта, он согласен. С явкой с повинной 14 мая 2020 года он обратился добровольно, сообщив о своей причастности к совершению рассматриваемого преступления в момент предварительного расследования в отношении него по другому уголовному делу. Сведения, изложенные в протоколах проверок показаний на месте, подсудимый подтвердил, указав на добровольность своего участия в данных следственных действиях.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него собственности имеется кирпичный гараж <№>, расположенный во второй очереди блока <№> ГСК <№> по <адрес>. Гараж оснащен двустворчатыми металлическими воротами, снабженными двумя замками, один из которых внутренний и один наружный - навесной. На одной из створок ворот имеются металлические штыри для запора. Ключи от гаража он никому не отдавал, доступа к ним никто не имеет. Гараж он использует для хранения личных вещей. Последний раз в гараж он приходил около 15 часов 00 минут 21 апреля 2020 года, чтобы положить туда удочки, после чего запер гараж. Придя в гараж около 09 часов 30 минут 24 апреля 2020 года и отперев замки, он увидел в помещении гаража беспорядок, а именно из стены, расположенной слева от входа, граничащей с соседним гаражом, частично выбиты кирпичи, в связи с чем имелось сквозное отверстие в диаметре около полуметра, ведущее в соседний гараж, который был заброшен и в нем никто долгое время не появлялся. У того гаража крыша была проломлена, сзади отсутствовала часть стены. Из его гаража похищены 15 блесен колеблющихся; 3 рыболовных поводка; подъемник складной для мальков («Паук»), капроновый, универсальный, размер 100 см х 100 см; угловая шлифовальная машина; удилище фидерное неустановленной марки и модели, длиной 4 м; удилище фидерное неустановленной марки и модели, длиной 4,5 м; катушка для фидерного удилища; удилище спиннинговое, марки «Shimano», длиной 2,6 м; удилище спиннинговое, длиной 2,4 м; 2 катушки для спиннинга марки «Cobra»; пневматический пистолет; 20 экранов рыболовных, оснащенных, размером 1,2 м х 0,8 м, а также вещи, не представляющие для него материальной ценности, а именно электрический портативный тройник на три розетки и два выхода USB, портсигар оранжевого цвета с надписью «Богатыри», коробка пластмассовая с крышкой с надписью «Детский конструктор», чехол для рыболовных удилищ камуфлированной расцветки, пластмассовая банка с зеленой крышкой, в которой хранилась блесна; синтетический мешок, удочка марки «Matrix 555». В настоящее время из вышеуказанного украденного имущество ему возвращены пластмассовая банка с зеленой крышкой с находящимися в ней блеснами и рыболовными поводками; портсигар с надписью «Богатыри», пластмассовая коробка с крышкой и надписью «Детский конструктор», чехол для рыболовных удилищ камуфляжного цвета, удочка марки «Matrix 555», рыболовную снасть «Паук». С определенной на стадии следствия стоимостью похищенного имущества он согласен. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 12567 руб. 83 коп., который значительным для него не является, в связи с чем гражданский иск он заявлять не желает /т. 1 л.д. 46-49, 50-52, т. 3 л.д. 27-29/.

Протоколом от 24 апреля 2020 года принято устное заявление Потерпевший №3, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 21 апреля 2020 года до 09 часов 30 минут 24 апреля 2020 года проникло в принадлежащий ему гараж <№>, расположенный в блоке <№> второй очереди ГСК <№> на <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему имущественный ущерб /т. 1 л.д. 27/.

Согласно договору купли-продажи от 16 октября 2017 года Потерпевший №3 приобрел у (ФИО) гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№>, очередь <№>, блок <№> /т. 1 л.д. 56/, при этом данное помещение является нежилым, на него имеются соответствующие технический и кадастровые паспорта, а также зарегистрировано право собственности в ЕГРН /т. 1 л.д. 57, 58-61, 62-67/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в пользовании имеется гараж <№> в ГСК <№> на <адрес>. В последнее время он ничего ценного в гараже не хранит, поскольку там провалена крыша и частично разрушена задняя стена, которая изнутри обита деревянными досками и металлическим листом. В гараж он приходит примерно 1 раз в месяц, при этом последний раз он там был в начале апреля 2020 года. Гараж запирается на один врезной замок. 24 апреля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что через его гараж проникли в гараж <№> и <№>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3. В его гараже с правой и с левой стороны пробиты кирпичные стены, ведущие в гаражи <№> и <№>, при этом у правой стены стоял табурет. Кроме того, в задней части его гаража был отогнут край металлического листа. Из его гаража ничего не пропало, все имущество находилось на своих местах, в связи с чем имущественный ущерб ему не причинен /т. 1 л.д. 71-73, т. 3 л.д. 134-136/.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года зафиксирована обстановка в гаражах №<№> и 71. При визуальном осмотре гаража <№> установлено, что в верхней части стены по левой стороне имеется сквозное отверстие с разрушением кирпичной кладки, которое ведет в гараж <№>. Запорные устройства на гараже <№> повреждений не имеют. В ходе следственного действия на полу гаража обнаружены и изъяты три следа участков подошв обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, а также два следа пальцев рук, обнаруженные на спинке стула, стоящего под отверстием в стене, которые откопированы на ЛЛ №<№>, 2. Участвующий при осмотре Потерпевший №3 перечислил имущество, которое похищено из его гаража. При осмотре гаража <№> установлено, что запорные устройства на его воротах видимых повреждений не имеют. В гараже, помимо указанного сквозного отверстия, в верхней правой части задней кирпичной стены имеется сквозное отверстие, которое образовано в том числе, путем отгиба листа железа /т. 1 л.д. 28-34/.

У подозреваемого Додонова Н.С и потерпевшего Потерпевший №3 14 и 25 мая 2020 года на дактилоскопические карты получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук /т. 1 л.д. 100, 102/, которые 10 июля 2020 года осмотрены /т. 2 л.д. 85-86/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 87/.

В соответствии с заключениями дактилоскопических судебных экспертиз <№> от 19 мая 2020 года и <№> от 08 июня 2020 года следы пальцев руки, откопированные на липкие ленты №<№>, 2, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Потерпевший №3 /т. 1 л.д. 94, 108-111/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от 19 мая 2020 года ответить на вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, предоставленных на экспертизу, для идентификации, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью /т. 1 л.д. 83-84/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года предметы осмотрены 08 июля 2020 года /т. 2 л.д. 74-82/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 83/.

Согласно протоколу от 14 мая 2020 года Додонов Н.С. добровольно выдал свидетелю – сотруднику полиции Свидетель №3 следующее имущество: пластмассовую банку с зеленой крышкой с металлическими блеснами, металлическую коробку оранжевого цвета с надписью «Богатыри», пластмассовую коробку с крышкой коричневого цвета с надписью «Детский конструктор», чехол для рыболовных удилищ камуфлированной расцветки, удочку марки «Matrix 555», рыболовную снасть «Паук» /т. 1 л.д. 124/.

Вышеуказанные предметы протоколом выемки от 15 мая 2020 года изъяты у свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 117-120/, после чего 08 июля 2020 года осмотрены /т. 2 л.д. 74-82/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 83/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от 10 июля 2020 года на момент совершения хищения в период времени с 15 часов 00 минут 21 апреля 2020 года по 09 часов 30 минут 24 апреля 2020 года рыночная стоимость следующего имущества составляет:

- блесны колеблющейся - за 1 штуку 25 рублей 71,4 копейки, а всего в количестве 15 шт. - 385 рублей 71 копейка;

- рыболовного поводка - за 1 штуку 20 рублей 96,7 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 62 рубля 90 копеек;

- подъемника складного для мальков, капронового, универсального размером 100х100 см. - 185 рублей 44 копейки;

- угловой шлифовальной машины неустановленных марки и модели - 756 рублей 92 копейки;

- удилища фидерного неустановленной марки и модели, длиной 4 м. – 1651 рубль 76 копеек;

- удилища фидерного неустановленной марки и модели, длиной 4,5 м. – 3 420 рублей 61 копейка;

- катушки для удилища фидерного неустановленной марки и модели – 641 рубль 89 копеек;

- удилища спиннингового марки «Shimano», длиной 2,6 м. - 586 рублей 22 копейки;

- удилища спиннингового, длиной 2,4 м. – 2 167 рублей 05 копеек;

- катушки для спиннинга марки «Cobra» - за 1 штуку 250 рублей 7,5 копеек, а всего в количестве 2 шт. - 500 рублей 15 копеек;

- пневматического пистолета – 1 721 рубль 24 копейки;

- экрана рыболовного, оснащенного, 1,2 м х 0,8 м - за 1 штуку 24 рубля 39,7 копеек, а всего в количестве 20 шт. - 487 рублей 94 копейки /т. 2 л.д. 8-69/.

Эксперт (ФИО) в судебном заседании показала, что при проведении на стадии следствия оценки имущества ею по каждому из наименований стоимость определялась исходя из общего количества имущества по данному наименованию, в связи с чем при определении стоимости одной штуки имущества, подлежащего оценке, ее размер определен с не целыми копейками. Правильной с учетом рыночных отношений будет считаться следующая стоимость имущества: блесны колеблющейся за 1 шт. - 25 руб. 71 коп.; рыболовного поводка за 1 шт. - 20 руб. 96 коп.; катушки для спиннинга марки «Кобра» за 1 шт. - 250 руб. 07 коп; экрана рыболовного за 1 шт. - 24 руб. 39 коп.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Додонову Н.С. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Додонов Н.С. в судебном заседании вину в совершении хищения из гаража имущества, принадлежащего Потерпевший №3, признал частично, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, не согласившись с предъявленным ему обвинением лишь в части объема похищенного у данного потерпевшего имущества, а именно Додонов Н.С. отрицает хищение из указанного гаража спиннингового удилища неустановленной марки длиной 2,4 м., а также электрического портативного тройника на 3 розетки. Кроме того, не оспаривая факта проникновения в гараж Потерпевший №4, подсудимый утверждает, что хищения из гаража имущества, принадлежащего данному потерпевшему, он не совершал.

Описанные в обвинении действия Додонова Н.С. по хищению из гаражей имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, органами предварительного следствия квалифицированы как единое продолжаемое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом уголовное преследование Додонова Н.С. в части хищения имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №4, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению данного преступного деяния.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества из гаража Потерпевший №3 согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым им обнаружены как сквозное повреждение боковой стены его гаража, которое вело в соседний заброшенный гараж, так и факт пропажи его имущества, находившегося в гараже до появления указанного повреждения в стене;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом осмотра места происшествия, из содержания которых также следует о повреждениях в стенах гаражей, принадлежащих как данному свидетелю, так и потерпевшему;

- протоколами добровольной выдачи подсудимым и последующей выемки у свидетеля Свидетель №3 части похищенного из гаража Потерпевший №3 имущества.

Заключения дактилоскопических судебных экспертиз <№> от 19 мая 2020 года и <№> от 08 июня 2020 года и трасологической судебной экспертизы <№> от 19 мая 2020 года как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищения имущества, принадлежащего указанному потерпевшему, суд также считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд признает хранилищем вышеназванный гараж, поскольку он является помещением хозяйственно-бытового назначения, имеет запорное устройство, предназначен для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный объект соответствует понятию «иное хранилище», определенному п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в гараж Потерпевший №3 было незаконным, поскольку согласие на это потерпевший не давал, подсудимый проникал в хранилище исключительно с целью хищения имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Додонова Н.С. по факту хищения имущества Потерпевший №3 в сторону смягчения, а именно, ссылась на показания, данные в судебном заседании экспертом (ФИО), проводившей на стадии следствия товароведческую судебную экспертизу украденных предметов, просил уточнить стоимость похищенного у потерпевшего имущества, в частности:

- 15 блесен колеблющихся - за 1 штуку 25 рублей 71 копейка, а всего - 385 рублей 65 копеек;

- трех рыболовных поводков - за 1 штуку 20 рублей 96 копеек, а всего - 62 рубля 88 копеек;

- двух катушек для спиннинга марки «Cobra» - за 1 штуку 250 рублей 07 копеек, а всего - 500 рублей 14 копеек;

- 20 экранов рыболовных, оснащенных, размером 1,2 м х 0,8 м - за 1 штуку 24 рубля 39 копеек, а всего - 487 рублей 80 копеек.

Кроме того, государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а именно электрического портативного тройника на три розетки и два USB-выхода, удилища марки «Matrix 555», металлического портсигара оранжевого цвета с надписью «Богатыри», коробки пластмассовой с крышкой из-под детского конструктора, чехла для рыболовных удилищ, пластмассовой банки с зеленой крышкой, а также удилища спиннингового неустановленной марки, длиной 2,4 метра, в связи с не подтверждением представленными доказательствами хищения данного предмета.

Общую сумму причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 государственный обвинитель просил считать равной 10400 рублей 55 копеек.

Суд, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, принимая во внимание также тот факт, что предметы, не представляющие материальной ценности не могут быть в силу закона предметами хищения, соглашается с доводами обвинения как в части уточнения стоимости вышеприведенного имущества, так и в части исключения излишне вмененных украденных вещей, тем самым уменьшая общий размер причиненного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимого Додонова Н.С. и не нарушают его право на защиту.

Объем и стоимость остального похищенного у Потерпевший №3 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы и показаниями эксперта (ФИО) о стоимости украденного имущества, а также, с учетом внесенных в обвинение изменений, не оспариваются подсудимым Додоновым Н.С., что позволяет суду признать их достоверными.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Додонова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Додонов Н.С. совершил два умышленных преступления против собственности, которые уголовным законом отнесены к преступлениям средней тяжести.

На момент совершения инкриминируемых преступлений Додонов Н.С. судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности - приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года, а также за совершение трех умышленных преступлений против собственности средней тяжести - приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2017 года, за которые по итогу отбывал наказания в виде реального лишения свободы и был освобожден по отбытию срока наказания 28 июня 2019 года /т. 2 л.д. 125, 133-134, 136, 137-138, 139-143, 146-147, 168, т. 3 л.д. 84/.

Совершение двух рассматриваемых умышленных преступлений средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года, по которому условное осуждение отменено и осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2017 года, по которому Додонов Н.С. осужден к реальному лишению свободы, образует в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому факту рассматриваемых преступных действий рецидив преступлений.

К административной ответственности Додонов Н.С. не привлекался /т. 2 л.д. 159, 161, 162, 164, 166, 175/.

Подсудимому 23 года, он холост, несовершеннолетних детей не имеет /т. 2 л.д. 157/. <данные изъяты> на учете у врача-нарколога он не состоит /т. 2 л.д. 151/, числится на воинском учете /т. 2 л.д. 155/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району Додонов Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор /т. 2 л.д. 153/.

По месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения Додонов Н.С. характеризовался отрицательно, желания трудоустроиться не проявлял, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел /т. 2 л.д. 169, т. 3 л.д. 85/.

Из информации ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» следует, что Додонов Н.С. в апреле 2020 года обращался в указанное учреждение в связи с повреждением связочного аппарата правого голеностопного сустава /т. 4 л.д. 219/, ранее подсудимый проходил лечение в неврологическом отделении для детей ОБУЗ «ИвОКБ», наблюдался у невролога и психиатра в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» /т. 4 л.д. 232, т. 5 л.д. 22/.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Додонову Н.С. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте по каждому эпизоду преступной деятельности, а по факту хищения имущества Потерпевший №3 - дополнительно в предоставлении подсудимым образцов пальцев и ладоней рук, а также осуществление розыска имущества, добытого в результате преступления путем добровольной выдачи части похищенного имущества Потерпевший №3 /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, частичное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №1, фактически полное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, в том числе, заболевание, отраженное в вышеуказанном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, по каждому из совершенных им преступлению, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание Додонову Н.С. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Додонову Н.С. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С целью предупреждения новых преступлений, а также учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, Додонов Н.С., по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по каждому из совершенных им преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы в каждом случае установить Додонову Н.С. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; а также суд находит необходимым обязать осужденного два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Принимая во внимание, что Додонов Н.С. совершил указанные преступления не впервые, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по каждому из совершенных им преступлений.

Оба преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступных деяний положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению судом не подлежат.

Учитывая, что действия Додонова Н.С. образуют совокупность из двух преступлений средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому Додонову Н.С. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, который совершил рассматриваемые преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Кроме того, приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года Додонов Н.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 факта/, и окончательное наказание ему назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2020 года, наказание не отбыто /т. 3 л.д. 222-232/.

Принимая во внимание, что преступления, рассматриваемые в данном уголовном деле, совершены Додоновым Н.С. до его осуждения вышеуказанным приговором Фурмановского городского суда Ивановской области, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 5, 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение рассматриваемых преступлений, и наказаний, назначенных приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, с зачетом в окончательное основное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытого Додоновым Н.С. по названному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Додонов Н.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом Додонову Н.С. вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Додонова Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания Додонова Н.С. под стражей в период с 27 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Додонову Н.С. в срок отбывания наказания необходимо зачесть срок наказания, отбытого по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года – в период с 27 августа 2020 года по 26 июля 2021 года (включительно), а также срок содержания Додонова Н.С. под стражей в период с 11 июня 2020 года по 26 августа 2020 года (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела заявлены гражданские иски к Додонову Н.С., а именно:

1) потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 2390 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку из-за совершенного преступления она испытала нервный стресс и имела проблемы с артериальным давлением, но в медицинские учреждения она не обращалась /т. 1 л.д. 201/;

2) потерпевший Потерпевший №2 просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в размере 14262 руб. 43 коп. /т. 3 л.д. 33/.

Подсудимый – гражданский ответчик Додонов Н.С. данные иски в судебном заседании признал только в части похищенного им имущества. Сторона защиты в прениях также указала на факт недоказанности причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в результате совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий Додонова Н.С., связанных с хищением имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последним причинен имущественный ущерб. Вина подсудимого в совершении указанного преступления судом установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданские иски потерпевших в части возмещения причиненного им имущественного ущерба, принимая во внимание измененное в судебном заседании обвинение путем исключения из него части украденного имущества и уточнения стоимости отдельных украденных вещей, подлежат частичному удовлетворению, а именно с Додонова Н.С. подлежат взысканию стоимость похищенного имущества в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2390 рублей 36 копеек, а в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 13 895 рублей 10 копеек.

Действующее законодательство компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, не предусматривает.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 доказательств причинения ей Додоновым Н.С. нравственных либо физических страданий, ухудшения состояния здоровья потерпевшей либо обострения хронических заболеваний в результате совершения подсудимым преступления не представлено, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворению не полежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Додонов Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества у Потерпевший №3/ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2/ - в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества у Потерпевший №3/ - в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Додонов Н.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев с ограничением свободы на 1 /один/ год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Додонов Н.С. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч.ч. 5, 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, окончательное наказание Додонов Н.С. назначить в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Додонов Н.С. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Додонов Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять Додонов Н.С. под стражу в зале суда.

Зачесть Додонов Н.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Додонов Н.С. в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года – в период с 27 августа 2020 года по 26 июля 2021 года (включительно), а также срок содержания Додонов Н.С. под стражей в период с 11 июня 2020 года по 26 августа 2020 года (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Додонов Н.С. в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2390 /две тысячи триста девяносто/ рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Додонов Н.С. в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 13 895 /тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять/ рублей 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три следа участков подошвы обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Додонова Н.С. и Потерпевший №3, компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- 2 следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №<№>, 2, темную дактилоскопическую пленку <№> со следом в виде линейных форм, темную дактилоскопическую пленку <№> со следом участка подошвы обуви – уничтожить;

- пластмассовую банку с зеленой крышкой с металлическими блеснами, металлическую коробку оранжевого цвета с надписью «Богатыри», пластмассовую коробку с крышкой коричневого цвета с надписью «Детский конструктор», удочку марки «Matrix 555», рыболовную снасть «Паук», упакованные в чехол для рыболовных удилищ камуфлированной расцветки, – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов