Наниева Светлана Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1837/17

«14» августа 2017г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

адвоката Абациевой В.В.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо- УВМ МВД РФ по РСО-Алания, о снятии с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилья;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

Наниева С.А. обратилась в суд с иском к Кудзиевой Т.П. о снятии с регистрационного учета в <адрес> и выселении из указанной квартиры с предоставлением другого жилья или с компенсацией для приобретения другого жилого помещения в размере 1.100.000 руб.

Кудзиева Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Наниевой С.А. о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой № по <адрес>.

В судебном заседании истица Наниева С.А исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала, что ей на праве собственности принадлежит 3-х комнатная <адрес>. Квартира была приватизирована в её единоличную собственность. На момент приватизации вместе с ней проживали её супруг и три дочери, в том числе Кудзиева Т.П. (дочь от первого брака).

Кудзиева Т.П. создает невозможные условия для совместного проживания, постоянно конфликтует с ней, младшей сестрой и отчимом. Конфликты доходят до рукоприкладства, приходилось вызывать полицию. Неадекватное поведение Кудзиевой Т.П. пугает её, она боится оставаться с ней одна. Состояние здоровья не позволяет ей справиться с дочерью. Проживание с ней в одной квартире не безопасно. Но оставлять...

... дочь без жилья она не хочет, предлагала ей варианты приобретения 1-комнатной квартиры или компенсацию в размере 1.100.000 руб., однако, она не соглашается и требует большей компенсации -1.500.000 руб. Ответчице предлагались квартиры для переселения, но она и на это не соглашается.

Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Кудзиевой Т.П. отказать.

Ответчица Кудзиева Т.П. и её представитель, действующая на основании доверенности №№ от 25.05.2017г. Рудь Г.Г. исковые требования Наниевой С.А. не признали, свой встречный иск поддержали.

При этом Кудзиева Т.П. показала, что проживает в спорной квартире с 1986г. Квартира в 1993г. перешла в единоличную собственность её матери Наниевой С.А. на основании договора приватизации. На момент приватизации квартиры она постоянно проживала в квартире, являлась членом семьи нанимателя Наниевой С.А., и имела равные с основным квартиросъемщиком права пользования этим жилым помещением, дала согласие на передачу жилого помещения в единоличную собственность Наниевой С.А. В настоящее время ей стало известно, что Наниева С.А. без её согласия намерена продать квартиру и выселить её. Другого жилья она не имеет, а предложенные истицей варианты квартир для переселения её не устраивают.

Считает, что она приобрела право постоянного пользования жилым помещением.

Просит в иске Наниевой С.А. отказать, а её встречный иск о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой удовлетворить.

Представитель третьего лица –УВМ УМВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наниевой С.А. и встречный иск Кудзиевой Т.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу квартиры собственность от 13.01.1993г. спорная <адрес> передана в единоличную собственность нанимателю Наниевой С.А. В составе её семьи указано 5 человек.

Право собственности Наниевой С.А. на <адрес> зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2014г.

Судом из объяснений сторон установлено, что на момент приватизации 13.01.1993г. ответчица Кудзиева Т.П. постоянно проживала в спорной квартире и являлась членом семьи нанимателя Наниевой С.А., следовательно только с её согласия и других членов семьи, проживающих в квартире, жилое помещение могло быть передано в единоличную собственность одного из членов семьи, в данном случае Наниевой С.А.

К моменту разрешения возникшего спора в квартире проживают собственник Наниева С.А., её муж Наниев Т.Р. и дочери Кудзиева Т.П. и Наниева З.Т.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Анализ действующего законодательства свидетельствует, что лица, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении в результате его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением при утрате на него права собственности.

Следовательно, за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии со всеми материалами дела, суд пришел к выводу, что требования Наниевой С.А. о выселении Кудзиеву Т.П. и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилья или компенсации для приобретения иного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку Кудзиева Т.П. приобрела право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением и не перестала быть членом семьи собственника квартиры.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований для выселения собственником члена своей семьи.

Кудзиева Т.П. может быть признана утратившей право пользования спорным помещением только в установленном законом порядке либо в случае добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, в обоснование своих требований Наниева С.А. сослалась на ст.17 ЖК РФ (ч.4), указывая, что совместное проживание с Кудзиевой Т.П. невозможно.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Вопреки ст.56 ГПК РФ Наниевой С.А. не представлены доказательства, подтверждающие, какими действиями, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, либо же имеется реальная угроза нарушения таких прав со стороны Кудзиевой Т.П.

Наличие между сторонами стойких неприязненных отношений не является основанием для удовлетворения исковых требований о выселении Кудзиеву Т.П. и снятии с регистрационного учета.

Сведений о систематических нарушениях прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о небезопасном проживании с Кудзиевой Т.П. в одном жилом помещении, суду не представлено.

Утверждения допрошенных в судебном заседании свидетелей Карацевой И.С., Мириковой Т.А., Наниевой З.Т. о том, что Кудзиева Т.П. скандалит и конфликтует с матерью, не свидетельствуют о систематических противоправных виновных действиях со стороны Кудзиевой Т.П.

Что касается встречных исковых требований Кудзиевой Т.П., то в 1993г. в момент приватизации квартиры ответчица Кудзиева Т.П. имела равные с Наниевой С.А. права пользования квартирой и передача квартиры в единоличную собственность одного из членов семьи- Наниевой С.А. предполагает, что право пользования жилым помещением остальных членов семьи будет носить бессрочный характер.

Право пользования жилым помещением члена семьи не прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, если член семьи собственника, имевший равные с ним права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то он сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право на бессрочное пользование жилым помещением члена семьи собственника, давшим согласие на передачу жилого помещения в единоличную собственность одного из членов семьи, поэтому признания этого права решением суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из <адрес>, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения или компенсации для приобретения иного жилого помещения отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования квартирой № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере 46 682 рубля и расходов на оплату госпошлины в размере 1600 рублей, всего просит взыскать 48 282 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные этому суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы...

....

Из искового заявления следует, что ФИО2. заявлен иск о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 46 682 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей, всего истец просит взыскать 48 282 рубля.

При таких обстоятельствах, суд читает, что данное гражданское дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.В.Колобкова