Беднова Юлия Александровна

Дело № 2 – 819/2024

№ 55RS0005-01-2024-000310-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике Паховцевой В.Д.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедновой Ю. А. к Забегаеву К. В., ООО «Столичный Экспресс», ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста, исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

установил:

Истец обратился в суд к ответчику.

Представитель истца Попов И.В. полагал подлежащим направление дела по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения арестованного имущества.

Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества о ареста подаются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Истцом, у которой согласно содержанию иска находится спорный автомобиль, указан адрес ее проживания- <адрес>.

В связи с тем, что спорный автомобиль не находится на территории, подсудной Первомайскому районному суду г. Омска, дело, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности в с...

...уд по месту нахождения спорного имущества- во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело № 2-819/2024 по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Кириенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-981/2025 по административному иску Сутаева ФИО8 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о признании незаконны решение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сутаев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ в котором просит признать незаконным распоряжение Комитета от 28 декабря 2024 года ... «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов», обязать устранить нарушение прав и свобод, законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установлен...

...ным Главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Частью 2 ст. 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Место жительства истца по адресу ..., что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Адрес места нахождения административного ответчика МУ КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ – г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, что относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 ст. 24 КАС РФ).

В суд поступило заявление представителя истца по доверенности Балсанова Н.С. в котором он просит направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято Советским районным судом г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ согласно ч. 1 ст. 22. ч. 4 ст. 24 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску Сутаева ФИО9 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о признании незаконны решение, возложении обязанности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина

04RS0018-01-2025-001828-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сутаева Сергея Ананьевича к Комитету по управления имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения № от 28.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец Сутаев С.А. просит признать незаконным распоряжение Комитета по управления имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2024 г. № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», обязать ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание административный истец Сутаев С.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца Балсанов Н.С. в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Хандажапов Б.А. против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Ко...

...дексом случаях

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что представитель истца Балсанов Н.С. заявил отказ от предъявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Суд полагает, что отказ истца от предъявленных требований в силу ч. 3 ст.157 КАС РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Полномочия представителя истца на совершение указанных процессуальных действий судом проверены и отражены в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Сутаева Сергея Ананьевича по доверенности Балсанова Н.С. от административного иска к Комитету по управления имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения № от 28.12.2024 г.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А.Кузубова

Дело № 2-65/2022

64RS0043-01-2021-005762-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 25.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный вред. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в размере 286 492 руб. 19 коп. Вместе с тем, стоимость устранения повреждений автомобиля выше, чем выплачено страховой компанией. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика...

... материальный вред в размере 206 016 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется недобросовестность в действиях истца и страховой компании, поскольку страхования компания должна была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Кроме того, восстановление поврежденного имущества истца возможно без использования новых материалов или с использованием неоригинальных запасных частей, применения иного более разумного способа исправления повреждений. Просили в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № подтверждается сведениями ГИБДД.

Как следует из административного материала, 11.12.2020 года в 13 час 30 мин по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Таким образом, из материалов ГИБДД следует, что водитель ФИО4 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отношении ФИО4 11.12.2020 года вынесено постановление по делу об административному правонарушении и назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала как при наложении административного наказания, так и в судебном заседании.

Водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Истец обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало данное событие страховым случаем и по согласованию с ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 286 492 руб. 19 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценке стоимости устранения повреждений автомобиля истца, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 500 руб.

Расходы по эвакуации автомобиля составили 3 500 руб.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Правовой Помощи» № 8927ММ от 26.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № составляет без учета износа составляет 571 948 руб. 74 коп.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» № 236-21 от 28.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2020 года, без учета снижения стоимости замененных запасных частей вследствие их износа составляет 492 509 руб., с учетом износа 347 302 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением банка России от 19.09.2014 года №-П, составляет без учета износа 341 513 руб., с учетом износа- 274 359 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной положением банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа в расчет принимались среднерыночные цены на оригинальные запасные части, поскольку концерн БМВ не сертифицирует иные запасные части. При определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе стоимости запасных частей, он пользовался Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года. Ремонт автомобиля проводится согласно рекомендациям завода-изготовителя, в данном случае предполагает оригинальные запасные части. Иные детали можно поставить, однако, следует проверять, подойдут ли они, как отразятся на дальнейшей работе автомобиля, безопасности дорожного движения.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Истец согласилась с заключением экспертизы, уточнив исковые требования в соответствии с этим заключением.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховым акционерным обществом «ВСК» истцу выплачена страхования сумма в размере 286 492 руб. 19 коп.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 341 513 руб.

Суд полагает при вынесении данного решения руководствоваться данной суммой, которую должна была выплатить страховая компания истцу, поскольку в силу требований законодательства страховая компания должна выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и согласовать полную оплату такого ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме произошла по вине истца. Выплата страхового возмещения истцу произошла по согласованию со страховой компанией, однако, в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой.

В связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в большем размере, чем предусмотрена законом.

Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 492 509 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 996 руб. (492 509- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) -(341 513- сумма, подлежащая выплате согласно заключению эксперта в счет материального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и которая должна была быть выплачена страховой компанией), а не 206 016 руб.81 коп., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены на 73,3% (150 996х100:206 016,81- заявленная сумма).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной экспертизе в размере 10 995 руб. (15 000х73,3%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно договору и расписке в получении денежных средств.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя (подготовка искового заявления и материалов для предъявления в суд), конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных требований (73,3% или 10 995 руб. от 15 000 руб.), суд считает, что разумными в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 96 коп. (150 996- 100 000)х2%+3 200).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» в размере 38 000 руб. При этом, данная сумма подлежит с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4- 27 854 руб., с ФИО8- 10 146 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 96 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 102 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Агаркова С.Н.

Дело № 2-171/2024 (2-4196/2023)

64RS0043-01-2023-004980-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Саратов-Авто» – Шапкина В.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гнатюк Т.Д. – Грошевой Н.Н., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» к Гнатюк Т.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля, судебных расходов

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк Т.Д. обратилась к ООО «Саратов-Авто» для проведения осмотра автомобиля марки Lexus RX300, регистрационный номер №, VIN №.

В этот же день на основании акта приема-передачи по согласованной сторонами письменной заявке по заказ-наряду № автомобиль, принадлежащий Гнатюк Т.Д. был принят в сервисный центр ООО «Саратов-Авто» для проведения осмотра и дальнейшей дефектовки повреждений.

Все заявленные истцом работы выполнены качественно и в полном объеме, о чем Гнатюк Т.Д. была уведомлена, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о необходимости вывоза транспортного ...

...средства с платной стоянки станции технического обслуживания (далее – СТО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемой его автомобилем части участка-машиноместа в составе комплекса охраняемой территории ООО «Саратов-Авто» и погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за его хранение, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил обязать Гнатюк Т.Д. забрать принадлежащий ей автомобиль марки Lexus RX300, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с территории ООО «Саратов-Авто» по адресу: <адрес>; взыскать с Гнатюк Т.Д. стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 руб.; взыскать с Гнатюк Т.Д. стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 150 руб. в сутки; взыскать с Гнатюк Т.Д. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 054 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возложения на Гнатюк Т.Д. обязанности забрать принадлежащий ей автомобиль марки Lexus RX300, регистрационный номер №, VIN №, с территории ООО «Саратов-Авто» по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с Гнатюк Т.Д. стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 054 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Гнатюк Т.Д. является собственником автомобиля Lexus RX300 AGL25L-AWTGZW, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство Гнатюк Т.Д. передано ООО «Саратов-Авто» по акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) на основании заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто» обязалось выполнить круговой осмотр, по условиям заявки заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (оказанных услуг) и их полную оплату, а также забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа заказчика забрать автомобиль в течение 1 дня с момента завершения работ, заказчик возмещает расходы ООО «Саратов-Авто» по хранению автомобиля в размере 150 руб. за каждые следующие сутки.

С вышеуказанными условиями Гнатюк Т.Д. согласилась, о чем имеется ее подпись в заявке по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Саратов-Авто» была составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 255 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто-Люкс» вручило уведомление по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в котором просило отозвать направление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «Саратов-Авто-Люкс» на неопределенный срок утратило возможность исполнить (своевременно исполнить) обязательство по выполнению ремонта, поскольку часть запасных частей и материалов, необходимых для ремонтов по технологиям завода-изготовителя товара, недоступны к поставке (покупке), ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты Гнатюк Т.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 1 426 961,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Гнатюк Т.Д. страхового возмещения в размере 288 488 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гнатюк Т.Д. направлено требование о необходимости забрать автомобиль и выплате денежных средств за хранение, поскольку автомобиль Lexus RX300 VIN № принят в сервисный центр «Саратов-Авто» для проведения осмотра и дальнейшей дефектовки повреждений, все заявленные работы выполнены, ДД.ММ.ГГГГ указанное требование доставлено Гнатюк Т.Д.

В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что страховая компания произвела страховое возмещение в денежной форме, размера которого недостаточно для производства восстановительного ремонта, указано, что в связи с несогласием с размером страхового возмещения Гнатюк Т.Д. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова, в рамках гражданского дела № определением суда назначена судебная экспертиза, вопрос возмещения расходов за ответственное хранение автомобиля оставлен до проведения осмотра автомобиля судебным экспертом.

Свидетель Савичев С.С. пояснил, что он является сотрудником ООО «Саратов-Авто», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонный звонок по номеру телефона, указанному в качестве контактного в заказ-наряде, на телефонный звонок ответил родственник Гнатюк Т.Д., которому было сообщено о необходимости забрать транспортное средство Lexus RX300 AGL25L-AWTGZW, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с территории ООО «Саратов-Авто».

Показания допрошенного свидетеля последовательны, конкретны, согласуются с другими материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Гнатюк Т.Д. забрала транспортное средство Lexus RX300, регистрационный номер №, VIN № в ООО «Саратов-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с нахождением транспортного средства, принадлежащего ответчику Гнатюк Т.Д., на территории истца по истечении одного дня после извещения о завершении работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Саратов-Авто» о взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию стоимость ответственного хранения автомобиля, суд приходит к следующему.

Поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости забрать автомобиль и выплате денежных средств за хранение направлено истцом в адрес Гнатюк Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ, то стоимость ответственного хранения автомобиля подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к представленным истцом доказательствам уведомления истца об окончании выполнения работ в виде уведомления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах», а также телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходящий звонок совершен не Гнатюк Т.Д., а другому лицу.

На основании изложенного, с Гнатюк Т.Д. в пользу ООО «Саратов-Авто» подлежит взысканию стоимость ответственного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении следующего рабочего дня после извещения о завершении работ ДД.ММ.ГГГГ), и по ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда Гнатюк Т.Д. забрала транспортное средство от истца) в размере 8 550 руб. (150 руб. х 57 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 8 054 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

В связи с отказом истца от требования неимущественного характера и прекращением в данной части производства по делу 4200 руб. (70% от суммы в размере 6000 руб.) подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гнатюк Т.Д. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН №) стоимость ответственного хранения автомобиля в размере 8 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

№ 2-1011/2023

64RS0047-01-2023-000623-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием истца Семанина Д.А. и его представителя по доверенности Шапкина В.А.,

представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) по доверенности Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семанина Данила Алексеевича к Попкову Александру Александровичу, «Газпромбанк» (Акционерное общество), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий

установил:

Семанин Д.А. обратился в суд с иском к Попкову А.А., «Газпромбанк» (АО), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области) об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил с Попковым А.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В исполнение договора ему был передан автомобиль и документы на него. На момент приобретения автомобиля запретов и арестов на нем не числилось. <дата> в органах ГИБДД он узнал, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, в рамках исполнительных производств в отношении Попкова А.А.. Так как он приобрел автомобиль до возбуждения исполнительного производства, оснований для обеспечительных м...

...ер не имеется. На основании изложенного, просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль <данные изъяты>.

Истец Семанин Д.А. и его представитель по доверенности Шапкин В.А., уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) по доверенности Жукова Т.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, сославшись на письменные возражения (л.д. 79-83).

Представители ответчика УФНС по Тульской области и третьего лица Отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Центрального РОСП города Тулы) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя одного из ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> Попкову А.А., принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14, 15, 51, 94).

<дата> Центральным РОСП города Тулы возбуждено исполнительное производство № (л.д. 96-97), о взыскании с Попкова А.А. в пользу Газпромбанк (АО) задолженности в размере 478 047 рублей 92 копейки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Тулы в рамках исполнительного производства от <дата> № вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Попкову А.А. (л.д. 95).

<дата> Центральным РОСП города Тулы возбуждено исполнительное производство № (л.д. 98-99), о взыскании с Попкова А.А. в пользу УФНС по Тульской области задолженности в размере 17 689 рублей 26 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Тулы в рамках исполнительного производства от <дата> № вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Попкову А.А. (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д. 13) Попков А.А. (продавец) продал Семанину Д.А. (покупателю) автомобиль <данные изъяты> стоимостью 830 000 рублей.

Факт приобретения автомобиля и передачи его Семанину Д.А., не оспаривался Попковым А.А., а также подтвержден свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 2

По состоянию на <дата> в отношении Попкова А.А. возбужденных исполнительных производств не имелось, в отношении спорного автомобиля запретов и арестов объявлено не было, в залоге он не находился. При таких обстоятельствах Попков А.А. не знал и не должен был знать о наличии обременений в отношении имущества продавца.

Из пояснений Семанина Д.А. и показаний свидетелей следует, что автомобиль был приобретен истцом с согласия и на денежные средства родителей, Попкова А.А., проживающего в другом субъекте РФ он не знал. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Таким образом, факт ничтожности сделки судом не установлен.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что Семанин Д.А. с <дата> является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества при заключении договора купли-продажи, и реальность исполнения сделки, влечет ее законность и соответствие закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из данной нормы закона, следует, что исковые требования Семанина Д.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семанина Данила Алексеевича (<данные изъяты>) к Попкову Александру Александровичу (<данные изъяты>), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (<данные изъяты>) об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от запретов совершения регистрационных действий (ареста), наложенных на основании постановления Отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от <дата> № по исполнительному производству № и постановления Отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от <дата> № по исполнительному производству №, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 мая 2023 г.

Дело № 2-4666/2015

Решение в окончательной форме принято 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Мухаматнурова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова И.И. к Бедновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Ермилов И.И. обратился в суд с иском к Бедновой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** по на *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бедновой Ю.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Беднова Ю.А., нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО СК «Северная казна», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., УТС – ***., стоимость услуг эксперта – ***. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим разме...

...ром ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы по оплате госпошлины – ***.

Истец Ермилов Е.И. в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Мухаматнуров Р.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

Ответчик Беднова Ю.А., представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по на *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и «*** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бедновой Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу Ермилову И.И. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Северная казна» является страховщиком риска гражданской ответственности истца Ермилова И.И., *** является страховщиком риска гражданской ответственности ответчика Бедновой Ю.А., что следует из справки о ДТП, а также подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.32).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, следует, что Беднова Ю.А., управляя автомобилем *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по ней, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Бедновой Ю.А. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Беднова Ю.А. привлечена к административной ответственности (л.д.12).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий (л.д.25-28) следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Бедновой Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений третьим лицом и ответчиком в указанной части не заявлено.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, третьим лицом ООО СК «Северная казна» обстоятельства причинения вреда имуществу истца были признаны страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 руб. (л.д.13-14).

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с Бедновой Ю.А. возмещения ущерба в размере, превышающем максимальную страховую сумму.

Согласно экспертному заключению *** *** (л.д.15-29), представленным истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., УТС – ***

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанной заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки транспортных средств, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспорен ответчиком.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля размере 14 923 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме *** (л.д.30-31), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, определяется судом в размере ***. *** + *** + ***

С ответчика Бедновой Ю.А. пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме *** (***. – ***.).

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д.32-33), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до ***. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы на удостоверение доверенности *** (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бедновой Ю.А. в пользу Ермилова И.И. в возмещение ущерба ***, в возмещение расходов по оплате госпошлины ***, расходы на оплату услуг нотариуса – ***, расходы на оплату услуг представителя – ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

Дело № 2-429/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ирины Раифовны к Бедновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Комарова И.Р. обратилась в суд с иском к Бедновой Ю.А. (ранее - Кочкиной Ю.А.), о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование иска, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты> в долг Кочкиной Ю.А. со сроком возврата суммы через 12 месяцев, т.е. до 02.05.2013.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования в устной форме до настоящего времени не вернула сумму займа. Просит удовлетворить требования, взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму по договору займа, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> стоимость услуг ФРС, <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> стоимость почтовых расходов, <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Маликова Н.О., действующая по нотариально удостоверенной доверенности № в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Беднова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовым извещением по адресу, указанному в долговой ра...

...списке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив содержание расписки, из которой следует, что Беднова Ю.А. (ранее - Кочкина Ю.А.) взяла у Комаровой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 12 месяцев (до мая 2013), суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определяются как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, оформленные распиской. Расписка написана и подписана собственноручно ответчиком, с проставлением даты ее написания, с указанием получения в долг суммы денежных средств в размере <данные изъяты> с обязательством возврата суммы в срок. Поскольку срок для возврата заемных средств наступил, доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком в суд не представлено, суд находит исковые требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявила требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Определяя размер взыскиваемых процентов в пользу истца, суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> произведя расчет, исходя из периода просрочки 628 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) с установлением 8,25% ставки рефинансирования.

На основании п.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила доказательства расходов на оплату услуг представителя за оказании юридических услуг адвокатом Маликовой Н.О. в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов.

С учетом объема представленных услуг представителем истца, не особой сложности данного спора, суд находит разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу расходы, которые подтверждены доказательствами, имеющими в материалах дела: квитанцией об оплате стоимости услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> квитанцией об оплате стоимости почтовых расходов в сумме <данные изъяты> квитанцией об оплате услуг ФРС в сумме <данные изъяты>, квитанцией в сумме <данные изъяты> за уплату государственной пошлину.

Между тем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера присужденных сумм, поэтому пропорционально взысканной общей суммы суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комаровой Ирины Раифовны о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бедновой Юлии Александровны в пользу Комаровой Ирины Раифовны

<данные изъяты>, из них:

<данные изъяты>. - сумму по договору займа,

<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты> - стоимость услуг ФРС,

<данные изъяты> стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности,

<данные изъяты> - оплата услуг представителя,

<данные изъяты> - стоимость почтовых расходов,

<данные изъяты> - уплаченную государственную пошлину.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Колесова

Дело №2-304/2017 г. Ломоносов 02 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район * о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Лопухинское сельское поселение о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая, что * умерла *, после ее смерти открылось наследство (наследственное дело **** заведено у нотариуса Ломоносовского нотариального округа *, нотариус *). Наследство принял сын *, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома, по адресу: * волости *. В состав наследственного имущества входил земельный участок по этому же адресу, предоставленный администрацией Лопухинского сельского совета от * (свидетельство о праве собственности на землю ***, подпись мэра Лопухинского сельсовета на нем отсутствует). Свидетельство о праве собственности на землю было представлено нотариусу в копии, так как подлинник отсутствует. Поэтому нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок.

* умер сын - * После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело *** (нотариус Всеволожского нотариального округа * *). Наследство прияла супруга *, истица по делу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома, расположенного в *. В вы...

...даче свидетельства о праве на наследство на земельный участок отказано, по тем же основаниям, отсутствует подлинное свидетельство о праве собственности на земельный участок.

На день смерти * принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый ***, расположенный в *.

Истец просит признать за * право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в *, МО «Лопухинское сельское поселение» *, кадастровый ***.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены администрация МО Ломоносовский муниципальный район *, дети * – *, **, администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца - *, *, действующий на основании доверенности, поддержал иск по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дети * на наследство после смерти отца не претендуют, спора о наследстве не имеется.

*, в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась через своего представителя, которого направила в судебное заседание, отложить рассмотрение дела не просила.

Ответчик - администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район *, представителя в судебное заседание не направила, о судебном заседании извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, представила в суд сообщение в котором указывалось, что по данным похозяйственной книги * был выделен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в д. Савольщина.

Представитель 3-го лица, администрации МО Ломоносовский муниципальный район *, *, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала.

3-и лица, *, **, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела были извещены. В суд представлены заявления, в которых *, ** указывали, что от принятия наследства после смерти * они отказались в пользу *, просят рассматривает дело без их участия.

3-е лицо, * Росреестра по *, представителя в суд не направило, о судебном заседании извещалось.

Так как не явившиеся в судебное заседание участники процесса извещались о времени слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять…

В соответствии с положениями ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в * наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что * умерла *, после ее смерти нотариусом Ломоносовского нотариального округа * * заведено наследственное дело ***. Наследство принял сын *, *, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома, по адресу: * волости *. * принадлежал на праве собственности также земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый ***, расположенный в *, предоставленный администрацией Лопухинского сельского совета от *. Подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок утрачен, в связи с чем, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. * умер сын * - * После его смерти заведено наследственное дело *** у нотариуса Всеволожского нотариального округа * * Наследство прияла супруга *, истица по делу. Дети наследодателя - *, ** от принятия наследства отказались, представив соответствующие заявления нотариусу. * выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома, расположенного в *. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок отказано, в связи с отсутствием подлинного свидетельства о праве собственности на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о смерти (л.д.6,10), рождении (л.д.7), свидетельствами о праве на наследство (л.д.8,12), постановлениями об отказе в совершении нотариального действия (л.д.9,13), о заключении брака (л.д.11), постановлением сельсовета с приложением (л.д.14,15,16), копией свидетельства о праве на землю (л.д.17), кадастровым паспортом (л.д.18), уведомлением (л.д.19), копией наследственного дела после смерти * (л.д.25-36), представленной в суд копией наследственного дела после смерти * В связи с изложенным, с учетом указанных правовых норм, суд полагает, что истребуемый участок, как принадлежавший на праве собственности * перешел по наследству в собственность ее сына - *, принявшего наследство после смерти матери; так как истица является единственным наследником принявшим наследство после смерти *, за нею следует признать право собственности на истребуемый земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Савольщина, кадастровый ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск * удовлетворить.

Признать за *, * года рождения, место рождения: * края, пол женский, гражданкой Российской Федерации, паспорт *** выдан ТП *** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и * в * *, код подразделения ***, зарегистрированной по адресу: *, право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Савольщина, кадастровый ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 г.

Судья:

Дело № 2-2173/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 19 Августа 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Ивана Игоревича к Бедновой Юлии Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов И.И. обратился в суд с иском к Бедновой Ю.А. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак №), под управлением Бедновой Ю.А., и автомобиля Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением Ермилова И.И.

ДТП произошло по причине нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Бедновой Ю.А. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>. Общая сумма убытков составила <данные изъяты>. Убытки в размере <данные изъяты> должен возместить виновник ДТП,

В судебном заседании истец Ермилов И.И. исковые требования поддержал, в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Бедновой Ю.А. убытки, причиненные в результ...

...ате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчик Беднова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходя о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явилось, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из адресной справки, Беднова Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчик Беднова Ю.А зарегистрирована по месту жительства, по вышеуказанному адресу в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, и по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика Бедновой Ю.А., закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по правилам подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33,ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2173/2015 по иску Ермилова Ивана Игоревича к Бедновой Юлии Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – Бедновой Юлии Александровны.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-341/18

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Апреля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Лилии Фанозитовны к Бедновой Юлии Александровне о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Л.Ф. обратилась в суд с иском Бедновой Ю.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак №.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, на основании договора купли – продажи автомототранспортного средства от 10.10.2015.

09.09.2017 она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» с целью регистрации транспортного средства, но ей было отказано в регистрации транспортного средства, на основании Приказа №, а именно, в связи с запретом на регистрацию, наложенным судебными приставами – исполнителями.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, считает, что на транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого транспортного средства. Учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей с момента заключения договора купли –продажи, считает, что с д...

...анного автомобиля подлежат снятию запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебных приставов – исполнителей от 21.03.2016, от 10.06.2016, от 06.09.2017.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца – Яроменок Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.09.2017, исковые требования Хафизовой Л.Ф. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Беднова Ю.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом? судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалы дела представлено письменное заявление, в котором ответчик Беднова Ю.А. просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав –исполнитель –Набиуллина Л.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом? судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному ходатайству, Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав –исполнитель –Набиуллина Л.С., просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава –исполнителя –Набиуллиной Л.С.

Представитель третьего лица – ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - Мартыненко Е.Ф., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, с исковыми требованиями не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что порядок регистрации автомототранспортных средств установлен приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Согласно п.15 данного административного регламента, для предоставления государственной услуги, заявитель должен представить необходимый пакет документов, перечень которых является исчерпывающим. Согласно п.24 вышеуказанного административного регламента, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. На транспортное средства Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №), на момент подачи заявления для осуществления регистрационных действий, имелась информация о наличии ограничений, поэтому государственная услуга не была предоставлена. В силу того, что имеются наложенные судебным приставом – исполнителем, запреты на совершение регистрационных действий, снять наложенные ограничения может только орган, наложивший данные ограничения. Такие ограничения органом, их наложившим, не сняты, и не могут быть сняты Бедновой Ю.А.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов –исполнителей УФССП по Свердловской области, в качестве обеспечительных мер по исполнению требований исполнительных документов, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак №: на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.03.2016, в рамках исполнительного производства №, №; на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО10 от 10.06.2016 № в рамках исполнительного производства 20.11.2015 №; на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО11 от 06.09.2017 №, в рамках исполнительного производства № от 26.11.2015, в отношении должника Бедновой Юлии Александровны.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, Хафизова Л.Ф. обратилась в суд с данным иском о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебных приставов –исполнителей, она являлась собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи автомототранспортного средства от 10.10.2015.

В подтверждение, истцом представлен договор купли – продажи автомототранспортного средства от 10.10.2015, заключенный между Бедновой Юлией Александровной (продавец) и Хафизовой Лилией Фанозитовной (покупатель), согласно которому, Беднова Юлия Александровна продала, а Хафихова Лилия Фанозитовна приобрела автомобиль Тойота Рав 4 (регистрационный знак №

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя

Вышеуказанный договор купли – продажи сведений о том, что состоялась передача автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак №, от продавца к покупателю, не содержит. Акт приема –передачи автомобиля, отсутствует. Доказательств фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю, истцом не представлено.

При этом, как следует из п.5 договора купли – продажи, данный договор составлен в трех экземплярах, один из которых должен быть передан в регистрационное подразделение ГИБДД покупателя, для регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, заявление Хафизовой Л.Ф. в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, подано лишь 09.09.2017

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции, действующей на момент 10.10.2015 (даты заключения представленного договора купли – продажи) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В представленном паспорте транспортного средства, имеются сведения о регистрации транспортного средства от 26.02.2014, собственником автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак №, на основании договора от 22.02.2014, согласно записи, с отметкой РЭО ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», является Беднова Юлия Александровна. Сведений о снятии транспортного средства с учета, в связи со сменой собственника, в частности, на собственника Хафизову Л.Ф., и сведений о постановке транспортного средства на учет, в связи со сменой собственника, не имеется. Запись о собственнике Хафизовой Л.Ф. на основании договора купли – продажи от 10.10.2015, отметки ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», не содержит.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и передача такого имущества от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Проанализировав вышеуказанные письменные документы, представленные истцом, суд считает, что, несмотря на то обстоятельство, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности и правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, не ограничены, тем не менее, поскольку суду не представлен акт приема –передачи автомобиля, и представленный договор купли – продажи не содержит условий о передаче автомобиля от Бедновой Ю.А. к Хафизовой Л.Ф., представленный суду договор купли – продажи не подтверждает факт перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль, в том числе, в момент подписания договора купли – продажи, и не подтверждает то обстоятельство, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебных приставов – исполнителей, имелись препятствия для наложения запрета на регистрационные действия, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, и не подтверждает то обстоятельство, что данный документ, является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не заявлены требования об освобождении имущества от ареста, а по предъявленным требованиям о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Беднова Ю.А. надлежащим ответчиком не является.

Исходя из системного толкования и смысла ст.12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах», ст.64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.40,42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, производится судебным приставом-исполнителем, равно как и снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, производится также судебным приставом –исполнителем, на основании соответствующего постановления.

Представленное суду, представителем истца, заявление Бедновой Ю.А. о признании иска, суд во внимание не принимает, поскольку, при отсутствии Бедновой Ю.А., не принимавшей, непосредственно, участия в рассмотрении дела, и в судебном заседании не присутствовавшей, установить то обстоятельство, действительно ли представленное заявление о признании иска исходит от Бедновой Ю.А., невозможно.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, ответчиком Бедновой Ю.А., являющейся должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями приняты меры по обеспечению требований исполнительных документов, в виде наложения запрета на регистрационные действия, нарушает, в данном случае, права и законные интересы других лиц, являющихся взыскателями по указанным исполнительным производствам.

Принимая решение по данному гражданскому делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хафизовой Лилии Фанозитовны к Бедновой Юлии Александровне о снятии запрета регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Судья Агаркова С.Н. № 33-4788/2022

№ 2-65/2022

64RS0043-01-2021-005762-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Вячеславовны к Бедновой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бедновой Юлии Александровны на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Бедновой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 25 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бедновой Ю.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в размере 286 492 руб. 19 коп. Вместе с тем, стоимость устранения повреждений автомобиля выше, чем выплачено страховой компанией. Просил с учетом уточнения ис...

...ковых требований взыскать с ответчика материальный вред в размере 206 016 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года с учетом исправления описки исковые требования Ковалевой Т.В. удовлетворены частично. В ее пользу с Бедновой Ю.А. взысканы разница в части фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 150 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 96 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Бедновой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 854 руб.

С Ковалевой Татьяны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 146 руб.

Ответчик Беднова Ю.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что осуществление страховой компанией выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении является неправомерным, поскольку страховая компания обязана была организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Восстановление автомобиля возможно не новыми и не оригинальными деталями. Исправление сумм взысканных после оглашения резолютивной части решения является неправомерным. Размер убытков судом определен не правильно, уточнения исковых требований истец представил в суд после рассмотрения дела по существу, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 года в 13 час 30 мин по адресу: г. Саратов, в районе доме № 47/53 по ул. Первомайской, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Беднова Ю.А., управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу под управлением Гаврилова А.В., в результате чего автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением Шалатова А.В.

В отношении Бедновой Ю.А. 11 декабря 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № Гаврилов А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Гражданская ответственность Бедновой Ю.А. застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Гаврилова А.В. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало данное событие страховым случаем и по согласованию с Ковалевой Т.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 286 492 руб. 19 коп., согласно платежному поручению № 2894 от 19 января 2021 года.

Согласно оценке стоимости устранения повреждений автомобиля истца, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 500 руб.

Расходы по эвакуации автомобиля составили 3 500 руб.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Правовой Помощи» № 8927ММ от 26 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № составляет без учета износа составляет 571 948 руб. 74 коп.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» № 236-21 от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2020 года, без учета снижения стоимости замененных запасных частей вследствие их износа составляет 492 509 руб., с учетом износа 347 302 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет без учета износа 341 513 руб., с учетом износа 274 359 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», исходил из того, что Беднова Ю.А. как владелец источника повышенной опасности является по делу надлежащим ответчиком. Ее ответственность на момент ДТП была застрахована. Однако выплаченная истцу денежная сумма в счёт страхового возмещения не достаточна для полного возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Бедновой Ю.А. разницы в части фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленная истцу страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако данных доказательств ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в денежном выражении, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим (истцом) правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по единой методике с учетом износа автомобиля.

Таким образом, размер убытка в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 150 996 руб. (492 509 руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля – 341 513 сумма подлежащая выплате без износа деталей по Единой методике на основании судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс»).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости расчета убытков на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах сумма страхового вымещения была выплачена денежными средствами, на размер убытков не влияет, поскольку страховая компания ограничена стоимостью восстановительного ремонта определенной единой методикой в связи с чем, при оформлении направления на ремонт сумма страхового возмещения также подлежала бы определению по единой методике без учета износа. В связи с чем, судебная коллегия данный довод жалобы считает необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, полагает, что при восстановительном ремонте могли быть использованы не новые и неоригинальные запасные части, которые дешевле по цене. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля без снижения надежности и прочности заменяемых на неоригинальные детали ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнения исковых требований было представлено после рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание было назначено на 24 февраля 2022 года, в котором был объявлен перерыв на 28 февраля 2022 года. Согласно штампу Волжского районного суда г. Саратова уточнение искового заявления поступило в суд 28 февраля 2022 года, истец уменьшил исковые требования.

В своей жалобе ответчик ссылается на внесение изменений в решение суда путем вынесения определения об исправлении описки и неверное распределение судебных расходов. Данный довод заслуживает внимания судебной коллегии.

Так определением Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2022 года об исправлении описки в резолютивную часть решения внесены изменения в части распределения расходов по уплате госпошлины, досудебного исследования и расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного определения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, а также произведенном арифметическом расчете.

Принимая определение об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не правильно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты досудебного исследования и расходов по оплате экспертизы, указав взыскание расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10 995 руб. Также суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы, определив сумму, подлежащую взысканию с Бедновой Ю.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» в размере 27 854 руб., с Ковалевой Т.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» в размере 10 146 руб.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку исходя из анализа текста мотивированного решения суда, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.

Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции не правильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты досудебного исследования и расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применение при распределении между сторонами понесенных расходов по оплате проведения досудебного исследования и судебной экспертизы пропорции удовлетворенных требований к первоначально заявленным исковым требованиям не противоречит разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что заявленные первоначально истцом требования о взыскании убытков в размере 285 456 руб. 55 коп. значительно превышали размер убытков, установленный по итогам судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соответствующую часть судебных расходов относит на счет истца в размере 52,9% от удовлетворенных судом первой инстанции требований (15 996 х 100% : 285 456,55).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования 7 935 руб. (15 000 х 52,9%).

В пользу ООО «Экспертный центр Девайс» с Бедновой Ю.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 102 руб. (38 000 х 52,9%), с Ковалевой Т.В. в сумме 17 898 руб. (38 000 х 47,1%)

Однако, неправильно выполнен расчет суда первой инстанции, указанный в мотивировочной части решения на выводы суда не влияет, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. При этом соглашается с доводом апелляционной жалобы о не правильно произведенном расчете госпошлины, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 3 203 руб. 09 коп. (6 055 руб. х 52,9%), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2022 года об исправлении описки отменить.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Бедновой Юлии Александровны в пользу Ковалевой Татьяны Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 203 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рыбаков Р.В. № 33-10177/2023

№ 2-1011/2023

64RS0047-01-2023-000623-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семанина Д.А. к Попкову А.А., «Газпромбанк» (Акционерное общество), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Семанина Д.А. – Шапкина В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Семанин Д.А. обратился в суд с иском к Попкову А.А., акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2022 года он заключил с Попковым А.А. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №. На момент приобретения автомобиля запретов и арестов на нем не числилось. 28 ноября 2022 года при обращении в ор...

...ганы ГИБДД истец узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении Попкова А.А.

На основании изложенного истец просил суд освободить автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 августа 2023 года с Попкова А.А., АО «Газпромбанк», Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в пользу Семанина Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда, дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывают на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Семанин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между Попковым А.А. (продавец) и Семаниным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, цена которого определена сторонами в размере 830 000 рублей.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля покупателем оплачена, автомобиль передан покупателю.

23 ноября 2022 года Центральным РОСП города Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Попкова А.А. по судебному приказу о взыскании с Попкова А.А. в пользу Газпромбанк (АО) задолженности по кредитному договору в размере 478 047 рублей 92 копейки.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Тулы в рамках исполнительного производства от 23 ноября 2022 года № вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, принадлежащим Попкову А.А.

01 декабря 2022 года Центральным РОСП города Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Попкова А.А. по судебному приказу о взыскании с Попкова А.А. в пользу УФНС по Тульской области задолженности в размере 17 689 рублей 26 копеек.

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Тулы в рамках исполнительного производства от 01 декабря 2022 года №-ИП вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, принадлежащим Попкову А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен истцом до возбуждения исполнительных производств в отношении должника Попкова А.А., до принятия мер по запрету на регистрационные действия, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела: копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от 13 мая 2022 года, почтовый конверт с отметкой о возврате отправления по иным основаниям, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района города Тулы от 13 мая 2022 года, почтовый конверт с отметкой о возврате отправления по иным основаниям, сведения из УМВД России по городу Саратову о выданном на имя ФИО8 водительского удостоверения, сведения из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Из представленных сведений следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства продавец Попков А.А. не был осведомлен о вынесенных в отношении него судебных приказах, так как он их не получал. На момент заключения договора купли-продажи исполнительные производства в отношении него возбуждены не были, запреты на совершение регистрационных действий не установлены.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам п. 7 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

На день принятия судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Тулы 28 ноября 2022 года постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, 10 дневный срок для постановки транспортного средства на учет новым владельцем Семаниным Д.А. не истек, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство фактически в пользование Семанина Д.А. не передавалось, так как оно не было им поставлено на регистрационный учет, является несостоятельным.

Согласно информации, представленной УМВД России по городу Саратову, ФИО8 12 января 2022 года было выдано водительское удостоверение, что соответствует позиции истца о том, что после покупки транспортное средство из <адрес> в <адрес> доставлял ФИО15.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, котором дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи