Собина Юрий Витальевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32294/2024

№ 2-99/2024

УИД 31RS0001-01-2023-002441-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-99/2024 по иску Шутько Натальи Витальевны к Собина Юрию Витальевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Собина Юрия Витальевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сметанниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Шутько Н.В. обратилась в суд с иском к Собину Ю.В. о компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 г., исковые требования Шутько Н.В. удовлетворены частично. В пользу Шутько Н.В. с Собина Ю.В. взыскана компенсация морального вр...

...еда в размере 250 000 рублей.

В бюджет Алексеевского городского округа с Собина Ю.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шутько Н.В. - отказано.

В кассационной жалобе Собина Ю.В. просит отменить решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Алексеевского районного суда от 24.07.2023г. Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 19.01.2023г. примерно 11 час. 50 мин. Собина Ю.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 731 ТК, двигаясь в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО8, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Собина Ю.В., в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО8

Полученные ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами ФИО8 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» и в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода.

Лечение ФИО8 носило продолжительный характер, ФИО8 длительное время не могла передвигаться и дочь истицы - ФИО1 ухаживала за ней, сопровождала мать в лечебные учреждения в силу чего она по месту работы оформляла отпуск частями, а также ей, как лицу, производящему уход за больным, лечебными учреждениями выдавались больничные листы.

Частично удовлетворяя исковые требования Шутько Н.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Собина Ю.В., матери истца Шутько Н.В. - ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец (дочь потерпевшей) испытала сильные нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким человеком, требующим постоянного лечения, ухода и заботы и, как следствие, нарушено ее психологическое благополучие, которое обусловлено заботой о состоянии здоровья матери, а поскольку у ФИО9 отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, у нее, как дочери, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, необходимости ее адаптации к жизни с учетом состояния здоровья после происшествия, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отсутствие виновных действий со стороны потерпевшей ФИО8 (матери истца) при данном ДТП, а также виновные действия ответчика Собина Ю.В., индивидуальные особенности потерпевшей ФИО8, пенсионный возраст ответчика, наличие у него инвалидности 2 группы, характер и степень перенесенных истицей Шутько Н.В. нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений её матерью, а также с учетом взысканной с ответчика апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года суммы компенсации морального вреда (750 000 руб.) в пользу ФИО8.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что получение ФИО8 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия явилось причиной нравственных и физических страданий ее дочери Шутько Н.В., осуществлявшей уход за своей матерью.

Разрешая спор и возлагая на Собина Ю.В. обязанность компенсировать дочери ФИО8 – Шутько Н.В. моральный вред, суд правомерно исходил из установленной судебным актом вины Собина Ю.В. в совершении 19 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 при определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исследовалось имущественное положение ответчика ФИО2 и правильно применены судом положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу дочери потерпевшей.

Принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств имущественного положения ответчика Собина Ю.В. (наличие инвалидности 2 группы, пенсионный возраст, не представление доказательств отсутствия в собственности объектов недвижимости и иных транспортных средств помимо автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии), с учетом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей (750 000 руб.), суд обоснованно пришел к мнению, что в данном случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло уменьшение размера возмещения вреда в пользу истца до 250 000 руб.

Доводы Собина Ю.В. о наличии у него совершеннолетней внучки и кредитных обязательств у его супруги судом обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения внучки на иждивении ответчика и отсутствия сведений о размере дохода супруги ответчика.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собина Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1764/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Собины Ю.В. – адвоката Шереметы Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Собины Юрия Витальевича на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года

Собина Юрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

С Собины Ю.В. в пользу ФИО6 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор изменен: увеличен размер компенсации морального...

... вреда, взысканный с Собины Ю.В. в пользу ФИО6 до 750 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Собины Ю.В. – адвоката Шереметы Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Собина Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 января 2023 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Собина Ю.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что, принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов и доводов в обоснование принятого решения. Считает, что судом первой инстанции были учтены и отражены в приговоре все, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, связанные с определением размера компенсации морального вреда.

Указывает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, соблюдая правила дорожного движения и скоростной режим. Впервые стал участием дорожно-транспортного происшествия, ссылается на свой возраст и состояние здоровья и нетрудоспособность.

Просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Собины Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в ходе которого ее сбил автомобиль; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; видеозаписью с места происшествия, на которой запечатлено как на пешеходный переход справа от движения автомобиля под управлением осужденного выходит потерпевшая, при этом она находится в зоне видимости для осужденного, не ограниченной какими-либо препятствиями, вместе с тем автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение без снижения скорости, в то время как двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля марки «Нива», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, принимает меры для того, что уступить дорогу пешеходу ФИО6 вплоть до остановки транспортного средства, происходит наезд на потерпевшую автомобилем под управлением Собины Ю.В. на середине пешеходного перехода, после чего загораются сигналы применения торможения на указанном автомобиле; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Собины Ю.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Собины Ю.В., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Доводы осужденного о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и с соблюдением скоростного режима, с учетом установленных на основании видеозаписи с места происшествия, результатов осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетеля, обстоятельств, из которых следует, что Собина Ю.В., вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО6, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнюю, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Собины Ю.В., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Собины Ю.В. не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Собине Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначения Собине Ю.В. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необходимым снизить сумму морального вреда, взысканного с осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года).

Как усматривается из приговора, при разрешении исковых требований потерпевшей, суд первой инстанции учел материальное положение семьи осужденного и потерпевшей, характер причиненных ФИО6 в результате ДТП телесных повреждений и как, следствие, перенесенных физических и нравственных страданий, другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, полагая, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Собины Ю.В. в пользу ФИО6, подлежит снижению, что, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, не привел каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом ФИО2 инстанции при принятии решения в данной части, и не обосновал должным образом свои выводы в части увеличения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей, снижению, с учетом обстоятельств, приведенных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Собины Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Собины Юрия Витальевича изменить:

снизить размер компенсации морального вреда взысканной с Собины Ю. В. в пользу ФИО6 до 500 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-002441-14 33-2376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько Н.В. к Собина Ю.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Собина Ю.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя истца Шутьков Н.В. - Гусаровой Я.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

19.01.2023 на ул. Мостовая, д.24 в г. Алексеевка Белгородской области Собина Ю.В., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Марковскую Г.М., причинив ей телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.07.2023 Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Шутько Н.В. обратилась в суд с иском к Собина Ю.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она приходится дочерью потерпевшей Марковской Г.М., за которой она длительное время осуществляла уход, поскольку мать самостоятельно не передвигалась, в период лечения последней она вместе с ней находилась в медицинских учреждениях, была вынуждена брать больничные листы, отпуск по месту работы, отпрашиваться с работы. Она переживала по поводу полученн...

...ых травм матерью и неясности прогнозов, связанных с ее здоровьем. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценила в 500 000 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2024 с Собина Ю.В. в пользу Шутько Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Собина Ю.В. в апелляционной жалобе решение суда просит изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей. Считает, что взыскание с него – пенсионера и инвалида <данные изъяты> группы дополнительной компенсации морального вреда 250000 рублей в пользу дочери потерпевшей, тогда как уже в пользу самой потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, превращает используемый правовой институт в средство наживы родственников потерпевшей на случившемся, на него возлагает непомерное имущественное бремя.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Шутько Н.В. в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку представителя Гусровой Я.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истцовой стороны на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Алексеевского районного суда от 24.07.2023 Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 19.01.2023 Собина Ю.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении пешеходу Марковской ГМ., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Собина Ю.В., в результате чего допустил наезд на пешехода Марковскую Г.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №63 от 07.02.2023 у Марковской Г.М. установлено наличие телесных повреждений: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами Марковская Г.М. длительное время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» и в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода (л.д.25-34).

Шутько Н.В. ухаживала за Марковской Г.М., сопровождала мать в лечебные учреждения, по месту по месту работы <данные изъяты> оформляла отпуск частями, также ей, как лицу, производящему уход за больным, лечебными учреждениями выдавались больничные листы (л.д.35-41, 70-76).

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 250000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, что травмирование Марковской Г.М. и причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее дочери Шутько Н.В., выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком, требующим постоянного лечения, ухода и заботы, и, как следствие, нарушено ее психологическое благополучие, которое обусловлено заботой о состоянии здоровья матери, а поскольку у Марковской Г.Н. отсутствует возможность продолжать привычный образ жизни, у нее, как у дочери, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, необходимости ее адаптации к жизни с учетом состояния здоровья после происшествия, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Также суд принял во внимание материальное положение ответчика, который является <данные изъяты> пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, сумму компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., взысканную с него в пользу Марковской Г.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с оценкой представленных доказательств сторонами. Суд обосновано пришел к выводу, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению судебной коллегии, приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда применено правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.02.2024 по гражданскому делу по иску Шутько Н.В. (паспорт серия №) к Собина Ю.В. (паспорт серия №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Собина Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-001363-63 33-6439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собина Юрия Витальевича к Марковской Галине Митрофановне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Марковской Галины Митрофановны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Собина Ю.В. обратился в суд с иском к Марковской Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года № 22-128/2023 по гражданскому иску Марковской Г.М. к Собина Ю.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением суда кассационной инстанции № 77-1764/2024 от 14 мая 2024 года апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года № 22-128/2023 изменено, снижен размер морального вреда до 500000 рублей, т.е. уменьшен на 250000 рублей. Денежные средства в размере 250000 рублей являются неосновательным обогащением Марковской Г.М., в связи с чем, подле...

...жат возврату.

В судебном заседании истец Собина Ю.В. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что он обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, однако постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года ему в этом было отказано и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 250000 рублей до настоящего времени Марковская Г.М. ему не возвратила. Просил суд его иск удовлетворить в полном объёме.

Решением суда иск удовлетворен.

С Марковской Г.М. в пользу Собина Ю.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, а также в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для сбережения денежных средств после снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с Собина Ю.В. в пользу Марковской Г.М., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательства возврата денежных средств, ответчиком и представителем ответчика суду не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела № 1-88/2023 по обвинению Собина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год на основании ч.3 ст. 47 УК РФ; гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: взыскано с Собины Ю.В. в пользу Марковской Г.М. возмещение морального вреда 500000 рублей (л.д. 22-27 т.2 уголовного дела № 1-88/2023).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года по делу № 22-128/2023 приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в отношении Собина Ю.В. изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Собина Ю.В. в пользу потерпевшей Марковской Г.М., до 750000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 84-86 т.2 уголовного дела № 1-88/2023).

17.10.2023 Алексеевским районным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист в электронном виде и направлен на исполнение в отделение судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области для исполнения (л.д.15). 15.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 103735/23/31001-ИП, которое окончено 01.03.2024.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам от 01.03.2024 следует, что исполнительное производство № 103735/23/31001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.18).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года по делу № 77-1764/2024 кассационная жалоба осужденного Собины Ю.В. удовлетворена частично. Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Собины Ю.В. изменены: снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с Собина Ю.В. в пользу Марковской Г.М., до 500000 рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 152-154 т.2 уголовного дела № 1-88/2023).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела (л.д.16-18), и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом Собина Ю.В.. и факт получения ответчиком Марковской Г.М. денежных средств в размере 750000 рублей (20000+ 730000).

Поскольку постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года по делу № 77-1764/2024 снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Собина Ю.В. в пользу Марковской Г.М., до 500000 рублей, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере 250000 рублей являются неосновательным обогащением Марковской Г.М. и подлежат возврату.

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для сбережения денежных средств после снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с Собина Ю.В. в пользу Марковской Г.М., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательства возврата денежных средств, ответчиком и представителем ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что в действиях Марковской Г.М. нет оснований, которые бы послужили условием для взыскания неосновательного обогащения, основаны на ином толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут отмену решения суда.

Доводы, что истцом избран ненадлежащий способ возврата денежных средств, которые были присуждены ответчику в рамках уголовного дела по заявленному иску, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст.ст.9,11.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года по материалу № 4/17-72/2024, Собине Ю.В. отказано в принятии заявления о повороте исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2024 года по делу по иску Собина Юрия Витальевича (ИНН №) к Марковской Галине Митрофановне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0001-01-2024-001363-63 Дело № 2-978/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Собина Ю.В.,

представителя ответчика Марковской Г.М. – Гусаровой Я.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 февраля 2023 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собина Юрия Витальевича к Марковской Галине Митрофановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Собина Ю.В. обратился в суд с иском к Марковской Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года № ... по гражданскому иску Марковской Г.М. к Собина Ю.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением суда кассационной инстанции № ... от 14 мая 2024 года апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года № 22-128/2023 изменено, снижен размер морального вреда до 500000 рублей, т.е. уменьшен на 250000 рублей. Денежные средства в размере 250000 рублей являются неосновательным обогащением Марковской Г.М., в связи с чем, подлежат возврату.

В судебном заседании истец Собина Ю.В. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что он обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, однако постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года ему в этом ...

...было отказано и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 250000 рублей до настоящего времени Марковская Г.М. ему не возвратила. Просил суд его иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Марковская Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещена электронным заказным письмом от 03.09.2024 года и успешно доставленным СМС-сообщением; обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Марковской Г.М. – Гусарова Я.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Считает, что вопрос должен быть решен в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда Собина Ю.В. в суд не подано. Кроме того, Марковской Г.М. подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 03 сентября 2024 года.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мнение истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Судом установлено, следует из объяснений истца, материалов данного гражданского дела (л.д.7-14) и материалов уголовного дела № ... по обвинению Собина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год на основании ч.3 ст. 47 УК РФ; гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: взыскано с Собины Ю.В. в пользу Марковской Г.М. возмещение морального вреда 500000 рублей (л.д. 22-27 т.2 уголовного дела № ...).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года по делу № ... приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в отношении Собина Ю.В. изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Собина Ю.В. в пользу потерпевшей Марковской Г.М., до 750000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 84-86 т.2 уголовного дела № ...).

17.10.2023 года Алексеевским районным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист в электронном виде и направлен на исполнение в отделение судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области для исполнения (л.д.15). 15.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство № ..., которое окончено 01.03.2024 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам от 01.03.2024 года следует, что исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.18).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года по делу № ... кассационная жалоба осужденного Собины Ю.В. удовлетворена частично. Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Собины Ю.В. изменены: снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с Собина Ю.В. в пользу Марковской Г.М., до 500000 рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 152-154 т.2 уголовного дела № ...).

Судом установлен, подтверждается материалами дела (л.д.16-18), и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом Собина Б.В. и факт получения ответчиком Марковской Г.М. денежных средств в размере 750000 рублей (20000+ 730000).

Поскольку постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года по делу № ... снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Собина Ю.В. в пользу Марковской Г.М., до 500000 рублей, денежные средства в размере 250000 рублей являются неосновательным обогащением Марковской Г.М. и подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, вопрос должен быть решен в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда не подано, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, вступившее в законную силу постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года по материалу № ..., которым отказано Собине Ю.В. в принятии заявления о повороте исполнения решения суда, имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для сбережения денежных средств после снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с Собина Ю.В. в пользу Марковской Г.М., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательства возврата денежных средств, ответчиком и представителем ответчика суду не представлено.

Подача ответчиком надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года по делу № ... вступило в законную силу 14 мая 2024 года.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, а истец, являющийся <данные изъяты>, определением судьи от 16 августа 2024 года был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей (расчет: 5200 руб. + 1 проц. от (250000,00 руб.-200000 руб.) = 5700,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Собина Юрия Витальевича к Марковской Галине Митрофановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Марковской Галины Митрофановны (паспорт серии № ...) в пользу Собина Юрия Витальевича (паспорт серии № ...) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Марковской Галины Митрофановны (паспорт серии № ...) в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-001237-37 22-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора - Красниковой О.И.,

осужденного – Собина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО10 и адвоката ФИО9 в интересах осужденного Собина Ю.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года, которым

Собина Юрий Витальевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения, согласно которым, без согласования уголовной-исполнительной инспекции: не выезжать за пределы муниципального образования Алексеевский городской округ Белгородской области; не изменять место жительство: <адрес>

На Собина Ю.В. возложена обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично; взыскано с Собина Юрия Витальевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Собина Ю.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10, поддержавших каждый свои жалобы, прокуро...

...ра Красниковой О.И. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Алексеевка при следующих обстоятельствах.

19 января 2023 года примерно в 11 часов 50 минут водитель Собина Ю.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ КС0У5Л ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул. Мостовая со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Фрунзе, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставил преимущество в движении пешеходу Марковской Г.М., переходящей дорогу справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №24 по ул. Мостовая, в результате чего совершил наезд на потерпевшую, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Виновным себя по предъявленному обвинению Собина В.Ю. признал частично, ссылаясь на то, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10 просит приговор изменить в части взыскания компенсация морального вреда в пользу потерпевшей, определив его в рамках заявленного гражданского иска, то есть 1 000 000 рублей. Считает, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1M., которые она испытала и продолжает испытывать в связи c полученными травмами. Не дана оценка степени тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1M., a также периоду восстановления ее здоровья.

Адвокат Гребенкин М.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении Собина В.Ю. оправдательный приговор. Считает, что приговор основан на предположениях органа предварительного следствия, вследствие чего судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в основу приговора положены частично признательные показания обвиняемого Собина Ю.В. и недостоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, которая является заинтересованным лицом в исходе дела. Из обстоятельств дела следует, что потерпевшая ФИО8M., выходя на пешеходный переход, нарушила требования п.4.5 ПДД, что является причиной ДТП, при котором ей причинен тяжкий вред здоровью. B ходе судебного следствия защитой представлены суду расчёты остановочного пути автомобиля ВАЗ, согласно которых водитель Собина Ю.B. при возникновении опасности для движения, на расстоянии менее 40 метров, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8M. В части взыскания c Собина Ю.B. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает, что сумма завышена в 2 раза, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью за счет гемопневмоторакса. Переломы левых малой и большой берцовой кости нижней трети, на которые ссылается потерпевшая, относятся к вреду здоровья средней тяжести. Обосновывая компенсацию морального вреда, представитель потерпевшей ссылалась на то, что ФИО8 не может ходить, ссылаясь на перелом ноги, a потому требовала компенсацию в размере 1 000 000 рублей. При этом не ссылалась на гемопневмоторакс, который был локализован врачами ЦРБ в первые 10 дней лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель и представитель потерпевшей просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Собина Ю.B в совершении преступления, за которое он осужден.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Собина Ю.B. в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вину в совершении преступления Собина Ю.В. признал частично, показав, что перед происшествием управлял автомобилем со скоростью примерно 45 км/ч. Потерпевшую увидел на переходе непосредственно перед наездом и сразу применил торможение. Условия видимости были плохими, поскольку шел дождь, лобовое стекло в районе правой передней стойки было загрязнено, именно с этой стороны на проезжей части появилась потерпевшая, которая, по его мнению, нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости, не убедившись, что переход будет для неё безопасен.

Между тем, согласно показаний Собина Ю.В. на предварительном следствии, перед наездом на потерпевшую он торможение не применял, поскольку не заметил пешехода (л.д. 66-68).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что перед выходом на пешеходный переход она осмотрелась и увидела с левой от себя стороны автомобиль, находящийся на расстоянии примерно 150 метров, двигавшийся с небольшой скоростью. Поняв, что не помешает движению этого автомобиля, она начала переходить проезжую часть по обозначенному переходу, смотря перед собой, опасаясь поскользнуться на мокрой дороге. Практически на середине проезжей части почувствовала сильный удар, от которого её подбросило вверх и она упала на проезжую часть, после чего поняла, что её сбил автомобиль (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №1 показал, что управляя свои автомобилем, перед происшествием, двигался в 20-30 метрах позади автомобиля под управлением Собина Ю.В. со скоростью примерно 40 км/ч. Момента наезда на потерпевшую не видел, услышав хлопок и подъехав ближе к пешеходному переходу, заметил лежащую на проезжей части Потерпевший №1, которая была в сознании, но находилась в шоковом состоянии, просила помочь ей встать.

Согласно протоколу выемки от 17.03.2023 года у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором, установленным в его автомобиле (л.л. 53-54).

При просмотре видеозаписи на стадии предварительного расследования (протокол от 20.03.2023 года, л.д. 57-58) и в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль свидетеля двигался за автомобилем Лада Ларгус под управлением осужденного. Справа по ходу движения автомобилей четко просматривается дорожный знак «Пешеходный переход». В тот момент, когда на видеозаписи указано время 11:56:57, справа на пешеходный переход выходит потерпевшая, которая видна и из автомобиля свидетеля Свидетель №1, следовавшего позади автомобиля Собина Ю.В.. Потерпевший №1 находится в зоне видимости для осужденного, не ограниченной другими автомобилями либо иными препятствиями, однако, остаётся незамеченной для Собины Ю.В., который, вопреки его утверждению в судебном заседании, несмотря на пешехода, переходящего проезжую часть по переходу, продолжает движение без снижения скорости. При этом двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Нива», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, принимает меры для того, что уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, и к моменту наезда на неё автомобилем под управлением Собина Ю.В. останавливает транспортное средство перед переходом. В 11:57:01 происходит наезд на потерпевшую и только после этого загораются сигналы применения торможения на автомобиле осужденного.

Согласно протоколу осмотра и схеме, место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на ул. Мостовая в районе дома №24 г. Алексеевка, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При осмотре также зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1 правой передней части (л.д. 6, 7-10).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов №63 от 07.02.2023 и №152 от 22.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: левосторонний гемопневмоторакс, оскольчатые переломы 2 и 3 ребер слева со смещением костных фрагментов, подкожная эмфизема в проекции переломов ребер слева, множественные гематомы грудной клетки, оскольчатый перелом головки левой плечевой кости с отрывом бугристости левой плечевой кости, перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, перелом левой малоберцовой кости в средней её трети со смещением костных отломков, перелом левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, раны по передней поверхности в верхней трети правой голени, ссадины правой верхней конечности, гематомы правой верхней конечности, раны области правой кисти по тыльной поверхности, раны левого предплечья по тыльной поверхности в нижней трети, раны области левого локтевого сустава, множественные раны области лица и волосистой части головы, рана правой ушной раковины.

Указанные телесные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются за счет гемопневматоракса, как повреждения опасные для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 25-28, 113-117).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у водителя Собина Ю.В. не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а в действиях самой потерпевшей усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ, которое и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценив содержание видеозаписи, результаты осмотра места происшествия и показаний очевидцев ДТП, суд пришел к выводу, что именно противоправные действия водителя Собины Ю.В. находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, который по небрежности не увидел потерпевшую, переходившую проезжую часть. Именно по этой причине Собина Ю.В. не смог выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу пешеходу путем снижения скорости своего транспортного средства.

Просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу, что сложившаяся дорожная обстановка, метеорологические условия позволяли осужденному при необходимой внимательности и предусмотрительности заблаговременно заметить пешехода и уступить ему дорогу путем снижения скорости своего автомобиля, даже без его полной остановки, поскольку наезд произошел практически на середине проезжей части.

При таких обстоятельствах данные о примерном остановочном пути рассчитанные адвокатом суд признал несостоятельными, поскольку предотвращение наезда заключалось не в технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, а в выполнении Собина Ю.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд признал, что потерпевшая Потерпевший №1 выполнила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, так как осуществляла движение по пешеходному переходу с необходимой скоростью, в установленном для пересечения проезжей части месте, в пределах действия дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2.

Потерпевшая с учетом скорости автомобилей и расстояния как до приближающегося транспортного средства под управлением Собины Ю.В., так и до автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, обоснованно полагала, что переход будет для неё безопасен. Наезд был осуществлен не в момент выхода потерпевшей на проезжую часть, а когда та приблизилась к её середине, но так и осталась незамеченной для осужденного.

Наказание Собина Ю.B назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом имеющегося у него смягчающих наказание обстоятельств: принятие мер по заглаживанию вреда, путем частичной компенсации морального вреда, пожилой возраст виновного и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений и, как следствие, перенесенных ею физических и нравственных страданий, апелляционная инстанция считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в отношении Собина Юрия Витальевича изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного Собина Ю.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

УИД: 31RS0001-01-2023-002441-14 Дело №2-99/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истицы Шутько Н.В., ее представителя Гусаровой Я.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика Собина Ю.В., помощника Алексеевского межрайонного прокурора Вербкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько Натальи Витальевны к Собина Юрию Витальевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023г. примерно 11 час.50 мин. на ул. Мостовая, д.24 в г. Алексеевка Белгородской области, Собина Ю.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ..., при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода М.Г.М., причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.07.2023г. Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дочь потерпевшей М.Г.М. - Шутько Н.В. обратилась в суд с иском к Собина Ю.В. о компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что ей, как дочери потерпевшей М.Г.М., были причинены действиями ответчика нравственные страдания: она длительное время осуществляла уход за матерью, которая не передвигалась, находилась с нею в период лечения в медицинских учреждениях, была вынуждена брать больничные листы, отпуска по месту работы, отпрашиваться с работы. Она переживала по ...

...поводу полученных травм матерью и неясности прогнозов по ее здоровью. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Шутько Н.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия мать находилась 19 дней в реанимации, затем ее перевели в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода, там она пролежала две недели. Травмы у матери были очень тяжелые, она была <данные изъяты>, ей было противопоказано делать операции из-за <данные изъяты>. Все это время она была рядом с мамой, ухаживала за ней. Затем мать выписали, и она дома лежала на вытяжке, также за ней требовался постоянный уход, т.к. она <данные изъяты>. После того, как нормализовалось состояние с <данные изъяты>, ей в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода сделали операцию на руке, нога так и осталось не оперируемая. Из-за того, что мать длительное время находилась без движения, из-за <данные изъяты>, и она с мамой лежала в терапевтическом отделении. Сейчас мама передвигается по квартире на ходунках, по дому ничего делать не в состоянии, ей требуется помощи в быту и в самых элементарных вещах. На улицу, в больницу ее возит на инвалидной коляске, сесть в машину она самостоятельно не может, нужна помочь. Оформлением инвалидности по травме она на данный момент не занимается, т.к. это требует много времени, сил. До дорожно-транспортного происшествия мать была нормальным, здоровым человеком, были возрастные заболевания терапевтического профиля, сейчас мать глубокий инвалид. Из взысканной в пользу матери компенсации морального вреда ответчик ничего не заплатил, перед вынесением приговора перечислил 20 000 руб., больше никакого участия, помощи от него не было, к судьбе потерпевшей относится безразлично. Она очень переживала и переживает за здоровье мамы, травмы очень серьезные, восстановиться после них невозможно и она понимает, что мать не вернется к полноценной жизни, какая была до происшествия. Она единственный ребенок в семье и все заботы легли на нее, и в дальнейшем она будет оказывать матери помощь.

Ответчик Собина Ю.В. иск признал частично, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие он совершил не умышленно, понес за это наказание. Он встречался с дочерью потерпевшей, передавал потерпевшей продукты. Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, и не обоснован. Просит учесть, что является пенсионером, помогает студентке-внучке, его супруга является плательщиком кредита. Согласен компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Алексеевского районного суда от 24.07.2023г. Собина Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 19.01.2023г. примерно 11 час. 50 мин. Собина Ю.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь в районе дома № 24 по ул. Мостовая г. Алексеевка Белгородской области, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении пешеходу М.Г.М., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Собина Ю.В., в результате чего допустил наезд на пешехода М.Г.М.

Полученные М.Г.М. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения отражены в заключении судебно-медицинского эксперта № ... от 07.02.2023г.: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами М.Г.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» и в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода, о чем имеются в материалах дела медицинские документы.

Лечение М.Г.М. продолжалось продолжительное время, М.Г.М. не могла передвигаться и дочь истицы - Шутько Н.В. ухаживала за ней, сопровождала мать в лечебные учреждения в силу чего по месту работы АО «<данные изъяты>», где истица работает <данные изъяты>, она оформляла отпуск частями, а также ей, как лицу, производящему уход за больным, лечебными учреждениями выдавались больничные листы.

Суд находит требования истицы о компенсации морального вреда основанными на законе.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. N 56-КГПР19-7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, травмирование М.Г.М. и причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее дочери Шутько Н.В., выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (матерью), требующим постоянного лечения, ухода и заботы, и, как следствие, нарушено ее психологическое благополучие, которое обусловлено заботой о состоянии здоровья матери, а поскольку у М.Г.М. отсутствует возможность продолжать привычный образ жизни, у нее, как у дочери, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, необходимости ее адаптации к жизни с учетом состояния здоровья после происшествия, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, а именно, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала мать истицы, произошло вследствие грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, вины потерпевшей не установлено, чему дана оценка в приговоре суда.

Также суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает материальное положение ответчика, который является военным пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, с него взыскана компенсация морального вреда М.Г.М. согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 18.09.2023г. года в сумме 750 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия (отсутствия) объектов недвижимости и транспортных средств, поэтому суд исходит из указанных в приговоре Алексеевского районного суда о наличии у Собина Ю.В. в праве собственности автомобиля Лада Ларгус и ряда объектов недвижимости.

Наличие у ответчика совершеннолетней внучки, у супруги кредитных обязательств судом не учитывается, т.к. внучка не находится у ответчика на иждивении, сведения о доходах супруги ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Поскольку истица при подаче иска на основании п.п. 3, п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп.3, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Шутько Натальи Витальевны к Собина Юрию Витальевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Собина Юрия Витальевича в пользу Шутько Натальи Витальевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Собина Юрия Витальевича в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шутько Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года.

Дело № 1 - 88/2023

УИД 31RS0001-01-2023-001237-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородская область 24 июля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Васютина А.С.,

представителя потерпевшей Г. Я.В.,

защитника – адвоката Гребенкина М.П.,

подсудимого Собины Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Собины Юрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, женатого, образование высшее, пенсионера, инвалида <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Собина Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. Г.М. при таких обстоятельствах.

19 января 2023 года примерно в 11 часов 50 минут водитель Собина Ю.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ КС0У5Л ЛАДА ЛАРГУС <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Мостовая со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Фрунзе г. Алексеевка Белгородской области, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последстви...

...я, не предоставил преимущество в движении пешеходу М. Г.М., переходящей дорогу справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №24 по ул. Мостовая г. Алексеевка Белгородской области, в результате чего совершил наезд на потерпевшую.

В результате дорожно – транспортного происшествия М. Г.М. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются за счет гемопневматоракса, как тяжкий вред здоровью человека.

Вину в совершении преступления Собина Ю.В. признал частично и сообщил, что перед происшествием двигался со скоростью примерно 45 км/ч, потерпевшую увидел на переходе непосредственно перед наездом и сразу применил торможение. Условия видимости были плохими, поскольку шел дождь, лобовое стекло в районе правой передней стойки было загрязнено, именно с этой стороны на проезжей части появилась потерпевшая, которая, по его мнению, нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и не убедившись, что переход будет для неё безопасен.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования следует, что перед наездом на потерпевшую Собина Ю.В. торможение не применял, поскольку не заметил пешехода (л.д. 66-68).

Это противоречие подсудимый объяснил тем, что в судебном заседании вспомнил об истинных обстоятельствах происшествия, однако, показания Собины Ю.В., данные в ходе судебного заседания, в части применении им торможения до наезда на пешехода, судом отвергаются, поскольку противоречат содержанию видеозаписи момента дорожно – транспортного происшествия.

Вина Собины Ю.В. подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра и схеме, место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на ул. Мостовая в районе дома №24 г. Алексеевка Белгородской области, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При осмотре также зафиксированы повреждения автомобиля подсудимого в правой передней части (л.д. 6, 7-10).

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что перед выходом на пешеходный переход она осмотрелась и увидела с левой от себя стороны автомобиль, находящийся на расстоянии примерно 150 метров, двигавшийся с небольшой скоростью. Поняв, что не помешает движению этого автомобиля, она начала переходить проезжую часть по обозначенному переходу, смотря перед собой, опасаясь поскользнуться на мокрой дороге. Практически на середине проезжей части почувствовала сильный удар, от которого её подбросило вверх и она упала на проезжую часть, после чего поняла, что её сбил автомобиль (л.д. 43-44).

Согласно заключениям экспертов №63 от 07.02.2023 года и №152 от 22.03.2023 года в результате дорожно – транспортного происшествия М. Г.М. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются за счет гемопневматоракса, как повреждения опасные для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 25-28, 113-117).

Заключения экспертов подтверждает правильность квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред.

Свидетель П. С.А. показал, что управляя свои автомобилем, перед происшествием, двигался в 20-30 метрах позади подсудимого со скоростью примерно 40 км/ч. Момента наезда на потерпевшую не видел, услышав хлопок и подъехав ближе к пешеходному переходу, заметил лежащую на проезжей части М. Г.М., которая была в сознании, но находилась в шоковом состоянии, просила помочь ей встать.

Согласно протоколу выемки от 17.03.2023 года у свидетеля П. С.А. изъят CD-R диск с видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле свидетеля (л.л. 53-54).

При осмотре видеозаписи на стадии предварительного расследования (протокол от 20.03.2023 года, л.д. 57-58) и в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием автомобиль свидетеля движется за автомобилем Лада Ларгус, под управлением подсудимого. Справа по ходу движения автомобилей четко просматривается дорожный знак «Пешеходный переход». В тот момент, когда на видеозаписи указано время 11:56:57, справа на пешеходный переход выходит потерпевшая, которая видна и из автомобиля свидетеля П. С.А., следовавшего позади подсудимого. М. Г.М. находится в зоне видимости для подсудимого, не ограниченной другими автомобилями либо иными препятствиями, однако, остаётся незамеченной для Собины Ю.В., который, вопреки его утверждению в судебном заседании, не смотря на пешехода, переходящего проезжую часть по переходу, продолжает движение без снижения скорости. При этом, двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля марки «Нива», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, принимает меры для того, что уступить дорогу пешеходу М. Г.М. и к моменту наезда на неё Собиной Ю.В. останавливает транспортное средство перед переходом. В 11:57:01 происходит наезд на потерпевшую и только после этого загораются сигналы применения торможения на автомобиле подсудимого.

В ходе осмотра были выявлены механические повреждения нижней части лобового стекла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, а так же переднего правого крыла автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> (л.д. 120-122).

Сообщения, рапорт (л.д. 3-5) доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Виновность Собины Ю.В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля, результатами осмотров и заключениями экспертиз, видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Подсудимый и его защитник, анализируя собранные по делу доказательства, приводя математические расчеты, считают, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлено наличие объективной возможности у Собины Ю.В. избежать наезда на пешехода, а в действиях потерпевшей усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ, которое могло служить причиной дорожно – транспортного происшествия. Эти доводы судом отвергаются по следующим основаниям.

Оценка содержания видеозаписи, результатов осмотра места происшествия и показаний участников процесса, позволяет суду сделать вывод о том, что именно противоправные действия водителя Собины Ю.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из исследованных материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого, который по небрежности не увидел потерпевшую переходящую проезжую часть. Именно по этой причине Собина Ю.В. не смог выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу пешеходу, путем снижения при подъезде к пешеходному переходу скорости транспортного средства.

При этом, содержание видеозаписи, позволяет суду утверждать, что сложившаяся дорожная обстановка, метеорологические условия позволяли подсудимому при необходимой внимательности и предусмотрительности заблаговременно заметить пешехода и уступить ему дорогу путем снижения скорости своего автомобиля, даже без его полной остановки, поскольку наезд произошел практически на середине проезжей части. Таким образом, данные о примерном остановочном пути рассчитанные защитником, правового значения по делу не имеют, поскольку предотвращение наезда заключалось не в технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, а в выполнении подсудимым требований 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что потерпевшая выполнила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, так как осуществляла движение по пешеходному переходу с необходимой скоростью, в установленном для пересечения проезжей части месте, в пределах действия дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2.

М. Г.М. с учетом скорости автомобилей и расстояния как до приближающегося транспортного средства под управлением Собины Ю.В., так и автомобиля двигавшегося во встречном подсудимому направлении, обоснованно полагала, что переход будет для неё безопасен. Наезд был осуществлен не в момент выхода потерпевшей на проезжую часть, М. Г.М. приблизилась к её середине, но так и осталась незамеченной для подсудимого.

На основании изложенного, действия Собины Ю.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено по небрежности, поскольку подсудимый, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Собины Ю.В., а также следующие данные о его личности.

Собина Ю.В. не судим (л.д. 107), единожды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 75), пенсионер, ветеран труда (л.д. 78), поощрялся руководством районного отдела полиции за активное участие в общественной работе (л.д. 103-105), инвалид <данные изъяты> (л.д. 77, 80-81, 83), средний размер ежемесячных выплат пенсии по инвалидности составляет 25 426 рублей 95 копеек (л.д. 85), на учетах врачей ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (л.д. 87-92), положительно охарактеризован по месту жительства (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт:

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие мер по заглаживанию вреда, путем частичной компенсации морального вреда (л.д. 93); пожилой возраст подсудимого и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, Собине Ю.В. подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Собиной Ю.В. права на управление транспортными средствами и на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей заявлен иск о взыскании с Собины Ю.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 124).

В обоснование требований представителем истца представлены выписки из историй болезни и документы из медицинских учреждений, согласно которым, потерпевшая находилась на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении, в период с 19.01.2023 года по 13.02.2023 года. До настоящего времени, как следует из выписки из медицинской карты от 10.07.2023 года, она находится на амбулаторном лечении, функция передвижения не восстановлена, самостоятельно передвигаться не может.

Подсудимый исковые требования признал частично в сумме 250 000 рублей, ссылаясь на допущенное по его мнению нарушение правил дорожного движения потерпевшей.

Государственный обвинитель исковые требования о взыскании с Собины Ю.В. денежных средств поддержал в заявленном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск с учетом положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что причинение вреда здоровью потерпевшей в результате преступных действий подсудимого является основанием для взыскания с Собины Ю.В. в пользу М. Г.М. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий гражданского истца – потерпевшей М. Г.М. В результате аварии ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она продолжает лечение, перенесла хирургические операции, к настоящему моменту лишена возможности самостоятельного передвижения на протяжении полугода.

Определяя размер денежной компенсации нравственных и физических страданий потерпевшей, суд также учитывает степень и неосторожную форму вины подсудимого по отношению к наступлению вреда здоровью М. Г.М., его семейное и материальное положение, реальную возможность Собины Ю.В., являющегося нетрудоспособным и имеющего ограниченную материальную обеспеченность, выплатить требуемые денежные средства потерпевшей.

Собина Ю.В. является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, средний размер ежемесячных выплат пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты> (л.д. 85), вместе с тем он имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе, автомобиль Ладу Ларгус <данные изъяты> (заключение эксперта №436 от 17.04.2023 года, л.д. 141-154), земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (заключение эксперта №442 от 25.04.2023 года, л.д. 163-179).

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с Собины Ю.В. подлежат взысканию в пользу потерпевшей 500 000 рублей.

На предварительном следствии был наложен арест на указанные автомобиль и земельные участки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, до исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «Лада Ларгус» <данные изъяты> и земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 400 кв.м, поскольку общая стоимость указанного имущества соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Вещественное доказательство – диск CD-R необходимо хранить при уголовном деле согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг эксперта оценщика должны быть возмещены из средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого, являющегося нетрудоспособным и имеющего ограниченную материальную обеспеченность, не подлежат. Кроме этого, производство экспертиз было поручено следователем негосударственному экспертному учреждению, а невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Собину Юрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Запретить Собине Юрию Витальевичу без согласования уголовной – исполнительной инспекции:

выезд за пределы муниципального образования: Алексеевский городской округ Белгородской области Российской Федерации;

изменять место жительство: <...>.

Возложить на Собину Ю.В. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Собины Юрия Витальевича в пользу М.Г.М. в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на автомобиль «Лада Ларгус», <данные изъяты>, 2013 года выпуска, и земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Снять арест с земельного участка для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>».

Вещественное доказательство – диск CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Николая Васильевича к Купавцевой Нине Александровне, Савченко Людмиле Степановне, Кириченко Марии Алексеевне, Лепшину Михаилу Даниловичу, Волченко Анне Николаевне, Ожерельевой Алисе Ивановне, Ткаченко Людмиле Федоровне, Галушко Ольге Ивановне, Острякову Валерию Вячеславовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Собина Юрию Витальевичу, Савочкину Владимиру Васильевичу, Ищенко Тамаре Васильевне, Кравченко Ольге Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Селищева Николая Васильевича и Купавцевой Нины Александровны, Савченко Людмилы Степановны, Кириченко Марии Алексеевны, Лепшина Михаила Даниловича, Галушко Ольги Ивановны, Острякова Валерия Вячеславовича, Зубко Ларисы Ивановны, Собина Юрия Витальевича, Ищенко Тамары Васильевны, Кравченко Ольги Васильевны, Волченко Анны Николаевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Селищева Н.В. – Попова А.И., ответчиков Купавцевой Н.А., Галушко О.И., Собина Ю.В., Кравченко О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллеги...

...я

установила:

15 ноября 2017 г. Купавцева Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Волченко А.Н., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Остряков В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. как председатели совета и члены совета ряда многоквартирных домов (далее – МКД) обратились к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Сергачеву С.В., главе администрации городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. по вопросам управления МКД и содержания общедомового имущества компаниями ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис», генеральным директором которых является Селищев Н.В.

Селищев Н.В., считая, что в приведенном обращении указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском к Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшину М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякову В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкину В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В., просил, уточнив исковые требования, признать сведения, распространённые жильцами многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>, в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Сергачеву С.В., главе администрации городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 г. о том, что он якобы проявляет в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 49, 50), направил в суд представителя Попова А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Купавцева Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В. и Кравченко О.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия совокупности условий для наступления ответственности.

Ответчики Волченко А.Н., Остряков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 37, 44), о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, сведения, распространённые Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшиным М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Остряковым В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкиным В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 г., о проявлении Селищевым Н.В. в отношении жителей МКД мошеннических действий признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селищева Н.В., с Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшина М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякова В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в пользу Селищева Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшина М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Острякова В.В., Зубко Л.И., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец Селищев Н.В., не согласившись с судебным решением в части размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считая размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, просит решение в части размера компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчики Купавцева Н.А., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Галушко О.И., Остряков В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савченко Л.С., Ищенко Т.В., Кравченко О.В., Волченко А.Н., считая решение незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селищев Н.В., ответчики Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Волченко А.Н., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Остряков В.В., Зубко Л.И., Савочкин В.В., Ищенко Т.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л. д. 9-14, 16), о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жители <адрес> Купавцева Н.А. (председатель совета многоквартирного дома <адрес>), Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д. (член совета многоквартирного дома <адрес>), Волченко А.Н. (председатель совета многоквартирного дома <адрес>), Ожерельева А.И. (член совета многоквартирного дома <адрес>), Ткаченко Л.Ф. и Галушко О.И. (члены совета многоквартирного дома <адрес>), Остряков В.В., Зубко Л.И. (член совета многоквартирного дома <адрес>), Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В. (председатель совета многоквартирного дома <адрес>), Кравченко О.В. (член совета многоквартирного дома <адрес>) от 15 ноября 2017 г. направили главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. письменное коллективное обращение с просьбой разобраться по вопросам управления МКД и содержания общедомового имущества компаниями ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис». Со ссылками на несогласие с установленным данными компаниями перечнем работ по обслуживанию общедомового имущества податели обращения указали, что «…Все это дало возможность Н.В. Селищеву проявлять в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы…».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что сведения, распространенные в обращении от 15 ноября 2017 г. касательно указания на мошеннические действия истца, не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело в отношении Селищева Н.В. не возбуждалось, обвинительного приговора не выносилось, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является должностным лицом – генеральным директором ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис», в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите путем компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3) разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд первой инстанции признал не соответствующей действительности и порочащей часть, достоинство и деловую репутацию истца фразу о проявлении Селищевым Н.В. в отношении жителей МКД мошеннических действий, расценив ее как утверждение о факте, который не имел место быть.

Однако делая такой вывод, суд не дал указанной фразе оценки, исходя из буквального ее содержания и контекста: «… Данные компании и муниципальный совет без учета требований постановлений правительства РФ № 290, 491, регламентирующих работы по содержанию МКД установили перечень работ по обслуживанию общедомового имущества. Так в данный перечень не вошли работы по обслуживанию дымовентканалов, ОДПУ тепловой энергии, уборка мест общего пользования МКД (лестничные площадки), что имеет место только в нашем городе единственном в области. Все это дало возможность Н.В. Селищеву проявлять в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы: нам выставляют огромные суммы за проверку и прочистку дымовентканалов, поверку теплосчетчиков, что ведет к незаконному увеличению платы за коммунальные услуги. В октябре 2017 года фирмы Н.В. Селищева увеличили всем нам площади наших квартир более чем на 1/3, увеличив тем самым, плату за содержание жилья... .».

Как следует из буквального содержания указанной фразы в данном контексте, объяснений ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, приведенные ответчиками высказывания касательно мошеннических действий приведены не в смысле признаков состава преступления и не являются утверждением о совершении истцом преступления (мошенничество), а выражают несогласие по вопросам управления МКД и содержания общедомового имущества компаниями ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис», генеральным директором которых является Селищев Н.В., с указанием на субъективное отношение авторов к данной деятельности, их личную оценку, что само по себе не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, заслуживающие внимания, не приняты судом во внимание при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, ответчики, воспользовавшись своим правом, закрепленным в статье 33 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, открыто выразили мнение относительности деятельности истца как руководителя, основанное на личном восприятии, с которой они не согласны и правомерность которой просили проверить компетентные органы.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, требование о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям ответчиков они, обращаясь в адрес местных органов власти, не имели намерений причинить вред Селищеву Н.В., а просили органы местного самоуправления разобраться в имеющихся, на их взгляд, нарушениях, которые имели место со стороны истца как руководителя управляющих компаний. Как установлено судом, нарушения в деятельности ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис» имели место быть, что следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам. Оснований считать, что из действий ответчиков и текста их обращения в органы местного самоуправления следует о злоупотреблении правом, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что указание ответчиков на проявление со стороны истца мошеннических действий носит порочащий характер в том смысле, который этому придает законодатель, и исходя из пределов права свободы выражений, предусмотренных частью 1 стати 21 Конституции Российской Федерации, считает данные высказывания не выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Требование о компенсации морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права, нарушений которого по делу не установлено, следовательно, доводы сторон касательно неправильности выводов суда о компенсации морального вреда правового значения не имеют.

В связи с изложенным, поскольку изложенные в судебном решении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части не соответствуют обстоятельствам дела, не отвечают нормам материального права, судебное решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2018 г. по делу по иску Селищева Николая Васильевича к Купавцевой Нине Александровне, Савченко Людмиле Степановне, Кириченко Марии Алексеевне, Лепшину Михаилу Даниловичу, Волченко Анне Николаевне, Ожерельевой Алисе Ивановне, Ткаченко Людмиле Федоровне, Галушко Ольге Ивановне, Острякову Валерию Вячеславовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Собина Юрию Витальевичу, Савочкину Владимиру Васильевичу, Ищенко Тамаре Васильевне, Кравченко Ольге Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Алексеева Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца Селищева Н.В. – Попова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2017 года (срок действия – 5 лет),

ответчиков Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А,, Лепшина М.Д., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Н.В. к Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшину М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякову В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкину В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года Купавцева Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Волченко А.Н., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Остряков В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 года распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Селищева Н....

...В., являющегося генеральным директором <данные изъяты> и по совместительству генеральным директором <данные изъяты>

Гражданское дело инициировано иском и заявлением об уточнении исковых требований Селищева Н.В., просившего суд признать сведения, распространённые жильцами многоквартирных домов, расположенных в <...> в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 года о том, что он якобы проявляет в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А,, Лепшина М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякова В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Селищева Н.В. – Попов А.И. исковые требования поддержал и просил суд иск Селищева Н.В. удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Купавцева Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. иск не признали по тем основаниям, что сведения, изложенные в обращении, соответствуют действительности, и моральный вред Селищеву Н.В. не причиняли. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчики Волченко А.Н. и Остряков В.В. в судебное заседание не явились по уважительной причине (болезни), о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли. При подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2018 года иск не признали и просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности – общепризнанный в демократическом обществе правовой принцип, который в современном мире закреплен на уровне международного, конституционного и национального отраслевого регулирования.

Принцип презумпции невиновности как право считаться невиновным отражен в важнейших международных актах в сфере прав человека и правосудия: в ст.11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Презумпция невиновности установлена в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 9) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Судом установлено, подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков, следует из материалов дела, что Купавцева Н.А. (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Волченко А.Н. (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Ожерельева А.И. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Ткаченко Л.Ф. (член Совета многоквартирного дома № <...> № ... по <...>), Галушко О.И. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Остряков В.В., Зубко Л.И. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В. (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Кравченко О.В. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>) в письменном коллективном обращении от 15 ноября 2017 года к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. просили «в рамках ст. 165 ЖК РФ, ФЗ-131, Устава городского поселения «Город Алексеевка» прекратить беспредел, который творит генеральный директор <данные изъяты> и <данные изъяты> Н.В. Селищев». … Просили «во всем разобраться и дать мотивированные ответы… ».

Ст. 10 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Ответчики воспользовались данным правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Из текста обращения от 15 ноября 2017 года следует, что в нём имеет место субъективное мнение ответчиков об имеющихся нарушениях в деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> и их руководителя, которые, как следует из вступивших в законную силу решений суда, нашли частичное подтверждение.

Вместе с тем, в тексте данного обращения имеются слова, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Всё это дало возможность Н.В. Селищеву проявлять в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы…».

Факт распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений истцом подтвержден и ответчиками оспаривается в части.

Доводы ответчиков о незаконности действий истца со ссылкой на ответы на коллективные обращения жильцов г. Алексеевка, председателей и членов Совета многоквартирного дома, решения суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование своих возражений на иск несостоятельны, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Селищева Н.В. не возбуждалось, обвинительного приговора суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт распространения порочащих сведений и причинения истцу морального вреда действиями ответчиков подтверждается текстом обращения от 15 ноября 2017 года.

Свидетель С.С.В. показал, что он является председателем местной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> зарегистрированной в Управлении Минюста по Белгородской области с июня 2012 года. Организация оказывает бесплатно услуги правового характера по обращениям граждан. Несмотря на неоднократные обращения полицию, прокуратуру, в возбуждении уголовного дела в отношении Селищева Н.В. по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в его действия состава преступления.

Свидетель П.Н.Н. показала, что она являлась старшей по дому № № ... по <...> с 2015 года по 28 октября 2017 года. Утверждает, что протокол общего собрания о выборе управляющей компании является поддельным. При этом ссылается на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД Злобина от 03.06.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Селищева Н.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, распространённые в обращении от 15 ноября 2017 года, в части указания на мошеннические действия истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец является должностным лицом – генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты> и <данные изъяты>

Нарушенное право истца на защиту личных неимущественных благ подлежит защите в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца Селищева Н.В., являвшегося генеральным директором <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), а также суд учитывает фактические обстоятельства дела (наличие нарушений, проведение проверок), степень вины ответчиков, являющихся пенсионерами по старости, их материальное положение (получают небольшую пенсию по старости, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области), а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 500 рублей, с каждого ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика, кроме ответчиков Галушко О.И., Ткаченко Л.Ф., Собина Ю.В., которые являются инвалидами <данные изъяты> и освобождены от уплаты государственной пошлины (п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Селищева Н.В. к Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшину М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякову В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкину В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшиным М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Остряковым В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкиным В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 года, о проявлении Селищевым Н.В. в отношении жителей МКД мошеннических действий, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селищева Н.В.

Взыскать с Купавцевой Н.А. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Савченко Л.С. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Кириченко М.А. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Лепшина М.Д. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Волченко А.Н. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ожерельевой А.И. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ткаченко Л.Ф. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Галушко О.И. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Острякова В.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Зубко Л.И. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Собина Ю.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Савочкина В.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ищенко Т.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Кравченко О.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшина М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И. Острякова В.В., Зубко Л.И., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.