Шалин Анатолий Анатольевич

64RS0004-01-2024-004692-53

Дело № 2-3848/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина Павла Геннадьевича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лушин П.Г. обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Лушиным П.Г. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адрес: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, около <адрес> «А», вследствие действий Шалина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Лушину П.Г. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шалина А.А. на момент ДТП была застрахован в АО «ОСК» по договору <данные изъяты>, гражданская ответственность Лушина П.Г. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поволжская Авторемонтная компания». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в условиях станции технического обслуживания был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ОСК» телеграмму о вызове на осмотр в город Балаково Саратовской области на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не обеспечил явку на осмотр своего представителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Лушину П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, однако эвакуация транспортного средства истца ответчиком не была организована. ДД.ММ.ГГГГ Лушин П.Г. направил заявление о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектьющих деталей, возмещении убытков, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело оплату произведенного ремонта в размере 42000 руб. в ООО «Поволжская Авторемонтная компания». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначеный на ДД.М...

...М.ГГГГ в городе Саратове, однако эвакуация транспортного средства истца ответчиком не была организована. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, поскольку страховой компанией не были оплачены услуги эвакуатора за доставку транспортного средства до места проведения осмотра и обратно в <адрес>, который расположен на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства в город Балаково Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил ответчика об осмотре следов некачественного ремонта в городе Балаково Саратовской области, однако АО «ОСК» явку своего представителя на осмотр не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило Лушина П.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как транспортное средство не было доставлено в <адрес>. Лушин П.Г. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Лушин П.Г. полагает, что у АО «ОСК» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде невыплаченного страхового возмещения в результате некачественного ремонта, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Лушин П.Г. просит суд взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения по некачественному ремонту в размере 235600 руб., убытки на дату проведения судебной экспертизы в размере 89172 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2356 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32960 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Истец Лушин П.Г. и представитель ответчика АО «ОСК» Винокурова М.Г. представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 153.8-153.10 ГПК РФф для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненного в связи с наступлением страхового случая по договору <данные изъяты> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и возмещением убытков, возникших у истца.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца в размере 450000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч).

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований как заявленных, так и не заявленных в исковом заявлении (в т.ч. требований по уплате процентов, неустойки, пени, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, возмещению расходов за услуги представителя, возмещению расходов по оплате услуг эксперта, возмещению. почтовых расходов, иных убытков и расходов и т.д.) к Ответчику, вытекающих из заявленного события, в части, не удовлетворенной Ответчиком.

4. Понесенные сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и не указанные в п. 2 настоящего соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Ответчиком в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней после вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения путем перечисления на следующие реквизиты Лушина П. Г.:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ЛУШИН П. Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ мировое соглашение приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд его утверждает.

Производство по делу в силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза-Саратов».

До назначения судебной экспертизы истцом Лушиным П.Г. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Уникальный номер платежа <данные изъяты> на сумму 32000 руб., ответчиком АО «ОСК» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были также внесены денежные средства в сумме 60000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 58000 руб., экспертная организация просит произвести оплату данных расходов с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Поскольку Лушин П.Г. не поддерживает свои исковые требования к АО «ОСК» в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в виде заключения мирового соглашения, то сумма 58000 руб., внесенная стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а денежные средства, внесенные АО «ОСК» в размере 2000 руб. и денежные средства, внесенные Лушиным П.Г. в размере 32000 руб., подлежат возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лушина П. Г. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 153.8-153.10 ГПК РФф для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненного в связи с наступлением страхового случая по договору <данные изъяты> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и возмещением убытков, возникших у истца.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца в размере 450000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч).

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований как заявленных, так и не заявленных в исковом заявлении (в т.ч. требований по уплате процентов, неустойки, пени, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, возмещению расходов за услуги представителя, возмещению расходов по оплате услуг эксперта, возмещению. почтовых расходов, иных убытков и расходов и т.д.) к Ответчику, вытекающих из заявленного события, в части, не удовлетворенной Ответчиком.

4. Понесенные сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и не указанные в п. 2 настоящего соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Ответчиком в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней после вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения путем перечисления на следующие реквизиты Лушина П. Г.:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лушина П. Г. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930) на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 6455071359) в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930) денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, внесенные на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить Лушину П. Г. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, внесенные на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Уникальный номер платежа <данные изъяты>).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 30 марта 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В., Мельниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2018 по иску Тимофеева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Тимофеев А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 83600 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 3 500 руб.; неустойки в сумме 83600 рублей; штрафа в размере 50 % от заявленных требований; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; указав в обосновании своих требований, что <дата> Шалин Анатолий Анатольевич, управлял автомобилем марки ВАЗ * * *, принадлежащим истцу на праве собственности, на который, при движении по <адрес>, с кузова параллельно идущего транспортного средства марки Газель * * *, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», под управлением Потапова Александра Анатольевича, упала металлическая конструкция, чем автомобилю марки ВАЗ * * * были причинены повреждения. Собственником Тимофеевым А.Н. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертного заключения № *** стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей (договор № *** от 17.07.2017г.). На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сыраньэнергострой» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс». В выплате возмещения прямых убытков ответ...

...чику страховые компании ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Зета Страхование» компенсировать отказались, сославшись на отсутствие законных оснований. ООО «Сызраньэнергострой» в возмещении причиненного ущерба Тимофееву А.Н. отказало ввиду того, что возмещение причиненного ущерба является обязанностью страховых компаний. Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения в суд.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Сызраньэнергострой», Потапов Александр Анатольевич, ФИО1.

В судебное заседание истец Тимофеев А.Н. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н. по ордеру Нянькин Д.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что истец обратился с претензией в ООО «Зетта страхование» в удовлетворении его требований было отказано. Расчет неустойки произведен с 27.09.2017 г., через десять дней после подачи заявление на выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, так как в административном материале не содержится информации о вине водителя Потапова А.А., тем самым Тимофеев А.Н. проведя независимую оценку <дата> обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик рассмотрел обращение Тимофеева А.Н. направил мотивированный отказ, разъяснив, что поскольку ответственность страхователя не наступила, то оснований для признание заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется. Установленный порядок осмотра поврежденного транспортного средства истцом не соблюден, не дождавшись истечения срока на добровольную оплату Ответчиком страхового возмещения, истец не обратился с требованиям о проведении независимой экспертизы, проведя собственную экспертизу. У страховой компании отсутствовала возможность для выплаты страхового возмещения, так как исходя из предоставленного материала, сотрудник ГИБДД полностью исключает совершившееся событие. При удовлетворении требований просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить, указав, что гражданская ответственность Тимофеева А.Н. застрахована в ООО «ПСА». <дата> Тимофеев А.Н. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю ВАЗ 21703 г/з У528 ОН 163. ООО «ПСА» отказало в принятии заявления в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред был причинён упавшим грузом. В силу ч.1. ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда к страховой компании, застраховавшей его ответственности в случае наличия одновременно двух обстоятельств в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств. При отсутствии хотя одного из условий для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность примирителя вреда.

Представитель третьего лица ООО «Сызраньэнергострой» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Третье лицо Потапов А.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ООО «Сызраньэнергострой», в ходе движения крепления груза не проверял, при выезде на маршрут крепления проверял механик. Падение произошло, потому что в результате сильных порывов ветра ослабло креплено, это он увидел, когда груз упал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОР ЛПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 пояснил, что он выезжал на место ДТП. Автомобили Газель * * * и ВАЗ * * * двигались параллельно друг другу в попутном направлении, каждый по своей полосе. На автомобиль ВАЗ * * * упал плохо закрепленный груз с автомобиля Газель, крепления груза ослабли, не удержали груз, что подтвердил водитель Газель. Правилами ДД не предусмотрена ответственность водителя в данном случае, поэтому он в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что события административного правонарушения нет. Повреждения автомобиля им зафиксированы в справке о ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца исследовав административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Потапова А.А. от <дата>, материалы гражданского дела № 2-36/18, суд полагает иск Тимофеева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 485 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ * * * принадлежит на праве собственности Тимофееву А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

<дата> Шалин Анатолий Анатольевич, управлял автомобилем марки ВАЗ * * *, принадлежащим на праве собственности Тимофееву А.Н., на который, при движении по <адрес>, с кузова параллельно идущего транспортного средства марки Газель * * *, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», под управлением Потапова Александра Анатольевича, на автомобиль истца упала металлическая конструкция, в результате чего автомобилю марки ВАЗ * * * были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ * * * Тимофеева А.Н. (водитель ФИО1) на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО № ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель 3010 гос.рег.знак У580КН163 ООО «Сызраньэнергострой» (водитель ФИО2) на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ***.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ * * * согласно справки о ДТП от <дата> причинены следующие повреждения: лобовое стекло, панель крыши, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, передняя правая стойка, возможны скрытые повреждения.

<дата> инспектором ОГИБДД ФИО6 в отношении Потапова А.А. было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения суммы причиненного ущерба Тимофеевым А.Н. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб.

<дата> Тимофеев А.Н. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> за исх № *** ООО «Поволжский страховой альянс» было отказано Тимофееву А.Н. в принятии заявления в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков (вред был причинён упавшим грузом).

<дата> Тимофеев А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> за исх. № *** ООО «Зетта Страхование» было отказано Тимофееву А.Н. в связи с отсутствием страхового случая, так как в предоставленных документах ГИБДД (справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не содержится информации относительно вины водителя Потапова А.А. в причинении вреда транспортному средству ВАЗ * * *.

<дата> Тимофеев А.Н. обратился в Сызранский городской суд с иском к ООО «Сызраньэнергострой» о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <дата>

Определением Сызранского городского суда от 09.01.2018г. исковое заявление Тимофеева А.Н. было оставлено без рассмотрения

<дата> Тимофеев А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> за исх. № *** ООО «Зетта Страхование» было отказано Тимофееву А.Н. в удовлетворении претензии в связи с отсутствием страхового случая, так как в предоставленных документах ГИБДД (справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не содержится информации относительно вины водителя Потапова А.А. в причинении вреда транспортному средству ВАЗ * * *.

Причиненный ущерб истицу не возмещен до настоящего времени.

Суд полагает, что ООО «Зетта страхование является надлежащим ответчиком по данному иску, обязанным в силу требований законодательства возместить вред, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП, произошедшего <дата>

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения металлической конструкции с кузова параллельно идущего транспортного средства марки Газель * * *, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», под управлением Потапова А. А.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Судом установлено, что водитель Потапов А.А., являющийся работником ООО «Сызраньэнергострой», управляя автомобилем Газель 3010 гос.рег.знак У580КН163, принадлежащим ООО «Сызраньэнергострой» осуществлял 01.06. 2017 г. перевозку груза – металлических створок ворот, по маршруту база – ОАО СНПЗ по городу, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № ***, трудовым договором № *** от <дата> В момент выезда на маршрут, следования маршрутом крепления груза не проверял.

Потапов А.А., управляя автомобилем Газель * * *, принадлежащим ООО «Сызраньэнергострой, двигался по <адрес> в полосе своего движения, направления движения не менял, при подъезду к светофору произошло падение закрепленного груза – металлических створок ворот с автомобиля Газель * * * на автомобиль марки ВАЗ * * *, под управлением ФИО1, двигающийся по второй полосе движения в попутном направлении. Падение произошла в результате ненадлежащего крепления груза – ослабления ремней крепления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, ДТП в результате которого транспортному средству истца причинен вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Газель 3010 гос.рег.знак У580КН163, которым не были соблюдены требования ст. 23.2 Правил дорожного движения, регламентирующей порядок перевозки грузов и допустившего падение груза в момент движения транспортного средства на автомобиль истца, вследствие чего повреждение автомобиля истца в результате действий водителя ФИО2 следует рассматривать как причинение вреда при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ * * * правил дорожного движения не нарушал и его действия не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Тимофеева А.Н. удовлетворить и взыскать с ООО «Зетта Страхования в пользу Тимофеева А.Н. в возмещение ущерба 83600 руб.

По поводу взыскания неустойки в размере 106172 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.21. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26.12.2017 года п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, не исполнена. Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты (в том числе, в равных долях), предусмотренные п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлены, а ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения № У-6300189878717/1 было подано Тимофеевым А.Н. <дата> и получено страховщиком как следует из отметки на заявлении <дата> таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <дата> по <дата> (121 день), исходя из следующего расчета 83600 х 1% х 121 день, и составляет 101156, 00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41800 руб. ( 83600:2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб., а также размер штрафа до 10000 руб., учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что истец обратился с претензией к ответчику только <дата>, суммы нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая положения ст. 2 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1ФЗ « О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы ответчика о правомерно отказа в связи с отсутствием события, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть прияты судом во внимание, в силу того, что из предоставленных истцом документом усматривалось, что ДТП произошло в результате движения транспортных средств, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждайся справкой о ДТП, в указанных выше обстоятельствах страховая компания должна была руководствоваться положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права на защиту, в результате нарушения установленного порядка для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не может быть принят судом во внимание, так как судом установлено, что ответчик дважды (письмом от <дата> исх. № ***, <дата> № ***) отказывал истцу в выплате страхового возмещения, автомобиль для осмотра не направлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца понесенные расходы за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается договором № *** от <дата> г., кассовыми чеками от <дата>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3308 руб. ( 3008 руб. - от удовлетворённых требований материального характера, 300 руб. - от удовлетворённых требований нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимофеева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тимофеева Александра Николаевича страховое возмещение в размере 83600 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3500 руб., всего взыскать 108100 руб., в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3308 руб.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018 г.

Судья: Лёшина Т.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кальченко ДЮ к Нефедову ГМ, ООО «Кедр-Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Кальченко Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Нефедову ГМ, ООО «Кедр-Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2020г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Нефедов ГМ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А400АТ 763, принадлежащей ООО «Кедр-Самара», <адрес>, пр-д. Мальцева, <адрес>, офис 3, не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м ГA3-A23R32, р/з М912СТ 152 под управлением водителя Шалина АА, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащей Кальченко ДЮ, проживающему по адресу: <адрес>.

Своими действиями водитель Нефедов Г.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нефедова Г.М., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия МММ №, срок действия по 29.07.2020г. Гражданская отве...

...тственность водителя Шалина А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия МММ №, срок действия по 19.04.2020г.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Кальченко Д.Ю. - а/м ГA3-A23R32, р/з М912СТ 152.

13.01.2020г. потерпевший Кальченко Д.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский-страховой альянс».

19.06.2020г. САО «ВСК» произвела потерпевшему Кальченко Д.Ю. страховую выплату в размере 143 900 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба потерпевший Кальченко Д.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы.

Из заключения специалиста № от 24.02.2020г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м ГA3-A23R32, р/з М912СТ 152 принадлежащего Кальченко Д.Ю. из расчета среднерыночных цен без учета износа на дату ДТП составляет 290 725 рублей.

Таким образом, не возмещенный размер реального ущерба потерпевшему Кальченко Д.Ю. составил: 290 725 - 143 900 = 146 825 рублей.

Ответчики никаких мер к возмещению ущерба не принимают. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Действия, иные на примирения сторон, не предпринимались.

Законодатель предусматривает обязанность по возмещению вреда как причинителя вреда Нефедова Г.М., так и собственника транспортного средства ООО «Кедр-Самара».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Кальченко ДЮ в возмещении материального ущерба и судебных расходов: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 146 825 рублей; стоимость оценочных услуг в размере 9 100 рублей; почтовые расходы в размере 1 390 рублей 81 копейку; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в порядке возврата госпошлины 4 137 рублей.

Истец Кальченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кедр-Самара», действующий на основании доверенности Петянов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам подробно изложенных в письменных пояснениях и возражениях, согласно которым считает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: «В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере». Из разъяснения следует, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков могут появиться у истца только при условии признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного истцом со страховой компанией. В этом случае, требование о взыскании дополнительных убытков может быть предъявлено к страховой компаний. Иное будет означать нарушение права владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность и уплатившего страховщику страховую премию, и приведёт к неправомерной ситуации, когда страховая компания сможет максимально снижать свою выплату по соглашению, а разницу потерпевший всегда сможет получить напрямую с виновного лица. Тем самым будет искажён правовой смысл ОСАГО. Также просил суд принять во внимание, что в заключении специалиста ИП Солдаткин Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о том, что часть вновь выявленных повреждений, которые не были указаны в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются скрытыми дефектами. И заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные которых расходятся, выполнены одним и тем же специалистом Солдаткиным Ю.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Нефедов Г.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Шалин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нефедова Г.М. и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Кедр-Самара», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.01.2020г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А400АТ 763, принадлежащего ООО «Кедр-Самара» под управлением Нефедова ГМ и а/м ГA3-A23R32, р/з М912СТ 152, принадлежащего Кальченко ДЮ, под управлением водителя Шалина АА.

Вина водителя Нефедова Г.М. в столкновении транспортных средств, вследствие не выполнения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, представителем ответчика ООО «Кедр-Самара» не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2020г., вступившим в законную силу 21.01.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шалина А.А., управлявшего автомобилем ГA3-A23R32, р/з М912СТ 152, была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО серия МММ №), гражданская ответственность водителя Нефедова Г.М., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з А400АТ 763, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия МММ №).

13.01.2020г. потерпевший Кальченко Д.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский-страховой альянс».

20.02.2020г. САО «ВСК» выдало Кальченко Д.Ю. направление № на ремонт автомобиля ГA3-A23R32, р/з М912СТ 152, согласованная стоимость восстановительного ремонта – 195 400 руб. Однако на данном направлении имеется отметка о том, что «запчасти не заказывали, к ремонту не приступали».

16.06.2020г. между САО «ВСК» (страховщик) и Кальченко Д.Ю. (потерпевший) заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело №), по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства ГA3-A23R32, р/з М912СТ 152, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 11.06.2020г. С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: о размере страховой выплаты, составляющем 143 900 руб. Заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. При наличии оснований для признания настоящего Соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего Соглашения.

19.06.2020г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В настоящее время истец Кальченко Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Нефедову Г.М. и ООО «Кедр-Самара», полагая, что ему не возмещен размер реального ущерба, причиненного данным ДТП.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП отсутствуют.

Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Заключая соглашение со страховой компанией, истец Кальченко Д.Ю. тем самым принял решение, что выплаченной суммы страхового возмещения, будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

Соглашение между истцом и САО «ВСК» никем не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кроме того, доказательств фактического несения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, превышающих сумму страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в виде восстановительного ремонта на СТОА.

В таком случае, при выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не имел намерения восстанавливать автомобиль. Заключив соглашение со страховщиком, реализовал свое право на возмещение убытков в полном объеме.

Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствовали о намерении в нарушение п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кальченко Д.Ю. о взыскании с ответчиков убытков сверх страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кальченко ДЮ к Нефедову ГМ, ООО «Кедр-Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>