Гребенкин Митрофан Петрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1764/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Собины Ю.В. – адвоката Шереметы Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Собины Юрия Витальевича на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года

Собина Юрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

С Собины Ю.В. в пользу ФИО6 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор изменен: увеличен размер компенсации морального...

... вреда, взысканный с Собины Ю.В. в пользу ФИО6 до 750 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Собины Ю.В. – адвоката Шереметы Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Собина Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 января 2023 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Собина Ю.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что, принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов и доводов в обоснование принятого решения. Считает, что судом первой инстанции были учтены и отражены в приговоре все, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, связанные с определением размера компенсации морального вреда.

Указывает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, соблюдая правила дорожного движения и скоростной режим. Впервые стал участием дорожно-транспортного происшествия, ссылается на свой возраст и состояние здоровья и нетрудоспособность.

Просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Собины Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, в ходе которого ее сбил автомобиль; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; видеозаписью с места происшествия, на которой запечатлено как на пешеходный переход справа от движения автомобиля под управлением осужденного выходит потерпевшая, при этом она находится в зоне видимости для осужденного, не ограниченной какими-либо препятствиями, вместе с тем автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение без снижения скорости, в то время как двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля марки «Нива», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, принимает меры для того, что уступить дорогу пешеходу ФИО6 вплоть до остановки транспортного средства, происходит наезд на потерпевшую автомобилем под управлением Собины Ю.В. на середине пешеходного перехода, после чего загораются сигналы применения торможения на указанном автомобиле; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Собины Ю.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Собины Ю.В., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Доводы осужденного о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и с соблюдением скоростного режима, с учетом установленных на основании видеозаписи с места происшествия, результатов осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетеля, обстоятельств, из которых следует, что Собина Ю.В., вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО6, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнюю, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Собины Ю.В., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Собины Ю.В. не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Собине Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначения Собине Ю.В. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необходимым снизить сумму морального вреда, взысканного с осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года).

Как усматривается из приговора, при разрешении исковых требований потерпевшей, суд первой инстанции учел материальное положение семьи осужденного и потерпевшей, характер причиненных ФИО6 в результате ДТП телесных повреждений и как, следствие, перенесенных физических и нравственных страданий, другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, полагая, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Собины Ю.В. в пользу ФИО6, подлежит снижению, что, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, не привел каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом ФИО2 инстанции при принятии решения в данной части, и не обосновал должным образом свои выводы в части увеличения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей, снижению, с учетом обстоятельств, приведенных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Собины Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Собины Юрия Витальевича изменить:

снизить размер компенсации морального вреда взысканной с Собины Ю. В. в пользу ФИО6 до 500 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-001501-37 33-1383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Смурыгину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя истца Костенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Смурыгина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смурыгину А.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 05.02.2024 в 17 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смурыгину А.И., и автомобиля «ВАЗ - 2111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением...

... ФИО6

Участниками ДТП было составлено извещение, где отражены обстоятельства происшедшего, и установлен виновник ДТП - ФИО6

По заявлению Смурыгина А.И. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в сумме 275 800 рублей, которые в последующем последнему были возмещены истцом.

В процессе работы по убытку ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трассологическая экспертиза, которая установила, что повреждения на автомобиле «Шевроле Круз» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.11.2024 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Смурыгину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Смурыгиным А.И. не заключалось соглашение о добровольном урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 16.02.2024 №, согласно которой заявленные повреждения автомобиля ответчика не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ВАЗ - 2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этой связи считает, что у истца не возникло обстоятельств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение выплаченных денежных средств по поступившему заявлению о страховом случае.

В возражениях на апелляционную жалобу Смурыгин А.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 16.02.2024 № проведено с нарушениями Федерального закона № от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом исследовался фотоматериал, а не сами объекты исследования. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен материал.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО6 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заказные электронные извещения вручены ФИО6 - 04.02.2025, САО «РЕСО-Гарантия» - 27.02.2025 (т.2 л.д.9-10). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2024 в 17 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смурыгину А.И., и автомобиля «ВАЗ - 2111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Участниками ДТП был составлено извещение, где отражены обстоятельства происшедшего: на перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля «ВАЗ - 2111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, выезжая со второстепенной дороги (<адрес>), при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смурыгина А.И., который двигался по главной дороге (<адрес>), в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля «Шевроле Круз».

Виновник ДТП ФИО6 свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», Смурыгина А.И. - в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании соглашения от 19.02.2024, заключенного между Смурыгиным А.И. и САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в сумме 275 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило расходы страховой компании (прямого страховщика) в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В процессе работы по убытку ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смурыгину А.И., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Смурыгин А.И. пояснил, что он двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес>, в его автомобиль въехал автомобиль, выехавший со второстепенной дороги. Удар пришелся в левую часть автомобиля со стороны водителя, в основном – в крыло и дверь с водительской стороны, и поскольку автомобиль по инерции немного проехал, то пострадала и дальше левая часть автомобиля. Он и второй водитель - ФИО6 остановились, вызвали ГАИ, приехал аварийный комиссар, составили все документы по ДТП. ФИО6 свою вину не оспаривал, все подписал и они разъехались. После обращения в страховую компанию был организован осмотр автомобиля, он расписался в акте осмотра и через время ему выплатили страховое возмещение. Все зафиксированные повреждения на автомобиле образовались в результате указанного ДТП, ранее автомобиль в аварии не был, с ФИО6 он не знаком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах законы и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Данная позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №11-КГ23-11-К6, 12.09.2023 №51-КГ23-5-К8.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание, что названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Представленное истцом заключение № от 16.02.2024 является мнением специалиста, принятым исходя из анализа документов, фотоматериала, которыми он располагал. При этом, судом справедливо отмечено, что им не исследовался материал проверки ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по факту ДТП, где содержатся объяснения водителей – участников ДТП.

Суду апелляционной инстанции стороной истца заявлено, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы она не намерена, вопреки правилам распределения бремени доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 25.11.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к Смурыгину А.И. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области

Мотивированный текст изготовлен 2 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0001-01-2024-000750-59 Дело № 22-1440/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мишеневой Н.А., Захаровой Т.Л.,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО7,

при ведении протокола секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске, гражданин РФ, со средним (общим) образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в <данные изъяты>, фактически проживающий: <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №5), - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №9) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №6) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей ФИО13) - в виде лишения с...

...вободы на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей ФИО9) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу потерпевших взыскано: Потерпевший №1 - 800 000 рублей; Потерпевший №2 - 168 486 рублей 30 коп (из которых: 87 000 рублей, 81 486 рублям 30 коп - сумма эквивалентная 1000 долларам США на 24.04.2023); Потерпевший №3 - 1 000 000 рублей; ФИО13 - 150 000 рублей; Потерпевший №4 - 100 000 рублей; Потерпевший №9 - 200 000 рублей (с учетом возмещенной суммы ущерба в размере 50 000 рублей); Потерпевший №5 - 200 000 рублей; Потерпевший №6 - 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №6 к осужденному ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного в результате преступления, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск администрации Новоосколького городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО9, в сумме 420 000 рублей, оставлен без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №5, Потерпевший №6, законный представитель потерпевшей ФИО9 – Потерпевший №7, адвокат ФИО23, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без потерпевших и представителя потерпевшей, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, снизить назначенное наказание; возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО19, выступление прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и исключении из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевших Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №3 квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в составе организованной преступной группы девяти эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, четыре из них в крупном размере.

Преступления совершены в период с 21 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года в Курской области в п. им. К. Либкнехта и в г. Курчатов; в Белгородской области в г. Новый Оскол, п. Волоконовке и г. Алексеевке, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым, так же не согласен с квалификацией его действий по преступлениям совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО15, ФИО13, Потерпевший №5 В обосновании своих доводов указал, что назначенное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы неблагоприятным образом скажется на его семье, в которой есть несовершеннолетние лица, пенсионеры и инвалиды. Также осужденный указал, что сумма ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО15, ФИО13, Потерпевший №5 менее 250 000 рублей, поэтому он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, осужденный указал на техническую ошибку, допущенную судом в приговоре, во вводной части приговора не верно указанно его отчество. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алексеевского межрайонного прокурора ФИО19 апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения, так как он соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, не позднее 21.04.2023 неустановленное лицо – «организатор-руководитель», находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, преследуя корыстную цель, разработал план (схему) осуществления систематической и продолжительной по времени преступной деятельности по хищению на территории Российской Федерации денежных средств граждан путем обмана, выражавшегося в осуществлении гражданам пожилого возраста телефонных звонков и сообщении им заведомо ложных сведений о совершении их родственниками (либо знакомыми) дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого данные родственники (либо знакомые) задержаны правоохранительными органами и для компенсации якобы причиненного вреда и освобождения от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства третьим лицам.

Для реализации разработанной вышеуказанной схемы хищения денежных средств граждан была создана организованная преступная группа, в состав которой привлечены участники в виде: «вербовщиков-инструкторов», «координаторов», «операторов call-центра», «финансистов» и «курьеров».

ФИО1 был вовлечен в организованную преступную группу в качестве «курьера».

Исполняя свою роль в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 находясь по адресу: <данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №5 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <данные изъяты> путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №9, денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:14 до 15:56 ФИО1 находясь по адресу: <данные изъяты> путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №6 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе преступными действиями Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб, в крупном размере, на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:43 до 09:36 ФИО1 находясь по адресу: ФИО2 <адрес> путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей ФИО13 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:01 до 11:07 ФИО1 находясь по адресу: ФИО2 <адрес> путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей ФИО9, денежные средства в общей сумме 420 000 рублей, что является крупным размером, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе преступными действиями последней значительный имущественный ущерб, в крупном размере, на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:42 до 12:22 ФИО1 находясь по адресу: ФИО2 <адрес> путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:28 по 16:11 ФИО1 находясь по адресу: ФИО2 <адрес> путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе преступными действиями последней значительный имущественный ущерб, в крупном размере, на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:24 по 16:33 ФИО1 находясь по адресу: ФИО2 <адрес> путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, денежные средства в сумме 1 000 долларов США (согласно официального курса Центрального Банка РФ по состоянию на <данные изъяты> один доллар США соответствует 81,4863 рублю, 1 000 долларов США - 81 486,3 рублей) и 87 000 рублей, а всего похитили денежных средств на общую сумму 168 486,3 рубля, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе преступными действиями последней значительный имущественный ущерб, на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:26 до 11:39 ФИО1 находясь по адресу: ФИО2 <адрес> путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3, денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, причинив своими совместными с лицами, состоящими в организованной группе преступными действиями последней значительный имущественный ущерб, в крупном размере, на указанную сумму.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в девяти мошенничествах основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении девяти эпизодов мошенничества подтверждается как показаниями самого ФИО25, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО9 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дни совершения в отношении них преступлений им звонили незнакомые граждане и сообщали, что их близкие родственники совершили противоправные действия, для урегулирования данной проблемы предлагали передать денежные средства их «доверенному» лицу, будучи введенными в заблуждение они передали деньги пришедшему к ним доверенному лицу соответственно: 800 000 рублей, 168 486рублей 3копейки, 1 000 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей, 250 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000рублей, 420 000 рублей. Впоследствии поняли, что у них обманным путем похитили денежные средства.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО20, Потерпевший №3 опознали ФИО1, как лицо, которым они передавали денежные средства по указанию неизвестного лица с которым они разговаривали по телефону, протоколы данных следственных действий исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Протоколами осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам, используемым потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №6, ФИО13, Потерпевший №4, Потерпевший №3, исследованными в судебном заседании с участием сторон, подтверждаются показания потерпевших о том, что в дни совершения в отношении них преступлений им звонили неизвестные граждане и сообщали информацию о том, что их родственники совершили противоправные действия, для урегулирования данной проблемы предлагали передать деньги их «доверенному» лицу.

Так же в ходе предварительного следствия у ФИО1 в установленном законом порядке были изъяты банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, мобильный телефон «POCO X5 5 G 22111317PG» (Поко Икс 5 5 Джи 22111317 Пи Джи), мобильный телефон «ZTE Blade L 210» (ЗТЕ Блэйд Эл 210), камуфляжная куртка, кроссовки с логотипом «Найк» (т. 4 л.д. 135-137); мобильный телефон марки «Honor 8s» (Хонор 8 Эс) модели «KSA-LX9» (КейЭсА-ЭлИкс9).

Изъятые предметы были осмотрены надлежащим образом. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Honor 8s» (Хонор 8 Эс), была обнаружена выписка АО «Тинькофф Банк» от 15.12.2023 за исходящим <данные изъяты>, содержащая указание на банковские операции, проведенные, в том числе, в дни и время соответствующие инкрементируемых ФИО25 преступлениям, так же суммы банковских операций соответствуют суммам похищенных денежных средств у потерпевших. Банковские операции совершены в населенных пунктах, в которых проживают потерпевшие, протокол осмотра исследован в судебном заседании с участием сторон.

Нахождение ФИО25 в населенных пунктах в дни и время совершенных в отношении потерпевших преступлений подтверждено исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений ПАО «Ростелеком».

При осмотре мобильного телефона «POCO X5 5 G 22111317PG» (Поко Икс 5 5 Джи 22111317 Пи Джи), мобильного телефона «ZTE Blade L 210» (ЗТЕ Блэйд Эл 210) было установлено, наличие приложения «Telegram» (Телеграм), в котором обнаружена переписки с различными пользователями «Telegram» (Телеграм), а именно с пользователями: «Sergo12345», «financier», «KRABIK|БИО ИНФА|WORK 24/7 ONLINE». Указанная переписка подтверждает что именно ФИО25 совершил инкрементируемые ему преступления. Так же исследованная в судебном заседании переписка с уканными пользователями «Telegram» (Телеграм) подтверждает, то что преступления совершены организованной группой, имеющей четкую структуру.

Так же виновность ФИО1 установлена протоколами осмотра мест происшествия, являющихся местом преступления, протоколами осмотра банковских устройств самообслуживания, с использованием которых ФИО1 перечислял похищенные денежные средства неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, с которыми в составе организованной группы совершил мошенничества и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает и не оспаривается осужденным.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого ФИО1 Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях он в апелляционной жалобе не оспаривает.

На основе установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №5);

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №9);

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей ФИО13);

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №4);

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №2).

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим: Потерпевший №6 – в сумме 300 000 рублей, ФИО9 – в сумме 420 000 рублей, Потерпевший №1 – в сумме 800 000 рублей, Потерпевший №3 – в сумме 1000 000 рублей, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, и, по сути, один включает в себя другой, в связи с чем квалификация действий осужденного по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину, по данным эпизодам совершенных преступлений является излишней, и подлежит исключению из осуждения ФИО1 по четырем эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим: Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №3

Действия ФИО1 должны квалифицироваться как:

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №6);

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей ФИО9);

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №1);

- по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (по факту хищения денежных средств, потерпевшей Потерпевший №3).

В остальной части действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Умысел осужденного на хищение денежных средств путем обмана в составе организованной группы объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО25, в период с 21 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года, выполняя отведенную ему роль «курьера», совершил 9 преступлений мошенничества, действуя в соответствии с разработанным «организатором» (уголовное дело в отношении которого, а так же иных неустановленных лиц, состоящих в составе организованной группы выделено в отдельное производство) преступным планом. Его общение с участниками группы только через интернет приложение «Telegram» (Телеграм) свидетельствует о высокой степени организованности с учетом распределения ролей и соблюдения конспирации, при которой исключено общение всех членов преступной группы как между собой, так и с вышестоящими кураторами и организаторами, в том числе по вопросам распределения похищенного.

Поскольку в связи с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №3 объем обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ не изменяется, назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных, тяжких преступлений против собственности граждан, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому инкриминируемому деянию (по факту хищения денежных средств у потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №6, ФИО13, ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. По факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №9 обстоятельством, смягчающим наказание, так же учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 50 000 рублей.

Доказательств свидетельствующих о нахождении у ФИО1 иждевенцев, суду первой инстанции не предоставлялось. Такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное осужденному наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом обосновано не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО25 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных умышленных, тяжких преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО25 наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений против собственности граждан.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6 о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением потерпевшим материального ущерба в результате совершенных преступлений.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №6 к осужденному ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного в результате преступления, обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск администрации Новоосколького городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО9, в сумме 420 000 рублей, обоснованно оставлен без рассмотрения, в соответствии со ст.222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Утверждение осужденного на то, что во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку при указании инициалов (отчества) ФИО25, на существо приговора не влияет. Указанное обстоятельство правовой неопределенности не создает и не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, приговор в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.4 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора суда ошибочно указанные инициалы подсудимого ФИО21 Внести во вводную часть приговора указание об участии в судебном заседании подсудимого ФИО1

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №6, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО9, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3 квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

УИД: 31RS0001-01-2024-001501-37 Дело №2-1027/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием ответчика Смурыгина А.И., его представителя адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Гребенкина М.А., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Смурыгину Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Смурыгину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 05.02.2024г. в 17 час. 20 мин. на пересечении ул. Чкалова и ул.8-е Марта в г.Алексеевке, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ..., принадлежащего Смурыгину А.И., и автомобиля «ВАЗ - 2111», государственный регистрационный номер № ..., под управлением Меженского В.Н. Участниками ДТП был составлен Европотокол, где отражены обстоятельства происшедшего. Меженский В.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ - 2111» государственный регистрационный номер № ..., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственно...

...сти владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ..., застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению Смурыгина А.И. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в сумме 275 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, возмещает расходы страховой компании (прямого страховщика) в размере вылеченной суммы страхового возмещения.

В процессе работы по убытку ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трассологическая экспертиза, по выводам которой установлено, что повреждения на автомобиле «Шевроле Круз» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смурыгин А.И. иск не признал. Пояснил, что он двигался по ул. Чкалова и на перекрестке с ул.8 Марта в его автомобиль въехал автомобиль, выехавший со второстепенной дороги. Удар пришелся в левую часть автомобиля со стороны водителя, в основном – в крыло и дверь с водительской стороны, и поскольку автомобиль по инерции немного проехал, то пострадала и дальше левая часть автомобиля. Он и второй водитель, как оказалось Меженский В.Н., остановились, вызвали ГАИ, приехал Еврокомиссар, составили все документы по ДТП, Меженский В.Н. свою вину не оспаривал, все подписал и они разъехались. После обращения в страховую компанию, был организован осмотр автомобиля, он расписался в акте осмотра и через время ему выплатили страховое возмещение. Когда со страховой компании виновного он получил претензию о возврате страхового возмещения, подумал, что это шутка, не мог предположить, что такое возможно. Все повреждения на автомобили, которые зафиксированы, образовались в результате ДТП, ранее автомобиль в аварии не был, с Меженским В.Н. он не знаком. Автомобиль он восстановил, выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного ремонта, он добавил свои деньги, о компенсации расходов по ремонту к страховой компании не обращался.

Третье лицо - Меженский В.Н. о слушании дела извещался электронным заказным письмом, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о слушании дела извещался по электронной почте, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», 05.02.2024г. в 17 час. 20 мин. на пересечении ул. Чкалова (в районе дома №62) и ул.8-е Марта в г.Алексеевке произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ...,принадлежащего и под управлением Смурыгина А.И., и автомобиля «ВАЗ - 2111», государственный регистрационный номер № ..., под управлением Меженского В.Н.

Участниками ДТП был составлен Европотокол, где отражены обстоятельства происшедшего - на перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля «ВАЗ - 2111», государственный регистрационный номер № ..., Меженский В.Н., выезжая со второстепенной дороги (8 Марта ), при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ..., под управлением Смурыгина А.И., который двигался по главной дороге (ул.Чкалова), в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть автомобиля «Шевроле Круз».

Меженский В.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ..., застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ....

На основании заявления Смурыгина А.И., признавая указанное выше ДТП страховым случаем, между САО «РЕСО-Гарантия» и Смурыгиным А.И. заключено соглашение о размере страховой выплаты от 19.02.2024г., по которому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в сумме 275 800 руб.

При этом страховщиком был организован осмотр аварийного автомобиля потерпевшего, но экспертиза для определения размера ущерба не проводилась.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права вытекает, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения, основывает на том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, т.к. факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП не нашел свое подтверждения, а потому выплаченное истцом в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение (трассологическая экспертиза) от 16.02.2024г. № ..., выполненное специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по выводам которого, все зафиксированные повреждения на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ... не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.02.2024г.

Специалист, проводивший транспортно-трассологическое исследование исходил из представленных материалов выплатного дела и фотографий автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ..., на что указано в разделе «На исследование представлено».

При этом материал проверки ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по факту ДТП, где содержатся объяснения водителей - участников ДТП, не исследовался.

Также специалист, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, представленное заключение от 16.02.2024г. № ... является мнением специалиста, принятым исходя из анализа документов, фотоматериала которыми он располагал, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы.

Также истцом не заявлено требование о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от 19.02.2024г., признании его недействительным,

САО «РЕСО-Гарантия» не ставит под сомнение правильность принятого решения о выплате Смурыгину А.И. суммы страхового возмещения.

Поэтому считать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку достигнутое между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение не оспорено, при рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования полученных ответчиком денежных средств по соглашению между САО «РЕСО-Гарантия» и Смурыгиным А.И. (впоследствии компенсированных САО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией виновного лица ПАО СК «Росгосстрах»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Смурыгину Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 года.

УИД: 31RS0001-01-2024-001940-78 Дело №2-86/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алексеевка 03 марта 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истицы Гнедовой О.С., ответчика Кулеш В.Н., его представителя - адвоката Адвокатской палаты Белгородской области- Гребенкина М.П. представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедовой Ольги Сергеевны к Кулеш Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гнедова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец основывает на том, что 31.08.2024г. на автодороге «Воронеж-Луганск» 224 км + 354м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кулеш В.Н., и автомобиль «Чери Тигго 4ПРО», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Гнедовой О.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулеш В.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Также в отношении Кулеш В.Н. возбуждено уголовное дело, автомобиль «Чери Тигго» признан вещественным доказательством по делу.

На момент происшедшего, автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № ..., был застрахован по полису ТТГ № ... (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере максимал...

...ьного лимита ответственности – 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрывает стоимость действительного ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ИП Кривцун Н.В. № ... от 10.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № ..., составляет 1 172 880 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля – 96 900 руб.

Истица, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Кулеш В.Н., за вычетом выплаченной суммы по договору ОСАГО, сумму материального ущерба 923 243 руб., исходя из заключения, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта определена 1 231 211 руб., УТС - 92 032 руб., оплату за проведение оценки – 22 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 30 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 33 448 руб., юридические расходы по составлению процессуальных документов – 5 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Кулеш В.Н. иск признал частично. Согласен выплатить истице в возмещение ущерба 400 000 руб., его материальное положение не вызволяет возместить истице сумму в большем размере.

Представитель ответчика - адвокат Гребенкин М.П. иск признал частично. Просит учесть, что истица нарушила п.10.1 ПДДД РФ, не приняла мер к остановке автомобиля, чем способствовала увеличению ущербы, причиненного автомобилю.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2024г. в 06 час. 20 мин. на автодороге «Воронеж-Луганск» 224 км + 354м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кулеш В.Н., и автомобиль «Чери Тигго 4ПРО», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Гнедовой О.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулеш В.Н., что видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2024г. Также в отношении Кулеш В.Н. возбуждено уголовное дело, автомобиль «Чери Тигго» признан вещественным доказательством по делу.

Страховая компания виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах», по полису ТТГ № ... (ОСАГО) произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности – 400 000 руб.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истицы, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, установлен лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 000 руб.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, которая наряду со стоимостью восстановительно ремонта подлежит взысканию с виновного лица, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства (потерпевшей стороны).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 10.02.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тигго 4ПРО», государственный регистрационный знак № ..., в связи с повреждениями, полученными 31.08.2024г., составляет 1 231 211 руб. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя: стоимость ремонтных работ по восстановлению, стоимость необходимых для ремонта материалов, стоимость новых запасных частей, учтен коэффициент износа запасных частей, подлежащих замене. Величина УТС определенная экспертом равна - 92 032 руб.

Суд считает, что представленное заключение эксперта № ... от 10.02.2025г. является надлежащим доказательствам, подтверждающим действительную рыночную стоимость причиненного ущерба, включая УТС.

Заключение научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля. Расчет экспертом произведен с применением положений Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемых для расчета судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта, величины УТС, суду стороной ответчика не представлено.

Также сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о наличии другого, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 923 243 руб. (1 231 211 руб. + 92 032 руб. - 400 000 руб.).

Требования истицы о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства после аварии (с места ДТП в г.Россошь и из г.Россошь по ее месту жительства в <...>), в общей сумме 30 100 руб. (л.д. 17,19) подлежат удовлетворению, поскольку связаны с убытками, компенсация которых, предусмотрена ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются чеком об оплате и соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2024г. (л.д. 13,14) Указанные расходы подлежат компенсации истице за счет ответчика.

При подаче иска истцом была проведена оценка поврежденного автомобиля и определена величина УТС, о чем представлен акт экспертного исследования ИП Кривцун Н.В. № ... от 10.11.2024г., оплата за проведение оценки составила 22 500 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 20,71).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и с учетом заключения оценщика определена истцом цена иска, оплачена государственная пошлина, поэтому они подлежат взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Также истице компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 33 448 руб. (л.д.11,12).

Поскольку истцом в судебном заседании увеличены исковые требования, доплата государственной пошлины при этом не была произведена, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, (исходя из суммы удовлетворенных требований и с учетом компенсированной истице) в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гнедовой Ольги Сергеевны к Кулеш Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кулеш Виктора Николаевича (СНИЛС № ...) в пользу Гнедовой Ольги Сергеевны (Паспорт гражданина РФ № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 923 243 рубля, расходы по оценке – 22 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 30 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 33 448 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления– 5 000 рублей.

Взыскать с Кулеш Виктора Николаевича (СНИЛС № ...) в бюджет Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.

УИД: 31RS0001-01-2024-001884-52 Дело № 22-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Русанова А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шемякиной Н.С.,

представителя гражданского ответчика ФИО2 - ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Русанова А.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского ответчика ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 3 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, взыскано в её пользу с гражданского ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов на погребение Ф...

...ИО7 -<данные изъяты> рублей.

Прекращена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> и на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - прицеп <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прицеп <данные изъяты> постановлено прекратить после исполнения приговора суда в части имущественных взысканий с ФИО2

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления представителя потерпевшей - адвоката Русанова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика ФИО2, представителя гражданского ответчика ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника Шемякиной Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Русанова А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО2, прокурора Миропольской Е.В. просившей приговор изменить, увеличить размер морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в зоне 2 <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5. абзц.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения в области головы, шеи, грудной клетки и конечностей, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт травматического шока с тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей), повлекший его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривал, что при управлении автомобилем он не проявил должную осмотрительность, и допустил наезд на ФИО7, от чего последний скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Русанов А.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 указывает на необходимость изменения приговора, поскольку с ФИО2 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так как взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру перенесенных ею нравственных и физических страданий в результате смерти сына ФИО7, при этом его трое несовершеннолетних детей потеряли отца. Кроме того, полагает, что меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2- автомобиль <данные изъяты> следует продлить до исполнения приговора в части взысканий с ФИО2

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене в части взыскания с него в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и понесенных расходов на погребение ФИО7 -<данные изъяты>. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции не выяснял, выплачивалось ли потерпевшей социальное пособие на погребение в соответствии со ст.10 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещалась ли стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на основании ст.9 вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, согласно договору аренды на момент совершения ФИО1 дорожно - транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО7, именно во владении и пользовании осужденного находилось транспортное средство с полуприцепом, которым он управлял в день совершения преступления. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> Суд ошибочно указал, что он (ФИО2) является собственником указанного транспортного средства, поскольку согласно справке ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный полуприцеп снят с государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу. Согласно договору - заявке, ФИО1 выполнял рейс не как сотрудник <данные изъяты>», а как наемный работник.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика адвокат Русанов А.В. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку наличие нескольких, содержащих противоречия договоров аренды транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, не изменяет статуса ФИО2 как владельца транспортного средства. Согласно договору- заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком, использующим транспортное средство <данные изъяты> с прицепом является ФИО2- лицо застраховавшее его, а значит и несущее гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства (ст.1079 ГК РФ). Неубедительны доводы апеллянта, что при определении размера взыскания материального ущерба не исследовался вопрос о выплате потерпевшей социального пособия, так как согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, не засчитывается в счет возмещения вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу гражданского ответчика, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Часть 1 ст. 389.19 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, не связывая его с доводами апелляционных жалоб, представления.

Как следует из приговора суда, назначив осужденному по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему основной вид наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается, что судом первой инстанции не было выполнено.

Помимо указанного, суд первой инстанции, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не назначил ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Не назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом первой инстанции отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл вынесенного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду следует учесть вышеприведенные правовые нормы и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в том числе о необоснованном взыскании морального вреда и материального ущерба с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1, о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения гражданского иска, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Русанова А.В. и гражданского ответчика ФИО2, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Русанова А.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова

УИД: 31RS0001-01-2025-000159-05 дело № 22-351/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденной Петровой И.Л. – адвоката Ванина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гребенкина М.П., в интересах осужденной Петровой И.Л., на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года, которым

Петрова Ирина Леонидовна, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, распределены процессуальные издержки.

Осужденная Петрова И.Л., адвокат Гребенкин М.П., потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника осужденной Петровой И.Л. – адвоката Ванина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд ...

...апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Петрова И.Л. признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрова И.Л. вину в совершении преступления признала полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенкин М.П., действующий в интересах осужденной Петровой И.Л., не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на отсутствие у Петровой И.Л. судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обращает внимание, что Петрова И.Л. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, принесла извинения потерпевшему и полностью загладила причиненный преступлением вред. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гребенкина М.П. государственный обвинитель Кобрисев В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Петровой И.Л. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Петрова И.Л. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Петровой И.Л. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Петрова И.Л. согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Петровой И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой И.Л., судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у Петровой И.Л. судимостей и привлечений к административной ответственности, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную хараткристику по месту работы, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

С учетом изложенных данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Петровой И.Л. наказания в виде штрафа.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гребенкина М.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 года в отношении Петровой Ирины Леонидовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гребенкина М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья <данные изъяты> А.Н. Шведов

Дело № 1- 31/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000177-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 28 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Тарабаева М.В.,

защитника – адвоката Рябцева А.И.,

подсудимого Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лавриненко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, разведенного, работающего <данные изъяты>, образование среднее - профессиональное, невоеннообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И. незаконно приобрел, перевёз и хранил взрывчатое вещество при таких обстоятельствах.

В сентябре 2022 года в дневное время на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи с. Ильинка Алексеевского городского округа Белгородской области, с географическими координатами <данные изъяты>, Лавриненко А.И. обнаружил в деревянных ящиках порох, который согласно заключению эксперта №1-2059 от 5 января 2024 года является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой не менее 794 грамма.

Не имея на то соответствующего разрешения, Лавриненко А.И. в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» решил присвоить найденное взрывчатое вещество с п...

...оследующим его хранением по месту своего жительства для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в дневное время Лавриненко А.И. обнаруженное взрывчатое вещество поместил в багажник своего автомобиля <данные изъяты>, тем самым умышленно, без цели сбыта, путем присвоения, незаконно приобрел взрывчатое вещество - бездымный порох общей массой не менее 794 грамма и на указанном автомобиле незаконно перевез в домовладение по адресу: <...>, где умышленно, без цели сбыта, обеспечив его сохранность, незаконно хранил до 14 часов 27 минут 26 декабря 2023 года, до его изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. Из показаний Лавриненко А.И., данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 102-105), следует, что с весны 2022 года до сентября 2022 года в лесу у с. Ильинка Алексеевского городского округа Белгородской области располагались военные, которым он оказывал помощь в обустройстве быта, обеспечении продуктами питания, стирке вещей и тп. Посещая их месторасположение, он видел, что военнослужащие используют порох для розжига костров. После того как они покинули это место, подсудимый забрал для использования в хозяйственных целях три оставленных деревянных ящика, в которых при погрузке в автомобиль обнаружил порох в виде 20-30 предметов стержневидной формы, который решил присвоить для использования при розжиге. Хранил порох до 26.12.2023 года, когда его изъяли сотрудники полиции.

Вина Лавриненко А.И. подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Из содержания протоколов обследования и осмотра места происшествия от 26.12.2023 г., следует, что в ходе процессуальных действий на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты предметы стержневидной формы коричневого цвета, хранящиеся в деревянном ящике зеленого цвета и столе (л.д. 12-20, 21-27).

Согласно заключению эксперта №1-2059 от 05.01.2024 г. обнаруженные и изъятые в домовладении подсудимого объекты являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой 794 грамма (л.д. 45-47).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2023 года следует, что в ходе обследования участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи с. Ильинка Алексеевского городского округа Белгородской области, с географическими координатами <данные изъяты>, установлено место незаконного приобретения Лавриненко А.И. взрывчатого вещества (л.д. 30-35).

Свидетель Р. А.А., сотрудник ОУР ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, сообщил, что в декабре 2023 года поступила оперативная информация о хранении подсудимым взрывчатых веществ. 26.12.2023 г. было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В указанный день Лавриненко А.И. был приглашен в отдел полиции, где ознакомлен с распоряжением о проведении обследования домовладения. К участию в проведении данного мероприятия были привлечены понятые, с которыми сотрудники полиции проследовали к месту жительства подсудимого, расположенного по адресу: <...>. До начала осмотра, после разъяснения примечаний к ст. ст. 222, 228 УК РФ подсудимый заявил, что не хранит запрещенных предметов, но после того как участники процессуального действия зашли на территорию домовладения показал местонахождение пороха.

Свидетель К. И.В., сотрудник ОУР ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, сообщил аналогичные сведения относительно события преступления и виновности Лавриненко А.И. в его совершении.

Свидетель Б. Л.В. показала, что 26.12.2023 года принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра домовладения подсудимого, в ходе которого был обнаружен порох в виде стержней коричневого цвета.

Свидетель Г. А.В. по обстоятельствам дела сообщила аналогичные сведения.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, результатами осмотра его домовладения, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием своей вины подсудимым и его показаниями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к взрыву. К ним относится, в том числе, порох.

О том, что изъятое в ходе осмотра домовладения Лавриненко А.И. вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 1-2059 от 05.01.2024 года.

Выдача Лавриненко А.И. сотрудникам полиции в ходе обследования его домовладения незаконно хранившегося у него пороха, не может расцениваться как добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте предметов, поскольку сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию у подсудимого оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в результате чего взрывчатое вещество и было изъято.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Лавриненко А.И. на месте обнаружения переместил взрывчатые вещества к автомобилю, поместил их в багажный отсек в целях перевозки к месту жительства и дальнейшего хранения. Таким образом, перемещение взрывчатого вещества на месте его обнаружения в автомобиль охватывается признаком «перевозка», признаков незаконного ношения в действиях подсудимого не имеется.

На основании изложенного, действия Лавриненко А.И. суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, перевозка и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению, перевозке и хранению взрывчатых веществ.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого использовать взрывчатое вещество, обладающее высокими свойствами горения, в хозяйственных целях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также следующие данные о его личности.

Лавриненко А.И. разведен (л.д. 114), не судим (л.д. 116), единожды в 2023 году подвергался административному наказанию (л.д. 117-120), является почетным донором России (л.д. 121), положительно характеризуется по месту жительства территориальной администрацией, активно участвует в жизни села, с момента начала СВО оказывает помощь военнослужащим, трудоустроен <данные изъяты>, за период работы дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений трудового распорядка не допускает (л.д. 124-125), снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д. 129), на учетах врачей не состоит (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый о месте, времени приобретения и перевозки взрывчатого вещества представлял информацию, имеющую значение для его расследования, ранее для правоохранительных органов неизвестную;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса почетного донора России и занятие волонтерской деятельностью по оказанию помощи военнослужащим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные о виде и количестве взрывчатого вещества, способе завладения и целях его использования подсудимым, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку достижение целей наказания возможно при применении основного наказания в виде исправительных работ.

Данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и цели совершения преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного Лавриненко А.И. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению на основании требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

17.01.2024 г. в отношении Лавриненко А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106-107).

Учитывая отсутствие фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, оснований для её изменения суд не находит, надлежащее поведение Лавриненко А.И. до вступления приговора в законную силу может быть обеспечено применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лавриненко Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Лавриненко А.И. преступления с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – бездымный порох массой 794 грамма уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.

УИД 31RS0001-01-2024-000451-83 Дело № 1- 52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 11.04.2024

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

- подсудимой – гражданского ответчика Имановой Т.Н., ее защитника – адвоката Барыкина В.С.,

- адвоката Гребенкина М.П. – защитника лица, в отношении которого производство по делу приостановлено,

при секретаре судебного заседания Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

- Имановой Татьяны Николаевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11.02.2024 около 12:00 Иманова Т.Н. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, а также П.Ю.Н. и С.А.Н. находились по адресу: <...>, где распивали спиртное.

После распития спиртного у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка 7740» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> он предложил Имановой Т.Н. совершить кражу ТМЦ из указанного магазина, с чем последняя согласилась и, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

11.02.2024 около 12:25 Иманова Т.Н. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее намеченному плану, будучи в ...

...состоянии алкогольного опьянения, совместно с П.Ю.Н. и С.А.Н., не посвященными в их преступные намерения, пришли в магазин «Пятерочка 7740» ООО «Агроторг», расположенный по вышеуказанному адресу.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, и Иманова Т.Н., распределили между собой преступные роли. Так, в то время, когда Иманова Т.Н. наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение 2-х бутылок водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара, на общую сумму 899 рублей 46 копеек. После чего, Иманова Т.Н., действуя по заранее намеченному плану, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение одной упаковки свиной грудинки «Любительская» массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг., то есть, на сумму 552 рубля 44 копейки, а также рулет из мяса птицы «Сагуны» массой 0,72 кг., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., то есть, на сумму 330 рублей 54 копейки, после чего, убедившись, что за ее действиями и действиями лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, никто не наблюдает, передала их лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, который, в свою очередь поместил указанный товар под куртку, после чего, выполняя ранее достигнутую договоренность, покинул помещение торгового зала магазина, минуя кассовую зону.

Тем временем Иманова Т.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила хищение одной бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара, после чего, убедившись, что ее действия незаметны для окружающих, поместила ее в находящуюся при ней сумку и, минуя кассовую зону, покинула помещение торгового зала магазина.

После чего, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, и Иманова Т.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимая, не отрицая вину в совершении хищения, указала на несогласие с вмененным квалифицирующим признаком «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Пояснила, что решение совершить хищение товарно-материальных ценностей носило спонтанный характер и возникло в тот момент, когда она вместе с лицам, в отношении которого производство по делу приостановлено, находилась внутри магазина.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.А., показаниями свидетелей Ш.О.В., С.А.Н., П.Ю.Н., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра документов, вещественными и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.А., показания свидетелей Ш.О.В., С.А.Н.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что 14.02.2024 от Ш.О.В. - <данные изъяты> «Пятерочка 7740», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32 двое неизвестных лиц (мужчина и женщина) совершили кражу следующего товара: 3-х бутылок водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара (на общую сумму 1349 рублей 19 копеек), одной упаковки свиной грудинки массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг, т.е. на сумму 552 рубля 44 копейки, одной упаковки рулета из мяса птицы массой 0,72 гр., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 330 рублей 54 копейки. При этом, со слов Ш.О.В., 2 бутылки водки неизвестный мужчина положил в сумку, упаковку грудинки и упаковку мясного рулета, которые ему передала женщина, он спрятал под куртку, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив указанный товар. В свою очередь, женщина взяла с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку водки той же марки, что и мужчина, положила к себе в сумку, после чего, аналогичным способом покинула магазин. В ходе хищения указанного товара, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС). Факт хищения был выявлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала указанного магазина (т.1 л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетеля Ш.О.В. - <данные изъяты> «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по указанному адресу, согласуются с показаниями представителя потерпевшего. Так, свидетель показала, что 14.02.2024 она находилась на рабочем месте. В ходе проведения локальной инвентаризации товара, реализуемого магазином, а также при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею был установлен факт хищения ТМЦ двумя лицами (мужчиной и женщиной), 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32.

Указанные лица совершили хищение следующего товара: 3-х бутылок водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара (на общую сумму 1349 рублей 19 копеек), одной упаковки свиной грудинки массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 552 рубля 44 копейки, одной упаковки рулета из мяса птицы массой 0,72 гр., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 330 рублей 54 копейки. 2 бутылки водки неизвестный мужчина положил в находившуюся при нем сумку, упаковку грудинки и упаковку мясного рулета ему передала женщина, после чего, он спрятал их под куртку, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив указанный товар. Неизвестная женщина взяла с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку водки, положила к себе в сумку, после чего, аналогичным способом, пройдя мимо кассы, вышла из помещения магазина, не оплатив товар. В ходе хищения названных товаров ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС). Впоследствии стало известно, что одним их похитителей являлась Иманова Т.Н. (т. 1 л.д. 232-234).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.А.Н. следует, что 11.02.2024 он был в гостях у П.Ю.Н. (по адресу - <...>). Также в гостях была его сестра Иманова Т.Н. и ее сожитель. После совместного употребления алкоголя сожитель Имановой Т.Н. сказал, что у него имеются денежные средства, после чего около 12:25 они все вместе пошли в магазин «Пятерочка» по <...>. Когда Иманова Т.Н. и ее сожитель приобретали товары в магазине, он и Свидетель №1 находились на улице.

Через некоторое время из магазина вышли сестра и ее сожитель и сказали, что приобрели три бутылки водки, упаковку мясного рулета и упаковку грудинки. Далее, они проследовали в квартиру П.Ю.Н. и совместно употребили данные продукты (т. 1 л.д. 239-240).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что 11.02.2024 у нее в гостях (в квартире по адресу: <...>) находились С.А.Н., З.М.Ю. и его сожительница Иманова Т.Н. Накануне они совместно употребляли спиртные напитки. З.М.Ю. сказал, что у него есть деньги и они с Имановой Т.Н. изъявили желание приобрести спиртное и продукты питания. После этого они все вместе пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по <...>. Когда З.М.Ю. и Иманова Т.Н. приобретали алкоголь и продукты питания, она (П. и С.А.Н. были на улице. После того, как З.М.Ю. и Иманова Т.Н. вышли на улицу, то сказали, что купили водку и мясную продукцию. После этого все вместе они вернулись к ней в квартиру и употребили алкоголь и продукты питания.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, в заявление на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу директор магазина «Пятерочка 7740» Ш.О.В. (регистрация КУСП-1064 от 14.02.2024г.), сообщила о хищении товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <...>, 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 2).

Инвентаризационным актом, справкой об ущерба от 14.02.2024 ООО «Агроторг» подтверждается, что в ходе проведенной в магазине «Пятерочка 7740» инвентаризации, выявлен факт недостачи следующих ТМЦ: 3-х бутылок водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, на общую сумму 1349 рублей 19 копеек, одной упаковки рулета из мяса птицы «Сагуны» на общую сумму 330 рублей 54 копейки и одной упаковки свиной грудинки «Любительская» на общую сумму 552 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 4, 5).

Счетами-фактурами № Р1-00002630, № ОТ-00010020 от 02.02.2024, № 124 от 07.02.2024 подтверждается, что в магазин «Пятерочка 7740» поступил товар: водка «Зимняя деревенька», 0,7 л, рулет из мяса птицы «Сагуны», грудинка «Любительская» (том 1 л.д. 6 – 7, 8-9, 10 - 11).

Осмотром места происшествия от 14.02.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей произошло 11.02.2024 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят компакт-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (т. 1 л.д. 12-19).

Компакт-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 7740» по указанному адресу, в ходе предварительного следствия был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.02.2024. На осматриваемых видеозаписях видно, как Иманова Т.Н. совместно с лицом, производство в отношении которого по делу приостановлено, совершают хищение товара в указанном магазине (т. 1 л.д. 64-70).

Указанный компакт-диск, содержащий запись от 11.02.2024 с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 25.02.2024 (т. 1 л.д. 71-72, 152).

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, было представлено и исследовано судом. В ходе просмотра видеозаписи в суде подсудимая Иманова Т.Н. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована, как 11.02.2024 она совместно с лицом, в отношении которого приостановлено производство по делу, совершает хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по <...>.

Также в ходе осмотра места происшествия 14.02.2024 – <...> в <...>, - владелец квартиры Свидетель №1 указала, что кухне квартиры 11.02.2024 они совместно с Имановой Т.Н., ее сожителем и С.А.Н. распивали спиртное и употребили в пищу продукты, которые принесли Иманова Т.Н. и ее сожитель (т. 1 л.д. 33-39).

Также в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой Имановой Т.Н.

Из оглашенных показаний следует, что 11.02.2024 она, ее сожитель (лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу), ее родной брат С.А.Н. находились в гостях у знакомой П.Ю.Н., проживающей по <...>, где распивали спиртные напитки. Она и ее сожитель решили отблагодарить хозяев и самостоятельно приобрести продукты и алкоголь. Поскольку на тот момент у них с собой было мало денег, то у нее совместно с сожителем возник умысел на хищение продуктов питания и алкоголя из магазина. В разговоре с сожителем они обсудили детали совершения хищения, а именно: распределили роли, из которых следовало, что совершать указанное преступление они будут совместно: она должна будет «прикрывать» сожителя - следить за тем, чтобы момент хищения товара не заметил персонал магазина, либо другие покупатели, а он будет непосредственно совершать кражу. При этом они с сожителем обговорили, что после того, как он с товаром выйдет из магазина, она должна будет взять с витрины еще алкоголя, после чего, покинуть магазин самостоятельно вслед за ним.

Для реализации задуманного она взяла с собой свою сумочку, а сожитель взял какую-то сумку, находившуюся в квартире, где они были в гостях, чтобы в них складывать похищенный товар. Около 12:25 они вошли в магазин «Пятерочка» после чего сожитель подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, которые поместил в свою сумку. В это время она находилась неподалеку и следила за тем, чтобы его действия не были замечены персоналом магазина или другими покупателями. Затем они подошли к витрине «Мясная гастрономия», откуда она взяла упаковку свиной грудинки и упаковку мясного рулета и передала их сожителю. После этого сожитель продолжил ходить по торговому залу магазина и, спустя некоторое время, покинул магазин, не оплатив товар. Следуя договоренности, она, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», подошла к витрине с алкогольной продукцией, откуда взяла еще одну бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, положила ее в сумку, находящуюся при ней, после чего, вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Похищенный алкоголь и продукты питания они употребили совместно с С.А.Н. и П.Ю.Н. в квартире последней (т. 2 л.д. 18-21).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимой.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Оглашенные в установленном законом порядке показания подсудимой на предварительном следствии, согласуются с доказательствами ее вины, представленными государственным обвинителем.

Подсудимая была допрошена в ходе судебного следствия в присутствии защитника, что не оспаривала и в суде. Также она показала, что в ходе предварительного следствия в отношении нее не применялись недозволенные меры со стороны сотрудников правоохранительных органов. С учетом этого не имеется оснований для признания оглашенных показаний Имановой Т.Н. недопустимым доказательством в силу п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает оглашенные в суде показания подсудимой относимым и допустимым доказательством по делу, которое учитывает в качестве доказательства его вины при постановлении приговора.

С учетом этого каждое представленное доказательство является относимым и допустимым, а в своей совокупности доказательства достаточны для признания вины подсудимой установленной и доказанной и квалифицирует действия по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

Объектом хищения являются общественные отношения собственности, объективная сторона характеризуется действиями подсудимой, выразившимися в противозаконном, тайном, безвозмездном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.

С субъективной стороны хищение совершено с прямым умыслом.

Так, подсудимая предвидели наступление общественно опасных последствий, и желала их наступления, при этом руководствовалась корыстным мотивом, преследуя цель наживы за счет имущества потерпевшего.

На наличие квалифицирующего признака «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» указывают действия подсудимой и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, которые были согласованными. В частности указанные лица, заблаговременно договорились о месте совершения преступления (магазин «Пятерочка» по <...> в <...>), и распределили роли, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимой Имановой Т.Н. и их действиями, зафиксированными на записях с камер видеонаблюдения.

Позицию подсудимой, отрицавшей наличие в ее действиях указанного квалифицирующего признака, суд расценивает, как реализацию конституционного права, – права не свидетельствовать против самого себя.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом исследованных данных, характеризующих личность подсудимой, ее пояснений, судом установлено, что Иманова Т.Н. официально не трудоустроена, не имеет иждивенцев, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и в январе, феврале месяце 2024 года привлекалась к административной ответственности по ст.19.16, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства (т.1 л.д.216 – 218, 221).

Данные о неудовлетворительном состоянии здоровья в отношении Имановой Т.Н., отсутствуют (т.1 л.д.225 – 226, 228).

Таким образом, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Поэтому не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения иного вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 указанного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного преступления (действия подсудимой в группе лиц по предварительному сговору при обстоятельствах указанных в приговоре) не дают суду оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу понесены процессуальные издержки по оплате труда защитников в ходе предварительного следствия и в суде:

– адвоката Барыкина В.С. - в сумме 4938 рублей, и в сумме 8230 рублей (т.2 л.д.33);

- адвоката Гребенкина М.П. (по защите интересов лица, производство в отношение которого приостановлено), в сумме 4938,00 рублей, и в сумме 8230 рублей (т.2 л.д.32).

С учетом данных о материальном и имущественном положении подсудимой, суд признает ее имущественно несостоятельной, и принимает решение полностью освободить Иманову Т.Н. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде (ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении участия защитника – адвоката Гребенкина М.П., осуществляющего защиту лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, суд признает необходимым осуществить оплату труда защитника за дни его фактического участия в суде. При этом вопрос распределения процессуальных издержек подлежит разрешению при принятии итогового решения по делу в отношении указанного лица.

Вознаграждение каждому адвокату следует произвести за 5 дней занятости в суде в сумме 8230 рублей (из расчета 1646 рублей за день участия в судебном заседании), в соответствии с пп. «г» п. 22(1), 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023)"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Заявленный по делу гражданский иск на сумму 2232,17 рубля, который подсудимая – гражданский ответчик Иманова Т.Н. в суде признала в полном объеме, подлежит удовлетворению с учетом требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.60).

Обоснованность заявленного гражданского иска подтверждается исследованными доказательствами вины подсудимой в инкриминируемом деянии.

Суд учитывает, что потерпевшему – гражданскому истцу ущерб причинен в результате преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на это, в рамках данного уголовного дела виновность второго соучастника преступления не установлена, поэтому принятие решения о солидарной ответственности в рамках уголовного дела исключается.

С учетом этого, в целях соблюдения прав потерпевшего на возмещения имущественного вреда, суд признает, что сумма причинного ущерба подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

При этом подсудимой Имановой Т.Н. следует разъяснить положения ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь статьями 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иманову Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание в виде 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу осужденной оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Меру пресечения – не избирать.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Барыкина В.С. и адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 4938,00 рублей (в пользу каждого адвоката на предварительном следствии), в сумме 8230 (в пользу каждого адвоката в суде), возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденную Иманову Т.Н. полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос распределения понесенных процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гребенкина М.П., осуществляющего защиту интересов лица, в отношении которого приостановлено производство по делу, разрешить при принятии итогового решения в отношении указанного лица.

Вещественные доказательства: - компакт-диск, содержащий запись от 11.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 7740», упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 2232 рубля 17 коп., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной – гражданского ответчика Имановой Татьяны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в пользу потерпевшего – гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, место нахождения:191025, Россия, <...>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 2 232 рубля 17 коп.

Разъяснить осужденной Имановой Т.Н., что в соответствии с ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко

УИД- 31RS0001-01-2024-000865-05 Дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 20 июня 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красненского района Коломыцкого А.И.,

защитника подсудимого Панина С.Г. – адвоката Гребенкина М.П., представившего ордер №109997 от 05 июня 2024 года и удостоверение № 1242 от 14.09.2017 года,

в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты> - Н.Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Панина С.Г. в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Панина Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого: 14 января 2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2013 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 01 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Панин С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.

15 апреля 2024 года около 15 часов 20 минут Панин С.Г., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: ул. <...> с. Красное Красненского района Белгородск...

...ой области, из корыстных побуждений решил совершить хищение водки с целью последующего обращения в свою собственность.

После чего он во исполнение задуманного завладел выставленной в торговом зале магазина для реализации принадлежащей <данные изъяты> одной бутылкой водки «Пшеничная», объемом 1 литр, стомостью 645 рублей, которую держал для выноса из торгового зала магазина в правой руке.

В этот момент к Панину С.Г. обратилась продавец магазина – М.И.А. с требованием оплатить товар или вернуть данную бутылку водки на стеллаж.

Панин С.Г., понимая, что его действия по хищению бутылки водки стали открыты и очевидны для окружающих, не отказался от своих преступных намерений, игнорируя законные требования продавца магазина М.И.А. и не оплачивая указанную бутылку водки, Панин С.Г., 15 апреля 2024 года около 15 часов 20 минут, действуя умышленно и осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать бутылку водки в руках, быстрым шагом покинул помещение магазина и скрылся, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 645 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Панин С.Г. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Панин С.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие <данные изъяты>, свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 169).

Защитник подсудимого - адвокат Гребенкин М.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие подсудимого Панина С.Г., указав, что на то имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные УПК РФ, подтвержденные документами.

Представитель потерпевшего Н.Д.В. также не возражал о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Панина С.Г., о чем представил письменное заявление (л.д. 179).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого Панина С.Г.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панина С.Г., допрошенного 07 мая 2024 года в качестве подозреваемого по уголовному делу с участием защитника, следует, что с целью хищения спиртного 15 апреля 2024 года около 15 часов он прибыл в магазин <данные изъяты> в с. Красное Красненского района Белгородской области, где с прилавка взял одну бутылку водки «Белгородская» объемом 0,5 литра. Отпив из бутылки, оставил ее на кассе, так как был замечен продавцом данного магазина. Затем он пошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял одну бутылку водки «Пшеничная» объемом 1 л., и направился к выходу из магазина. Когда проходил мимо кассы, продавец магазина потребовала оплатить товар, но так как у него не было денег, он, похитив бутылку водки, покинул помещение магазина, и направился к себе домой, где употребил спиртное.

л.д.69-72

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого согласуются со всеми материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данные им в ходе предварительного расследования, его вина установлена: показаниями представителя потерпевшего Н.Д.В., свидетелей: К.Г.А., М.И.А., К.Г.В., А.Н.В., а также письменными доказательствами.

15 апреля 2024 года в Отд МВД России по Красненскому району поступило сообщение продавца магазина <данные изъяты> в с. Красное М.И.А. о хищении из магазина неизвестным мужчиной бутылки водки.

л.д. 5

Из отношения директора магазина <данные изъяты> от 16 апреля 2024 года следует, что Панин С.А. 15 апреля 2024 года находясь в помещении торгового зала в с. Красное Красненского района частично употребил алкогольную продукцию – водку «Белгородская» объемом 0,5 л., стоимостью 360 рублей, а одну бутылку водки «Пшеничная» объемом 1 л., стоимостью 645 рублей похитил.

л.д. 7

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - Н.Д.В. следует, что от директора магазина «Магнит» в с. Красное Красненского района ему стало известно о совершенном 15 апреля 2024 года в помещении магазина открытом хищении двух бутылок водки - «Белгородская» объемом 0,5 л., стоимостью 360 рублей, и «Пшеничная» объемом 1 л., стоимостью 645 рублей. Гражданский иск по факту хищения заявлять не намерены.

л.д. 35-38

Инвентаризационным актом <данные изъяты> от 16 мая 2024 года подтверждается факт отсутствия двух бутылок водки - «Белгородская» объемом 0,5 л., стоимостью 360 рублей, и «Пшеничная» объемом 1 л., стоимостью 645 рублей.

л.д.9

Согласно справке <данные изъяты> стоимость водки «Белгородская» объемом 0,5 л. составляет 360 рублей, а «Пшеничная» объемом 1 л. - 645 рублей.

л.д. 8

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 15 апреля 2024 года от сотрудников магазина <данные изъяты> ей стало известно, что ее зять (Панин С.Г.) взял в магазине бутылку водки, забрал с собой и ушел из магазина, не оплатив товар. После этого она, находясь дома, отобрала у Панина бутылку водки и вылила её, пустую бутылку отнесла обратно в магазин. Панин С.Г. не отрицал, что похитил данную бутылку водки в магазине. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний директора магазина К.Г.А. следует, что около 15 часов 40 минут 15 апреля 2024 года К.Г.А. (товаровед магазина) сообщила ей, что из помещения торгового зала мужчина похитил две бутылки водки, о чем было сообщено в полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр помещения торгового зала и изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения магазина.

л.д. 41-44

Согласно оглашенным показаниям товароведа К.Г.В. 15 апреля 2024 года около 15 часов 30 минут она, находясь в магазине, слышала, как продавец магазина М.И.А. требовала от Панина С.Г. оплатить товар, на что подсудимый сказал, что у него нет денежных средств. Затем он поставил на кассу открытую бутылку водки «Белгородская» объемом 0,5 л., а сам направился к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Пшеничная» объемом 1 л. и, не оплатив товар, покинул помещение магазина. Через некоторое время пришла А.Н.В. и принесла пустую стеклянную бутылку с наименованием «Пшеничная» объемом 1 л., пояснив, что ее зять похитил данную бутылку.

л.д. 51-54

Из оглашенных показаний продавца-кассира М.И.А. следует, что около 15 часов 30 минут 15 апреля 2024 года Панин С.Г., находясь в помещении магазина, взял со стеллажа бутылку водки «Белгородская» объемом 0,5 л., открыл ее и отпил. После того как она потребовала оплатить товар, подсудимый поставил данную бутылку на кассу, проследовал снова к стеллажу и взял бутылку водки «Пшеничная» объемом 1 л., а затем не реагируя на ее требование оплатить товар, покинул магазин.

л.д. 47-49

Согласно протоколу от 15 апреля 2024 года осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу ул. <...>, с. Красное Красненского района Белгородской области. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за 15 апреля 2024 года, а также две стеклянные бутылки марок «Белгородская» и «Пшеничная», объемом 0,5л. и 1 л. соответственно.

л.д.14-15, 16-19

Протоколом осмотра от 08 мая 2024 года видеозаписи, изъятой 15 апреля 2024 года в магазине <данные изъяты>, установлено, что на видеозаписи запечатлен Панин С.Г. в момент осуществления открытого хищения бутылки водки со стеллажа с алкогольной продукцией. Участвующий в осмотре Панин С.Г. в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

л.д. 82-85, 86-88

В соответствии с протоколом от 08 мая 2024 года осмотрены две стеклянные бутылки водки марок «Белгородская» и «Пшеничная», объемом 0,5л. и 1 л. соответственно, изъятые 15 апреля 2024 года в ходе осмотра магазина <данные изъяты> Участвующий в осмотре Панин С.Г. в присутствии зашитника пояснил, что данные бутылки он открыто похитил в магазине <данные изъяты>

л.д. 75-77, 78-80

Указанные две стеклянные бутылки, а также диск с видеозаписями постановлениями следователя от 08 мая 2024 года признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства.

л.д. 81, 89,90

Согласно постановлению от 15 мая 2024 года в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения бутылки водки «Белгородская» объемом 0,5 л. уголовное преследование в отношении Панина С.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

л.д.130-132

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также признательными показаниями Панина С.Г. на стадии дознания.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Панина С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Панина С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершая хищение, подсудимый действовал открыто, так как понимал, что его действия по хищению бутылки водки очевидны для продавца магазина.

При назначении Панину С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панину С.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2013 года) от 14 января 2009 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 01 марта 2018 года.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние, <данные изъяты>.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Панин С.Г., как лицо, совершившее преступление, был установлен из показаний работников магазина и видеозаписи.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства и месту работы характеризовался положительно, жалоб на ее поведение не поступало (л.д.123,125,127,129), к административной ответственности не привлекался, но привлекался к уголовной ответственности (л.д.106-109), на учетах у врачей не состоит (л.д.117-119), <данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершенного преступления и размера причиненного преступлением вреда (ущерб от открытого хищения составил 645 рублей.), личности подсудимого, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на его исправление и, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания Панину С.Г. не применять предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила рецидива, применить ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку штраф назначается в минимальном размере, оснований для рассрочки его уплаты суд не находит.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две стеклянные бутылки водки марок «Белгородская» и «Пшеничная», объемом 0,5л. и 1 л. соответственно, следует уничтожить;

- компакт-диск с фрагментами видеозаписей следует хранить в материалах уголовного дела.

По уголовному делу в отношении подсудимого Панина С.Г. понесены процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бедненко О.В. - <данные изъяты> на стадии дознания, и адвоката Гребенкина М.П. в суде, в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Панину С.Г. – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Панина Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

получатель платежа: ОтдМВД России по Красненскому району, лицевой счет №04261А95430, ИНН 3112263042, КПП 311201001, расчетный счет №40101810300000010002, открытый в отделении Белгород г. Белгород, ОКТМО 14641478101, КБК 18811621050056000140, УИН 18853124010302100160.

Меру процессуального принуждения Панину С.Г. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бедненко О.В. - <данные изъяты> на стадии дознания, и адвоката Гребенкина М.П. в суде, в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- две стеклянные бутылки водки марок «Белгородская» и «Пшеничная», объемом 0,5л. и 1 л. соответственно, уничтожить;

- компакт-диск с фрагментами видеозаписей хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 31RS0001-01-2024-000892-21 Дело № 1-89/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 26 июня 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В.,

подсудимого Михайлова С.Л.,

его защитника – адвоката Гребенкина М.П., представившего ордер № 109996 от 10.06.2024 года и удостоверение № 1242 от 14.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Михайлова Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Михайлов С.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

В октябре 2022 года в дневное время на участке местности, расположенном в 1,5 км к востоку от дома № ... по <...> в х. Копанец Алексеевского городского округа Белгородской области, Михайлов С.Л. обнаружил куст дикорастущего растения <данные изъяты>.

В этот момент у Михайлова С.Л. возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления частей обнаруженного им растения <данные изъяты>.

С этой целью Михайлов С.Л. в тот же день в дневное время сорвал обнаруженные им на указанном участке местности части наркотикосодержащих ...

...растений <данные изъяты>, перенес их в свое домовладение по адресу: <...>, где в последующем высушил их и часть из них измельчил.

Тем самым он незаконно умышленно приобрел и стал хранить для собственного употребления без цели сбыта в своем домовладении по вышеуказанному адресу наркотическое средство <данные изъяты> массой 70 г., что является значительным размером, а также части растений <данные изъяты> массой 188 г., содержащие наркотическое средство – <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ № ... от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру до их изъятия сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий 19 апреля 2024 года.

В 15 часов 08 минут 19 апреля 2024 года указанные части растений <данные изъяты> массой 188 грамм, содержащие наркотическое средство <данные изъяты>, относящиеся к крупному размеру, а также наркотическое средство <данные изъяты> массой 70 г., относящееся к значительному размеру, которые Михайлов С.Л. умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в целях личного употребления, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обследования домовладения Михайлова С.Л. по адресу: <...>, то есть в установленном законом порядке.

Подсудимый Михайлов С.Л. виновным себя признал полностью и пояснил, что в октябре 2022 года вблизи х. Копанец Алексеевского городского округа он обнаружил один куст <данные изъяты>, который сорвал и принес домой, где высушил, а потом оборвал листья и сложил в пакет, а оставшиеся части положил в другой пакет, и хранил их в раздельных картонных коробках на веранде в доме, где он проживает. 19 апреля 2024 года сотрудники полиции производили обследование территории его домовладения, в ходе которого были обнаружены наркотическое средство <данные изъяты> и части растений <данные изъяты>. Впоследствии показал участок местности, где он обнаружил и сорвал <данные изъяты>.

Показания подсудимого суд признает достоверными, так как они согласуются со всеми материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена: показаниями свидетелей Р.А.А., С.Е.Э., К.И.В., В.Д.Д., Ц.М.С., М.Г.Н., а также письменными доказательствами.

Старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Алексеевскому городскому Р.А.А. показал, что была получена оперативная информация о том, что Михайлов С.Л. по месту жительства хранит наркотические средства. 19 апреля 2024 года совместно с оперуполномоченными К.И.В. и С.Е.Э. с разрешения Михайлова С.Л. и с участием понятых была обследована территория его домовладения, расположенного в <...>. В ходе обследования на шкафу в веранде обнаружены два картонных короба, в одном из которых находился полимерный мешок с высушенными частями растений зеленого цвета, во втором также находились части растений зеленого цвета. Указанные запрещенные предметы были изъяты. В этот же день Михайлов С.Л. показал место, где он обнаружил и сорвал куст <данные изъяты>.

Из показаний оперуполномоченного С.Е.Э. и оглашенных показаний оперуполномоченного К.И.В. (л.д. 70-72) следуют аналогичные показания показаниям Р.А.А.

В.Д.Д. пояснила, что она совместно с Ц.М.С. принимала участие в качестве понятых при обследовании территории домовладения подсудимого. До начала обследования Михайлову С.Л. сотрудниками полиции были разъяснены положения закона о неприкосновенности жилища и право добровольной выдачи наркотических средств. Он не возражал против обследования его домовладения, пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Сотрудниками полиции на шкафу в веранде были обнаружены два картонных короба с частями растений зеленого цвета, которые были изъяты. После, все проследовали на участок, расположенный недалеко от х. Копанец Алексеевского городского округа Белгородской области, где подсудимый указал место, на котором он сорвал <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний Ц.М.С. (л.д. 51-53) следуют аналогичные пояснения показаниям В.Д.Д.

М.Г.Н. (супруга подсудимого) в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2024 года она находилась на работе. На следующий день от супруга узнала, что накануне сотрудники полиции проводили обследование их домовладения, в ходе которого в веранде были обнаружены и изъяты части растений <данные изъяты>. Со слов мужа ей известно, что он нашел дикорастущую <данные изъяты>, сорвал и принес домой.

Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными, они не противоречат друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОРМ. Постановлением начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 22 апреля 2024 года предоставлены следственному отделу результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Михайлова С.Л., в том числе: протокол обследования, протокол осмотра места происшествия, справки исследования.

л.д. 5-7

22 апреля 2024 года в ОМВД по Алексеевскому городскому округу зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Михайлова С.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

л.д. 45

В соответствии с распоряжением № ... от 18 апреля 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ОНК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу поручено провести обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, хозяйственных построек по адресу - <...> с целью проверки сведений о причастности Михайлова С.Л. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

л.д. 9

Из протокола обследования от 19 апреля 2024 года следует, что сотрудниками полиции при обследовании домовладения Михайлова С.Л., расположенного по <...>, обнаружены и изъяты – на шкафу два картонных короба, в одном из которых находился полимерный мешок с высушенными частями растений зеленого цвета, во втором также находились части растений зеленого цвета, которые были изъяты.

л.д. 10-13, 14-19

19 апреля 2024 года осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км. к востоку от дома № ... ул. <...> х.Копанец Алексеевского городского округа Белгородской области, где Михайлов С.Л. указал на участок местности, на котором он сорвал куст <данные изъяты>.

л.д. 21-23, 24-25

Согласно справке об исследовании от 22 апреля 2024 года № ..., изъятые 19 апреля 2024 года в ходе обследования домовладения Михайлова С.Л. по адресу: <...>, части растений светло-зеленого цвета в полимерном пакете белого цвета являются частями растений рода <данные изъяты> массой 188 г., содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, а по заключению эксперта № ... от 08 мая 2024 года с учетом израсходования 2 грамма при проведении исследования, масса составила 186 грамма. Данные части растений <данные изъяты> к наркотическим средствам не относятся.

л.д. 40, 90-92

Согласно справке об исследовании от 22 апреля 2024 года № ..., изъятое 19 апреля 2024 года в ходе обследования домовладения Михайлова С.Л. по адресу: <...>, вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета в полимерном мешке, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 70 грамма, а по заключению эксперта № ... от 03 мая 2024 года с учетом израсходования 2 грамма при проведении исследования, масса составила 68 грамма.

л.д. 43, 99-101

Наркотическое средство <данные изъяты> массой 66 грамм и части растений рода <данные изъяты> массой 182 грамма, содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, постановлением от 16 мая 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

л.д. 103, 104

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Выводы экспертов научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также признательные показания подсудимого в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Михайлова С.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными должностными лицами.

Нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поэтому их результаты суд признает допустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 25 Конституции РФ, ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилого помещения допускается производить без судебного решения в случае, когда проживающие в нем лица не возражают против проведения осмотра. В данном случае Михайлов С.Л. не возражал против проведения осмотра.

При таких данных нарушений законодательства при проведении осмотра домовладения Михайлова С.Л. не имеется.

Масса изъятых наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному и крупному размерам соответственно.

Органом предварительного следствия действия Михайлова С.Л. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

Таким образом, по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Михайлова С.Л. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> массой 70 г. в значительном размере, а также частей растений <данные изъяты> массой 188 грамм, содержащих наркотическое средство <данные изъяты>, который является крупным размером, приходит к выводу, что данные действия по их приобретению и хранению совершены подсудимым одновременно в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение этих веществ в целом, независимо от их вида и охватывается единым умыслом, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Михайлова С.Л. квалифицирующего признака "в значительном размере" как излишне вмененного.

Действия Михайлова С.Л. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Михайлов С.Л. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого приобрести наркотическое средство и части растений, содержащие наркотическое средство, для личного употребления.

При назначении Михайлову С.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова С.Л., не установлено.

Смягчающими наказание Михайлову С.Л. обстоятельствами суд признает раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам расследования информации о месте приобретения наркотического средства (Михайлов показал сотрудникам полиции место и сообщил время сбора растений <данные изъяты>), а также состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> (л.д. 137-144).

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

Суд не признает смягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто в результате проведения ОРМ.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 08 мая 2024 года Михайлов С.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период совершения преступления и в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости.

л.д.107-111

С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого Михайлова С.Л. в ходе судебного заседания, которое не дало суду оснований усомниться в его психической полноценности, суд признает Михайлова С.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый проживает с женой, до совершения преступления жалоб на него по месту жительства не поступало (л.д. 148), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 120, 123-124), на учете у врачей не состоит (л.д. 128-130, 132-136), <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым С.Л. преступления, данных о его личности он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

В связи с наличием по делу исключительных обстоятельств и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> и части растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства), суд считает возможным назначить Михайлову С.Л. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не применять предусмотренные санкцией этой статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, так как цели наказания в отношении Михайлова С.Л. могут быть достигнуты только лишь в случае реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Данных, относящихся к состоянию здоровья подсудимого, которые могли бы свидетельствовать о невозможности отбывать им лишение свободы, нет.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Михайловым С.Л. преступления, а именно: подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, размер предмета преступления характеризуется как крупный, совершенное им преступление имеет большую степенью общественной опасности, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории средней тяжести суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Михайлову С.Л. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать Михайлову С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Михайлова С.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> массой 66 грамм и части растений <данные изъяты> массой 182 грамма, содержащие наркотическое средство <данные изъяты> следует уничтожить.

По уголовному делу в отношении подсудимого Михайлова С.Л. понесены процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гребенкина М.П. - <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, и в суде, в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Михайлов С.Л. трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михайлова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Михайлову С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова С.Л. под стражей в период с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Михайлова Сергея Леонидовича.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> массой 66 грамм и части растений <данные изъяты> массой 182 грамма, содержащие наркотическое средство <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 31RS0001-01-2024-001273-42 Дело № 1-112/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кобрисева В.В.,

подсудимой Просветовой А.В.,

защитника - адвоката Гребенкина М.П., ордер № 014101,

представителя потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями статей 316, 317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении:

Просветовой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Просветова А.В. в составе группы, путем предоставления заведомо ложных сведений, похитила денежные средства при получении иных социальных выплат.

Так, в январе 2023 г. (точная дата и время не установлены) в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, в ходе беседы с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за 1/5 часть вознаграждения с суммы хищения Просветова А.В. согласилась участвовать с ним и работником администрации, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, в совместном хищении бюджетных средств по социальному контракту.

Данная выплата предусмотрена постановлением Правительства Белгородской области «О предоставлении мер социальной защиты гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» от 22.06.2020 № 273-пп и предполагает по п.2.2.2 По...

...рядка ее выплату на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 250 000 рублей.

Согласно разработанной схеме и отведенной каждому из участников преступной группы роли Просветова А.В. согласилась выступить лицом, заключающим фиктивный социальный контракт и получателем средств, она же обязалась передать 200 тыс. руб. второму участнику хищения, нашедшему и договорившемуся с нею о сделке, а он третьему, изготовившему все документы для заключения контракта, и фиктивные отчетности о его выполнении.

Таким образом Просветова А.В. вступила в преступный сговор с двумя лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, направленный на совместное хищение бюджетных денежных средств по социальному контракту.

Реализуя совместный преступный умысел, и во исполнение достигнутой договоренности, Просветова А.В. днем 03.02.2023 прибыла в управление социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, с целью хищения бюджетных денежных средств. Действуя в составе группы, умышленно представила сотрудникам управления социальной защиты населения заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, бизнес-план по созданию кабинета маникюра и педикюра, и иные документы на заключение контракта и получения материальной социальной помощи, заведомо не собираясь исполнять обязанности соглашения.

По итогам рассмотрения данных документов, 09.02.2023 управлением социальной защиты населения администрации <данные изъяты> с Просветовой А.В. заключен социальный контракт, по условиям которого для реализации мероприятий программы социальной адаптации 21.02.2023 Министерством социальной защиты населения и труда области на банковский счет Просветовой А.В. перечислена единовременная выплата 250 000 рублей на открытие маникюрного кабинета.

Однако, вопреки условиям контракта, Просветова А.В. к реализации бизнес проекта не приступила, а предоставила в управление социальной защиты населения, переданный ей соисполнителями, фиктивные отчеты и документы о закупке средств и оборудования.

Денежными же средствами Просветова А.В. распорядилась согласно предварительной договоренности, а именно 50 000 рублей использовала по своему усмотрению, а 200 000 рублей отдала соисполнителям, путем перевода на банковский счет одного из них.

В результате названных действий Просветова А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, причинила ущерб Министерству социальной защиты населения и труда области в размере 250 000 рублей.

Уголовное дело в отношении Просветовой А.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поскольку с обвиняемой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

29.05.2024 Алексеевский межрайонный прокурор и Просветова А.В. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве (л.д. 42-43 т.2).

28.05.2024 подозреваемая Просветова А.В. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержанное защитником Гребенкиным М.П. (л.д. 30 т.2), 29.05.2024 ходатайство было удовлетворено следователем, инициировавшим вопрос перед прокурором (л.д. 34-35 т.2), а прокурором непосредственно подписано соглашение. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемой Просветовой, регламентированный ст.317.3 УПК РФ, соблюден.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с проведением судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, подтвердил активное содействие Просветовой А.В. следствию, выразившееся в сотрудничестве и в последующем выполнении взятых на себя обязательств, в частности – изобличении всех соучастников преступления и выдаче похищенного.

Подсудимая Просветова А.В. заявила, что вину в содеянном признает полностью и поддерживает ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство ею было заявлено осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать, так как она встала на путь исправления.

С ходатайством подсудимой Просветовой А.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, согласился защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом обстоятельств, установленных при назначении дела к слушанию, постановляет приговор в отношении подсудимой в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ.

На основании исследованных судом материалов дела (показаний подозреваемой (обвиняемой), ее участий в ОРМ, выдаче улик и осмотрах предметов) установлено, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве, взятые Просветовой А.В., надлежащим образом исполнены.

Просветова А.В. признала полностью свою вину в преступлении, написала явку с повинной (л.д. 12-13 т.1), на предварительном следствии дала подробные показания, имеющие значение для дела которые подтвердила в судебном заседании.

Сообщенные подсудимой сведения тщательно проверены в ходе предварительного следствия и сомнений в достоверности не вызвали, в том числе в суде.

Исполнение ею условий соглашения о сотрудничестве способствовало расследованию преступления средней тяжести, изобличению группы лиц, действовавших по предварительному сговору, в отношении которых также поступили уголовные дела.

От Просветовой А.В. не поступало заявлений о предоставлении ей либо ее родственникам гарантий безопасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Просветова А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно и при участии защитника. Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства и осознании подсудимой существа предъявленного обвинения у суда не имеется.

Действия Просветовой А.В. суд квалифицирует по ст. 159.2 ч.2 УК РФ- мошенничество при получении иных социальных выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическими заболеваниями, позволяющими усомниться во вменяемости, подсудимая не страдала и не страдает (л.д. 49 т.3). Правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступна контакту, в силу чего по требованиям ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении вида и размера наказания Просветовой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенное преступление оконченное, относится к категории преступлений средней тяжести.

Просветова А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 39-41 т.3), не подвергалась и административным наказаниям (л.д. 42-43 т.3).

В брак не вступала, <данные изъяты>. Зарегистрирована с родителями в <...>, но проживает отдельно в <...> (л.д. 51 т.3).

По месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, т.к. она дала изобличающие показания, активно сотрудничала с правоохранителями, представила к осмотру телефон, содержащий переписку, записи переговоров с подельниками, что при ином могло быть не установлено,

добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 56 т.2),

состояние здоровья, <данные изъяты>.

При этом суд также учитывает признание вины, согласие подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительных характеристик и поведения лица, впервые привлекающегося к какой-либо ответственности, суд находит возможным исправление Просветовой А.В. при назначении наказания в виде штрафа.

Штраф, предусмотренный в санкции ст. 159.2 ч.2 УК РФ, не имеет нижнего предела в силу этого положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Вместе с тем конкретные обстоятельства преступления, роль в нем подсудимой, с причитавшейся суммой, размер последствий, нивелированный возмещением ущерба, при совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих и назначаемом наказании, позволяют в данном случае снизить категорию совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на небольшую тяжесть.

Вопрос о рассрочке наказания не разрешается в виду преждевременности, т.к. на уплату штрафа предусмотрено 60 дней, срок разумный и достаточный.

При назначаемом наказании суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения подсудимой.

Процессуальные издержки на защитника в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: два мобильных телефона, дело № ... УСЗН по факту предоставления помощи, хранящиеся в камере Алексеевского МСО – оставляет хранить до рассмотрения по существу основного уголовного дела; оптические диски с содержимым мобильного телефона Просветовой А.В., движением денежных средств по банковскому счету и с ОРМ «Наблюдение» - оставляет хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 и 317.7 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Просветову Анастасию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого Просветовой А.В. преступления на небольшую тяжесть.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 011403102, кор/счет 40102810745370000018, счет 03100643000000012600, ОКТМО 14701000, УИН 0, в отделение Белгород Банка России КБК 417 116 0313 0010 0001 40 (денежные взыскания).

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, то таковой может быть заменен иным видом наказания по представлению контролирующего органа.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

два мобильных телефона, дело № ... УСЗН по факту предоставления помощи, хранящиеся в камере Алексеевского МСО - хранить до рассмотрения по существу основного уголовного дела,

три оптических диска в деле с содержимым мобильного телефона Просветовой А.В., движением денежных средств по банковскому счету и ОРМ «Наблюдение» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов

УИД - 31RS0001-01-2025-000159-05 Дело № 1-41/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 17 февраля 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В.,

подсудимой Петровой И.Л., ее защитника – адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение №1242 от 14.09.2017 года и ордер №014129 от 11 февраля 2025 года,

потерпевшего Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Петровой Ирины Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Петрова И.Л. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу № ... л/с от 01 декабря 2022 года Б.И.А., имеющий специальное звание сержант полиции, назначен на должность полицейского (водителя) второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу.

Служебная деятельность сотрудника полиции Б.И.А. регламентируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Должностным регламентом полицейского (водителя) второго отделения отде...

...льного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, утвержденным 01.12.2022 года начальником ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

Согласно пунктам 2,5 части первой статьи второй Федерального закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, а в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 12 этого закона сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 7,9 Должностного регламента сотрудник полиции Б.И.А. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции законной деятельности, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.п. 19,20,25,26 должностного регламента сотрудник полиции Б.И.А. осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, обеспечивает безопасность граждан, предупреждает, пресекает преступления и административные правонарушения, пресекает противоправные действия (деяния) и доставляет граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, предупреждает преступления и административные правонарушения.

Поэтому сержант полиции Б.И.А. является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по выявлению, пресечению и предупреждению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

16 декабря 2024 года полицейский (водитель) второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу сержант полиции Б.И.А. совместно с полицейским (кинологом) второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Л.Н.А. в форменном обмундировании сотрудника полиции находился на службе при исполнении должностных обязанностей.

В 17 часов 30 минут 16 декабря 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Алексеевскому городскому округу поступило сообщение Ш.И.А. о том, что по адресу: <...>, Петрова И.Л. оскорбляет её.

Для проверки этого сообщения в 17 часов 35 минут 16 декабря 2024 года по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по вышеуказанному адресу выехали полицейский (водитель) второго отделения ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Б.И.А. и полицейский (кинолог) второго отделения ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Л.Н.А.

16 декабря 2024 года примерно в 17 часов 40 минут сотрудники полиции Б.И.А. и Л.Н.А. прибыли по адресу: <...>, где за двором домовладения находились Петрова И.Л. и заявительница Ш.И.А.

После чего сотрудник полиции Б.И.А. подошел к Петровой И.Л. и пояснил последней, что в дежурную часть ОМВД России по Алексеевскому городскому округу поступило сообщение Ш.И.А. об оскорблении и потребовал от Петровой И.Л. проследовать в служебный автомобиль для доставления ее в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

Петрова И.Л. стала выражаться грубой нецензурной бранью, выражая недовольство из-за приезда сотрудников полиции.

Примерно в 17 часов 55 минут 16 декабря 2024 года Б.И.А. высказал в адрес Петровой И.Л. законное требование прекратить совершение хулиганских действий и, взяв её за руку, повел к служебному автомобилю для доставления в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

Исполнение сотрудником полиции Б.И.А. своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений, способствовало возникновению и формированию у Петровой И.Л. умысла на применение насилия в отношении представителя власти Б.И.А. не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Во исполнение своего преступного умысла примерно в 17 часов 55 минут 16 декабря 2024 года около <...> Петрова И.Л., осознавая, что Б.И.А. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая к нему личную неприязнь в связи с надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла один удар рукой по руке Б.И.А., после чего развернувшись к нему схватила его руками за форменное обмундирование и нанесла один удар левой ногой по его правой голени, в результате чего Б.И.А. испытал физическую боль.

Тем самым Петрова И.Л. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Б.И.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При предъявлении обвинения подсудимая вину признавала в полном объеме, квалификацию не оспаривала.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, она заявила о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.И.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается его заявлением.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Петровой И.Л. обвинение и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное Петровой И.Л., с которым она полностью согласилась, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Петровой И.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Петровой И.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Она совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой И.Л., не имеется.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в принесении извинений потерпевшему и полном признании вины, а также состояние ее здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении, так как все обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего и свидетелей.

Подсудимая на стадии расследования и в судебном заседании вину признавала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени ее общественной опасности.

До совершения преступления подсудимая по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, жалобы на ее поведение не поступали (л.д.124), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 175), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.123), на учете у врачей не состоит (л.д. 127-129).

С учётом обстоятельств совершенного Петровой И.Л. преступления, личности виновной и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить Петровой И.Л. наказание в виде штрафа.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной, возможность получения ею дохода (подсудимая работает, имеет стабильный доход, что подтверждается справкой от 24 января 2025 года (л.д. 176), в судебном заседании пояснила о среднем заработке <данные изъяты>), и полагает размер штрафа определить – 60 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данное наказание в полной мере будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петровой И.Л. во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Петровой И.Л. преступления, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории небольшой тяжести суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению Петровой И.Л. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия (155-156), в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрову Ирину Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области), лицевой счет №04261А59460, ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 011403102, кор/счет 40102810745370000018, счет 03100643000000012600 в Отделении Белгород Банка России / УФК по Белгородской области г. Белгород/, КБК 41711603132019000140, ОКТМО 14701000, УИН 41700000000012495330

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петровой И.Л. оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: