Ковалевская Софья Андреевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-001114-53 33-2407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Севостьянова Дмитрия Ивановича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 7 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Севостьянова Дмитрия Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила

Севостьянов Д.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 7 марта 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Севостьянова Дмитрия Ивановича взысканы судебные расходы в сумме - 15 744,50 руб. в том числе: оплата юридических услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 744,5 руб.

С частной жалобой на определение суда обратился Севостьянов Д.И., просит определение отменить, взыскать расходы в заявленной сумме. Приводит доводы о том, что суд произвольно без ходатайства ответчика снизил размер заявленных расходов, не привел расценки из которых он исходил при определении стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей стать...

...и, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.12.2023 требования Севостьянова Д.И. удовлетворены частично. Взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Севостьянова Д.И. ущерб в виде доплаты страхового возмещения (страховой случай (убыток) № №) в размере - 10084 руб.; ущерб в виде оплаты на проведение дефектовки транспортного средства истца в размере - 1200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 5042 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2023 г. по 06.12.2023 г. 10000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 387900 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя Цой Л.Г. № 706/09-2023 от 19.09.2023 и дополнительного экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя Цой Л.Г. № 753/10-2023 от 25.10.2023, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме - 8 996,97 руб.; оплату услуг представителя в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4465 руб.; оплату почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 824,11 руб., а всего 45 612,08 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 оплата экспертного заключения № № от 19.09.2023 в размере 3 170,15 руб.; в доход бюджета муниципального образования Валуйского городского округа Белгородской области государственная пошлина - 1139 руб. Взыскана с Севостьянова Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Цой Л.Г. оплата экспертного заключения № 706/09-2023 от 19.09.2023 в размере 3 929,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.02.2024 г. (33-1009/2023) решение Валуйского районного суда от 06.12.2023, оставлено без изменения в части взыскания ущерба в виде оплаты на проведение дефектовки транспортного средства истца в размере - 1200 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов; изменено в части страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, увеличена сумма страхового возмещения до 22 584 руб., штрафа до 11292 руб., расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., почтовых расходов до 1845,74 руб., в остальной части решение суда отменено, принято новое решение. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Севостьянова Д.И. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2023 по 13.02.2024 - 23000 руб. и продолжено её начисление с 14.02.2024 по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 374900 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительно судебной экспертизы 20150 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Цой Л.Г. оплата экспертного заключения № № от 19.09.2023 г. в размере 7100 руб. Взыскана в доход бюджета муниципального образования Валуйского городского округа Белгородской области государственная пошлина - 1868 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции исходил из того, что требования Севостьянова Д.И. удовлетворены в полном объеме, учел весь объем оказанных представителем услуг, понесенные почтовые расходы, приняв во внимание возражения ответчика относительно суммы заявленных расходов, посчитав их завышенными, определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено. Так, вопреки утверждениям апеллянта возражения относительно заявленной суммы расходов поданы ответчиком, в связи с чем, ее снижение не является произвольным.

Размер, определённых судом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг сопоставим с расценками, рекомендованными на территории Белгородской области для адвокатов, являются разумными, справедливыми, обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 7 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Севостьянова Дмитрия Ивановича (паспорт гражданина РФ № СНИЛС №, ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу – без уддовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 11.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-006908-50 33-3730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрев частную жалобу Сачук А.А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Сачук А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сачук А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 г. взысканы с Сачук А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 192 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20 марта 2024 г.

Представитель ответчика – Савва Д.М. обратился в суд с заявлением и просил предоставить Сачук А.А. рассрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда в части денежных выплат на 24 месяца.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таковых не представлено.

Суд первой инстанции также исходил и из того, что требования заявителя противоречат принципу справедливости, являются несоразмерными и затрагивают существо конституционных прав участников исполнительного производства,...

... а именно взыскателя на получение того, на что он вправе рассчитывать в разумные сроки.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлено наличие у апеллянта имущества, его стоимости и возможность обращения на него взыскания, а также получаемого апеллянтом дохода.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указал, что приведенные в заявлении в обоснование предоставления рассрочки основания – ответчик состоит в браке с Моисеевым В.В., который является пенсионером с 2006 г., и в настоящее время нигде не трудоустроен, с ним ведется общий быт, несовершеннолетних детей не имеется; сумма дохода на семью составляет 35 000 руб., с учетом минимального размера оплаты труда в Белгородской области на семью приходится меньше с учетом МРОТ на 3 484 руб., сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих рассрочить исполнение решения суда. Кроме того, заявителем не было предоставлено доказательств того, что ее материальное положение реально изменится и решение суда станет для нее исполнимым, заявитель не подтвердила наличие доходов, позволяющих погашать задолженность.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанного следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда, не установлено, и таковых суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено, суд первой инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления апеллянта.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции с учетом представленных апеллянтом доказательств, в обоснование заявленных им требований, при отсутствии данных о возбуждении в отношении апеллянта исполнительного производства, в установленном порядке, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, оспаривают принятый судебный акт по существу спора под видом невозможности его исполнения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Сачук А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сачук А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, частную жалобу Сачук А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 июля 2024 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000735-51 33-4173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Жукова С.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Пыханова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Твердохлеб К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков С.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещения в размере 29 300 рублей, неустойку в связи с невыдачей направления на ремонт с 19.09.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 400 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.08.2023 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко П.С., виновного в ДТП, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову С.М., автомобилю V...

...olkswagen Jetta причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жукова С.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Гончаренко П.С. – ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Жукова С.М. о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму 370 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, Жуков С.М. обратился к страховщику с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, неустойки. Однако претензия была частично удовлетворена путем оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении заявления Жукова С.М. о взыскании страхового возмещения отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2023.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.04.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова С.М. страховое возмещение в размере 29 300 рублей, штраф – 14 650 рублей, неустойка за период с 19.09.2023 по 19.04.2024 – 20 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 20.04.2024 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страхового возмещения (293 рубля в день), но не более 380 000 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области – 1 679 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Выплаченные страховщиком денежные средства в отсутствие обязательства по страховой выплате не является осуществлением страхового возмещения, в связи с чем неустойка и штраф подлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагает, что суд незаконно применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жуков С.М., третье лицо Гончаренко П.С., финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте.

Направленное истцу заказное электронное письмо возвращено в адрес суда 02.08.2024 за истечением срока хранения. Третье лицо Гончаренко П.С. извещен 22.07.2024 посредством государственной электронной почтовой связи. Финансовый уполномоченный извещен 22.07.2024 по электронной почте. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жукова С.М., третьего лица Гончаренко П.С., финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2023 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко П.С., виновного в ДТП, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову С.М., автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жукова С.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Гончаренко П.С. – ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, одновременно сообщив о согласии на получение направления на ремонт на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако страховой организацией после производства осмотра и выполнения экспертизы была произведена страхования выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 370 700 рублей. При этом экспертом ООО «КАР-ЭКС» в заключении №ПР13557972 установлено, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 635344 рубля 84 копейки.

15.09.2023 истец подал ответчику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в связи с несогласием на замену вида страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения, и что в нарушение требований закона он не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, отражен в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В связи с чем, судом правильно произведено взыскание с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей разницу между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Следствием удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения явилось удовлетворение производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 29.08.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 18.09.2023.

Финансовая организация 14.09.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 370 700 рублей, то есть в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 19.09.2023 по день вынесения решения – 19.04.2024, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 300 рублей, и ее размер судом определен – 62 702 рубля.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку судом принято во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в два раза превышает страховое возмещение (29 300 рублей), а также с учетом того, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, и в пользу истца взыскан штраф,

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 7,32% от предусмотренной страховой выплаты (400 000 рублей), и что ответчик в установленный законом срок выплатил 92,68% страхового возмещения, что является значительно большей частью по сравнению со взысканной.

Не основанными на законе являются доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа от размера лимита страхового возмещения, поскольку суд в строгом соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно в размере 14 650 рублей (29 300 рублей х 50%), не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 19.04.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Жукова С.М. (СНИЛС <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7726030449) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя Коршунова А.В. – Дударко Н.П., представителя ООО "ТК Спутник" – Троценко А.А., представителя САО "РЕСО-Гарантия" Твердохлеб К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Александра Васильевича к ООО ТК "Спутник", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Коршунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ТК Спутник" возмещение материального ущерба в размере 402 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Коршунов А.В. указал на то, что 14.09.2023 в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель грузового транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности компании ООО "ТК Спутник", осуществил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Коршунову А.В., причинил материальный ущерб последнему и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Водителем виновным в ДТП является штатный работник ООО "ТК Спутник". Ответчики не возместили в полном объеме причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Действиями ответчика истцу причине...

...н моральный вред, обусловленный обострением болезней после дорожно-транспортного происшествия и ухудшения состояния здоровья.

В поданном в суд заявлении представитель истца просил учесть факт страхового возмещения на сумму 80600руб. при принятии окончательного решения по делу.

В судебном заседании представитель Коршунова А.В. – Дударко Н.П. поддержала иск.

Представитель ООО "ТК Спутник" – Троценко А.А. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. В недостающей части ущерб обязана возместить страховая компания. Факт того, что ООО "ТК Спутник" являлось владельцем автомобиля, при управлении которым причинен вред имуществу истца, признал. В поданном в суд заявлении просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Твердохлеб К.М. полагала, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем его обязательства по договору страхования в связи с наступлением страхового случая прекращены.

Истец Коршунов А.В., третье лицо Артемов С.А., третье лицо Саенко М.И., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец Коршунов А.В. – отслеживаемым отправлением почтой России, которое ввиду неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, третье лицо Артемов С.А. – отслеживаемым отправлением почтой России, которое ввиду неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, третье лицо Саенко М.И. – отслеживаемым отправлением почтой России, которое ввиду неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, АО "СОГАЗ" – отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено 27.08.2024.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Иск к ООО ТК "Спутник" подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2023 в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности компании ООО "ТК Спутник", осуществил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинил механические повреждения автомобилю истца.

Факт того, что ООО "ТК Спутник" являлось владельцем транспортного средства, при управлении которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, вина водителя принадлежащего ООО "ТК Спутник" автомобиля признаны в судебном заседании представителем ответчика ООО "ТК Спутник".

29.12.2023 Коршунов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 14.09.2023. Истцом выбрана форма осуществления страхового в виде денежной выплаты.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

29.12.2023 между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом в письменной форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

29.12.2023 САО "РЕСО-Гарантия" в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "КАР-ЭКС", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР13990191 от 29.12.2023. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 80 600 руб. 00 коп.

15.01.2024 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления суммы в размере 80 600 руб. 00 коп. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

31.01.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 78 194 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истец предоставил заказ-наряд, подготовленный ООО "Важная персона Авто".

Письмом от 05.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.04.2024 в удовлетворении требования Коршунова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 78194 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Агат-К». Независимая техническая экспертиза проведена Коробкиным И.И., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7759). Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 394 рубля 26 копеек, с учетом износа и округления - 79 100 рублей 00 копеек.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения Коршунову А.В. в надлежащем размере (80 600 рублей), его обязательства перед истцом прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" возмещения ущерба в размере, превышающем осуществленную выплату, не подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленных требований к ООО ТК "Спутник" истец представил заказ-наряд ООО "Важная персона Авто" от 07.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402113руб.

При обращении с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" Коршунов А.В. представлял заказ наряд ООО "Важная персона Авто" от 29.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241467руб.

Доказательств осуществления ремонта и оплаты услуг ООО "Важная персона Авто" либо иной станции технического обслуживания истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЦПО ПАРТНЕР". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем TOYOTA RAV 4, с государственным регистрационным знаком № в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: бампер задний расколот в левой части; фонарь задний левый наружный расколот;

фонарь заднего бампера левый - расколото крепление; крыло заднее левое деформировано с многочисленными вмятинами, изломами; подкрылок задний левый расколот в задней части; дверь задка (багажника) деформирована с изгибом и нарушением ЛКП в левой торцевой части; панель фонаря заднего левого деформирована с нарушением ЛКП от смещения фонаря заднего левого.

Единый перечень повреждений КТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, которые не могли быть получены в ДТП от 14.09.2023: бампер передний - задиры, царапины в правой части; крыло заднее правое - многочисленные вмятины в центральной части; дверь задка (багажника) - вмятины, сколы, царапины ЛКП в нижней левой, центральной и правой частях.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений после ДТП от 14.09.2023 автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии со средними ценами Тверского региона без учета износа составляет округленно до сотен 150 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4 (№) после указанного дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, которые были получены в нем, составляет 0,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Rav 4 (№) потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 2 246 800,00 руб.

Восстановительный ремонт КТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет округленно до сотен 150 000,00 руб., что не превышает рыночную стоимость КТС равную 2 246 800,00 руб.

Указанное заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования и мотивы сделанных выводов, составлено лицом обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы.

Заказ-наряды ООО "Важная персона Авто" не могут быть приняты при определении размера ущерба, поскольку содержат противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено доказательств оплаты представленных заказ-нарядов, в заказ-нарядах в стоимость ремонта включен ремонт деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении и заключению судебного эксперта.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта является наиболее достоверным доказательством размера причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

ООО ТК "Спутник" в пользу Коршунова А.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 69400руб. (150000-80600=69400).

В остальной части требование истца о взыскании с ООО ТК "Спутник" возмещения ущерба не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца и недоказанностью размера ущерба.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательств несения физических и нравственных страданий вследствие действий или бездействия ответчика, истцом не представлено.

Ссылки на состояние Коршунова А.В., имеющиеся у него заболевания не подтверждают факт причинения морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обстоятельствами, указанными истцом в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлено исковых требований на сумму в размере 402113руб., судом удовлетворено требований на сумму в размере 69400руб., что составляет 0,1725 от размера предъявленных требований (69400/402113=0,1725). Истцу отказано в удовлетворении 0,8275 требований (1-0,1725=0,8275).

В связи с изложенным, с ответчика ООО ТК "Спутник" в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5520руб. (32000*0,1725=5520), а с истца в пользу ответчика ООО ТК "Спутник" пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, судебные расходы на представителя в размере 41375руб. (50000*0,8275=41375).

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации процессуальных прав в суде сторонами. Оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено, доказательств чрезмерности понесенных процессуальным оппонентом расходов сторонами не представлено. Факт несения расходов подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и не оспаривался сторонами.

Требование ООО ТК "Спутник" о взыскании с Коршунова А.В. судебных расходов на оплату услуг Видищева Д.О. и Ушакова М.А. по присутствию при проведении экспертизы, не подлежит удовлетворению. Из обстоятельств гражданского дела не следует необходимость несения таких расходов, каких-либо доказательств либо иного процессуального результата оказания услуг Видищевым Д.О. и Ушаковым М.А. в материалы гражданского дела не представлено.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282руб. (800 руб. + 3 проц. от (69400,00 руб.-20000 руб.) = 2282,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коршунова Александра Васильевича (СНИЛС №) к ООО ТК "Спутник" (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ТК "Спутник" в пользу Коршунова Александра Васильевича возмещение ущерба в размере 69400руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5520руб.

В остальной части в удовлетворении требований Коршунова Александра Васильевича к ООО ТК "Спутник", САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) отказать.

Взыскать с Коршунова Александра Васильевича в пользу ООО ТК "Спутник" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41375руб.

Взыскать с ООО ТК "Спутник" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 2282руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 19.09.2024.

Судья

УИД: 31RS0022-01-2024-000183-65 производство №2-773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Ханановой А.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Голощапову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Голощапову А.И. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 250400 руб., возмещенного ООО «АС» К. А.В., который возмещен истцом страховой компании платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца о дате рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма (РПО №), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голощапов А.И. в судебное заседание не явился, извещен электронным заказным письмом (РПО №), которое возвращено в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а т...

...акже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В. А.Н. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Марка 1, регистрационный номер №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1, регистрационный номер №, под управлением Голощапов А.И., который в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и правил разметки совершил поворот налево и совершил столкновение с трамваем В. №.

Действия Голощапова А.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Голощапов А.И. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В качестве основания предъявленного к ответчику требования, истец ссылается на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 закона Об ОСАГО, мотивируя тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Голощапов А.И. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем марки Марка 1, регистрационный номер № (не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем). Данный довод суд считает обоснованным.

В частности, автомобиль марки Марка 1, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности В. А.Н., что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Марка 1, регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №. Срок страхования определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим полисом страхования, представленным истцом. Страхователем является собственник автомобиля – В. А.Н. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указаны его собственник - В. А.Н.; С. М.А., ответчик Голощапов А.И., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем - не включен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Голощапов А.И., управлявший транспортным средством Марка 1, регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в страховой полис ОСАГО, то есть в установленном порядке не был допущен к управлению транспортным средством.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего – К. А.В. (собственник трамвая В. №) - ООО «АС» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему определен в сумме 250400 руб., что подтверждается заявлением, актом о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «АС» в размере 250400 руб.

То есть истцом обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему исполнена в полном объеме.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Голощапов А.И., совершивший ДТП при управлении автомобилем марки Марка 1, регистрационный номер № не был включен в страховой полис ОСАГО, то у истца имеются основания для предъявления требования о возмещении убытков (в размере произведенной страховой выплаты) в порядке регресса, к лицу, причинившему вред и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с Голощапова А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 250400 рублей, поскольку наличие предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом.

При разрешении данного дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Волкова А.Н., как собственника автомобиля марки Марка 1, регистрационный номер № (в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями нормы права, предусмотренной подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 закона "Об ОСАГО" страховщик вправе предъявить требования в порядке регресса к лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО, таковым лицом в данном случае является ответчик.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5704 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) к Голощапову А.И. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Голощапова А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 250400 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5704 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000959-84 33-4708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Павла Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы неустойки

по апелляционной жалобе Часовских Павла Александровича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Часовских П.А. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-27609/5010-003 от 08 апреля 2024 года, довзыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 (302 дня) в сумме 291 430 руб., мотивируя свои требования тем, что неустойка за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 составила 291 430 руб., поскольку страховая компания не произвела в срок, предусмотренный законом, выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 г. изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-24-27609/5010-003 от 08 апреля 2024 года, довзыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. неустойка за период с 18.10.2022 по 16.08.20...

...23 в сумме 30 520 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 115,60 руб.

В апелляционной жалобе Часовских П.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме. По мнению автора жалобы, отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 291 000 руб. до 100 000 руб.

В судебное заседание не явились истец: Часовских П.А. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения); ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (извещен электронной почтой 19.08.2024); третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов (извещен электронной почтой 19.08.2024).

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.09.2022 по вине водителя Попова А.Г., управлявшего автомобилем марки МКЗ 2703, государственный регистрационный знак Т 185 АА 797, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Acura TLX, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.09.2022 заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 03.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, и 12.10.2022 выплачено Часовских П.А. страховое возмещение в размере 141 200 руб.

13.10.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Часовских П.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150 000 руб.

18.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.12.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-22-139996/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 25.11.2022 в удовлетворении требований Часовских П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Часовских П.А. обратился в Губкинский городской суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2023 решением Губкинского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-418/2023 в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

06.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Часовских П.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 96 500 рублей.

16.08.2023 страховщиком исполнено апелляционное определение, Часовских П.А. выплачено страховое возмещение – 96 500 руб.

09.02.2024 Часовских П.А. в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

14.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Часовских П.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

08.04.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-24-27609/5010-003 требования Часовских П.А. в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. взыскана неустойка за период с 06.06.2023 по 16.08.2023 в размере 69 480 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила в срок, установленный ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с чем неустойка за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 составила 291 430 руб. (96500 руб. х 1% х 302 дня), решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 06.06.2023 по 16.08.2023 в размере 69 480 руб., суд, применив ст. 333 ГК РФ, изменил решение финансового уполномоченного, довзыскав неустойку 30 520 руб. Таким образом, общий размер неустойки за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 взысканный в пользу истца составил 100 000 руб., что превышает размер недоплаченного страхового возмещения за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки с 291 000 руб. до 100 000 руб. отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

За период с 18.10.2022 по 16.08.2023 неустойка составила 291 430 руб. (96500 руб. х 1% х 302 дня). Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 06.06.2023 по 16.08.2023 в размере 69 480 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка в размере 291 430 руб. является значительной и превышает в 3 раза размер недоплаченного страхового возмещения (96 500 руб.). При этом, судом учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» истцу уже выплачена сумма неустойки 69 480 руб. за период с 06.06.2023 по 16.08.2023, взысканная решением финансового уполномоченного. Судом изменено решение финансового уполномоченного путем увеличения взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 на 30 520 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате Часовских П.А., будет составлять сумму 100 000 рублей (69480 руб., взысканная решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-27609/5010-003 от 08.04.2024) + 30520 рублей (решением суда), что превышает размер недоплаченного страхового возмещения (96 500 руб.). Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру неустойки, является разумным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 г. по делу по иску Часовских Павла Александровича (СНИЛС №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании невыплаченной суммы неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских Павла Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2024-000516-19 33-5168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцева Н.В. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования

по апелляционной жалобе САО «РЕСО Гарантия»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

Ульянцев Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО Гарантия».

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111233,55 руб., моральный вред - 5000 руб., неустойку в размере 261398,84 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% до даты исполнения обязательства, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование иска истец указал на то, что:

06.08.2023 в г. Химки Московской области на Путилковском шоссе в районе д.13 А стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х3г/н № под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности Ульянцеву Н.В. и мотоцикла марки SYM г/н № под управлением Акоева А.В.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу повреждено.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15.08.2023 должностным лицом сделан вывод ...

...о наличии нарушения со стороны водителя мотоцикла, требований п.9.10 ПДД РФ.

22.08.2023 истцом подано заявление о страховом случае, 22.08.2023 страховая компания произвела осмотр, 06.09.2023 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 151400,00 руб.

01.10.2023 истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, направил в САО «РЕСО Гарантия» претензию, которая оставлена без удовлетворения письмом от 12.10.2023.

Повторная претензия истца от 08.12.2023 также оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от 25.12.2023.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 Ульянцеву Н.В. отказано в удовлетворении его требований.

В судебное заседание истец Ульянцев Н.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Лифанова Д.Ю., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец не согласен с произведенной выплатой, поскольку ему не предложили проведение восстановительного ремонта, страховщик даже не пытался согласовать возможность восстановительного ремонта.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате Ульянцев Н.В. указал лишь обстоятельства ДТП, в заявлении о страховом случае не содержится указание на отказ потерпевшего от ремонта или полного возмещения, указание банковских данных является возможностью для страховщика произвести выплату требуемой компенсации, т.е. без учета износа, если ответчик не пожелает организовать восстановительный ремонт. Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях данная сторона указала на то, что 22.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 06.09.2023 ДТП, формой страхового возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал выплату на представленные банковские реквизиты.

22.08.2023 между страховщиком и потерпевшим на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

06.09.2023 САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 151400,00 руб. на представленные истцом банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного № У-24-12463/5010-007 Ульянцеву Н.В. отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульянцева Н.В. страховое возмещение в размере - 111233,55 руб., штраф - 55616,77 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., неустойка в размере - 111000 руб., а также начиная с 04.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения -111233,55 руб. (неустойка не должна превысить - 289000 руб.).

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Новооскольского городского округа государственная пошлина в размере 5868,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчика, ставится вопрос об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, применении норм материального права, принятии нового об отказе в иске.

Как указано в жалобе между сторонами процесса 22 августа 2023 года было достигнуто соглашение в письменной форме, которое содержит существенные условия об изменении формы страхового возмещения и порядка расчета страхового возмещения, с которым истец ознакомлен и был согласен, что подтверждает его подпись в данном соглашении. При этом, истец не был лишен возможности отказаться от заключения такового соглашения и потребовать направление на ремонт ТС, чего не было сделано.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела: сторона истца, ответчик и третье лицо – 12 сентября 2024 г., в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин не явки не заявили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обстоятельства наступления страхового случая по указанному истцом ДТП, факт частичной (по утверждению истца) выплаты страхового возмещения, при указании ответчиком выполнения обязательств по договору ОСАГО, на основании указанного ответчиком соглашения, участниками процесса не оспариваются.

Спор фактически возник между сторонами относительно определения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая по указанному ДТП, а также исполнения ответчиком обязательств страхового возмещения согласно Закона об ОСАГО.

Согласно позиции апеллянта, о чем указано выше и в жалобе, ответчик в установленном законом порядке произвел страховое возмещение истцу на основании заключенного сторонами договора ОСАГО соглашения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

Поскольку данного соглашения материалы дела не содержат, и страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при подтверждении факта ДТП, наступления страхового случая, отсутствия оснований для замены страховой компанией формы страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на денежную форму, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

С учетом установления нарушения прав истца, как потребителя услуг страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, отражают позицию данной стороны в суде первой инстанции и не указывают на принятие решения по мотиву неверного определения обстоятельств дела, применению норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и проведение ремонта по восстановлению поврежденного ТС потерпевшего при наступлении для него страхового случая на СТОА является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении апеллянтом требований Закона об ОСАГО в отношении истца при наступлении для него страхового случая, вследствие указанного ДТП, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, при указании последним выполнение требований Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов, деталей и т.п., со ссылкой на имеющееся у страховой компании соглашения, заключенного с истцом.

Данное утверждение апеллянта является ошибочным, поскольку доказательств такового, суду не представлено, а имеющееся якобы соглашение, не является подтверждением этого, как и подтверждением наличия у апеллянта законных оснований для замены формы страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) на возмещение в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела, не оспаривается апеллянтом, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 22.08.2023 (л.д.41-45). При этом, не выбрав в пункте 4.1 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего (л.д. 41-42).

В заявлении имеется лишь отметка в пункте 4.2 о перечислении на банковский счет для выплаты страхового возмещения, сами реквизиты отсутствуют. В пункте 4.3 заявления о прямом возмещении убытков потерпевшим (истцом) указано и на необходимость направления ему (истцу) результатов осмотра и независимой экспертизы (оценки) по указанному адресу электронной почты.

Данных о направлении акта осмотра и независимой экспертизы (оценки) до фактического обращения истца в страховую компанию и до проведения ответчиком выплаты страхового возмещения 6.09.2023 г., ответчиком (апеллянтом) не представлено.

22 августа 2023 г. сторонами по делу также подписано соглашение о страховой выплате, в которой также отсутствуют реквизиты, содержится отметка о перечислении суммы страховой выплаты, – без определения повреждений, связанных с ДТП, суммы страхового возмещения, за исключением общих фраз на проведение страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, азб.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.46).

Кроме того, из заявления истца о страховом возмещении по форме, установленной страховой компанией, следовало, что потерпевшим не выбран ни один из способов страхового возмещения. При этом сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком судам не представлено.

При этом истец направил страховщику заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате ДТП транспортное средство, то есть в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

6 сентября 2023 г. ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 151400 руб. (л.д.65).

По результату ознакомления с документами по первоначальному обращению относительно убытков, 1 октября 2023 г., истцом была подана претензия относительно недостаточно произведенной выплаты страхового возмещения, с указанием на то, что страховой компанией необоснованно были исключено часть повреждений, а в отношении иных (признанных, как относящиеся к ДТП) изменен характер ремонтных воздействий, что является необоснованным, т.к. надлежащей организации восстановительного ремонта не было обеспечено, а изменение условий по ремонту, согласно калькуляции, не подтверждено, что исключает достаточность для восстановления ТС при ремонте. С учетом этого истец заявил ответчику о необходимости проведения выплаты страхового ущерба без учета износа в досудебном порядке.

На последующие обращения потерпевшего в страховую компанию, последней отказано в их удовлетворении, как оставлено обращение потерпевшего без удовлетворения решением финансового уполномоченного, со ссылками последних, на наличие соглашения между потерпевшим и страховой компанией от 22 августа 2023 г., которое имеет приведенные выше недостатки, отсутствие которых (неоговоренные сторонами условия – имеющие существенное значение) исключает установление обстоятельств достижения сторон такового относительно существенных условий, с учетом которых стороны пришли бы к достижению такового соглашения, которое по Закону должно быть явным и недвусмысленным.

Между тем, указанные выше недостатки, которые привели к возникшим разногласиям, свидетельствуют о возникновении сомнений при толковании условий, определенных по форме страховщика, что в данном случае трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, указание истцом в бланке заявлении о перечислении на банковский счет без указания реквизитов не свидетельствует также о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в заявлении не содержится сформулированного согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную.

Не содержится такового и в представленном страховой компанией суду соглашения, на основании которого в досудебном порядке при возникновении разногласий, ответчик (апеллянт) ссылался на выполнение обязательств в установленном Законом об ОСАГО порядке по страховому возмещению.

Кроме того, из заявления истца о страховом возмещении по форме, установленной страховой компанией, следовало, что потерпевшим не выбран ни один из способов страхового возмещения. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется.

Соответственно обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком в суде не доказано.

Поскольку явного соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, как и установления правомерности выплаты ответчиком потерпевшему в досудебном порядке суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей не имелось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, в том числе позиция, указанная к страховщику с претензиями и выражением несогласия с такой (определенной страховщиком) формой страхового возмещения.

Судебная коллегия, исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, поскольку приведенные выше сомнения, как и оформление указанного ответчиком соглашения в данном конкретном случае подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на указанное соглашение, и отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, нельзя признать состоятельными, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Поскольку явного соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в размере определенном ответчиком при предоставлении ТС истцом на осмотр и проведения оценки без учета износа деталей не имелось.

Кроме того, размер возмещения стоимости восстановительного ремонта в отношении ТС на СТОА без учета износа деталей был рассчитан ответчиком, исходя из положений абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

О необходимости такого расчета стоимости восстановительного ремонта, указано в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, по разъяснениям которого, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, и соответственно исключение такового условия в страховом возмещении по форме, установленной (определенной самим же страховщиком без потерпевшей стороны) страховой компанией, представленной в обоснование своей позиции по данному делу, также не свидетельствует о явности данного соглашения, при том, что истец по отношению к ответчику в данном случае являлся экономически слабой стороной.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Решение в части определенных судом размеров недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не обжаловано, не приведено в жалобе и соответствующих доводов.

Решение в указанной части также подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки решения на его предмет законности и обоснованности в указанной части.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 июля 2024 года по делу по иску Ульянцева Н.В. (СНИЛС №) к САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страховой выплаты по договору страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

У ИД 31RS0016-01-2024-006721-72 дело №2-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Шульженко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 289 700 рублей 00 коп. и 6 097 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7030166519) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ Ответчиком Шульженко Владимиром Николаевичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Скачкову Павлу Васильевичу, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований судебного химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт управления Шульженко Владимиром Николаевича транспортным средством, на момент дорожно-транспортного пр...

...оисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения: «концентрация обнаруженного веществ; (средства) этилового спирта 1,67 г/л».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), истец в счет возмещения вреда выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 289 700 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 289 700 рублей 00 коп,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В исковом заявлении представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика имеются письменные возражения на иск.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно части 7 статьи 14.1 настоящего Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ ответчиком Шульженко Владимиром Николаевичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Скачкову Павлу Васильевичу, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №

Вина Шульженко В.Н. в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному административному материалу № по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и материалам дела № об административном правонарушении в отношении Шульженко В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Шульженко В.Н. непосредственно после ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № судебного химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»» подтверждается факт управления Шульженко Владимиром Николаевича транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения: «концентрация обнаруженного веществ; (средства) этилового спирта 1,67 г/л».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), истец в счет возмещения вреда выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 289 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шульженко В.Н. возращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Шульженко В.Н. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шульженко В.Н. было прекращено, основанием для освобождения в данном случае ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не является.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как нарушение порядка такого направления при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не исключает факта нахождения ответчика при управлении им транспортным средством в юридически значимый период времени в состоянии опьянения.

В силу нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в то время как гражданский процесс в силу нормы ст. 56 ГПК РФ является состязательным, следовательно, суд, разрешающий спор, производит самостоятельную оценку, представленных в подтверждение оснований иска и возражений на него доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в справке о результатах химико-токсикологических исследований № судебного химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»», Шульженко В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, из объяснений потерпевшего Скачкова П.В., данных в рамках административного дела по факту ДТП, следует, что он настаивал на мед. освидетельствовании виновника ДТП Шульженко В.Н., считал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о праве САО «РЕСО-Гарантия» предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной страховой выплаты - 289 700 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что размер страховой выплаты стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлено доказательств того, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение являлось чрезмерно завышенным.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял, в том числе на поставленный на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы отказался, полагал, что не доказан факт совершения ДТП им в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6097 руб. 00 коп., несение расходов по уплате которой имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Шульженко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шульженко Владимира Николаевича (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 289 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья Л.Б. Бригадина

31RS0002-01-2024-002592-09 № 2-2363/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нитепиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Стрелкову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

20.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего К. А.И., под управлением водителя Стрелкова А.Ю., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего Б. Ю.В., под управлением Б. А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 Стрелков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid, была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом водитель Стрелков А.Ю. не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

26.07.2022 Б. Ю.В. (потерпевшая) обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в ту же дату ею со страховой компанией виновника ДТП заключ...

...ено соглашение о страховой выплате.

Платежными поручениями от 11.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» по представленным потерпевшей реквизитам выплачено страховое возмещение в общей сумме 167 500 руб.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к Стрелкову А.Ю., в котором, ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего, вину ответчика в ДТП, а также то обстоятельство, что на момент ДТП Стрелков А.Ю. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просило взыскать в порядке регресса с ответчика 167 500 и 4 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Стрелковым А.Ю. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Стрелков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик – электронным заказным письмом, при этом в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании п. 3 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их совокупности и взаимосвязи, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 14 указанного федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрения страхового случая, в следующих случаях (п. б-д ч. 1 ст. 14 40-ФЗ):

-вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Право регрессного требования лицом, возместивший вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, предусмотрено и положениями ст. 1081 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего К. А.И., под управлением водителя Стрелкова А.Ю., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего Б. Ю.В., под управлением Б. А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 Стрелков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid, была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом водитель Стрелков А.Ю. не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

26.07.2022 Б. Ю.В. (потерпевшая) обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в ту же дату ею со страховой компанией виновника ДТП заключено соглашение о страховой выплате.

Платежными поручениями от 11.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» по представленным потерпевшей реквизитам выплачено страховое возмещение в общей сумме 167 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом в отношении автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О365СМ46, а также материалами выплатного дела, платежными поручениями о выплате страхового возмещения потерпевшему, а ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, после выплаты страховой компании потерпевшего суммы выплаченного ему страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Стрелкову А.Ю., учитывая доказанность того, что именно в результате его действий причинен вред имуществу потерпевшего, при этом на момент ДТП у него отсутствовало право управления транспортным средством (он не был включена в список лиц, допущенных к управлению ТС).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 167 500 руб., о снижении которого Стрелков А.Ю., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в сумме 4 550 руб., факт несения которых подтвержден документально

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Стрелкову А.Ю, о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова АЮ, ((номер обезличен)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ((номер обезличен)) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005489-32 33-5921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчаниновой Яны Геннадьевны к АО «ЕТК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционным жалобам Трубчаниновой Яны Геннадьевны, АО «ЕТК», Куцыкова Дмитрия Ивановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения Трубчаниновой Я.Г. и ее представителя Киселева К.А., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика Мелкозеровой Ю.И., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.07.2023 в 22 час. 05 мин. в результате ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ 529267 (государственный номер №) под управлением Куцыкова Д.И. и автомобиля BMW 320 I XDRIVE (регистрационный знак №), принадлежащего Трубчаниновой Я.Г., автомобилю BMW 320 I XDRIVE причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 Куцыков Д.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение Трубчаниновой Я.Г. в размере 400 000 руб.

Сославшись на приведенные обстоятельства, виновность Куцыкова Д.И., являвшегося работником ООО «ЕТК», в причинении ущерба, Трубчанинова Я.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскани...

...и с ООО «ЕТК» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 1 579 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 16 100 руб., по оплате заключения специалиста – 15 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 г. с ООО «ЕТК» в пользу Трубчаниновой Я.Г. взыскан материальный ущерб - 947 988 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9660 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2024 г. произведена замена ответчика ООО «ЕТК» его правопреемником АО «ЕТК», поскольку 24.07.2024 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЕТК», в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «ЕТК», права ООО «ЕТК», в связи с реорганизацией в форме преобразования, перешли к АО «ЕТК».

В апелляционной жалобе Трубчанинова Я.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП определена неверно. По мнению истицы, именно по вине водителя АО «ЕТК» произошло ДТП, поскольку им нарушены п.п. 8.5, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а установленная судом степень вины не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Куцыков Д.И. указал на то, что ДТП произошло именно по вине Трубчаниновой Я.Г., при соблюдении скоростного режима водитель Трубчанинова Я.Г. имела возможность предотвратить ДТП, применив торможение.

В апелляционной жалобе АО «ЕТК» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло именно по вине Трубчаниновой Я.Г., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо Куцыков Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что суд не обосновал степень вины участников ДТП 60% - Куцыкова Д.И., 40% Трубчаниновой Я.Г., а также не учел размер страховой выплаты, полученной истицей - 400 000 руб.

В судебное заседание не явились третьи лица Куцыков Д.И. (электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), представитель САО "Ресо-Гарантия" (электронное заказное письмо получено 24.10.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.07.2023 в 22 час. 05 мин. в результате ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ 529267 (государственный номер №) под управлением Куцыкова Д.И. и автомобиля BMW 320 I XDRIVE (регистрационный знак №), принадлежащего Трубчаниновой Я.Г., автомобилю BMW 320 I XDRIVE причинены механические повреждения.

Куцыков Д.И. являлся работником АО «ЕТК» и в момент ДТП выполнял трудовые функции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 Куцыков Д.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, установлено, что Куцыков Д.И. в нарушение пункта 8.5 ПДД, управляя автобусом ЛИАЗ 529267, при повороте налево в заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 320 I XDRIVE под управлением Трубчаниновой Я.Г., движущейся прямолинейно без изменения направления.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I XDRIVE по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» от 15.04.2024 №120 механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автобус ЛИАЗ 529267 перемещается по правой полосе ул. Студенческой в направлении к ул. Калинина без включенного указателя поворота, подъезжая к разрыву в дорожном сооружении (островка безопасности) водитель автобуса включает указатель левого поворота, через 0,914 сек после включения указателя поворота водитель автобуса приступает к маневру разворота, игнорируя приближающийся по левой полосе попутный автомобиль. Далее в процессе совершения маневра автобус входит своей передней частью левой стороны в контакт с автомобилем BMW 320 I XDRIVE, который на момент контакта сблизился с автобусом, передвигаясь попутно по левой полосе. При этом установлено, что скорость водителя автомобиля BMW 320 I XDRIVE составляла 98,8 км/ч, эксперт пришел к выводу о том, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля BMW 320 I XDRIVE располагал технической возможностью совершить остановку до места совершения маневра автобуса путем применения экстренного торможения до места столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 310 916 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 582 400 руб., величина годных остатков – 602 420 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имеет место обоюдная вина участников ДТП 60% - вина Куцыкова Д.И., 40% - вина Трубчаниновой Я.Г. С учетом установленной степени вины участников ДТП судом определен размер подлежащего взысканию с ООО «ЕТК» в пользу Трубчаниновой Я.Г. ущерба - 947 988 руб. (2 582 400 руб. (стоимость автомобиля) – 602 420 руб. (годные остатки) ? 0,6 (степень вины) = 1 187 988 руб. – 240 000 руб. (размер страхового возмещения пропорционально степени вины в ДТП).

С таким выводом соглашается судебная коллегия, и не усматривает оснований для определения обоюдной вины участников ДТП в ином процентном соотношении.

Доводы апелляционных жалоб сторон и третьего лица сводятся к несогласию с определенной судом степенью вины участков ДТП и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» от 15.04.2024 №120, поскольку экспертом исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия и установлен механизм ДТП, согласно которому автобус ЛИАЗ 529267 (государственный номер №) перемещается по правой полосе ул. Студенческой в направлении движения к ул. Калинина. При этом автобус перемещается без включенного указателя поворота. Подъезжая к разрыву в дорожном сооружении (островка безопасности) водитель автобуса включает указатель левого поворота. Через 0,914 секунды после включения указателя поворота водитель автобуса ЛИАЗ 529267 приступает к маневру разворота, игнорируя приближающийся по левой полосе попутный автомобиль. При этом длина автобуса ЛИАЗ 529267 составляет около 12,4 метров, что должен был учитывать водитель данного транспортного средства при совершении маневра.

Таким образом, водитель Куцыков Д.И. в нарушение п.п. 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя автобусом ЛИАЗ 529267, начиная маневр разворота заблаговременно не включил указатели поворота и фактически приступая к маневру разворота с правой полосы, создал помеху для движения автомобилю BMW 320 I XDRIVE под управлением Трубчаниновой Я.Г., движущемуся в одном направлении с автобусом без изменения направления движения. Соответственно действия водителя Куцыкова Д.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом согласно выводам судебной экспертизы средняя скорость движения автомобиля BMW 320 I XDRIVE перед происшествием составляет величину около 98,8 км/ч. и превышала допустимую скорость движения на данном участке дороги. Удаление автомобиля BMW 320 I XDRIVE от места столкновения с автобусом ЛИАЗ 529267 в момент возникновения опасности для движения составляло величину около 54,7 м.

Поскольку остановочный путь автомобиля BMW 320 I XDRIVE при движении с фактической скоростью (98,8 км/ч) значительно больше его расчетного удаления в момент возникновения опасности (95,7 м > 54,7 м) следовательно, водитель автомобиля BMW 320 I XDRIVE не располагал технической возможностью совершить остановку до места совершения маневра автобусом ЛИАЗ 529267 путем применения экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до места столкновения.

Остановочный путь автомобиля BMW 320 I XDRIVE при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) меньше его расчетного удаления в момент возникновения опасности (45 м < 54,7 м) следовательно, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля BMW 320 I XDRIVE располагал при таких условиях технической возможностью совершить остановку до места совершения маневра автобусом ЛИАЗ 529267 путем применения экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до места столкновения.

Соответственно именно нарушение Трубчаниновой Я.Г. скоростного режима не позволило предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. Водитель Трубчанинова Я.Г., в свою очередь, в нарушение п. 10.1 ПДД вела транспортное средство со скоростью 98,8 км.ч, превышающей установленные ограничения, что не позволило ей обеспечивать постоянный контроль за движением и предотвратить ДТП.

При соблюдении скоростного режима водитель Трубчанинова Я.Г. имела возможность предотвратить ДТП, применив торможение, соответственно ее действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Установленная судом степень вины участников ДТП 60% - вина Куцыкова Д.И., 40% - вина Трубчаниновой Я.Г. определена с учетом фактических действий каждого водителя в ДТП и нарушения ими Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Судом правильно определена степень вины в ДТП Куцыкова Д.И. 60%, поскольку он заблаговременно не включил указатели поворота, и фактически приступая к маневру разворота с правой полосы, создал помеху для движения автомобилю BMW 320 I XDRIVE под управлением Трубчаниновой Я.Г., которая имела преимущественное право проезда по данной полосе.

Стоит отметить, что при проведении судебной экспертизы эксперт исследовал видеозапись, с места ДТП используя программу «Вокорд. Видеоцифра». С помощью функции покадрового разделения видеофайла, экспертом были зафиксированы моменты избранного начального и конечного положения автомобиля BMW 320 I XDRIVE на исследуемом участке движения. Кроме того, для определения расстояния, пройденного автомобилем BMW 320 I XDRIVE, проведен совместно с участниками ДТП дополнительный осмотр места происшествия, в результате которого сделаны дополнительные замеры, которые также проверены с применением сервиса Яндекс.Карты.

На основании проведенного исследования определена средняя скорость движения автомобиля BMW 320 I XDRIVE, разрешен вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля BMW 320 I XDRIVE технической возможности предотвратить ДТП.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертного заключения. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение являются полными, мотивированными, аргументированными. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом заключение № 689 от 26.09.2023, проведенное экспертом ЭКО УМВД России по г. Белгороду, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе Трубчаниновой Я.Г., не содержит подробного исследования записи с места ДТП, а вывод о невозможности определения скорости движения автомобиля BMW 320 I XDRIVE опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Куцыкова Д.И. о том, что суд не учел размер страховой выплаты, полученной истицей 400 000 руб. при расчете суммы ущерба, неубедительны.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

При этом в силу разъяснений изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП, фактического размера ущерба и надлежащего размера страхового возмещения, судом определен размер подлежащего взысканию с ООО «ЕТК» в пользу Трубчаниновой Я.Г. ущерба в размере 947988 руб. (2582400 руб. (стоимость автомобиля) – 602420 руб. (годные остатки) ? 0,6 (степень вины) = 1187988 руб. – 240000 руб. (размер страхового возмещения пропорционально степени вины в ДТП).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы Трубчаниновой Я.Г., АО «ЕТК», Куцыкова Д.И. не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержит, их доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 г. по делу по иску Трубчаниновой Яны Геннадьевны (ИНН №) к АО «ЕТК» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №31RS0022-01-2024-002951-06 Дело №2-1893/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Гайдукову Николаю Викторовичу о взыскании возмещения убытков в порядке регресса,

установил:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Гайдукова Н.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 196307руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126руб.

В обоснование предъявленных требований представитель САО "РЕСО-Гарантия" сослался на то, что 12.01.2023 между САО "РЕСО-Гарантия" и Гайдуковой В.П. (далее - страхователь), собственником автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, заключён договор ОСАГО (полис №) сроком на один год. 28.09.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Jazz, регистрационный номер №, под управлением Гайдукова Н.В. и автомобиля Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение последнему имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список на момент дорожно-транспортного происшествия страхователем включен не был. В связи с тем, что...

... ущерб причинен в результате страхового случая, САО "ВСК" на основании договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 196307 руб. 00 коп.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Гайдуков Н.В. в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России:

истцу САО "РЕСО-Гарантия" письмо доставлено 21.06.2024 (отправление №);

письмо, направленное Гайдукову Н.В., после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается доставленным (отправление №).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2023 между САО "РЕСО-Гарантия" и Гайдуковой В.П., собственником автомобиля Honda Jazz с государственным регистрационным знаком №, заключён договор ОСАГО (полис №) сроком на один год.

28.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Jazz с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайдукова Н.В. и автомобиля Renault Symbol с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение последнему имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ - ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В извещении о дорожно-транспортно происшествии ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список на момент дорожно-транспортного происшествия страхователем включен не был.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "ВСК" на основании договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 196307 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 13.10.2023. Размер выплаченного страхового возмещения не превышает рассчитанную в заключении ООО "РАНЭ-Приволжье" от 03.10.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и позволяющую с достаточной степенью достоверности установить размер подлежащих возмещению ответчиком убытков. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В связи с доказанностью изложенных обстоятельств иск САО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 №289236.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) к Гайдукову Николаю Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании возмещения убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гайдукова Николая Викторовича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 196307руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 19.08.2024.

Судья

31RS0002-01-2024-003435-02 № 2-28622024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Белых А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

15.09.2023 в (адрес обезличен) водитель Белых А.В., управляя принадлежащим С. Ю.А. автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника М. В.С., вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю М. В.С. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 Белых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» а гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «Ресо-Гарантия», при этом Белых А.В. не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

После обращения М. В.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая е...

...му выплачено страховое возмещение и УТС в общем размрее 375 693 руб.

16.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислило ПАОР СК «Россгострах» в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО в счет возмещения убытков 291 050 руб.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Белых А.В., в котором, ссылаясь на факт выплаты убытков страховой компании потерпевшего. просило взыскать таковые в порядке регресса с виновника ДТП, управлявшего автомобилем, к управлению которым он допущен не был, в сумме 291 060 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб.

Ответчиком Белых А.В. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ответчик Белых А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик – электронным заказным письмом, при этом в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика такого ходатайства не поступало, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их совокупности и взаимосвязи, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей

Ст. 14 указанного федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрения страхового случая, в том числе, если лицо, виновное в причинении ущерба, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Право регрессного требования лицом, возместивший вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, предусмотрено и положениями ст. 1081 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 (адрес обезличен) водитель Белых А.В., управляя принадлежащим С. Ю.А. автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника М. В.С., вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю М. В.С. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 Белых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023, доказательств отмены которого суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» а гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «Ресо-Гарантия», при этом Белых А.В. не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам выплатного дела, после обращения М. В.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ему выплачено страховое возмещение и УТС в общем размрее 375 693 руб.

16.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислило ПАОР СК «Россгострах» в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО в счет возмещения убытков 291 050 руб.

Исходя из содержания страхового полиса серии (номер обезличен), сроком действия с 06.06.2023 по 05.06.2024, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер обезличен) при этом Белых А.В. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством не указан.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, после выплаты страховой организации потерпевшего страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к Белых А.В., учитывая доказанность его вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего в отсутствие допуска к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 291 050 руб., о снижении которой Белых А.В. не просил, на тяжелое имущественное положение не ссылался, соответствующих доказательств не представил, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в сумме 6 111 руб., факт несения которых подтвержден документально

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» ((номер обезличен)) к Белых А.В. ((информация скрыта)) о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Белых А.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 291 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 111 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23 декабря 2024 года.

УИДЗ1RS0002-01 (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 28 октября 2024 г.

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО "РЕСО- Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что (дата обезличена) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, собственником автомобиля марки (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен), был заключён договор ОСАГО (полис (номер обезличен)) сроком на один год.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки MAZDA (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда последнему, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Ко АП РФ.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ...

...транспортным средством. Ответчик в данный список, на момент дорожно-транспортного происшествия, страхователем включен не был.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания СП АО «Ингосстрах», на основании договора страхования КАСКО, выплатила пострадавшему страховое возмещение в сумме 220137 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

СПАО «Ингосстрах» направило требование в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 84 540,14 руб. согласно расчету по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

К САО "РЕСО-Гарантия" после выплаты потерпевшему на основании Закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1

Истец САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба в сумме 84 540,14 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2736 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по почте по адресу регистрации, о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми

принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от (дата обезличена) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом из материалов дела, (дата обезличена) между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО4, собственником автомобиля марки (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен), был заключён договор ОСАГО (полис (номер обезличен)) сроком на один год.

22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (номер обезличен) регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки (номер обезличен) регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда последнему, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Виновником ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения, признан ФИО1

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Ко АП РФ.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список, на момент дорожно-транспортного происшествия, страхователем включен не был.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания СП АО «Ингосстрах», на основании договора страхования КАСКО, выплатила пострадавшему страховое возмещение в сумме 220137,80 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

СПАО «Ингосстрах» направило требование в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 84 540,14 руб. согласно расчету по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ТТТ (номер обезличен) Истец в счет возмещения вреда выплатил страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 84 540,14 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с этим к САО "РЕСО-Гарантия" после выплаты потерпевшему на основании Закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата обезличена) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 указанного федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 согласно представленному страховому полису ОСАГО №ТТТ 7034183916 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ 2843DK, регистрационный номер Т766САЗ1.

Поскольку истец САО "РЕСО-Гарантия" выплатило пострадавшей стороне сумму страхового возмещения, а причинитель вреда ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

29.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО1 претензию (номер обезличен)- (номер обезличен) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере произведенной страховой выплаты в сумме 84 540,14 руб. Ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет САО "РЕСО-Гарантия" от ответчика не поступили.

Ответчик ФИО1 доказательств иного размера ущерба или факта его возмещения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения транспортных средств и факт произведенных истцом выплат, с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 84 540 рублей 14 коп

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2736 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу САО "РЕСО- Гарантия" (ИНН 7710045520) выплаченное страховое возмещение в размере 84 540,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

И.В. Федоровская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-000992-12 33-688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Ильича к Кузнецову Евгению Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Кузнецова Евгения Ивановича к Попову Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Попова Владимира Ильича, Кузнецова Евгения Ивановича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения ответчика Кузнецова Е.И., его представителя Костюка Н.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражавших против жалобы истца Попова В.И., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении его автомобилю ущерба водителя Кузнецова Е.И., просил суд взыскать с Кузнецова Е.И. в его пользу денежные средства на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69400 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10000 ру...

...б., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб.

Кузнецов Е.И. предъявил встречный иск к Попову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении его автомобилю ущерба водителя Попова В.И., не включившего сигнал левого поворота, просил суд взыскать с Попова В.И. в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 718500 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца-ответчика в сумме 6000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в суд, в сумме 10445 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2024 года с Кузнецова Е.И. в пользу Попова В.И. взыскано возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65930 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска Попова Владимира Ильича отказано.

Встречный иск Кузнецова Евгения Ивановича к Попову Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

С Попова В.И. в пользу Кузнецова Е.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35925 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,25 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Кузнецова Е.И. отказано.

Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований и окончательно с Кузнецова Е.И. в пользу Попова В.И. взыскано 41092,15 руб.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились обе стороны.

Попов В.И. в апелляционной жалобе не согласен со степенью вины, установленной в ДТП, указывает, что включал сигнал поворота, что подтверждено показаниями свидетелей, считает, что суд неверно установил для него степень вины в ДТП – 5%. считает виновным в ДТП Кузнецова Е.И.

Кузнецов Е.И. в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с него суммы ущерба, указывает, что его ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако потерпевший Попов В.И. за получением страхового возмещения не обращался к страховщику. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об установлении вины водителей в ДТП, считает, что виновным в ДТП является Попов В.И.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Е.И., его представитель Костюк Н.В., поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, возражали против жалобы истца Попова В.И.

Иные участники судебного разбирательства в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции обеспечено подключение к сети ВЭБ конференции, однако представитель Попова В.И. подключиться к системе не смог.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года в 15 часов 55 минут на автодороге <адрес> 16 км 400 м произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Е.И. и автомобиля ТС №, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.И. В момент ДТП автомобили получили повреждения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 года по делу № 12-17/2023 жалоба Попова В.И. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 19 сентября 2023 года в отношении Попова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, однако до настоящего времени не рассмотрены.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2023 года по делу № 12-16/2023 жалоба Кузнецова Е.И. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 19 сентября 2023 года о привлечении Кузнецова Е.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, однако до настоящего времени не рассмотрены.

Суд первой инстанции разрешая спор установил вину участников ДТП равной 95%- вина Кузнецова Е.И., 5% - вина Попова В.И., исходя из степени вины каждого из участников определил суммы взыскания ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Е.И. и автомобиль ТС №, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.И. двигались в попутном направлении по двухполюсной дороге. Автомобиль Попова В.И. –впереди, Кузнецова Е.И. – позади.

Автомобиль Кузнецова Е.И. Форд Фокус начал маневр обгона автомобиля под управлением Попова В.И. и пересек линию разметки 1.1. ПДД, при этом автомобиль Попова В.И. начал маневр поворота налево. В результате действий водителей произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе, при этом Автомобиль под управлением Попова В.И. выехал в кювет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП (л.д.131 Т.1) отображена дорожная разметка, взаимное расположение транспортных средств после ДТП, а также место столкновения. Данные о наличии дорожной разметки подтверждены показаниями свидетелей и фотоматериалами. Доказательств того, что Кузнецов Е.И. начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения при дорожной разметке, разрешающей такой маневр, материалы дела не содержат. Оснований не доверять данным, отображенным в схеме ДТП и фотоматериалах у суда не имеется.

Оценивая поведение водителя Попова В.И., судебная коллегия учитывает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель не включил сигнал поворота налево, материалы дела не содержат. Показания свидетелей являются противоречивыми и не могут быть положены в основу такого вывода. Кроме того, именно совершение маневра обгона с нарушением требований разметки стало причиной ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус Кузнецов В.И., вины водителя Попова В.И. в совершении ДТП не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что ответственность водителя Попова В.И. по договору ОСАГО застрахована не была. А ответственность водителя Кузнецова В.И. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Из пояснений сторон следует, что потерпевший Попов В.И. за получением страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Попов В.И. не обращался за получением страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника – Кузнецова Е.И., исковые требования Попова В.И. к Кузнецову Е.И. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

С учетом приведенных выводов судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым оснований для удовлетворения требований Кузнецова Е.И. к Попову В.И. не имеется, поскольку виновником ДТП является Кузнецов Е.И., а исковое заявление Попова В.И. к Кузнецову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2024 г. по делу по иску Попова Владимира Ильича (паспорт РФ № ) к Кузнецову Евгению Ивановичу (паспорт РФ №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Кузнецова Е.И. к Попову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кузнецова Е.И. к Попову В.И. отказать.

Исковое заявление Попова В.И. к Кузнецову Е.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 03.03.3025

Председательствующий

Судьи