Часовских Павел Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000959-84 33-4708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Павла Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы неустойки

по апелляционной жалобе Часовских Павла Александровича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Часовских П.А. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-27609/5010-003 от 08 апреля 2024 года, довзыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 (302 дня) в сумме 291 430 руб., мотивируя свои требования тем, что неустойка за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 составила 291 430 руб., поскольку страховая компания не произвела в срок, предусмотренный законом, выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 г. изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-24-27609/5010-003 от 08 апреля 2024 года, довзыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. неустойка за период с 18.10.2022 по 16.08.20...

...23 в сумме 30 520 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 115,60 руб.

В апелляционной жалобе Часовских П.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме. По мнению автора жалобы, отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 291 000 руб. до 100 000 руб.

В судебное заседание не явились истец: Часовских П.А. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения); ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (извещен электронной почтой 19.08.2024); третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов (извещен электронной почтой 19.08.2024).

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.09.2022 по вине водителя Попова А.Г., управлявшего автомобилем марки МКЗ 2703, государственный регистрационный знак Т 185 АА 797, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Acura TLX, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.09.2022 заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 03.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, и 12.10.2022 выплачено Часовских П.А. страховое возмещение в размере 141 200 руб.

13.10.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Часовских П.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150 000 руб.

18.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.12.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-22-139996/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 25.11.2022 в удовлетворении требований Часовских П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Часовских П.А. обратился в Губкинский городской суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2023 решением Губкинского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-418/2023 в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

06.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Часовских П.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 96 500 рублей.

16.08.2023 страховщиком исполнено апелляционное определение, Часовских П.А. выплачено страховое возмещение – 96 500 руб.

09.02.2024 Часовских П.А. в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

14.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Часовских П.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

08.04.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-24-27609/5010-003 требования Часовских П.А. в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. взыскана неустойка за период с 06.06.2023 по 16.08.2023 в размере 69 480 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила в срок, установленный ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с чем неустойка за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 составила 291 430 руб. (96500 руб. х 1% х 302 дня), решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 06.06.2023 по 16.08.2023 в размере 69 480 руб., суд, применив ст. 333 ГК РФ, изменил решение финансового уполномоченного, довзыскав неустойку 30 520 руб. Таким образом, общий размер неустойки за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 взысканный в пользу истца составил 100 000 руб., что превышает размер недоплаченного страхового возмещения за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки с 291 000 руб. до 100 000 руб. отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

За период с 18.10.2022 по 16.08.2023 неустойка составила 291 430 руб. (96500 руб. х 1% х 302 дня). Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 06.06.2023 по 16.08.2023 в размере 69 480 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка в размере 291 430 руб. является значительной и превышает в 3 раза размер недоплаченного страхового возмещения (96 500 руб.). При этом, судом учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» истцу уже выплачена сумма неустойки 69 480 руб. за период с 06.06.2023 по 16.08.2023, взысканная решением финансового уполномоченного. Судом изменено решение финансового уполномоченного путем увеличения взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 на 30 520 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате Часовских П.А., будет составлять сумму 100 000 рублей (69480 руб., взысканная решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-27609/5010-003 от 08.04.2024) + 30520 рублей (решением суда), что превышает размер недоплаченного страхового возмещения (96 500 руб.). Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру неустойки, является разумным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 г. по делу по иску Часовских Павла Александровича (СНИЛС №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании невыплаченной суммы неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских Павла Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 18 июня 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием представителя истца по доверенности (л.д.26) И.И. Вислогузова

в отсутствие истца Часовских П.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часовских Павла Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Часовских П.А. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, довзыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 (302 дня) в сумме 291430 рублей, мотивируя свои требования тем, что страховая компания не произвела в срок, предусмотренный законом, выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Часовских П.А. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Вислогузова И.И., действующего на основании доверенности, удостоверенной доверенностью (л.д.36-37), в судебном заседании поддержал заявленные требов...

...ания и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховое компанией выплачена неустойка и исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а в случае признания требований обоснованными, уменьшить размер неустойки (л.д.144).

Представитель службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях указала на законность решения финансового уполномоченного (л.д.46-48).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, были причинены технические повреждения, а заявителю причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.09.2022 заявитель обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014.

03.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, а 12.10.2022 выплатило Часовских П.А. страховое возмещение в размере 141200 рублей.

13.10.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Часовских П.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150000 рублей.

18.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Часовских П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Часовских П.А. обратился в Губкинский городской суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Часовских П.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 96500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила апелляционное определение в полном объеме на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выплатив Часовских П.А. сумму в размере 96500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Часовских П.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Часовских П.А, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № требования Часовских П.А. в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. взыскана неустойка за период с 06.06.2023 по 16.08.2023 в размере 69480 рублей.

Суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила в срок, установленный ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27 сентября 2022 года, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16 августа 2023 года, неустойка подлежит начислению за период с 18 октября 2022 года по 16 августа 2023 года: 96500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 302 дня = 291430 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 являются правомерными.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №69-КГ 19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства со стороны страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размера неудовлетворенных в пользу потребителя требований, учитывая, что истребуемая истцом сумма неустойки 291430 рублей является значительной (превышает в 3 раза размер страхового возмещения 96500 руб.), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30520 рублей, с учетом тех обстоятельств, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» уже выплачена сумма неустойки 69480 рублей за период с 06.06.2023 по 16.08.2023, при этом сумма невыплаченного страхового возмещения, определённая вышеприведенным решением суда составила 96500 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей выплате истцу Часовских П.А., будет составлять сумму 100 000 рублей (69480 рублей, взысканная решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) + 30520 рублей (решением суда по настоящему делу).

Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию со страховщика в пользу Часовских П.А.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора рассматривалось только требование о взыскании неустойки, оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 1115 рублей 60 копеек, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Часовских Павла Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы неустойки удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ, довзыскав со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 318312300080256) в пользу Часовских Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) неустойку за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 в сумме 30520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 318312300080256) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1115 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

№

№

Определение

24 декабря 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Часовских Павла Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 2024 г. изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №№ от 08 апреля 2024 года, довзыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. неустойка за период с 18.10.2022 по 16.08.2023 в сумме 30 520 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 115,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Часовских П.А. без удовлетворения.

29 октября 2024 года через почтовое отделение Часовских П.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, в размере 30000 рублей.

В судебное заседание заявитель Часовских П.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим об...

...разом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленного размера, в случае удовлетворения требований, просил их снизить до 15000 рублей. Дело просили рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д. 8).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.

Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, поскольку при решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела интересы истца Часовских П.А. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Вислогузов И.И. (т№

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ссылается на правовые последствия принятия судебного акта в его пользу, указав, что понесенные издержки в заявленной денежной сумме обусловлены фактическим несением затрат по оплате услуг представителя: 1500 рублей консультация; 9500 рублей представительство в суде первой инстанции; 6000 рублей составление искового заявления; 3500 рублей за подготовку досудебной претензии, представив необходимые письменные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 7.02.2024, расписка в получении денежных средств от 25 октября 2024 года, акт сдачи-приемки выполненных работ т. 1 л.д.233-235).

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 30000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела в подтверждение оплаты судебных расходов документов, а также полагать, что истец не понес указанные судебные расходы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения относительно заявленной к взысканию заявителем Часовских П.А. суммы расходов на представителя, однако, каких-либо доказательств чрезмерности расходов не представил.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, соотношение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на заявленную истцом сумму.

Требования истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно, требовало от истца привлечения к участию в гражданском деле компетентного представителя, необходимости нести расходы в связи с этим.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности и сложности рассматриваемого дела. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумным (чрезмерным). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком в суд не представлено.

Определенный судом размер вышеуказанных расходов в сумме 30000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Часовских Павла Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН №) в пользу Часовских Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000270-98 33-6440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Нессоновой С.В., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Павла Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части взыскания штрафа

по апелляционной жалобе Часовских Павла Александровича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

Часовских П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 186700 руб., расходы по проведению экспертизы - 7000 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «СтройТехЭксперт» № № от 14.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189000 руб., без учета износа - 326700 руб. Указал, что 14.09.2022 водитель ФИО12 А.Г., управляя автомобилем МКЗ 2703, р/знак №, принадлежащим ООО «ТРАНСЛАЙН», допустил нарушение требований ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим ему, Часовских П.А., автомобилем ACURA TLX, р/знак № его повреждение.

Постановлением должностного лица от 14.09.2022 ФИО13 А.Г. признан виновным в совершении административного прав...

...онарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению от 27.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» 12.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 141200 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 150000 руб. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Страховая компания в письме от 18.10.2022 указала, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по причине отсутствия договора с СТОА, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ACURA TLX.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 23.12.2022 в удовлетворении требования Часовских П.А. о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 № № проведенному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237000 руб., с учетом износа - 146300 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из списка СТОА, размещенного на официальном сайте страховой компании, пришел к выводу, что в регионе проживания Часовских П.А. отсутствуют договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобилей ACURA TLX, в связи с чем имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска Часовских П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.06.2023 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20.03.2023 отменено. Принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 96500 руб. В остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3095 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2023 года отменено в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части разрешения вопроса о взыскании штрафа участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте разрешения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требование о взыскании штрафа не заявил, вместе с тем, суд вправе разрешить вопрос о взыскании штрафа самостоятельно, при отсутствии таких требований.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. страхового возмещения в сумме 96500 руб.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 48250 руб. (96500/2). Указанная сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству, соответствует балансу интересов сторон спора.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводов о наличии оснований для снижения суммы штрафа возражения САО «РЕСО-Гарантия», представленные в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.06.2023, подлежит дополнению указанием на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. штрафа.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 марта 2023 года с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.06.2023 по делу по иску Часовских Павла Александровича (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН № о взыскании страхового возмещения дополнить: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских П.А. штраф в размере 48250 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Вислогузова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Павла Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

14.09.2022 года вследствие виновных действий водителя Попова А.Г., управляющего транспортным средством МКЗ 2703, государственный номер №, принадлежащим ООО «ТРАНСЛАЙН» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ACURA TLX, государственный номер №, принадлежащему Часовских П.А. причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Попова А.Г. в ДТП установлена сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Часовских П.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность Попова А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

27.09.2022 года Часовских П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П 19.09.2014 года (далее Правила ОСАГО).

03.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и провела независимую экспертизу, по ито...

...гам которой подготовлено заключение №АТ12455242, выполненное ООО «КАР-ЭКС».

12.10.2022 года страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 141200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Часовских П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150000 рублей, ссылаясь, что просил о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченное страховое возмещение произведено с учетом износа, что не соответствует положениям закона об ОСАГО.

Страховая компания в письме от 18.10.2022 года указала, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по причине отсутствия договора с СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта повреждено транспортного средства ACURA TLX. Основания для доплаты страхового возмещения не имеется.

Часовских П.А. не согласившись с суммой страхового возмещения организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «СтройТехЭксперт», специалистами которого подготовлено заключение № 138/22 от 14.11.2022 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189000 рублей, без учета износа 326700 рублей.

Часовских П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Часовских П.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237000 рублей, с учетом износа 146300 рублей.

Финансовый уполномоченный исходя из списка СТОА, размещенного на официальном сайте страховой компании, пришел к выводу, что в регионе проживания Часовских П.А. отсутствуют договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ACURA TLX, государственный номер №. В связи с чем полагал, что в данном случае имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку расхождение в расчетах размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10%, то оснований для доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не установил.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года отказано в удовлетворении требования Часовских П.А. о доплате страхового возмещения.

Часовских П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 186700 рублей, а также расходы по проведению экспертизы 7000 рублей.

В судебное заседание истец Часовских П.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Вислогузову И.И., который заявленные требования поддержал.

Также представил истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку не согласился с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 организованной финансовым уполномоченным.

В обоснование своей позиции ссылался, что экспертами ООО «Страховой Эксперт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, во внимание был принят акт осмотра от 03.10.2022 года, составленный по инициативе страховой компании. Считал, что экспертами необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта во внимание принята стоимость запасных частей для автомобиля HONDA.

Просил поручить проведение экспертизы ООО «ПрофЭкспертиза», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какие технические повреждения ACURA TLX, государственный регистрационный знак № возникли в результате рассматриваемого ДТП и относятся к неоспариваемой части ущерба?

Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта ТС, необходимого для его приведения в состояние в котором оно находилось до момента ДТП?

В счет предстоящих расходов по проведению экспертизы истец внес на депозитный счет в Управление Судебного Департамента по Белгородской области 15000 рублей, о чем представил чек от 18.03.2023 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено материалами дела, 14.09.2022 года вследствие виновных действий водителя Попова А.Г., управляющего транспортным средством МКЗ 2703, государственный номер №, принадлежащим ООО «ТРАНСЛАЙН» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ACURA TLX, государственный номер №, принадлежащему Часовских П.А. причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Попова А.Г. в ДТП, характер и степень повреждений транспортного средства ACURA TLX, государственный номер У102ВХ31, установлена сотрудниками полиции.

Попов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Часовских П.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность Попова А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

27.09.2022 года Часовских П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П 19.09.2014 года.

При этом Часовских П.А. в заявлении не указал форму страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил.

03.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и провела независимую экспертизу, по итогам которой подготовлено заключение №АТ12455242, выполненное ООО «КАР-ЭКС».

12.10.2022 года страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в сумме 141200 рублей с учетом износа.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Часовских П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150000 рублей, ссылаясь, что просил о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченное страховое возмещение произведено с учетом износа, что не соответствует положениям закона об ОСАГО.

Страховая компания в письме от 18.10.2022 года указала, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по причине отсутствия договора с СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта повреждено транспортного средства ACURA TLX. Основания для доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что в регионе проживания Часовских П.А. отсутствуют договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ACURA TLX.

В силу положений пп.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обращаясь в страховую компанию с претензией, Часовских П.А. в своем заявлении указал банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения, о согласии направления его на СТОА не соответствующую установленным нормам и требования не просил, самостоятельно организацию восстановительного ремонта на СТОА не организовал (л.д. 56).

Часовских П.А. не согласившись с суммой страхового возмещения организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «СтройТехЭксперт», специалистами которого подготовлено заключение № 138/22 от 14.11.2022 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189000 рублей, без учета износа 326700 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №197752 от 14.11.2022 года (л.д.40).

Часовских П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Часовских П.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237000 рублей, с учетом износа 146300 рублей (л.д.100-118).

Финансовый уполномоченный исходя из списка СТОА, размещенного на официальном сайте страховой компании, пришел к выводу, что в регионе проживания Часовских П.А. отсутствуют договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ACURA TLX, государственный номер №, принадлежащему Часовских П.А.

В связи с чем полагал, что в данном случае имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку расхождение в расчетах размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10%, то оснований для доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не установил.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года отказано в удовлетворении требования Часовских П.А. о доплате страхового возмещения.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим (путем указания в заявлении) страховой выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Судом установлено, что на официальном сайте ответчика (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) указан перечень СТОА, с которыми у страховой компании имеется договор на выполнение работ, а также требования к автомобилям для выполнения работ (год выпуска)

Данные сведенья находятся в открытом доступе, ознакомиться с ними может каждый желающий.

Исходя из вышеуказанных сведений в регионе проживания Часовских П.А., а именно в Белгородской области СТОА, соответствующих необходимым требованиям нет. Ближайшая СТОА находится в г. Воронеж.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в связи с невозможностью выполнения работ на СТОА (ввиду его отсутствия) и в связи с позицией истца, предоставившего реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку не согласился с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 организованной финансовым уполномоченным. Ссылался, что экспертами ООО «Страховой Эксперт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, во внимание был принят акт осмотра от 03.10.2022 года, составленный по инициативе страховой компанией. Считал, что экспертами необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта во внимание принята стоимость запасных частей для автомобиля HONDA.

Просил поручить проведение экспертизы ООО «ПрофЭкспертиза», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Какие технические повреждения ACURA TLX, государственный регистрационный знак № возникли в результате рассматриваемого ДТП и относятся к неоспариваемой части ущерба?

2.Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта ТС, необходимого для его приведения в состояние в котором оно находилось до момента ДТП?

Суд рассмотрев ходатайство истца пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о чем вынес соответствующее определение.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что заключение, выполненное ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 по поручению финансового уполномоченного является обоснованным, мотивированным и законным, соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, требованиям Единой Методики. Заключение эксперта дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза, организованная страховой компанией выводы эксперта ООО «Страховой Эксперт» не опровергает. Заключение является обоснованным, мотивированным соответствует установленным требования. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта находится в рамках статистической погрешности и составляет менее 10%

Суд отклоняет экспертизу, проведенную по инициативе истца, поскольку истец уклонился от извещения страховой компании о ее проведении, акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика, сведения об его извещении отсутствует. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты во внимание запасные части, походящие также к автомобилю марки Хонда

Учитывая установленные обстоятельства суд не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку за основу судом не принята экспертиза, выполненная по инициативе истца оснований для взыскания расходов по ее проведению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Часовских Павла Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000270-98 33-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Павла Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Часовских Павла Александровича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Вислогузова И.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Часовских П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 186700 руб., расходы по проведению экспертизы - 7000 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение <данные изъяты> № 138/22 от 14.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189000 руб., без учета износа 326700 руб.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 14.09.2022 водитель Попов А.Г., управляя автомобилем МКЗ 2703, р/знак №, принадлежащим ООО «ТРАНСЛАЙН», допустил нарушение требований ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим ему, Часовских П.А., автомобилем ACURA TLX, р/знак №, и его поврежде...

...ние.

Постановлением должностного лица от 14.09.2022 Попов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению от 27.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» 12.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 141200 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 150000 руб. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Страховая компания в письме от 18.10.2022 указала, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по причине отсутствия договора с СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта повреждено транспортного средства ACURA TLX.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 23.12.2022 в удовлетворении требования Часовских П.А. о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.12.2022 № №, проведенному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237000 руб., с учетом износа 146300 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из списка СТОА, размещенного на официальном сайте страховой компании, пришел к выводу, что в регионе проживания Часовских П.А. отсутствуют договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобилей ACURA TLX, в связи с чем имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 18.05.2023), представитель ответчика (извещено 16.05.2023), представитель третьего лица ООО «ТРАНСЛАЙН» (истек срок хранения), третье лицо Попов А.Г. (истек срок хранения) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА-ГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транс-портного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на вы-плату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях не-исполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Часовских П.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав форму страховой выплаты, в силу чего страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт.

Не заключение страховой компанией договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта автомобилей марки ACURA (подразделение японского автоконцерна Honda Motor Company), свидетельствует о неисполнении требований Закона об ОСАГО и не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщик не согласовал с потерпевшим возможность выдачи ему направления на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного выплата страхового возмещения без учета износа является необоснованной.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.12.2022 № №, проведенному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 237000 руб.

Соответственно, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 96500 руб. (237000-141200).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> указаны каталожные номера марки автомобиля Honda судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной в общем доступе Интернет, оригинальный код 67510-TZ3-A00ZZ (дверь задняя правая) относится к марке ACURA, модель TLX 2014 года выпуска, что соответствует автомобилю истца (л.д. 76, 79 обор.)

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу в сумме 7000 руб. не имеется.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 марта 2023 г. по делу по иску Часовских Павла Александровича (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Часовских Павла Александровича страховое возмещение в сумме 96500 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3095 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023.

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2443 / 2015 <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Овчинниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УК-консалтинг» к Часовских А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК-консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. обратилось в суд с иском (в редакции от 04.08.2015, л.д. 30) к Часовских А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. за период с апреля 2008 года по май 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Часовских А.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако оплату за оказанные услуги производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб.. ОАО «Управляющая компания № 1» 01.03.2012 принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «УК-консалтинг» и ЗАО «Комфортный дом». В соответствии с разделительным балансом, право требования к ответчику перешло к ЗАО «УК-консалтинг».

Истец ЗАО «УК-консалтинг» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутс...

...твие представителя истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Выскребенцева Г.И., Часовских П.А. в качестве третьего лица Выходова Г.И..

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «УК-консалтинг» создано 08.06.2012 в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания № 1» в форме выделения, что подтверждается протоколом № 1 ВОС-2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» от 05.03.2012, свидетельствами о постановке на налоговый учет.

Как следует из искового заявления, разделительного баланса ОАО «Управляющая компания № 1», сведений о дебиторской задолженности и не оспорено участвующими в деле лицами, права и обязанности ОАО «Управляющая компания № 1» по договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> перешли к ЗАО «УК-Консалтинг» в части требования о взыскании задолженности собственников и нанимателей за прошлый период.

В соответствии с разделительным балансом, право требования ОАО «Управляющая компания № 1» к ответчику перешло к ЗАО «УК-консалтинг».

Из выписки Управления Росреестра по Ярославской области следует, что право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Часовских А.В. (28/204 доли в праве), Леоновой Г.И. (смена фамилии на Выскребенцева, 28/204 доли в праве), Часовских П.А. (28/204 доли в праве), Выходовой Л.Ф. (20/68 доли в праве), Моховиковой А.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (20/68 доли в праве).

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Часовских А.В., Часовских П.А., Выскребенцева Г.И. (адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, выписка из домовой книги, л.д. 37 оборот).

В силу ч. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153, ст.154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО «Управляющая компания № 1», осуществлявшая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по отношению к ответчикам Часовских А.В., Часовских П.А., Выскребенцевой Г.И. свои обязательства по управлению многоквартирном домом, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, выполняла. Доказательств иного суду не представлено.

В свою очередь, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Из сведений по лицевому счету НОМЕР следует, что имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере руб. за период с апреля 2008 года по май 2012 года (л.д. 10).

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период ответчиками не исполнена.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с Часовских А.В., Часовских П.А., Выскребенцевой Г.И.в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб.

При подаче иска ЗАО «УК-консалтинг» была уплачена государственная пошлина в размере руб.., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. 7), в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате которой, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УК-консалтинг» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Часовских А.В. Выскребенцевой Г.И., Часовских П.А. в пользу ЗАО «УК-консалтинг» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Губкин Белгородской обл.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФв отношении Часовских П.А. * года рождения, уроженца *, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: *

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 05.02.2016 года индивидуальный предприниматель Часовских П.А. привлекается к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФпо тем основаниям, что он 19.01.2016 г. в 16 час. 40 мин., в Губкин на ул. Дзержинского 86 ограждение городского кладбища установил рекламную конструкцию на железобетонном заборе городского кладбища без специального разрешения.

Данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3ст. 29 АПК РФарбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенц...

...ии рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (п.3) если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2статьи 202 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Часовских П.А. по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеподсудно суду общей юрисдикции, оно подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину.

Руководствуясь ч. 2ст.29.9 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить административный материал в отношенииЧасовских П.А. в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину.

Судья И.В. Стариков

Принято в окончательной форме 16.10.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002837-71

Дело № 2-2969/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район» к Часовских Александру Васильевичу, Часовских Павлу Александровичу, Выскребенцевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Обслуживающая организация «Родной район» обратилось в суд с иском к Часовских А.В., Часовских П.А., Выскребенцевой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 171721,24 руб., пеней – 96867,68 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 5885,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Обслуживающая организация «Родной район» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. У ответчиков Часовских А.В., Часовских П.А., Выскребенцевой Г.И., проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн.1, с января 2021 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 171721,24 руб., пени в размере 96867,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Обслуживающая организация «Родной район» не участвовал, извещен надлежа...

...ще.

Ответчики Часовских А.В., Часовских П.А., Выскебенцева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются ФИО8 – 20/68 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 – 20/68 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 – 28/204 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 28/204 доли в праве общей долевой собственности (выписка л.д.43-49).

Согласно адресной справки и выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн.1 зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (глава семьи, собственник) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 (сын) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 (бывшая жена) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Обслуживающая организация «<адрес>» на основании договора об управлении многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16-23).

Согласно сведениям по лицевому счету НОМЕР по комн. НОМЕР <адрес> за период с января 2021 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 171721,24 руб. (л.д.9).

В силу ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Обслуживающая организация «Родной район» обеспечивало предоставление гражданам, проживающим в <адрес> во исполнение требований ст. 162 ЖК РФ предоставление за плату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлено.

Следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг, оплата которых в полном объеме ответчиками не произведена. С Часовских А.В., Часовских П.А., Выскребенцевой Г.И. солидарно в пользу ООО «Обслуживающая организация «Родной район» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 года по март 2023 года в размере 171721,24 руб.

По требованию о взыскании пени в размере 96867,68 руб. суд приходит к следующему.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность собственников (нанимателей) жилых помещений в виде обязанности по оплате пени в связи с нарушением сроков и порядка оплаты за жилое помещение.

Учитывая, что своевременно и в полном объеме обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги ответчиком в период с января 2021 года по март 2023 года не исполнялась, истцом за указанный период начислены пени в размере 96867,68 руб. (л.д.9, об).

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, соответствует требованиям жилищного законодательства. Ответчиками представленные истцом сведения и расчеты задолженности не опровергнуты, альтернативных расчетов не представлено.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить неустойку.

При разрешении требований истца о взыскании пеней суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание период, за который производится взыскание, сумму основной задолженности, и приходит к выводу, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, о возможности снижения пеней до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5885,89 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины документально подтвержден платежными поручениями № 79 от 27.03.2023 на сумму 2942,95 руб., №204 от 25.07.2023 на сумму 2942,94 руб. (л.д.17,26).

Факт несения ООО «Обслуживающая организация «Родной район» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден договорами на оказание юридических услуг №76-29 от 23.03.2023, №76-45 от 30.06.2023 (л.д. 18-20, 22-24), актами приема-передачи денежных средств №76-29 от 23.03.2023 на сумму 7000 руб., №76-45 от 30.06.2023 на сумму 13000 руб. (л.д.21,25).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 7000 руб.

Таким образом, с Часовских А.В., Часовских П.А., Выскребенцевой Г.Н. солидарно в пользу ООО «Обслуживающая организация «Родной район» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885,89 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район» (ИНН7604246610) удовлетворить частично.

Взыскать с Часовских Александра Васильевича (паспорт НОМЕР НОМЕР), Часовских Павла Александровича (паспорт НОМЕР НОМЕР), Ввскребенцевой Галины Ивановны (паспорт НОМЕР НОМЕР) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 171721,24 руб., пени 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885,89 руб., расход на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева