Корчаков Игорь Владимирович

66RS0001-01-2018-009316-65

Решение изготовлено в окончательном виде 14.01.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Корчакову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился с указанным иском к ответчику Корчакову И.В., в обоснование которого пояснил, что 24.12.2015 между Корчаковым И.В. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Корчакову И.В. кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 руб. 00 коп., под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев (до 24.12.2020). При этом, ответчик Корчаков И.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8457 руб. 14 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Корчакову И.В. сумму кредита в размере 300 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В исковом заявлении представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) просит взыскать с ответчика Корчакова И.В. задолженность по догов...

...ору о предоставлении кредита от 24.12.2015 в сумме 575878 руб. 24 коп., в том числе:

- 294728 руб. 67 коп. – основной долг,

- 148549 руб. 90 коп. – основные проценты по кредиту,

- 132599 руб. 67 коп. – неустойка, а также основные проценты по договору о предоставлении кредита от 24.12.2015, начисленные с 24.11.2018 на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 20 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины – 8958 руб. 79 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца Никитченко К.С., действующая на основании доверенности от 15.11.2018 (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корчаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще (л.д. 87, 88), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2015 между Корчаковым И.В. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита №, состоящий из Общих условий договора о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому банк предоставил Корчакову И.В. кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 руб. 00 коп., под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев (до 24.12.2020), а ответчик Корчаков И.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Корчакову И.В. сумму кредита в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 1, 2, 3 Общих условий договора о предоставлении кредита и графика платежей, следует, что ответчик Корчаков И.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8457 руб. 14 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Корчаков И.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 5, 6).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы Основного долга/части основного долга и/или уплате Основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.4 Общих условий договора о предоставлении кредита кредитор имеет право в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования кредита, предоставленного с условием использования Заемщиком полученных средств на определенные цели, а также наступления иных оснований, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования и(или) расторжения договора потребительского кредитования путем направления кредитором соответствующего требования. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой направления соответствующего требования Кредитора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Корчаковым И.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов (л.д. 23, 24).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 6), согласно которому по состоянию на 19.11.2018 сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составила 575878 руб. 24 коп., в том числе: 294728 руб. 67 коп. – основной долг, 148549 руб. 90 коп. – основные проценты по кредиту, 132599 руб. 67 коп. – неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Корчакова И.В. в пользу истца Банка ЗЕНИТ (ПАО).

Также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании с ответчика Корчакова И.В. процентов на основной долг, начисленных за период с 24.11.2018 в размере 20 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Корчакову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Корчакова Игоря Владимировича в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2015 в сумме 575878 руб. 24 коп., в том числе:

- 294728 руб. 67 коп. – основной долг,

- 148549 руб. 90 коп. – основные проценты по кредиту,

- 132599 руб. 67 коп. – неустойка, а также основные проценты по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2015, начисленные с 24.11.2018 на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 20 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Корчакова Игоря Владимировича в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8958 руб. 79 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Корчакову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Корчакова Игоря Владимировича в пользу истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2015 в сумме 575878 руб. 24 коп., в том числе:

- 294728 руб. 67 коп. – основной долг,

- 148549 руб. 90 коп. – основные проценты по кредиту,

- 132599 руб. 67 коп. – неустойка, а также основные проценты по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2015, начисленные с 24.11.2018 на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 20 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8958 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Корчаков И.В. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

представителя истца

Корчаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчакова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

Корчаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель другого автомобиля, Ф.С.Г. чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 69 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он (истец) обратился к независимому оценщику, о чем уведомил страховую компанию. По результатам оценки, расходы на которую составили 5 000 рублей, установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 208 600 рублей. Поскольку лимит гражданской ответственности страховщика ограничен 120 000 рублей, просил взыскать, за вычетом перечисленной вы...

...платы 50 900 рублей.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 25 450 рублей, ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, Корчакова Г.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили возражения, согласно которым он не признает исковые требования, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба. Полагал, что представленный отчет подлежит исключению из числа доказательств, как противоречащий требованиям закона, не соответствующий установленным правилам Банка России о применении единой методики определения размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на улице Нефтяников г.Пыть-Яха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ф.С.Г. государственный регистрационный знак под управлением владельца Корчакова И.В., и под управлением владельца М.С.П. В результате случившегося транспортные средства получили механические повреждения.

По смыслу статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Корчакова И.В. нарушений правил дорожного движения не имеется. Нарушены ПДД Ф.С.Г.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами. Страховщик-ответчик данное событие признал страховым случаем.

Причиной возникшего спора послужил размер страховой выплаты, компенсирующей расходы на восстановление автомобиля.

Ответчик после произведенных осмотра транспортного средства и расчетов выплатил страховое возмещение в размере 69 100 рублей. Истец, не согласившись с таким размером, уведомив заинтересованных лиц, обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества (права требования на возмещение убытков) что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составляет 208 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.В.М. составивший названный отчет, пояснил, что Единую методику он применял, однако за основу взял сведения не из справочников Российского союза автостраховщиков, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, а из сайтов интернет магазинов и СТО, поскольку они значительно выше.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба названный отчет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Поскольку истцом иных доказательств в обоснование своих требований, кроме отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не представлено, суд находит исковые требования необоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Корчакова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Верно:

Председательствующий О.Н. Щербак