Емелин Дмитрий Павлович

УИД: 74RS0017-01-2024-005255-44

дело № 2-112/2025 (2-3470/2024)

мотивированное решение по делу составлено 25 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Иванова О.Ю.

В обоснование заявленных требований указало, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Полагает оспариваемое решение подлежащим отмене по тем основаниям, что удовлетворение требований потребителя обосновано ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заключение получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.1.31. Правил страхования № полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления. САО «ВСК» рассмотрело заявление, и направило мотивированное письмо, из которого следует, что ТС признано полностью уничтоженным. По результатам проведенных расчетов, экспертом-техником установлено, что в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с пунктом 2.1.31 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Согласно Правил, условий страхования, в случае возникновения обстоятельств препятствующих фактическому осуществлению ремонта, поврежденного ТС расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 9.2.5 Правил. В соответствии с п.9.2.5 Правил страхования преду...

Показать ещё

...смотрена денежная форма страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС. Вместе с тем, экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», составленного ФИО3, с итоговой суммой <данные изъяты> руб. не отражает действительную рыночную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. При этом, стоимость рекомендованных розничных цен официальных представителей марки на заменяемые запасные части также подтверждается данными программных продуктов <данные изъяты> (т.1 л.д.5-7, т.3 л.д.11-12).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 16), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванова Н.В., Емелин Д.П., АО «АльфаСтрахование».

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени слушания дела, просил дело рассматривать в свое отсутствие (т.1 л.д.7 оборот, т.3 л.д.28).

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.26).

Представителем финансового уполномоченного направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены не полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части (т.1 л.д.123-126).

Заинтересованные лица Иванов О.Ю., Иванова Н.В., Емелин Д.П., представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.24,25,27,29,30). Заинтересованное лицо Иванов О.Ю. представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых полагает требования не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.160-161).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») (т.3 л.д.31).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Иванова О.Ю. страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 67-75).

Иванов О.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Ивановым О.Ю. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства полис № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны Иванова Н.В., Иванов О.Ю.

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется». Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является Иванов О.Ю.

Согласно условиям договора страхования, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-119) (далее - Правила страхования) и Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Под полной гибелью, согласно п. 2.1.31 Правил страхования, определено полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

В п. 9.17 Правил страхования указано, что в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п. п. 5.3, 5.4 ЕМР.

Согласно п. 9.18.2 Правил страхования, размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом п. п. 9.11 - 9.12 Правил страхования определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ивановой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителем Емелиным Д.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 76,232-235).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Иванова О.Ю. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя» (т.1 л.д.20). САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «Арадос» (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.12,213).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Ю. обратился к страховщику с заявлением (претензией) содержащим требование о замене СТОА (т.1 л.д.34).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Иванова О.Ю. об отказе в удовлетворении заявленного требования, разъяснив, что по условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем направления, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, то есть выплата осуществляется на счет СТОА. Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного ТС, сформировано страховое дело « <данные изъяты> проведена проверка полученных материалов, организована выдача направления на СТОА «Кайсия» (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «Кайсия» (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Ю. обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о рассмотрении возможности досудебного урегулирования убытка №, и осуществить в установленном порядке страховое возмещение с соблюдением условий договора страхования № и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступил отказ СТОА ООО «Кайсия» от ремонта транспортного средства Skoda Octavia (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Иванова О.Ю. о том, что от СТОА ООО «Кайсия» получен отказ от восстановительного ремонта ТС. По результатам проведенной проверки, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» было принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.25).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение выплатить по добровольному страхованию автокаско в возмещение ущерба в пользу получателя Иванова О.Ю. <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11). Выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выдаче расчета по выплате ущерба (т.1 л.д.39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховая компания в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Иванова О.Ю. об удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Ю. обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о рассмотрении возможности досудебного урегулирования убытка №, и осуществить в установленном порядке страховое возмещение с соблюдением условий договора страхования № и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.41).

Страховая компания письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Иванова О.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что договор страхования Полис № заключен на условиях Правил № 171.4 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п.4 Особых условий договора страхования, при повреждении ТС по решению страховщика при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Заявленное событие было признано страховым, САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховая компания в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Иванова О.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта для транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 80-88).

САО «ВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение торгов на интернет-портале «CarXbid» для оценки транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с протоколом результатов торгов и отчетом по торгам, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.42,14-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», согласно страховому акту № приняло решение выплатить по добровольному страхованию автокаско в возмещение ущерба в пользу получателя Иванова О.Ю. <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.77,78). Выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату согласно страховому акту № в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 35).

В связи с изложенным, страховая организация пришла к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Иванов О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 23-24).

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного специалистами ООО «АВТО-АЗМ» была проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение № № (т.2 л.д.7-25), согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства не производилась, так как полная гибель не наступила.

Согласно заключению № ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по инициативе страховщика, к экспертному заключению № № (т.1 л.д.89-96), при проверке заключения эксперта № № ООО «Авто-АЗМ», составленного ФИО3, выявлены несоответствия требованиям законодательства: расчет судебного эксперта по среднерыночным расценкам согласно положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, исследуемого КТС.

Поскольку согласно условиям договора КАСКО полная гибель транспортного средства не наступило, размер страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству рассчитывается без учета износа.

С учетом размера произведенного САО «ВСК» Иванову О.Ю. страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (размер страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ») – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, финансовый уполномоченный нашел обоснованным требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Результаты экспертного заключения положены в основу решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.67-75).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь в обоснование требований на то, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного взято заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), в то время как в силу Правил комбинированного страхования автотранспортных средств стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью обеспечения финансовой организации возможности доказывания своих возражений, по размеру ущерба, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«Каковы перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?»;

«Какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»;

«Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП?»;

«Какова стоимость восстановительного ремонта на дату расчета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений полученных в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, Правил страхования № 171.4, по ценам СТОА холдинга «Регинас» без учета износа и с учетом износа?»;

«Определить среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?»;

«Определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в случае если стоимость ремонта равна или превышает <данные изъяты> руб. (75% от страховой суммы <данные изъяты> руб.), путем проведения электронных торгов?» (т.1 л.д.194-196).

Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» № (т.2 л.д.39-236), при проведении исследования установлен перечень и характер повреждений, а/м <данные изъяты>, г/н № (подробное описание поврежденных элементов, а также характер повреждений и следов представлены в таблице № исследовательской части заключения) (ответ на вопрос №). С технической точки зрения, все заявленные повреждения, а/м <данные изъяты>, г/н №, указанные в таблице №, за исключением повреждений усилителя крыла переднего левого, сопоставимы с обстоятельствами, рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос №). Для устранения повреждений, а/м <данные изъяты>, г/н №, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо применение ремонтных воздействий, указанных в таблице № исследовательской части заключения (ответ на вопрос №). С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ценами СТОА холдинга «Регинас», составляет <данные изъяты> руб. (подп. А ответа на вопрос №). С учетом проведенного трасологического исследования, а также в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, разделом 9 «Порядок определения размера страхового возмещения», пунктом 9.15.1, стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, г/н №, от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам на неоригинальные запасные части, составляет <данные изъяты> руб. (подп. Б ответа на вопрос №). Средняя стоимость, а/м <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном виде, на дату ДТП, рассчитанная с использованием сравнительного подхода, составляет <данные изъяты> руб. (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, г/н № по ценам СТОА холдинга «Регинас», превышает 75% от страховой суммы ТС, следовательно наступает конструктивная гибель (пункт А ответа на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, г/н №, по среднерыночным ценам с учетом использования неоригинальных запасных частей, не превышает 75% от страховой суммы ТС, следовательно, конструктивная гибель не наступает (пункт Б ответа на вопрос №). Следовательно, стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, г/н №, по результата электронных специализированных торгов, составляет <данные изъяты> руб. (пункт В ответа на вопрос №).

Кроме того, при проведении исследования согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» № (т.2 л.д.67), установлено, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, разделом 9 «Порядок определения размере страхового возмещения», пунктом 9.15.1 стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяется п.п.9.15.1.2 исходя из среднерыночной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где проводился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – для ТС, снятых с гарантии завода-изготовителя.

При исследовании установлено, что а/м <данные изъяты> на момент ДТП имел срок эксплуатации около четырех лет и пробег <данные изъяты> км, при этом гарантия завода-изготовителя на ТС составляет три года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, на момент ДТП а/м <данные изъяты> находился за периодом гарантийного срока эксплуатации. В связи с чем, экспертом дополнительно было произведено определение стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Данное экспертное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны САО «ВСК», заинтересованного лица Иванова О.Ю. не представлено.

Проведенная судебная экспертиза подтверждает выводы финансового уполномоченного об отсутствии полной гибели автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как установленная экспертом в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, разделом 9 «Порядок определения размера страхового возмещения», пунктом 9.15.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <адрес>, г/н №, от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам на неоригинальные запасные части, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает 75% от страховой суммы ТС.

Представленная стороной истца в дело рецензия (т.1 л.д.148-152) не опровергает выводы судебной экспертизы, в которой подробно и наглядно приведены все повреждения транспортного средства в данном ДТП. Заключение ООО «Анэкс» (повторная экспертиза по смыслу ст. 87 ГПК РФ) согласуется с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», которое составлялось по поручению финансового уполномоченного. При установлении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал среднерыночные цены в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018).

Суд также считает, что проводимые страховщиком торги при отсутствии согласия собственника на передачу годных остатков страховщику являются виртуальными, они не порождают обязанности продажи имущества победителю торгов и не отражают реальной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а соответственно, не могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований Иванова О.Ю. является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В этой связи суд учитывает, что финансовым уполномоченным подлежащая доплате в пользу заинтересованного лица сумма страхового возмещения правомерно определена исходя из заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Эксперт имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи, с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах доводы САО «ВСК» о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения Финансового уполномоченного является недопустимым доказательством и получено с нарушением закона, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, в связи, с чем требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Иванова О.Ю., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Иванова О.Ю., Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Зенина

Свернуть

Дело № 11-184/2017

Мировой судья Щекурина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Макаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луканин А.С. к Емелин Д.П. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Емелин Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Луканин А.С. обратился к мировому судье с иском к Емелин Д.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 рубля 79 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 183 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ИП Луканин А.С. к Емелин Д.П. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с Емелин Д.П. в пользу ИП Луканин А.С. взыскана задолженность по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 183 рубля 72 ...

Показать ещё

...копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей 04 копейки, а всего взыскано 31 864 рубля 83 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Луканин А.С. отказано (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик Емелин Д.П. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая что считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен договор № оказания услуг по покупке объекта недвижимости. Предметом сделки являлось оказание исполнителем услуг по поиску и подбору на территории г. Челябинска жилого помещения, соответствующего требованиям заказчика. Оформленный между сторонами договор содержит также раздел «Одобрение ипотеки», в соответствии с которым по необходимости исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию заказчика и оказанию помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации/банке на сумму приблизительно 2 000 000 рублей, в том числе, провести устную консультацию по условиям кредитования в г. Челябинске; оказывать помощь в оформлении заявки/анкеты для получения кредита во всех выбранных заказчиком кредитных организациях/банках. Услуги должны быть оказаны исполнителем в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость консультационных услуг исполнителя по одобрению ипотеки составляет 30 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Договором также предусмотрено, что при отказе заказчика от совершения сделки по приобретению объекта недвижимости, найденного исполнителем, расторжении договора (включая одно- и двусторонний порядок расторжения) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в случае получения положительного решения кредитной организации/банка об одобрении кредитной заявки на приобретение объекта недвижимости.

Принимая решение в обжалуемой части, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом предоставлены предусмотренные пунктом 3 услуги по одобрению ипотеки, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, при этом ответчик не обращался к истцу с претензиями по их качеству до ДД.ММ.ГГГГ (момента одностороннего расторжения ответчиком ранее заключенной сделки).

По мнению ответчика, не учтено, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть, оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, а в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе не производить оплату услуги, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Условие договора, по которому ответчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей при досрочном расторжении договора в случае получения положительного решения кредитной организации об одобрении кредитной заявки на приобретение объекта недвижимости, по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку возлагает на заказчика обязанность оплатить в полном объеме вознаграждение, сопоставимое по своему размеру со стоимостью всего комплекса услуг, являющегося предметом сделки. Вознаграждение в сумме 30 000 рублей подлежит оплате заказчиком вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и общего объема оказанных услуг, являющихся предметом сделки, и фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Ответчик обращает внимание на то, что сбор и оформление необходимых документов осуществлялся не сотрудником истца, а ответчиком лично и Е.О.А. Устное консультирование о существующих условиях кредитования в г. Челябинске истец не проводил. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт обращений в различные банки.

Также ответчик отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда он направил в адрес ИП Луканин А.С. уведомление о расторжении договора, исполнитель не информировал заказчика о получении единственного предварительного одобрения кредитной заявки. Таким образом, ответчик считает, что услуга не может считаться оказанной истцом в полном объеме и в установленные сроки. Истец как исполнитель услуги не обеспечил соблюдение условий сделки. Если бы истец оперативно исполнял свои обязанности и своевременно осуществил поиск и подбор приемлемых вариантов кредитования, начал подбор реализуемых на рынке недвижимости квартир и их предложение заказчику для изучения, отказа со стороны ответчика не последовало бы.

Также ответчик обратил внимание на то, что между истцом и АКБ «Абсолют Банк» заключен договор, в соответствии с которым ИП Луканин А.С. обязан обеспечивать предоставление лицам информации и консультаций по условиям ипотечного кредитования физических лиц по ипотечным кредитным продуктам АКБ «Абсолют Банк», за что банк выплатит вознаграждение в размере 0,5 процентов от суммы кредита по кредитному договору. Таким образом, оказание консультационных услуг потенциальным заемщикам АКБ «Абсолют Банк» входило в круг обязанностей ИП Луканин А.С. по договору (л.д. №).

Ответчик Емелин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Луканин А.С. Козлов М.Н. в судебном заседании заявил, что с решением мирового судьи сторона истца полностью согласна, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, настаивал что заключенный между сторонами договор соответствует нормам действующего законодательства и ответчик был обязан при отказе от исполнения договора оплатить указанное в договоре вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое не является санкцией за расторжение договора, а платой за оказанные услуги. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснил что заявки на предоставление кредита направлялись в несколько банков, договор на оказание услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявка, составленная ИП Луканин А.С. одобрена АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном и полном исполнении обязательств по договору со стороны истца (л.д. №).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дав оценку доводам сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емелин Д.П. (заказчик) и ИП Луканин А.С. (Центр недвижимости и ипотеки «Этажи 74.ru») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости №, по условиям которого ИП Луканин А.С. обязался за вознаграждение оказать Емелин Д.П. услуги по поиску и подбору объекта недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры в <адрес>, кроме 1 этажа, около школы. Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение исполнителя за оказание услуг: 19 000 рублей плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости, но не менее 30 000 рублей (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.5.1 заключенного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года или до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, по необходимости исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию заказчика и оказанию помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации/банке на сумму приблизительно 2 000 000 рублей, в том числе провести устную консультацию по условиям кредитования в г. Челябинске, оказывать помощь в оформлении заявления/анкеты для получения кредита в выбранной заказчиком кредитной организации/банке. Услуги должны быть оказаны исполнителем в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Стоимость консультационных услуг исполнителя по одобрению ипотеки составляет 30 000 рублей (п.3.3 договора).

Ответчику была предоставлена информация о действующих процентных ставках, а также о перечне документов, которые необходимы для оформления заявок-анкет для получения кредита, после чего ответчиком сотруднику исполнителя был передан пакет документов (паспорта Емелин Д.П., Е.О.А., трудовые книжки Емелин Д.П., Е.О.А., страховые свидетельства государственного пенсионного страхования Емелин Д.П., Е.О.А., справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ Емелин Д.П., Е.О.А., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заполнены заявки-анкеты Емелин Д.П. и Е.О.А. для работы по программам ипотечного кредитования (л.д. №).

Как следует из пояснений стороны истцы, заявки-анкеты посредством электронных систем были направлены в АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Емелин Д.П. был одобрен ипотечный кредит в ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев, что подтверждается письмом ПАО АКБ «Абсолют Банк» (л.д. №).

При этом окончательный результат – подбор объекта недвижимого имущества достигнут не был, т.к. ответчик перестал сотрудничать с истцом, направив ДД.ММ.ГГГГ ИП Луканин А.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Луканин А.С. направил в адрес ответчика претензию об оплате услуг по договору (л.д. №), что подтверждается описью вложения (л.д. №), кассовыми чеками (л.д. №), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ИП Луканин А.С. от исполнения договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.7 заключенного сторонами договора установлено, что при отказе заказчика от совершения сделки по приобретению объекта недвижимости, найденного исполнителем, расторжении настоящего договора (включая одно- и двусторонний порядок расторжения) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное положениями п.п. 3.1-3.3 настоящего договора в размере 30 000 рублей в случае получения положительного решения кредитной организации/банка об одобрении кредитной заявки на приобретение объекта недвижимости. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем о вынесенном решении банком, или с момента направления стороне уведомления о расторжении настоящего договора, в порядке, предусмотренном п.4.6 настоящего договора (п.4.7 договора).

Учитывая, что уведомление истцу о расторжении договора было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежная сумма в размере 30 000 рублей должна быть оплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходными.

Емелин Д.П. не оспаривал ранее то обстоятельство, что в пользу ИП Луканин А.С. ему не было выплачено вознаграждение по договору.

Поскольку предусмотренные п.3 договора услуги по одобрению ипотеки истцом предоставлены, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, с претензиями по качеству предоставления данных услуг до ДД.ММ.ГГГГ ответчик к истцу не обращался, мировой судья обоснованно пришел в выводу, что Емелин Д.П. обязан оплатить предоставленные ему услуги в размере 30 000 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взысканная судебным решением сумма 30 000 рублей представляет, по сути, фиксированное вознаграждение и противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть признана судом состоятельной, исходя из следующих обстоятельств.

Предмет заключенного сторонами спора договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в п. 1 договора и представляет собой оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимого имущества. Одновременно сторонами включены в договор условия, отраженные в п. 3 договора и устанавливающие, что по необходимости исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию заказчика и оказанию помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в банке на сумму приблизительно 2 000 000 рублей.

Исходя из пунктов 3.3 и 4.1 договора, услуги по подбору объекта недвижимого имущества и консультационные услуги по одобрению ипотеки, тарифицируются отдельно и имеют различную стоимость. Так консультационная услуга по одобрению ипотеки имеет фиксированную стоимость и ее цена составляет 30 000 рублей, а вознаграждение по подбору объекта недвижимого имущества оговорено отдельно и его размер зависит от стоимости объекта недвижимого имущества.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный сторонами договор имеет своим предметом оказание услуг, в связи с чем не содержит признаки смешенного договора, однако, сторонами в письменной форме оговорено два вида услуг, оказываемых в рамках заключенного договора, в связи с чем взыскание платы за одну из оказанных услуг, не является фиксированным вознаграждением, выплачиваемым при отсутствии фактически исполненных обязательств со стороны исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 рубля 79 копеек.

Расчет, произведенный истцом, мировой судья признал неверным и произвел собственный расчет, который суд признает правильным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 рублей 07 копеек.

Также обоснованно мировым судьей взысканы с ответчика судебные расходы по делу: почтовые расходы в размере 183 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121 рубль 14 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований, для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Емелин Д.П. подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луканин А.С. к Емелин Д.П. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емелин Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Свернуть