Иманова Татьяна Николаевна

УИД 31RS0001-01-2024-000451-83 Дело № 1- 52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 11.04.2024

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

- подсудимой – гражданского ответчика Имановой Т.Н., ее защитника – адвоката Барыкина В.С.,

- адвоката Гребенкина М.П. – защитника лица, в отношении которого производство по делу приостановлено,

при секретаре судебного заседания Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

- Имановой Татьяны Николаевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

11.02.2024 около 12:00 Иманова Т.Н. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, а также П.Ю.Н. и С.А.Н. находились по адресу: <...>, где распивали спиртное.

После распития спиртного у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка 7740» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> он предложил Имановой Т.Н. совершить кражу ТМЦ из указанного магазина, с чем последняя согласилась и, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

11.02.2024 около 12:25 Иманова Т.Н. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее намеченному плану, будучи в ...

...состоянии алкогольного опьянения, совместно с П.Ю.Н. и С.А.Н., не посвященными в их преступные намерения, пришли в магазин «Пятерочка 7740» ООО «Агроторг», расположенный по вышеуказанному адресу.

Лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, и Иманова Т.Н., распределили между собой преступные роли. Так, в то время, когда Иманова Т.Н. наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение 2-х бутылок водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара, на общую сумму 899 рублей 46 копеек. После чего, Иманова Т.Н., действуя по заранее намеченному плану, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение одной упаковки свиной грудинки «Любительская» массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг., то есть, на сумму 552 рубля 44 копейки, а также рулет из мяса птицы «Сагуны» массой 0,72 кг., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., то есть, на сумму 330 рублей 54 копейки, после чего, убедившись, что за ее действиями и действиями лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, никто не наблюдает, передала их лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, который, в свою очередь поместил указанный товар под куртку, после чего, выполняя ранее достигнутую договоренность, покинул помещение торгового зала магазина, минуя кассовую зону.

Тем временем Иманова Т.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила хищение одной бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара, после чего, убедившись, что ее действия незаметны для окружающих, поместила ее в находящуюся при ней сумку и, минуя кассовую зону, покинула помещение торгового зала магазина.

После чего, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, и Иманова Т.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимая, не отрицая вину в совершении хищения, указала на несогласие с вмененным квалифицирующим признаком «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Пояснила, что решение совершить хищение товарно-материальных ценностей носило спонтанный характер и возникло в тот момент, когда она вместе с лицам, в отношении которого производство по делу приостановлено, находилась внутри магазина.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.А., показаниями свидетелей Ш.О.В., С.А.Н., П.Ю.Н., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра документов, вещественными и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.А., показания свидетелей Ш.О.В., С.А.Н.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что 14.02.2024 от Ш.О.В. - <данные изъяты> «Пятерочка 7740», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32 двое неизвестных лиц (мужчина и женщина) совершили кражу следующего товара: 3-х бутылок водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара (на общую сумму 1349 рублей 19 копеек), одной упаковки свиной грудинки массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг, т.е. на сумму 552 рубля 44 копейки, одной упаковки рулета из мяса птицы массой 0,72 гр., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 330 рублей 54 копейки. При этом, со слов Ш.О.В., 2 бутылки водки неизвестный мужчина положил в сумку, упаковку грудинки и упаковку мясного рулета, которые ему передала женщина, он спрятал под куртку, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив указанный товар. В свою очередь, женщина взяла с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку водки той же марки, что и мужчина, положила к себе в сумку, после чего, аналогичным способом покинула магазин. В ходе хищения указанного товара, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС). Факт хищения был выявлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала указанного магазина (т.1 л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетеля Ш.О.В. - <данные изъяты> «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по указанному адресу, согласуются с показаниями представителя потерпевшего. Так, свидетель показала, что 14.02.2024 она находилась на рабочем месте. В ходе проведения локальной инвентаризации товара, реализуемого магазином, а также при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею был установлен факт хищения ТМЦ двумя лицами (мужчиной и женщиной), 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32.

Указанные лица совершили хищение следующего товара: 3-х бутылок водки «Зимняя деревня» объемом 0,7 литра, стоимостью 449 рублей 73 копейки за единицу товара (на общую сумму 1349 рублей 19 копеек), одной упаковки свиной грудинки массой 1,198 гр., стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 552 рубля 44 копейки, одной упаковки рулета из мяса птицы массой 0,72 гр., стоимостью 459 рублей 09 копеек за 1 кг., т.е. на сумму 330 рублей 54 копейки. 2 бутылки водки неизвестный мужчина положил в находившуюся при нем сумку, упаковку грудинки и упаковку мясного рулета ему передала женщина, после чего, он спрятал их под куртку, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив указанный товар. Неизвестная женщина взяла с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку водки, положила к себе в сумку, после чего, аналогичным способом, пройдя мимо кассы, вышла из помещения магазина, не оплатив товар. В ходе хищения названных товаров ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС). Впоследствии стало известно, что одним их похитителей являлась Иманова Т.Н. (т. 1 л.д. 232-234).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.А.Н. следует, что 11.02.2024 он был в гостях у П.Ю.Н. (по адресу - <...>). Также в гостях была его сестра Иманова Т.Н. и ее сожитель. После совместного употребления алкоголя сожитель Имановой Т.Н. сказал, что у него имеются денежные средства, после чего около 12:25 они все вместе пошли в магазин «Пятерочка» по <...>. Когда Иманова Т.Н. и ее сожитель приобретали товары в магазине, он и Свидетель №1 находились на улице.

Через некоторое время из магазина вышли сестра и ее сожитель и сказали, что приобрели три бутылки водки, упаковку мясного рулета и упаковку грудинки. Далее, они проследовали в квартиру П.Ю.Н. и совместно употребили данные продукты (т. 1 л.д. 239-240).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что 11.02.2024 у нее в гостях (в квартире по адресу: <...>) находились С.А.Н., З.М.Ю. и его сожительница Иманова Т.Н. Накануне они совместно употребляли спиртные напитки. З.М.Ю. сказал, что у него есть деньги и они с Имановой Т.Н. изъявили желание приобрести спиртное и продукты питания. После этого они все вместе пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по <...>. Когда З.М.Ю. и Иманова Т.Н. приобретали алкоголь и продукты питания, она (П. и С.А.Н. были на улице. После того, как З.М.Ю. и Иманова Т.Н. вышли на улицу, то сказали, что купили водку и мясную продукцию. После этого все вместе они вернулись к ней в квартиру и употребили алкоголь и продукты питания.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, в заявление на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу директор магазина «Пятерочка 7740» Ш.О.В. (регистрация КУСП-1064 от 14.02.2024г.), сообщила о хищении товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <...>, 11.02.2024 в период времени с 12:25 по 12:32, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 232 рубля 17 копеек (без учета НДС) (т. 1 л.д. 2).

Инвентаризационным актом, справкой об ущерба от 14.02.2024 ООО «Агроторг» подтверждается, что в ходе проведенной в магазине «Пятерочка 7740» инвентаризации, выявлен факт недостачи следующих ТМЦ: 3-х бутылок водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра каждая, на общую сумму 1349 рублей 19 копеек, одной упаковки рулета из мяса птицы «Сагуны» на общую сумму 330 рублей 54 копейки и одной упаковки свиной грудинки «Любительская» на общую сумму 552 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 4, 5).

Счетами-фактурами № Р1-00002630, № ОТ-00010020 от 02.02.2024, № 124 от 07.02.2024 подтверждается, что в магазин «Пятерочка 7740» поступил товар: водка «Зимняя деревенька», 0,7 л, рулет из мяса птицы «Сагуны», грудинка «Любительская» (том 1 л.д. 6 – 7, 8-9, 10 - 11).

Осмотром места происшествия от 14.02.2024 установлено, что хищение товарно-материальных ценностей произошло 11.02.2024 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят компакт-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (т. 1 л.д. 12-19).

Компакт-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 7740» по указанному адресу, в ходе предварительного следствия был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.02.2024. На осматриваемых видеозаписях видно, как Иманова Т.Н. совместно с лицом, производство в отношении которого по делу приостановлено, совершают хищение товара в указанном магазине (т. 1 л.д. 64-70).

Указанный компакт-диск, содержащий запись от 11.02.2024 с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 25.02.2024 (т. 1 л.д. 71-72, 152).

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, было представлено и исследовано судом. В ходе просмотра видеозаписи в суде подсудимая Иманова Т.Н. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована, как 11.02.2024 она совместно с лицом, в отношении которого приостановлено производство по делу, совершает хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по <...>.

Также в ходе осмотра места происшествия 14.02.2024 – <...> в <...>, - владелец квартиры Свидетель №1 указала, что кухне квартиры 11.02.2024 они совместно с Имановой Т.Н., ее сожителем и С.А.Н. распивали спиртное и употребили в пищу продукты, которые принесли Иманова Т.Н. и ее сожитель (т. 1 л.д. 33-39).

Также в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой Имановой Т.Н.

Из оглашенных показаний следует, что 11.02.2024 она, ее сожитель (лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу), ее родной брат С.А.Н. находились в гостях у знакомой П.Ю.Н., проживающей по <...>, где распивали спиртные напитки. Она и ее сожитель решили отблагодарить хозяев и самостоятельно приобрести продукты и алкоголь. Поскольку на тот момент у них с собой было мало денег, то у нее совместно с сожителем возник умысел на хищение продуктов питания и алкоголя из магазина. В разговоре с сожителем они обсудили детали совершения хищения, а именно: распределили роли, из которых следовало, что совершать указанное преступление они будут совместно: она должна будет «прикрывать» сожителя - следить за тем, чтобы момент хищения товара не заметил персонал магазина, либо другие покупатели, а он будет непосредственно совершать кражу. При этом они с сожителем обговорили, что после того, как он с товаром выйдет из магазина, она должна будет взять с витрины еще алкоголя, после чего, покинуть магазин самостоятельно вслед за ним.

Для реализации задуманного она взяла с собой свою сумочку, а сожитель взял какую-то сумку, находившуюся в квартире, где они были в гостях, чтобы в них складывать похищенный товар. Около 12:25 они вошли в магазин «Пятерочка» после чего сожитель подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, которые поместил в свою сумку. В это время она находилась неподалеку и следила за тем, чтобы его действия не были замечены персоналом магазина или другими покупателями. Затем они подошли к витрине «Мясная гастрономия», откуда она взяла упаковку свиной грудинки и упаковку мясного рулета и передала их сожителю. После этого сожитель продолжил ходить по торговому залу магазина и, спустя некоторое время, покинул магазин, не оплатив товар. Следуя договоренности, она, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», подошла к витрине с алкогольной продукцией, откуда взяла еще одну бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра, положила ее в сумку, находящуюся при ней, после чего, вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Похищенный алкоголь и продукты питания они употребили совместно с С.А.Н. и П.Ю.Н. в квартире последней (т. 2 л.д. 18-21).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимой.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Оглашенные в установленном законом порядке показания подсудимой на предварительном следствии, согласуются с доказательствами ее вины, представленными государственным обвинителем.

Подсудимая была допрошена в ходе судебного следствия в присутствии защитника, что не оспаривала и в суде. Также она показала, что в ходе предварительного следствия в отношении нее не применялись недозволенные меры со стороны сотрудников правоохранительных органов. С учетом этого не имеется оснований для признания оглашенных показаний Имановой Т.Н. недопустимым доказательством в силу п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает оглашенные в суде показания подсудимой относимым и допустимым доказательством по делу, которое учитывает в качестве доказательства его вины при постановлении приговора.

С учетом этого каждое представленное доказательство является относимым и допустимым, а в своей совокупности доказательства достаточны для признания вины подсудимой установленной и доказанной и квалифицирует действия по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

Объектом хищения являются общественные отношения собственности, объективная сторона характеризуется действиями подсудимой, выразившимися в противозаконном, тайном, безвозмездном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.

С субъективной стороны хищение совершено с прямым умыслом.

Так, подсудимая предвидели наступление общественно опасных последствий, и желала их наступления, при этом руководствовалась корыстным мотивом, преследуя цель наживы за счет имущества потерпевшего.

На наличие квалифицирующего признака «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» указывают действия подсудимой и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, которые были согласованными. В частности указанные лица, заблаговременно договорились о месте совершения преступления (магазин «Пятерочка» по <...> в <...>), и распределили роли, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимой Имановой Т.Н. и их действиями, зафиксированными на записях с камер видеонаблюдения.

Позицию подсудимой, отрицавшей наличие в ее действиях указанного квалифицирующего признака, суд расценивает, как реализацию конституционного права, – права не свидетельствовать против самого себя.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом исследованных данных, характеризующих личность подсудимой, ее пояснений, судом установлено, что Иманова Т.Н. официально не трудоустроена, не имеет иждивенцев, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и в январе, феврале месяце 2024 года привлекалась к административной ответственности по ст.19.16, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства (т.1 л.д.216 – 218, 221).

Данные о неудовлетворительном состоянии здоровья в отношении Имановой Т.Н., отсутствуют (т.1 л.д.225 – 226, 228).

Таким образом, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Поэтому не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения иного вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 указанного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного преступления (действия подсудимой в группе лиц по предварительному сговору при обстоятельствах указанных в приговоре) не дают суду оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу понесены процессуальные издержки по оплате труда защитников в ходе предварительного следствия и в суде:

– адвоката Барыкина В.С. - в сумме 4938 рублей, и в сумме 8230 рублей (т.2 л.д.33);

- адвоката Гребенкина М.П. (по защите интересов лица, производство в отношение которого приостановлено), в сумме 4938,00 рублей, и в сумме 8230 рублей (т.2 л.д.32).

С учетом данных о материальном и имущественном положении подсудимой, суд признает ее имущественно несостоятельной, и принимает решение полностью освободить Иманову Т.Н. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде (ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении участия защитника – адвоката Гребенкина М.П., осуществляющего защиту лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, суд признает необходимым осуществить оплату труда защитника за дни его фактического участия в суде. При этом вопрос распределения процессуальных издержек подлежит разрешению при принятии итогового решения по делу в отношении указанного лица.

Вознаграждение каждому адвокату следует произвести за 5 дней занятости в суде в сумме 8230 рублей (из расчета 1646 рублей за день участия в судебном заседании), в соответствии с пп. «г» п. 22(1), 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023)"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Заявленный по делу гражданский иск на сумму 2232,17 рубля, который подсудимая – гражданский ответчик Иманова Т.Н. в суде признала в полном объеме, подлежит удовлетворению с учетом требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.60).

Обоснованность заявленного гражданского иска подтверждается исследованными доказательствами вины подсудимой в инкриминируемом деянии.

Суд учитывает, что потерпевшему – гражданскому истцу ущерб причинен в результате преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на это, в рамках данного уголовного дела виновность второго соучастника преступления не установлена, поэтому принятие решения о солидарной ответственности в рамках уголовного дела исключается.

С учетом этого, в целях соблюдения прав потерпевшего на возмещения имущественного вреда, суд признает, что сумма причинного ущерба подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

При этом подсудимой Имановой Т.Н. следует разъяснить положения ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь статьями 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иманову Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание в виде 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу осужденной оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Меру пресечения – не избирать.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Барыкина В.С. и адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 4938,00 рублей (в пользу каждого адвоката на предварительном следствии), в сумме 8230 (в пользу каждого адвоката в суде), возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденную Иманову Т.Н. полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос распределения понесенных процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гребенкина М.П., осуществляющего защиту интересов лица, в отношении которого приостановлено производство по делу, разрешить при принятии итогового решения в отношении указанного лица.

Вещественные доказательства: - компакт-диск, содержащий запись от 11.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 7740», упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом белого листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 2232 рубля 17 коп., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной – гражданского ответчика Имановой Татьяны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в пользу потерпевшего – гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, место нахождения:191025, Россия, <...>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 2 232 рубля 17 коп.

Разъяснить осужденной Имановой Т.Н., что в соответствии с ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко

Дело № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 06 мая 2024 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области – Бергера В.А.,

подсудимой – Имановой Т.Н.,

защитника – адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение №3400 и ордер №543/1,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИМАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Иманова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.12.2023г. примерно в 16 часов 10 минут Иманова Т.Н., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив на диване в помещении зала ноутбук марки HP модели Laptop 15-db0561ur с проводной оптической мышью марки «SVEN» и USB – модемом марки «TIANJIE», принадлежащие Потерпевший №1, решила совершить их кражу.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над собой действуя из корыстных побуждений, в это же время Иманова Т.Н., находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее д...

...ействиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с дивана в помещении зала ноутбук марки HP модели Laptop 15-db0561ur стоимостью 35103 рубля с проводной оптической мышью марки «SVEN» стоимостью 240 рулей и USB – модемом марки «TIANJIE» стоимостью 870 рублей.

Завладев данным имуществом, Иманова Т.Н. сразу после этого скрылась с ним с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36213 рублей.

В судебном заседании подсудимая Иманова Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает ранее данные на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Имановой Т.Н., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что у нее есть дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом Потерпевший №1, так как она в 2018г. была лишена родительских прав. С тех пор воспитанием дочери она не занимается и денежные средства на содержание ребенка не выплачивает, и нигде не работает. С Потерпевший №1 официально в браке она никогда не состояла, какого-либо совместного хозяйства не вела. Иногда она приезжала домой к Потерпевший №1, с целью навестить дочь Арину. В середине декабря 2023г. она в очередной раз приехала к Потерпевший №1 домой и осталась у него на несколько дней погостить. 18.12.2023г. она находилась дома у Потерпевший №1, где с самого утра употребляла спиртные напитки. Примерно в 16 часов 10 минут, когда она уже была достаточно в сильном алкогольном опьянении, она решила уехать к своему сожителю ФИО11 в <адрес>. Однако, денег на дорогу не было, поэтому у нее возник умысел совершить тайное хищение из дома Потерпевший №1 ноутбука марки HP модели Laptop 15-db0561ur в комплекте с проводной оптической мышью марки «SVEN» белого цвета и USB – модемом марки «TIANJIE» белого цвета, находящихся на диване в помещении зала с целью их последующей продажи. Потерпевший №1 ей не разрешал брать из его дома какое-либо имущество. В этот момент в доме никого не было, так как дочь была в школе, а Потерпевший №1 на работе. Она взяла с дивана ноутбук с проводной оптической мышью и модемом и положила их в полимерный пакет, взятый из кармана ее куртки. Затем с похищенным в 16 часов 15 минут вышла из дома Потерпевший №1 и направилась к своему знакомому Дмитриеву Сергею, чтобы спросить можно ли кому то продать похищенное и узнать номер такси. С собой она взяла бутылку со спиртным. Дома у ФИО10 она предложила ему выпить, но он отказался. Она спросила у ФИО10 можно ли кому-то продать ноутбук с оптической мышью и модемом, ФИО10 стал интересоваться, откуда у нее данное имущество, она ему ответила, что это его не должно касаться. Она также спросила у ФИО10 номер такси, но он ответил ей, что номера такси у него нет. Она решила уйти и пошла в сторону трассы, где на перекрестке остановила автомобиль, на котором доехала в сторону дороги, ведущей в сторону г. Острогожск. После чего, на нескольких попутных автомобилях доехала до г.Россошь, где очередному водителю попутного автомобиля предложила купить у нее ноутбук. Незнакомый ей мужчина перед покупкой спросил у нее не краденный ли ноутбук, она ответила ему, что ноутбук принадлежит ей и так как ей необходимы деньги, она решила продать его. За ноутбук мужчина заплатил ей 7000 рублей. Проводную оптическую мышь и USB модем мужчина покупать отказался. После продажи ноутбука, она на попутных машинах доехала до с. Советское, где потратила вырученные деньги на спиртное и продукты питания. Проводную оптическую мышь и USB модем она привезла домой и спрятала, чтобы их не увидел сожитель ФИО11, которому она не рассказала о краже. Вину свою она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 112-114, 126-128).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с матерью его дочери Арины Имановой Татьяной Николаевой они в браке никогда не состояли, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, какого-либо совместного имущества у них нет. Их дочь Арина проживает с ним, так как Иманова Т.Н. с 2018 года лишена родительских прав в отношении дочери. Иногда Иманова Т.Н. приезжает к нему домой, чтобы навестить дочь, и остается на несколько дней у него дома. Примерно в середине декабря 2023 года Иманова Т.Н. в очередной раз приехала навестить свою дочь Арину и осталась у него дома. 18.12.2023 года примерно в 17 часов 10 минут он шел домой с работы и встретил своего знакомого Дмитриева Сергея. В разговоре Дмитриев Сергей рассказал ему, что к нему домой около часа назад приходила Иманова Т.Н., у которой с собой в пакете был ноутбук. Иманова Т.Н. спрашивала у него кому можно продать ноутбук. Он сразу же понял, что ноутбук Иманова Т.Н. похитила у него из дома. Он отправился домой, где обнаружил, что в зале на диване отсутствует ноутбук марки HP модели Laptop 15-db0561ur черного цвета с проводной оптической мышью марки «SVEN» и USB – модемом марки «TIANJIE». Похищенный ноутбук он покупал своей дочери Арине в 2020 году за 29000 рублей, проводную оптическую мышь он также покупал в 2020 году за 140 рублей, USB – модем он покупал весной 2023 года за 1790 рублей. Все похищенное находилось в хорошем состоянии, в настоящее время он оценивает их по рыночной стоимости. Сумма причиненного ему ущерба по проведенной экспертизе и мониторинга цен в сети Интернет, составила 36213 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход состоит из заработной платы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, алименты на которую Иманова Т.Н. не выплачивает. Подсобного хозяйства он не имеет. Из-за похищения его имущества он находится в затруднительном материальном положении. Брать какое-либо имущество из его дома он Имановой Т.Н. не разрешал (л.д. 39-41, 104-105).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что в середине декабря 2023 года во второй половине дня около 16 часов 15 минут у нему домой пришла его знакомая Иманова Т.Н. С собой у Имановой Т.Н. был полимерный пакет, в котором находился ноутбук, проводная мышь и модем, и бутылка со спиртным. Татьяна предложила ему выпить, но он отказался. Он также спросил у Татьяны, откуда у нее ноутбук, на что она ответила, что это его не должно касаться. Татьяна спросила у него кому можно продать ноутбук, на что он ответил, что не знает номера такси. Также Татьяна спросила у него номер такси, но так как он не знал, что ответил, что на такси не ездит и номера не знает. Татьяна попросилась остаться у него переночевать, но он сказал ей уйти. Иманова Т.Н. ушла, куда не сказав. Спустя час он вышел на улицу и встретил Потерпевший №1, бывшего сожителя Имановой Т.Н., которому рассказал о том, что видел Татьяну и о том, что она спрашивала, кому можно продать ноутбук. На следующий день, к нему домой пришел Потерпевший №1 и рассказал ему о том, что ноутбук, с которым приходила Татьяна она похитила из дома Потерпевший №1 (л.д.65-66).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что он последние три года сожительствует с Имановой Татьяной Николаевной. В середине декабря 2023 года Иманова Т.Н. ездила в гости к своей дочери в с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области. Домой Татьяна вернулась 18.12.2023 года примерно в 21 час 00 минут, у нее с собой был белый USB – модем и оптическая проводная мышь. Где она взяла данные предметы, ему Татьяна не поясняла. О том, что она их и ноутбук украла из дома Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 71-72).

Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области Пахомова С.А. от 22.04.2024 года о том, что 22.02.2024 года к УУП Пахомову А.Н. обратился житель с.Нижнедевицк пер. 8 Марта, д.11 Корольков Олег Михайлович сообщивший о краже из его домовладения Имановой Т.Н. ноутбука, проводной мыши и USB – модема (л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.02.2024г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иманову Т.Н., совершившую 18.12.2023 года из его дома ноутбука, проводной мыши и USB – модема (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 с таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, место осмотра домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты три упаковочные картонные коробки от ноутбука марки HP модели Laptop 15-db0561ur, проводной оптической мыши марки «SVEN» и USB – модемом марки «TIANJIE» (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Имановой Т.Н. с таблицей к нему от 01.03.2024 года, которым зафиксировано, место осмотра домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты проводная оптическая мышь марки «SVEN» и USB – модем марки «TIANJIE». При этом Иманова Т.Н. пояснила, что похитила их вместе с ноутбуком из дома ее бывшего сожителя Потерпевший №1 (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов с таблицей к нему от 14.03.2024г., которым осмотрены: упаковочные картонные коробки от ноутбука марки HP модели Laptop 15-db0561ur, проводной оптической мыши марки «SVEN» и USB – модемом марки «TIANJIE», проводная оптическая мышь марки «SVEN» и USB – модем (л.д.88-95);

- заключением эксперта №01/2024НД от 13.03.2024 года, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа, оптической мыши марки «SVEN» по состоянию на 18.12.2023 года составляет 240 рублей, фактическая стоимость USB – модема марки «TIANJIE»по состоянию на 18.12.2023 года составляет 870 рублей (л.д.77-85);

-рапортом следователя СГ Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области от 01.03.2024 года, согласно которому при мониторинге сети Интернет средняя рыночная стоимость ноутбук марки HP модели Laptop 15-db0561ur составляет 35103 рублей (л.д.35, 36);

- справка о доходах и суммах налога на физического лица ИП Поповой за 2023 год, о том, что сумма дохода Потерпевший №1 за 2023 год составила 200598 рублей (л.д. 64);

- справка администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о том, что Потерпевший №1 подсобного хозяйства не имеет (л.д. 57).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой Имановой Т.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Имановой Т.Н. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, размер преступного посягательства, наступившие последствия. Судом также учитывается личность подсудимой, которая ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, причиненный ущерб возмещен частично, путем изъятия, похищенного сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Имановой Т.Н., является в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при формировании и реализации преступного умысла она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на решение Имановой Т.Н. совершать преступление, на ее поведение в момент совершения преступления и способствовало совершению ею преступления средней тяжести, в связи с чем между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающими наказание Имановой Т.Н.

С учетом фактического обстоятельства, совершенного преступления Имановой Т.Н. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иманову Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения Имановой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уведомить потерпевшего Потерпевший №1, что переданными ему на хранение вещественными доказательствами: упаковочной картонной коробкой от ноутбука модели HP модели Laptop 15-db0561ur, упаковочной картонной коробкой от проводной мыши марки «SVEN», упаковочной картонной коробкой от USB модема марки «TIANJIE», проводная оптическая мышь марки «SVEN», USB модем марки «TIANJIE», после вступления приговора в законную силу, он может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 11-389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Имановой Т.Н. задолженности по договору займа № 076-0621-2016 от 2.12.2016 года в размере 5211 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 26.02.2018 года заявление ООО МФК «Русские деньги» возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ (неподсудно данному суду). Основанием послужило то обстоятельство, что между сторонами не было согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора.

ООО МФК «Русские деньги» на данное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 26.02.2018 года, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изме...

...нения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные к жалобе материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МФК «Русские деньги» ссылалось на неисполнение Имановой Т.Н. договора потребительского микрозайма от 13.11.2016г., заключенного в письменной форме, путем подписания сторонами единого документа об индивидуальных условиях микрозайма, содержащего условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщикам по месту нахождения офиса ООО «МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил индивидуальные условия от кредитора (п.17). При этом п.32 Индивидуальных условий содержит указание на адрес фактического нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги» - <адрес> (л.д. 12-15).

Должник Иманова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на что указано также в Индивидуальных условиях договора микрозайма.

Заявленный ООО МФК «Русские деньги» спор о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие норм, запрещающих изменение территориальной подсудности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3). Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит. При этом по смыслу ст.32 ГПК РФ и указанной нормы стороны вправе определить наименование суда в пределах субъекта Федерации по месту нахождения заемщика, либо установить, что спор подлежит рассмотрению по месту получения им оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в индивидуальных условиях договора микрозайма стороны четко установили подсудность будущих споров суду по месту нахождения офиса, где заемщик получил индивидуальные условия, как и точный адрес нахождения офиса – <адрес> то есть конкретное место получение оферты, оснований полагать, что условие является несогласованным, не определенным или не соответствующим закону, не имеется, а выводы мирового судьи о нарушении правил подсудности при обращении на судебный участок №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО МФК «Русские деньги» к Имановой Татьяне Николаевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма направить мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для решения вопроса со стадии принятия.

Судья : Колычева А.В.