Семченко Алексей Валерьевич

Дорофеев В.А. (67RS0006-02-2020-000193-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

судей: Бондаревич О.А., Яворского В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Кандрашина Н.Ю. и его защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., <данные изъяты>

осужденного Семченко А.В. и его защитника – адвоката Грибачевой А.А., <данные изъяты>

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кандрашина Николая Юрьевича и Семченко Алексея Валерьевича с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Пронченковой А.С., апелляционной жалобой защитника осужденного Семченко А.В. – адвоката Старовойтовой Н.Н., апелляционной жалобой защитника осужденного Кандрашина Н.Ю. – адвоката Кузнецовой Е.А., возражениям осужденного Кандрашина Н.Ю. на апелляционное представление государственного обвинителя Пронченковой А.С. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2021 года, которым

Кандрашин Николай Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л...

Показать ещё

...ишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Кандрашину Н.Ю. условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кандрашину Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кандрашин Н.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кандрашину Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кандрашина Н.Ю. под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Семченко Алексей Валерьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Семченко А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 12 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 12 марта 2019 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Семченко А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семченко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семченко А.В. под стражей с 5 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Кандрашина Николая Юрьевича в пользу Ал. в счет возмещения материального ущерба 7696 рублей.

Постановлено взыскать с Кандрашина Николая Юрьевича в пользу ИП М. в счет возмещения материального ущерба 293222 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнений государственного обвинителя Пронченковой А.С., апелляционной жалобы защитника осужденного Семченко А.В. – адвоката Старовойтовой Н.Н., апелляционной жалобы защитника осужденного Кандрашина Н.Ю. – адвоката Кузнецовой Е.А., возражений осужденного Кандрашина Н.Ю. на апелляционное представление государственного обвинителя Пронченковой А.С., выступление прокурора Гайдуковой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных, пояснение осужденных Кандрашина Н.Ю. и Семченко А.В. в режиме видеоконференцсвязи и их защитников – адвокатов Кузиленковой Е.Э. и Грибачевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников – адвокатов Кузнецовой Е.А. и Старовойтовой Н.Н., и возражавших относительно доводов апелляционного представления об усилении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кандрашин Н.Ю. и Семченко А.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; КандрашинН.Ю. также признан виновным и осужден за вандализм, т.е. порчу имущества в иных общественных местах, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; СемченкоА.В. также признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатого вещества, а также за незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов. Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

В конце августа 2019 года в вечернее время, находясь на кладбище «Вознесение», расположенном на ..., КандрашинН.Ю. путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую А.В. металлическую ограду, стоимостью 7696 рублей, чем причинил А.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

02 октября 2019 года в период времени с 00 часов до 02 часов 45 минут в Рославльском городском парке культуры и отдыха имени ..., расположенном вблизи ул. ... ..., КандрашинН.Ю. поджег приготовленную им бутылку с бензином и бросил на аттракцион «Вертолетики», вследствие чего произошло возгорание аттракциона «Вертолетики» и последующее уничтожение, чем причинен М. значительный материальный ущерб на сумму 293222 рублей.

В период с 3 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года КандрашинН.Ю. СемченкоА.В., действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, используя деревянную лестницу, через окно незаконно проникли в помещение жилого дома ... и тайно похитили оттуда принадлежащие В. имущество и предметы одежды на общую сумму 44449 рублей, чем причинили В. значительный материальный ущерб.

10 декабря 2019 года в период с 00 часов до 03 часов КандрашинН.Ю. и СемченкоА.В., действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, используя деревянную лестницу, через окно незаконно проникли в помещение жилого дома ... и тайно пытались похитить оттуда принадлежащие В. системный блок «Олди», стоимостью 9236 рублей, компьютерный монитор «Benq», стоимостью 4054 рубля, компьютерный монитор «LG», стоимостью 2980 рублей, фен «Полярис», стоимостью 526 рублей, а также провода, фары от машин и различный инструмент, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, однако преступный умысел, направленный на хищение имущества В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены при попытке совершения хищения потерпевшим В.

СемченкоА.В. в период с 05 апреля 2019 года по 07 апреля 2019 года в лесном массиве д. ... незаконно приобрел найденное им взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой 1007,3г., которое спрятав по месту жительства по адресу: ..., незаконно хранил до 18 часов 27 января 2020 года и 27 января 2020 года около 18 часов возле дома ..., незаконно сбыл при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

СемченкоА.В. в период с 05 апреля 2019 года по 07 апреля 2019 года в лесном массиве д. ... незаконно присвоил найденные им в количестве 20 штук спортивно-охотничьи малокалиберные патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм и незаконно хранил их, спрятав по месту своего жительства: ..., до 15 часов 07 февраля 2020 года, до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и в ходе которого возле ..., незаконно сбыл найденные и присвоенные 20 спортивно-охотничьих малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, из которых 7 патронов пригодны для стрельбы.

В судебном заседании Кандрашин Н.Ю. полностью признал свою вину, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, где он полностью признавал вину, Кандрашин Н.Ю. их подтвердил.

В судебном заседании Семченко А.В. полностью признал свою вину и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, но подтвердил после оглашения в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, где он полностью признавал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронченкова А.С. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своей позиции о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, автор, цитируя ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приводит доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду мягкости. По мнению автора, назначая наказание, суд не полной мере учел личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, что свидетельствует о несправедливости приговора.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Пронченкова А.С. также ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Кандрашину Н.Ю. окончательного наказания; снижении назначенного Семченко А.В. окончательного наказания по эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В подтверждение обозначенной позиции о необходимости внесения изменений в приговор по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, автор указывает на не прописание судом в описательно-мотивировочной части приговора эпизода хищения имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Автор также обращает внимание на то, что судимости Кандрашина Н.Ю. по предыдущим приговорам дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, и данных о личности. Кроме того, при определении вида рецидива в действия Кандрашина Н.Ю. по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлен в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, вместо рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ; по эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив, вместо рецидива, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Автор также обращает внимание на назначение Кандрашину Н.Ю. и Семченко А.В. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, идентичного наказания, не смотря на наличие в действиях Кандрашина Н.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива, являющегося основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия в действиях Семченко А.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семченко А.В. – адвокат Старовойтова Н.Н. просит приговор изменить и назначить Семченко А.В. более мягкое наказание. В обоснование, цитируя п. 1 ст. 6 УК РФ, автор указывает на полное признание Семченко А.В. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизодам приобретения взрывчатого вещества и боеприпасов активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает на не установление судом обстоятельств, отягчающих наказание Семченко А.В., и применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам приобретения взрывчатого вещества и боеприпасов с учетом приведенных предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание. С позиции автора, ввиду оказанного Семченко А.В. содействия органам предварительного расследования в раскрытии тяжких и особо тяжкий преступлений и наличия удовлетворительно характеризующих его по месту проживания данных, раскаяния в содеянном необходимо смягчить назначенное Семченко А.В. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кандрашина Н.Ю. – адвокат Кузнецова Е.А. просит приговор изменить и назначить Кандрашину Н.Ю. более мягкое наказание. В обоснование своей позиции о необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного акта автор, цитируя ст. 6 УК РФ, приводит доводы о полном признании Кандрашиным Н.Ю. вины, согласии с предъявленным обвинением, правовой оценкой действий и сожалении о случившемся. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, фиксирующих в качестве одной из целей наказания – восстановление социальной справедливости, автор обращает внимание на позицию потерпевшего, который в судебном заседании заявил об отсутствии у него претензий к подсудимому и не настаивал на строгой мере наказания. По мнению автора, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере не учел активное содействие Кандрашина Н.Ю. раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях и изобличении в совершении преступления других участников преступления. Личность Кандрашина Н.Ю., его роль и поведение при совершении преступления, отношение к содеянному, с позиции автора, также в полной мере не учтены судом. Вместе с тем, Кандрашин Н.Ю. инициатором совершения преступлений не являлся, ответственности избежать не пытался, стараясь помочь следствию. По мнению автора, совокупность смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и назначение наказание в виде четырех лет лишения свободы будет нецелесообразно и противоречить целям уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Пронченковой А.С. осужденный Кандрашин Н.Ю. приводит доводы о несостоятельности утверждений государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и назначение наказания, и отсутствии оснований для усиления назначенного наказания.

Проверив по апелляционному представлению, дополнениям, апелляционным жалобам и возражениям законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установив обстоятельства совершенных Кандрашиным Н.Ю. и Семченко А.В. преступлений.

Так, описывая в приговоре обстоятельства совершения Кандрашиным Н.Ю. тайного хищения чужого имущества, суд указал, что в конце августа 2019 года в вечернее время, находясь на кладбище «Вознесение», расположенном на ..., КандрашинН.Ю. умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую А.В. металлическую ограду, стоимостью 7696 рублей, чем причинил А.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения Кандрашиным Н.Ю. тайного хищения принадлежащей А.В. металлической ограды, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Кандрашин Н.Ю. признан виновным.

Выводы суда о доказанности вины Кандрашина Н.Ю. в тайном хищении принадлежащей АлениковуВ.Н. металлической ограды, являются правильными, не оспариваются, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего А.В. о хищении с места захоронения родственников на территории кладбища «Вознесение» металлической ограды; показаниях потерпевшей Ал. о хищении в период с августа по октябрь 2019 года с места захоронения родственников А.В. на территории кладбища «Вознесение» металлической ограды; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мр. о том, что в середине августа 2019 года КандрашинН.Ю. сдал около 131 килограмма металлолома, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре места захоронения родственников А.В. на кладбище «Вознесение» установлено отсутствие ограждения на месте захоронения, торчащие металлические части от ограждения (т.1 л.д. 195-200); копии приемо-сдаточного акта № от (дата) , в соответствии с которым КандрашинН.Ю. сдал 95кг лома черного металла (т.3 л.д.191); копии журнала регистрации принятого лома и отхода черных металлов ООО «Веконт» (т.3 л.д.190); рапорте следователя СО МВД России «Рославльский» Мс. от 28.10.2019 (т.1 л.д.204); заключением специалиста-оценщика №2350-2/03/20 от 20.03.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость ограды, изготовленной из оцинкованного профиля, составляет 7696 рублей (т. 2 л.д.193-196) и других.

В ходе предварительного расследования КандрашинН.Ю., что следует из протокола его явки с повинной от 28.10.2019, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого вину также признавал полностью и пояснял о хищении металлической оградки с «Вознесенского» кладбища в августе 2019 года (т.1 л.д. 205; 212-213, т. 2 л.д.175-177; 227-229; т. 3 л.д. 142-144).

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности КандрашинаН.Ю. в содеянном и о доказанности его вины.

Действия осужденного КандрашинаН.Ю. в части совершенного им тайного хищения металлической ограды, принадлежащей А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кандрашина Н.Ю. в уничтожении 2 октября 2019 года в Рославльском городском парке культуры и отдыха имени 1 Мая ... аттракциона «Вертолетики» и причинении в этой связи индивидуальному предпринимателю М. значительного материального ущерба на сумму 293222 рубля являются верными не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего М. о том, что в ночь на 2 октября 2019 года в Рославльском городском парке культуры и отдыха имени 1 Мая в результате поджога уничтожен принадлежащий ему аттракцион «Вертолетики», в результате чего причинен ущерб на сумму 293222 рубля, который для него является значительным; а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела – протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности в Парке культуры и отдыха имени 1 Мая в ..., на котором находятся остатки конструкции уничтоженного огнем аттракциона «Вертолетик» (т. 1 л.д. 11-17); протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено одноэтажное здание, расположенное в Парке культуры и отдыха имени 1 Мая в ..., в ходе которого просмотрены и записаны на оптический диск видеозаписи с камер №1, №5, №9 (т. 1 л.д. 18-22); заключении специалиста, в соответствии с которым причиной пожара послужил источник зажигания в виде открытого огня (т.1 л.д.36-38); протоколе осмотра предметов от 27.01.2020 года (т.2 л.д.134-135): заключении специалиста-оценщика, согласно которому рыночная стоимость аттракциона «Вертолетики», составила 293222 рубля (т.3 л.д.177-187); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о регистрации М.. как индивидуального предпринимателя с 01.08.2016 года (т.1 л.д.164) и другими.

В ходе предварительного расследования КандрашинН.Ю., как усматривается из протокола его явки с повинной от 12 ноября 2019 года, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте вину также признавал полностью и пояснял об обстоятельствах уничтожения им путем поджога аттракциона «Вертолетики» в Рославльском городском парке культуры и отдыха имени 1 Мая ... (т.1 л.д. 135; 178-179; 182-185; т.2 л.д.175-177; л.д.227-229, т.3 л.д.142-144).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности КандрашинаН.Ю. в умышленном уничтожении аттракциона «Вертолетики» сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенного в качестве свидетеля К. являвшегося оперуполномоченным МО МВД России «Рославльский», о том, что при доставлении в ОУР МО МВД России «Рославльский», КандрашинН.Ю. дал признательные показания и пояснил, что он совершил поджог аттракциона «Вертолетики», расположенного в парке Культуры и отдыха им.1 Мая ....

Однако, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Поэтому показания свидетеля (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны при доставлении КандрашинаН.Ю. в ОУР МО МВД России «Рославльский», не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля К. в части сведений, ставших ему известными при доставлении в ОУР МО МВД России «Рославльский» КандрашинаН.Ю., и относящихся к фактическим обстоятельствам уничтожения чужого имущества. При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного КандрашинаН.Ю. в уничтожении в Рославльском городском парке культуры и отдыха имени 1 Мая ... аттракциона «Вертолетики».

Оснований для исключения других доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действия КандрашинаН.Ю., уничтожившего в Рославльском городском парке культуры и отдыха путем поджога аттракцион «Вертолетики», стоимостью 293222 рубля, и причинившего собственнику данного аттракциона М. значительный материальный ущерб на сумму 293222 рубля квалифицированы судом по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Между тем, не смотря на то, составы преступлений, предусматривающие ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества и вандализм являются смежными не только по объективной стороне, но и по объекту посягательства, поскольку одной из форм объективной стороны вандализма выступает порча имущества в общественных местах, между данными составами преступлений имеются различия, которые и следует учесть при правовой оценке действий КандрашинаН.Ю.

В частности, как установлено судом объектом посягательства КандрашинаН.Ю. явилась собственность индивидуального предпринимателя М. – аттракцион «Вертолетики», уничтожением которого собственнику был причинен значительный материальный ущерб. О стремлении КандрашинаН.Ю. причинить вред именно собственнику имущества, а не нарушить первостепенно общественный порядок – основной объект посягательства при вандализме свидетельствует установленные судом обстоятельства уничтожения аттракциона, а именно, ночное время суток в отсутствие посторонних в Рославльском городском парке культуры и отдыха.

В этой связи сам факт уничтожения аттракциона в общественном месте в указанное время и в отсутствие посторонних не может свидетельствовать о наличии в действиях КандрашинаН.Ю. первостепенно умысла именно на нарушение общественного порядка сопряженного с повреждением чужого имущества. Стоит отметить, что родовым объектом вандализма является общественная безопасность и общественный порядок, которые своей совокупностью и единением обеспечивают нормальную реализацию отношений между человеком, обществом и государством в сфере поддержания безопасности общества, здоровья населения, общественной нравственности, в целях позитивного развития государства, общества и человека.

Также следует обратить, внимание на объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, предполагающую порчу имущества, т.е. такое воздействие на предметы, в результате которого утрачивается значительная часть их полезных свойств, в том числе, внешний вид, привлекательность, возможность непосредственного использования без соответствующего ремонта, переделки.

В то же время объективная сторона преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, предполагает уничтожение имущества, а именно прекращение предметом своего физического существования, что установлено судом по настоящему уголовному делу, а именно полное уничтожение объекта посягательства – аттракциона «Вертолетики».

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что материалами уголовного дела доказывается, что индивидуальному предпринимателю М. причинен значительный материальный ущерб, действия КандрашинаН.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 214 УК РФ, так как, не смотря на то, что составы данных преступлений совпадает по объекту и по основным признакам объективной стороны, это одно единое деяние, которое не образует совокупности преступлений, а в соответствии с принципом справедливости, закрепленном в статье 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах подлежит исключению осуждение КандрашинаН.Ю. по ст. 214 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кандрашина Н.Ю. и СемченкоА.В. в тайном хищении имущества и предметов одежды, принадлежащих В. на общую сумму 44449 рублей, из помещения дома ... в период с 3 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года с причинением В. значительного материального ущерба, а также о покушении на хищение принадлежащего В. имущества из помещения дома ... 10 декабря 2019 года в период с 00 часов до 03 часов также являются верными не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего В. о том, что 6 декабря 2019 года он обнаружил, что в принадлежащий ему жилой дом ... незаконно проникли и похитили принадлежащие ему имущество и предметы одежды, причинив материальный ущерб на общую сумму 44449 рублей, который для него является значительным. 10 декабря 2019 года около 02 часов 50 минут он, увидев как от принадлежащего ему дома ..., отходят два человека с мешками в руках, окликнул их. Мужчины никак не отреагировали на его обращение, однако затем один из них внезапно бросил мешки и вдвоем они скрылись. Осмотрев помещение дома, он обнаружил разбитое оконное стекло в помещении котельной. В брошенных мужчинами и находившихся на прилегающей к дому территории двух мешках и сумках, были обнаружены принадлежащие ему: системный блок «Олди», стоимостью около 15000 рублей; компьютерный монитор «Benq», стоимостью около 3000 рублей; компьютерный монитор «LG», стоимостью около 3000 рублей; фен «Полярис», стоимостью 1000 рублей, а также различные провода, фары от машин, инструмент, которые для него материальной ценности не представляют; показаниях свидетеля СивковаС.С., о том, что в ноябре 2019 года КандрашинН.Ю. сдавал в пункт приема металлолома какую-то посуду; показаниях свидетеля Р. о том, что 10 декабря 2019 года со слов В. ему стало известно о том, что ночью двое мужчин пытались совершить хищение имущества В. из помещения принадлежащего ему дома ...; а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела – протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года, в котором зафиксировано, что дом ... – двухэтажное кирпичное строение, в помещении котельной отсутствует стекло в одной из створок окна, в помещении комнат разбросаны вещи; на территории дома под окном котельной находятся осколки стекла и деревянная и алюминиевая лестницы, в огороде обнаружены две сумки и два мешка, в которых обнаружены: системный блок «Олди», монитор «Beng», монитор «LG», мышка, клавиатура, аудио комплект «mikrolab» и «LG» по одной штуке, фен «Polaris», автомобильные фары, различные инструменты (т. 2 л.д.26-38); протоколе выемки от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым у Кв. изъяты: сварочный аппарат «Инвертор Мастер 202», бензопила «Штиль-660» (т.2 л.д.64-66); протоколах выемки от 17 декабря 2019 года и от 15 января 2020 года, в соответствии с которыми у КандрашинаН.Ю. изъяты: тепловая пушка «Профессионал 3000», автомагнитола «Пионер», мобильный телефон «IPhone 5s», ТВ-ресивер «Триколор» и предметы мужской и женской одежды (т.2 л.д.68-71; 79-80); заключениями эксперта № 298 от 20 декабря 2019 года и № 20 от 18 января 2020 года (т.2 л.д. 85-86; 121-123); протоколом выемки от 18 января 2020 года, в соответствии с которым у СемченкоА.В. изъят утюг «Viconte» (т. 2 л.д. 128); протоколах осмотра предметов от 22 января 2020 года, 9 марта 2020 (т.2 л.д.130-131;142-151); протоколе выемки от 23 апреля 2020 года в соответствии с которым у В. изъяли системный блок «Олди», компьютерный монитор «Benq», компьютерный монитор «LG» и фен «Полярис» (т. 3 л.д. 128); протоколе осмотра предметов от 24 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 129); заключениях специалиста-оценщика № 2354/02/20 от 2 апреля 2020 года и № 2351-2/03/20 от 20 марта 2020 года (т. 2 л.д. 161-173) и других.

В ходе предварительного расследования КандрашинН.Ю. и СемченкоА.В., что следует из протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, вину также признавали полностью и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими хищения имущества и предметов одежды в ночь с 3 на 4 ноября 2019 года из помещения ..., а также о попытке совершения хищения имущества из помещения указанного дома в ночь на 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 212-213; т. 2 л.д. 50-52; 59-60; 175-177; 220-221; 227-229, т. 3 л.д. 142-144; 148-150; т. 4 л.д. 61-63).

Действия КандрашинаН.Ю. и СемченкоА.В., которые в период с 3 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года, действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, незаконно проникли в помещение жилого дома ... и тайно похитили оттуда имущество и предметы одежды, чем причинили потерпевшему В. значительный материальный ущерб, верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных КандрашинаН.Ю. и СемченкоА.В., по тайному хищению имущества и предметов одежды потерпевшего В. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем с квалификацией действий КандрашинаН.Ю. и СемченкоА.В. по покушению на хищение имущества В. 10 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

При описании обстоятельств совершения КандрашинымН.Ю. и СемченкоА.В. покушения на кражу имущества В. 10 декабря 2019 года из помещения дома ... суд не установил причинение потерпевшему В. значительного ущерба.

Однако указал данный квалифицирующий признак при квалификации действий осужденных КандрашинаН.Ю. и СемченкоА.В., допустив, таким образом, противоречие.

В связи с этим из квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего В. подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, действия КандрашинаН.Ю. и СемченкоА.В. по данному преступлению подлежат квалификации - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и назначенное КандрашинуН.Ю. и СемченкоА.В. наказание подлежит смягчению.

Выводы суда о доказанности вины СемченкоА.В. в незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывчатого вещества являются верными, не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетеля Л. о том, что 27 января 2020 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» СемченкоА.В. сбыл П. выступавшему в роли закупщика, сыпучее вещество, которое согласно проведенного исследования являлось порохом; показаниях свидетеля П. о том, что 27 января 2020 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором он принимал участие в качестве «закупщика», СемченкоА.В. продал ему за 1000 рублей похожее на порох сыпучее вещество черного цвета, находившееся в стеклянной банке, которое в присутствии наблюдателей он выдал сотрудникам полиции; показаниях свидетелей Г. и Аз. о том, что они участвовали в качестве наблюдателей при проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» и видели, как мужчина в обмен на денежные средства, переданные «закупщиком», отдал «закупщику» полиэтиленовый пакет, в котором, как выяснилось впоследствии, находилась стеклянная банка с веществом, напоминающим порох; а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия: актом осмотра вещей от 27 января 2020 года (т. 4 л.д. 152-153); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 27 января 2020 года (т. 4 л.д. 154-157); актом осмотра и вручения технических средств от 27 января 2020 года (т. 4 л.д. 158-159); актом добровольной сдачи предметов, документов и материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 27 января 2020 года, согласно которому П. выдал полиэтиленовый пакет со стеклянной банкой с сыпучим веществом серого цвета (т. 4 л.д. 160); актом сдачи и осмотра технических средств от 27 января 2020 года (т. 4 л.д. 161-162); актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 27 января 2020 года (т. 4 л.д. 163-164); справкой об исследовании № 50-р от 28 января 2020 года, в соответствии с которой вещество, изъятое в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой 1007,3г, промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва (т. 4 л.д. 172-173); заключением эксперта № 239-р от 13 марта 2020, в соответствии с которым вещество, изъятое 27 января 2020 года в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Оперативный эксперимент», является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой 1006,8г, промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва (т. 4 л.д. 181-183); протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.188-190) и другими.

В ходе предварительного расследования СемченкоА.В., что следует из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте вину также признавал полностью и подробно поясняли об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения в ... и сбыта неподалеку от дома ... взрывчатого вещества (т. 4 л.д. 202-203; т. 5 л.д.67-73; 75-79).

Действия СемченкоА.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатого вещества.

Выводы суда о доказанности вины СемченкоА.В. в незаконном приобретении, хранении и сбыте боеприпасов являются верными не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетеля Л. о том, что 7 февраля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» СемченкоА.В. сбыл П., выступавшему в роли «закупщика», спортивно-охотничьи малокалиберные патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, которые согласно справки об исследовании, относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм; показаниях свидетеля П.. о том, что 07 февраля 2020 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» СемченкоА.В. продал ему за 1000 рублей патроны в количестве 20 штук; показаниях свидетелей Кт. и Кр. о том, что 07 февраля 2020 года, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», наблюдали как у дома ... СемченкоА.В. за переданные «закупщиком» денежные средства отдал коробок, в котором находились патроны; а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе, материалах оперативно-розыскного мероприятия: актом осмотра вещей, находящемся при покупателе от 07 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 224-225); актом вручения денежных купюр при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 07 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 226-229); актом осмотра и вручения технических средств от 07 февраля 2020 года (т. 4 л.д.230-231); актом добровольной сдачи предметов, документов и материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 07 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 232-233); актом сдачи и осмотра технических средств от 07 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 234-235); актом осмотра вещей от 07 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 236-237); а также протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года (т.4 л.д.244-247); справкой об исследовании № 96р от 07 февраля 2020 года, в соответствии с которой 20 предметов, представленные по материалам проверки КУСП № 1622 от 07 февраля 2020 года, являются спортивно-охотничьими малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из гражданского спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом; из гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом; из гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного или гладкоствольного) длинноствольного оружия, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, калибра 5,6мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом. 5 патронов из 20 было отстреляно, данные 5 патронов для производства выстрелов пригодны (т. 5 л.д. 2-3); заключением эксперта № 261-р от 19 марта 2020 года, согласно которому исследованные предметы являются спортивно-охотничьими малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из гражданского спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом; из гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом; из гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного или гладкоствольного) длинноствольного оружия, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, калибра 5,6мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Из 15 патронов, представленных на экспертизу, 2 патрона пригодны для стрельбы. 13 патронов не пригодны для стрельбы (т.5 л.д.16-19); протокола осмотра предметов от 17 марта 2020 года (т.5 л.д.21-25) и другие.

В ходе предварительного расследования СемченкоА.В., как усматривается из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, вину также признавал полностью и подробно пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения в ..., а также сбыта неподалеку от дома ... 20 патронов (т. 5 л.д. 46-47; 67-73; 77-79).

Действия СемченкоА.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов.

Вместе с тем, ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, т.е. годными к стрельбе. Как усматривается из приговора, СемченкоА.В. осужден, в том числе, за незаконное приобретение, хранение и сбыт 13 патронов, не пригодных для производства выстрелов.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить осуждение СемченкоА.В. за незаконное приобретение, хранение и сбыт 13 патронов, не пригодных для производства выстрелов.

Психическое состояние осужденных КандрашинаН.Ю. и СемченкоА.В. судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования изучалось психическое состояние здоровья КандрашинаН.Ю., о чем свидетельствуют заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 126 от 30 января 2020 года (т. 2 л.д. 110-113) № 1541 от 05 декабря 2019 (т. 1 л.д. 243-245).

С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, КандрашинН.Ю. обоснованно признан вменяемым.

Исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о психическом состоянии СемченкоА.В., а также учитывая последующее поведение осужденного в судебном заседании, судом обоснованно сделан вывод о его вменяемости.

Вместе с тем приговор в части назначенного КандрашинуН.Ю. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенное положение закона при постановлении приговора в отношении КандрашинаН.Ю. выполнено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

При назначении осужденному КандрашинуН.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание – явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевшего М. и по преступлению в отношении потерпевшей Ал. активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам с потерпевшим М. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие трех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом характер и степень общественной опасности совершенных КандрашинымН.Ю. преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Кузнецовой Е.А., учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Обсуждая доводы защитника осужденного адвоката Кузнецовой Е.А. о том, что суд не учел в полной мере при назначении наказания КандрашинуН.Ю. данные о его личности, судебная коллегия находит их обоснованными.

Излагая данные, характеризующие личность Кандрашина Н.Ю., подлежащие учету при назначении наказания, суд указал о том, что он ранее судим, и хронических заболеваний не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного КандрашинаН.Ю., суд признал рецидив преступлений.

Однако, по смыслу закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, однако суд при оценке личности виновного, в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, повторно указал на то, что он ранее судим.

Указывая, что КандрашинН.Ю. хронических заболеваний не имеет, суд оставил без должной оценки данные, предоставленные Департаментом Смоленской области по здравоохранению ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» о том, что КандрашинН.Ю. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (т. 3 л.д. 58), сведения, содержащиеся в исследованиях, проведенных комиссией судебно-психиатрических экспертов (заключение № 126 от 30 января 2020 года, заключение № 1541 от 05 декабря 2019 года), подтверждающие наличие у КандрашинаН.Ю. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-245; т. 2 л.д. 110-113), а также данные копии удостоверения о том, что КандрашинН.Ю. является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 232).

При таких обстоятельствах следует исключить из данных, характеризующих личность Кандрашина Н.Ю., учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим, и хронических заболеваний не имеет.

Доводы апелляционного представления о неверном указании судом нормы права при определении вида рецидива в действиях Кандрашина Н.Ю. по преступлениям квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ также следует признать обоснованными, поскольку верно установив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного КандрашинаН.Ю., рецидив преступлений, суд неверно указал норму закона п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо подлежащей применению ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В то же время оснований для изменения приговора и применении п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива в действиях КандрашинаН.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

КандрашинН.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 25 декабря 2013 года и от 7 июня 2016 года), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вид рецидива преступлений, являющийся опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установлен судом верно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено в конце августа 2019 года, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 31 августа 2021 года.

Приговор в отношении КандрашинаН.Ю. постановлен 5 июля 2021 года, однако в законную силу до 1 сентября 2021 года не вступил, ввиду обжалования государственным обвинителем и защитниками осужденных и поступлением уголовного дела в Смоленский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке 2 сентября 2021 года.

Таким образом, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении КандрашинаН.Ю. от суда.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым КандрашинН.Ю. подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, не смотря на вносимые в приговор изменения в части назначения КандрашинуН.Ю. наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, учитывая поведение КандрашинаН.Ю. после совершения преступления, за которое он осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний и <данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, менее трех четвертей максимального срока лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для усиления наказания Кандрашину Н.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом его постпреступного поведения и данных о личности.

При назначении осужденному СемченкоА.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание СемченкоА.В., суд не установил и верно применил при назначении наказания СемченкоА.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитником осужденного СемченкоА.В. адвокатом Старовойтовой Н.Н., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении ему наказания учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания СемченкоА.В. с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и с учетом тяжести содеянного и личности виновных, судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору следует зачесть время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и назначив КандрашинуН.Ю. наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции этого не сделал.

Из материалов дела следует, что КандрашинН.Ю. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года был осужден на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, содержался под стражей в период с 04 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, а также под домашним арестом с 31 июля 2018 года по 22 августа 2018 года.

В связи с этим время содержания КандрашинаН.Ю. под стражей и под домашним арестом по предыдущему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2021 года в отношении Кандрашина Николая Юрьевича и Семченко Алексея Валерьевича изменить:

исключить из приговора указание на показания свидетеля К. в части воспроизведения пояснений Кандрашина Н.Ю., ставшие ему известными при доставлении в ОУР МО МВД России «Рославльский», как на доказательство вины осужденного Кандрашина Н.Ю.;

исключить из данных, характеризующих личность Кандрашина Н.Ю., учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим, хронических заболеваний не имеет;

исключить осуждение Кандрашина Н.Ю. по ч. 1 ст. 214 УК РФ;

указать при определении вида рецидива в действиях Кандрашина Н.Ю. по преступлениям квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

исключить из осуждения Кандрашина Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину,

смягчить назначенное Кандрашину Н.Ю. наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 год 10 месяцев лишения свободы.

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кандрашина Н.Ю. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кандрашину Н.Ю. условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоедить наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Семченко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину;

исключить из осуждения Семченко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение, хранение и сбыт 13 патронов, не пригодных для производства выстрелов;

смягчить назначенное Семченко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Семченко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 8 лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Семченко А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 12 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 12 марта 2019 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Кандрашину Н.Ю. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года в период с 04 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом с 31 июля 2018 года по 22 августа 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В остальной части приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2021 года в отношении Кандрашина Николая Юрьевича и Семченко Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения государственного обвинителя Пронченковой А.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Семченко А.В. – адвоката Старовойтовой Н.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного Кандрашина Н.Ю. – адвоката Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Судьи: (подпись) О.А. Бондаревич

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

Свернуть

УИД 67RS0006-01-2021-000546-40

Дело № 5-458/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при ведении протокола секретарем Якименко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Семченко Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

20.01.2021 Семченко А.В. покинул место своего жительства и находился в 18-00 в общественном месте – в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Семченко А.В. и представитель МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть административный протокол в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.l ст.20.6.l КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст....

Показать ещё

...6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст.29 вышеназванного Федерального закона).

Статьей 31 вышеназванного закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п.1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Короновирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Губернатора от 13.01.2021 № 1) предписано, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Судом установлено, что в 18-00 20 января 2021 года Семченко А.В. находился без средства индивидуальной защиты в общественном месте – в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный п.13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, то есть действиями Семченко А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Семченко А.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2021, рапортами сотрудников МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 20.01.2021, объяснениями Семченко А.В. от 20.01.2021, фототаблицей.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Семченко А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Семченко А.В., а также рапортов сотрудников МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Семченко Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья В.О. Самсонова

Свернуть