Мансуров Артем Вадимович

Копия

Дело № 2-2293/2021

24RS0048-01-2020-010663-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Мансурову Артему Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мансурову А.В., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66438 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193,17 руб.

Исковое заявление подано в Советский районный суд г. Красноярска по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места фактического проживания ответчика: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 60 «А» - 84.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае установления регистрации ответчика по адресу не подсудному Советскому районному суду просил передать дело по подсудности.

Ответчик Мансуров А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт, направленный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 60 «А» - 84 вернулся за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если между сторонами отсутств...

...ует соглашение о подсудности споров (не установлена договорная подсудность).

В свою очередь, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Мансуров А.В. с 27.11.2010 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Заречная, д. 52 (ответ адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Доказательства фактического проживания ответчика в Советском районе г. Красноярска суду не представлены. Исковое заявление подано истцом в суд 18.09.2020, на указанную дату местом жительства ответчика являлся адрес: г. Красноярск, ул. Заречная, д. 52.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории Центрального района г. Красноярска, с учета по месту жительства по данному адресу не снимался.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, место жительства ответчика находится за пределами территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление САО «Надежда» было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2293/2021 по иску САО «Надежда» к Мансурову Артему Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

№ 2-2925/2021

24RS0048-01-2020-010663-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Мансурову Артему Вадимовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось с иском к Мансурову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Plymouht Grand Voyager государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мансурова А.В. и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зверевой О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Plymouht Grand Voyager Мансурова А.В., автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», страховой полис АВТ №№. САО «Надежда» было выплачено страховое возмещение в размере 2 000 руб. и 64 438, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями №17447 от 25.03.2019 и ...

...№19014 от 28.03.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Мансурова А.В. не была застрахована.

08.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Просит взыскать с Мансурова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 438, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193,17 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мансуров А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Мансурова А.В. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Мансурова В.И., Кораблева Д.К., Кораблев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства, материал по факту ДТП № 155319, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что 26.12.2018 в районе дома 2А по ул. Енисейская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Plymouht Grand Voyager государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мансурова А.В. и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кораблева Д.К.

Из материалов дела об административном правонарушении № № следует, что водитель Мансуров А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кораблева Д.К. состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Надежда» по договору ОСАГО, полис АВТ № №, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 66 438,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №17447 от 25.03.2019 на сумму 2 000 руб. и №19014 от 28.03.2019 на сумму 64 438, 96 руб.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что гражданская ответственность виновника Мансурова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшей – собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № по страховому случаю, наступившему в результате виновных действий ответчика Мансурова А.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Plymouht Grand Voyager государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В силу приведенных выше норм права к страховщику от страхователя-потерпевшего перешло в порядке суброгации право требования возмещения этого вреда непосредственно к причинителю вреда.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих размер данного ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с Мансурова А.В. в пользу ООО «СК «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 66 438, 96 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 193, 17 руб., исходя из расчета: (66 438, 96 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Мансурова Артема Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 438 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 17 копеек, а всего взыскать 68 632 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина