Боровская Тамара Юрьевна

Дело № 11-64/2020 (УИД № 69MS0068-01-2020-001278-95)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ВЭББАНКИР» (ООО МФК «ВЭББАНКИР») на определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2020, которым определено:

«В принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) с Боровской Т. Ю. отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровской Т.Ю. задолженности по договору № в размере 42 106 рублей 71 копейка, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 731 рубль 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и должником был заключён договор нецелевого потребительского займа №, являющийся сделкой, заключённой в простой письменной форме, договор заключён с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB-идентификатора должником дано через личный кабинет на сайте взыскателя (www.webbankir.com), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма задолженности 42 106 рублей 71 копейка. Сумма займа перечислена должн...

...ику способом, выбранным должником, что подтверждается статусом перевода, направленного по выбранной системе. Договор займа включает в себя предложение (оферту) Общества, Правила и График платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2020 в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, заявителем ООО МФК «ВЭББАНКИР» подана частная жалоба и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Договор потребительского займа подписан заёмщиком с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на его использование заёмщик дал через личный кабинет на сайте заявителя. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путём перечисления их через платёжную систему QIWI Кошелек. КИВИ Банк (АО) предоставил справку, заверенную печатью ороанизации, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровской Т.Ю. задолженности по договору займа, мировой судья сослался на основание для отказа в принятии такого заявления, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия заявления заёмщика, договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 16.08.2018 №, имеющих отметку о том, что со стороны заёмщика данные документы подписаны простой электронной подписью должника, а также письменное сообщение КИВИ Банк (АО) о статусе перевода денежных средств на карту получателя, в том числе в отношении должника на сумму 13 700 рублей, без указания сведений об отправителе перевода.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Боровской Т.Ю. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, номера счёта, на который были перечислены денежные средства, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления взыскателем суммы микрозайма.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, выдачи по нему денежных средств, позволяющих разрешить возникший спор в приказном порядке, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не опровергают выводов мирового судьи. В отсутствие документов, подтверждающих, что именно Боровская Т.Ю. зарегистрировалась на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты и номера мобильного телефона, с помощью которого производился ввод пароля и идентификация заёмщика, бесспорно утверждать о заключении договора займа данным лицом у мирового судьи оснований не имелось.

Установленное судом первой инстанции данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, снований для его отмены не имеется. При решении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2020.

Дело № 11-52/2021 (УИД № 69MS0068-01-2021-000861-04)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 07.05.2021, которым определено:

«Возвратить исковое заявление ООО МФК «Вэббанкир» к Боровской Т. Ю. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.08.2018 истцу.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области с исковым заявлением к Боровской Т.Ю. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.08.2018, образовавшейся за период с 02.10.2018 по 28.02.2019, в размере 42 106 рублей 71 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 06.04.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) з...

...аявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего был предоставлен срок - не позднее 29.04.2021.

В обоснование данного определения мировым судьёй сделан вывод о том, что приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений № 42 от 09.03.2021 не является документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как не позволяет определить содержание почтового отправления, также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 07.05.2021 указанное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением от 07.05.2021, заявителем на него подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и вернуть исковое заявление на стадию принятия.

Частная жалоба мотивирована тем, что из содержания ст. 132 ГПК РФ не усматривается обязанность истца по направлению документов в адрес ответчика с описью вложения и предоставления суду подтверждения о направлении конкретных документов в адрес ответчика. В адрес мирового судьи была направлена копия почтового реестра, подтверждающая направление почтового отправления в адрес ответчика. Данный реестр, по мнению заявителя, является доказательством направления искового заявления в адрес ответчика. В подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, поскольку приложенный к исковому заявлению список № внутренних почтовых отправлений от 09.03.2021 не является документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как не позволяет определить содержание почтового отправления, в силу отсутствия описи вложения почтового отправления. А также заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Возвращая исковое заявление по истечении установленного срока, мировой судья исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения не устранены, заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии основания для возвращения искового заявления в связи с непредоставлением заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данный вывод сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права. Оснований для возврата искового заявления в связи с непредставлением заявителем описи вложения у мирового судьи не имелось.

Как следует из представленного материала, заявителем ООО МФК «ВЭББАНКИР» к поданному исковому заявлению был приложен пакет документов, в том числе список № 42 внутренних почтовых отправлений от 09.03.2021 с оттиском печати АО «Почта России», подтверждающий направление заявителем почтовой корреспонденции в адрес ответчика (порядковый номер 1), с указанием ШПИ (штриховой почтовый идентификатор).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (вручённых) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления с приложенными документами исключительно посредством почтового отправления и с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что заявителем в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенном списке внутренних почтовых отправлений указан ответчик и адрес его регистрации, который также указан и в исковом заявлении.

Вывод мирового судьи о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт направления заявителем ответчику копии искового заявления и приложенных документов вследствие оценки списка внутренних почтовых отправлений как ненадлежащего доказательства, с требованием о предоставлении только определённого вида документа в подтверждение факта выполнения требования о направлении копии заявления и приложений к нему, не может быть признан обоснованным и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведёт к ограничению прав указанных лиц на доступ к правосудию.

Вместе с тем вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в части невыполнения заявителем требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ и последующем возвращении искового заявления в связи с неустранением данного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на вышеприведённых положениях закона.

Порядок уплаты государственной пошлины определён в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями которой, в частности, предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Как следует из положений п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведённой нормы, факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платёжным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты и перечисления государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее - Положение).

В силу п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7 Положения).

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины.

Приложенные к заявлению платёжные поручения от 30.04.2019 № 200753, от 01.03.2021 № 880030 не содержат отметки банка плательщика об исполнении, подлинного оттиска штампа банка и подписи уполномоченного лица, в связи с чем правомерно расценены мировым судьёй как копии платёжных документов. Надлежащим доказательством уплаты и зачисления государственной пошлины в доход бюджета представленные копии платёжных поручений не являются. Указанные документы могут быть составлены с использованием печатной техники любым иным лицом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО МФК «Вэббанкир» не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что приложенные к исковому заявлению копии платёжных поручений не подтверждают факт оплаты государственной пошлиной. Установленное судом первой инстанции данное обстоятельство является основанием для возврата искового заявления по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 07.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2021.