Боровягин Роман Витальевич

дело № 2-1458/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бровягину Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Бровягину Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Бровягину Р.В.потребительский кредит в размере500000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет635453 рубля 71 копейка, из которых неустойка в размере 76357 рублей 85 копеек, процен...

...ты в размере 77818 рублей 32 копейки; просроченная ссудная задолженность в размере 481277 рублей 54 копеек.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Бровягину Р.В.потребительский кредит в размере105500 рублей под 22,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет133232 рубля 30 копеек, из которых неустойка в размере 33561 рубля 58 копеек, проценты за кредит в размере 14396 рублей 26 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 85274 рубля 46 копеек. Ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Бровягиным; взыскать с Бровягина Р.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635453 рубля 71 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133232 рубля 30 копеек, а также 22886 рублей 86 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бровягин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено расписками о получении повесток. Причины неявки в судебное заседание ответчик и его представитель не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Бровягину Р.В. потребительский кредит в размере 500000 рублей под 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, договором о вкладе, дополнительным соглашением к договору о вкладе.

Факт выдачи истцом денежных средств Бровягину Р.В. в сумме 500000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Бровягину Р.В. выполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Бровягину Р.В. потребительский кредит в размере 105500 рублей под 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, договором о вкладе, дополнительным соглашением к договору о вкладе.

Факт выдачи истцом денежных средств Бровягину Р.В. в сумме 105500 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Бровягину Р.В. выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1 кредитных договоров Бровягин Р.В. должен производить платежи по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Бровягин Р.В. последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в декабре 2014 года, последний платеж по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в сентябре 2014 года. С тех пор платежи в погашение кредитов не производились. Таким образом, Бровягин Р.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Бровягин Р.В. допустил существенное нарушение условий кредитных договоров, поскольку он по кредитному договору № с декабря 2014 года, а по кредитному договору № с сентября 2014 года платежи в погашение задолженности по кредитам не производит совсем, а потому истец лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договоров. Предусмотренную частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предварительному предложению о расторжении договоров истец выполнил, ответ на это предложение в установленный срок Бровягин Р.В. не дал.

Доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком в суд не представлено.

Долг Бровягин Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 635453 рубля 71 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 481277 рублей 54 копейки; проценты за кредит в размере 77818 рублей 32 копейки; неустойка в размере 76357 рублей 85 копеек.

Кроме того, долг Бровягина Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 133232 рубля 30 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 85274 рубля 46 копеек; проценты за кредит в размере 14396 рублей 26 копеек; неустойка в размере 33561 рубль 58 копеек.

Представленный расчет произведен в соответствии с законом, правильность расчета судом проверена. Возражений по расчету истца ответчик не представил, своего расчета суду не представил, поэтому суд не может с ними не согласиться.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 22886 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бровягина Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635453 рубля 71 копейка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133232 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22886 рублей 86 копеек.

Об отмене заочного решения ответчиками может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ими копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года