Боровых Дарья Юрьевна

УИД 32RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года Дело № 2а-379/2021

п.Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Боровых Д.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба № 5 по Брянской области ( далее МИФНС № 5 по Брянской области)обратилась в суд с административным иском к Боровых Д.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь физическим лицом, обладающим правом собственности на имущество, административный ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее законом по уплате земельного налога в связи с чем, образовалась задолженность по указанному обязательному платежу.

Принимая во внимание, что требование <данные изъяты>, которым Боровых Д.Ю. было предложено до дд.мм.гг. добровольно погасить задолженность, не исполнено последней, а в вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, было отказано мировым судьей в виду пропуска процессуального срока, МИФНС № 5 по Брянской области со ссылкой на положений ст.ст.31,59 НК РФ просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска и взыскать в ее пользу с Боровых Д.Ю. задолженность по земель...

...ному налогу и пени за <данные изъяты> годы в сумме 1315 рублей 87 копеек.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС № 5 по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик Боровых Д.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п.1 ст.388 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в виду наличия у Боровых Д.Ю. имущества принадлежащего на праве собственности- земельного участка, в ее адрес налоговым органом направлены налоговые уведомления <данные изъяты> в которых предложено в сроки не позднее <данные изъяты>, оплатить земельный налог в размере 432 руб., и 846 руб., соответственно.

Принимая во внимание отсутствие оплаты налога в установленный срок, налоговый орган на основании ст.69 НК РФ направил:

- требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на дд.мм.гг. на общую сумму 131,70 руб., с установленным сроком уплаты до дд.мм.гг.;

- требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на дд.мм.гг. на общую сумму 451,79 руб., с установленным сроком уплаты до дд.мм.гг.

- требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на дд.мм.гг. на общую сумму 864,08 руб., с установленным сроком уплаты до дд.мм.гг..

В указанный срок требования не были исполнены административным ответчиком, в связи с чем, МИФНС № 5 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровых Д.Ю. суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа МИФНС № 5 по Брянской области было отказано определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года, на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании вышеуказанной задолженности, а вопрос о восстановлении пропущенного срока должен разрешаться в судебном порядке.

25 октября 2021 года МИФНС № 5 по Брянской области обратилась в Комаричский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к Боровых Д.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Действительно, положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о взыскании налога(сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд(сроки давности взыскания налогов и сборов).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ). При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, - предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.286 КАС РФ.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, законодателем, на суд возложена обязанность, проверять соблюдение срока на обращение в суд, без заявления стороны в споре.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, то срок обращения с требованиями к Боровых Д.Ю. в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, а именно с дд.мм.гг.

Таким образом, с указанным иском административный истец должен был обратиться в срок по дд.мм.гг.

С настоящим административным иском МИФНС № 5 по Брянской области обратилась в суд 25.10.2021, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определён, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведённые инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

В том числе, в силу пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, административный истец не привел никаких доводов в его обоснование и не представил никаких доказательств уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, суд отказывает МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Боровых Д.Ю. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а в восстановлении пропущенного срока административному истцу отказано, оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям на сумму 1315,87 руб., не имеется.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Боровых Д.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Рузанова