Бороздин Сергей Олегович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3559/2020

строка № 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-1/2020 по иску Бороздин С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Амбер Вуд»

на решение Рамонского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

установила:

Бороздин С.О. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» и с учетом уточнений, принятых судом, просил суд: взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 80 586 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 80 586 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.06.2017 года для ремонта своей квартиры он приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» паркетную доску «Амбер Вуд» дуб «Шоколад» (14x125x909 мм) в количестве 40 упаковок на сумму 87 120 рублей, позже 3 упаковки доски «Амбер Вуд» на общую сумму 6 534 рублей были им возвращены продавцу. При покупке товара ему не была предоставлена полная и достоверная информация на русском языке, отсутствовала обязате...

...льная для покупателя информация об основных потребительских свойствах товара, о месте нахождения производителя, отсутствовала маркировка товара. В дальнейшем при использовании товара на паркетных досках образовались многочисленные трещины, препятствующие их использованию по назначению. Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 года и от 18.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Амбер Вуд» и ЗАО «Лес Экспорт», которые с иском не согласились.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Бороздина С.О. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 80 586 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей. Кроме того, данным решением с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 517,58 рублей, с ООО «Амбер Вуд» - расходы за выезд судебного эксперта в суд в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амбер Вуд», выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» просит решение суда отменить, разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Амбер Вуд» ФИО5 по доверенности №б/н от 12.05.2020 года, которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, Бороздин С.О. и его представителя ФИО6 по доверенности <адрес>1 от 10.12.2019 года, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017 года Бороздин С.О. приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» паркетную доску «Амбер Вуд» дуб «Шоколад» (14x125x909 мм) в количестве 40 упаковок на сумму 87 120 рублей. Позже 3 упаковки доски «Амбер Вуд» на общую сумму 6 534 рубля были им возвращены продавцу. Приобретенную паркетную доску Бороздин С.О. использовал при ремонте своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28.05.2019 года Бороздин С.О. направил в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленными при эксплуатации паркетной доски многочисленными дефектами, которая не была исполнена.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству истца определением суда от 02.08.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.09.2019 года представленная на исследование паркетная доска «Амбер Вуд» дуб «Шоколад» имеет дефекты (недостатки): пороки древесины с разрушающимися производственными заделками шпатлевкой: трещины от места заделки порока, раковины в шпатлевке, разрушение слоя заделки - шпатлевки, с обнажением заделываемых пороков древесины – сучков, трещин, вырывов, выщербин, проявляющихся в виде углублений по лицевым поверхностям паркетных досок. Имеющиеся дефекты препятствуют использованию данного товара по назначению. Укладка паркетной доски в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит строительным нормам и правилам, соответствует нормам ровности укладки паркетной доски, соблюдены необходимые отступы от стен, уложена гидроизоляция и подложка, отсутствуют какие- либо отступы и щели по стыкам между смежными паркетными досками. На поверхности паркетных досок имеются пороки древесины, наличие которых не соответствует строительным нормам. Причины образования имеющихся дефектов: недостаточная адгезия слоя шпатлевки к поверхности заделываемого порока древесины, отсутствие водостойкости применяемой шпатлевки, нарушение режимов производственной заделки шпатлевкой, повышенная влажность древесины паркетных досок. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. При этом в дополнении в данному заключению установлено, что условия эксплуатации на момент осмотра соответствуют требованиям нормативного документа: ГОСТ 862.3-86 Изделия паркетные; доски паркетные, Технические условия, п.5.7, в котором конкретная температура воздуха не указана, а отельная влажность воздуха нормируется не более 60%. Условия эксплуатации, указанные в «Инструкции по эксплуатации паркетной доски и рекомендации по уходу», являются рекомендуемыми. В товарных документах на приобретение товара, отсутствует информация о том, что приобретенная паркетная доска «Амбер Вуд» дуб «Шоколад» имеет сорт «Кантри», маркировочные обозначения на исследуемой паркетной доске также отсутствуют. Таким образом, идентифицировать сорт исследуемой паркетной доски на момент осмотра не представляется возможным. Представленный для исследования нормативный документ ТУ 5361-002-46195150-2015 Паркетная доска. Технические условия, разработанный ЗАО «Лес Экспорт» на основании ГОСТ 862.3-86, имеет противоречия с требованиями ГОСТ 862.3-86 Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия. Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал выводы о характере дефектов по имеющимся признакам их проявления. Они были классифицированы как дефекты пороки древесины с разрушающимися производственными заделками.

Кроме того, по ходатайству ООО «Амбер Вуд» в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила обоснованность выводов проведенного экспертного исследования, указывая на производственную природу выявленных у паркетных досок дефектов.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял данное заключение в основу судебного решения как допустимое и относимое доказательство. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ООО «Амбер Вуд» рецензию специалистов № от 09.12.2019 года на заключение судебного эксперта в силу ее несоответствия положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, кроме того, специалисты, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям вышеприведенных норм, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что возражения ответчика и третьих лиц доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар, в связи с чем подлежали частичному удовлетворению и производные требования истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы с учетом дополнительной носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, экспертом, который обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, законных оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имелось, в связи с чем, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено, правовых оснований к отмене постановленного судом решения она не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица по делу Общества с ограниченной ответственностью «Амбер Вуд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Чесовского Е.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.Н. к Бороздину С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Бороздина С.О.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Бороздина С.О. – Костюк Н.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

27.10.2013 года на 36 км. автодороги «Воронеж-Луганск» произошло ДТП с участием водителя Бороздина С.О., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и водителя Емельянова С.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № Виновным в аварии признан Бороздин С.О.

ООО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Бороздина С.О., произвела максимальную сумму страхового возмещения – 120000 руб. Согласно заключению №1278 от 20.07.2015 ООО «Независимая оценка «САНДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 323198 руб., утрата товарной стоимости равна 23301,88...

... руб.

Дело инициировано иском Емельянова С.Н., который просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом ранее выплаченной компенсации страховой компанией – 203198 руб., утрату товарной стоимости - 23301,88 руб., понесенные по делу расходы, включая расходы на представителя.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом заключения автотехнической экспертизы, полученной по определению суда, требования стороной истца уточнены. Окончательно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113761 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 17870 руб., расходы за производство оценки при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по госпошлине - 5665 руб., оплату услуг представителя - 21000 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Постановлено взыскать с Бороздина С.О. в пользу Емельянова С.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля 104077 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 17870 руб., почтовые расходы 75 руб. 97 коп, расходы на представителя 19454 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине 3638 руб. 94 коп., расходы по оценке 18528 руб.

В удовлетворении остальной части иска Емельянова С.Н. отказано.

С Емельянова С.Н. в пользу Бороздина С.О. взысканы судебные издержки, понесенные по делу, в сумме 1935 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить судебный акт в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 03 марта 2016 года № 2110/10-2, полученного на основании определения суда о назначении экспертизы, отклонив при этом выводы заключения ООО «Независимая оценка «САНДЭКС», представленного истцом, и отчета ООО «Центр правовой защиты», представленного ответчиком.

Возмещая истцу произведенные им досудебные расходы по оплате заключения ООО «Независимая оценка «САНДЭКС» в общей сумме 20000 руб., суд в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ признал их необходимыми.

При этом не учтены разъяснения, данные в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований истцом по результатам заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения спора на основании определения суда, значительной разницы размера ущерба, предъявленного ко взысканию и определенного судом, оснований для возложения на ответчика с учетом принципа пропорциональности расходов по оплате заключения ООО «Независимая оценка «САНДЭКС» в размере 18528 руб. не имелось. Решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в требовании Емельянову С.Н. к Бороздину С.О. о возмещении расходов по оценке.

В связи с тем, что ответчиком понесены затраты на проведение экспертизы в суде в размере 11301,60 руб., которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с истца в его пользу. Общая сумма ко взысканию составит 12405,60 руб. (11301,60 руб. + 1104 руб. – расходы на представителя, размер которых ответчиком не оспорен в жалобе), решение в этой части подлежит изменению.

Оснований для взаимозачёта судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, не имеется, так как в силу части 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" это право, а не обязанность суда.

Расходы на отчет ООО «Центр правовой защиты», представленный ответчиком, возмещению не подлежат, так как он был отклонен судом. Расходы на удостоверение нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Представителем ответчика подано заявление о возмещении расходов на представителя в размере 10000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека лицо имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года).

В этой связи, учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на основании ст. 100, ч. 4 ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия учитывает объем, сложность, качество проделанной работы, и принцип разумности.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску Емельянова С.Н. к Бороздину С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части взыскания с Бороздина С.О. в пользу Емельянова С.Н. судебных расходов по оценке в размере 18528 руб., приняв в этой части новое решение, которым в требовании Емельянову С.Н. к Бороздину С.О. о возмещении расходов по оценке отказать.

Изменить решение в части взыскания с Емельянова С.Н. в пользу Бороздина С.О. судебных издержек, увеличив их размер до 12405,60 руб.

Взыскать с Емельянова С.Н. в пользу Бороздина С.О. расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-124\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца Емельянова С.Н.- Колесниковой Ю.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика Бороздина С.О. – Костюк Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.Н. к Бороздину С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

27.10.2013 года на 36 км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло ДТП, участниками которого являются автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Бороздина С.О., и автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Емельянова С.Н., собственником которого он же и является. Виновным в аварии признан Бороздин С.О.

ООО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Бороздина С.О., произвела максимально возможную выплату истцу суммы страхового возмещения – <данные изъяты>. Согласно заключения № ... от 20.07.2015г. ООО «Независимая оценка «САНДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости равна <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Емельянова С.Н., который просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом ранее ...

...выплаченной компенсации страховой компанией – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, понесенные по делу расходы, включая расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. С учетом заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., расходы за производство оценки при подаче иска в суд <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по гос. пошлине - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Представитель ответчика просит в иске отказать, считает, что требования заявлены неправомерно.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.10.2013 года на 36 км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло ДТП, участниками которого являются автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ... , под управлением Бороздина С.О., и автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Емельянова С.Н., собственником которого он же и является.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», принадлежащему Емельянову С.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в аварии признан Бороздин С.О. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данных о том, что Бороздин С.О. оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля «Фольксваген Пассат» , государственный регистрационный знак № ..., его собственником является Емельянов С.Н.

Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Пассат» по полису ОСАГО № .... Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в максимально возможном на момент заключения договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из административного материала, в момент ДТП автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ..., управлял Бороздин С.О., он же является собственником автомобиля.

Следовательно, Бороздин С.О., как законный владелец источника повышенной опасности, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Доводы истца, что выплаченная сумма ущерба, меньше реально причиненного ущерба, суд находит заслуживающими внимание.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 03 марта 2016 года № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>.

Экспертиза проведена экспертом регионального ценрта судебной экспертизы, имеющим право на проведение данного вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание по ремонтным воздействиям применительно ко всем повреждениям и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, определении утраты товарной стоимости автомобиля, является научно обоснованным, объективным.

Сторонами не представлено доказательств, что указанная в заключении эксперта стоимость деталей, узлов, материалов, работ включена излишне, завышена, либо сумма утраты товарной стоимости не соответствует действительности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 03 марта 2016 года № ..., является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу.

Определять сумму материального ущерба и утрату товарной стоимости по заключению ООО «Независимая оценка «САНДЭКС», представленному истцом, и по отчету ООО «Центр правовой защиты», представленному ответчиком, суд оснований не находит, поскольку данные заключения составлены специалистами - оценщиками, они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ч.1 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме.

Поэтому истец вправе требовать полной компенсации, причиненного его автомобилю, материального ущерба.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, следует исходить из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшение, то есть не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части.

Следовательно, денежная сумма, которую истец просит взыскать не является реальным ущербом, поскольку определена без учета износа автомобиля, что нельзя признать законным, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость деталей, работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что за вычетом суммы страхового возмещения, составит <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля, определенная по заключению эксперта в <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несогласия с изложенными в заключении эксперта доводами и выводами относительно размера утраты товарной стоимости ответчик, его представитель, не представили.

Оснований к применению положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты>, а удовлетворены на сумму <данные изъяты>, т.е. не удовлетворены на 7,36%.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом досудебные расходы по оплате заключения ООО «Независимая оценка «САНДЭКС» в общей сумме <данные изъяты>, подтверждаемые квитанциями, суд признает необходимыми, что важно для определения цены иска, подсудности и расчета государственной пошлины, и они компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Также истцу частично возмещаются почтовые расходы по направлению иска в суд, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 14.01.2016г. на сумму <данные изъяты>, и исходя из удовлетворенных требований, возмещению подлежит сумма <данные изъяты>. Расходы в сумме <данные изъяты> за направление досудебной претензии истцу не компенсируются, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам указанной категории, когда ответчиком выступает физическое лицо, не предусмотрен гражданским законодательством.

Расходы по оказанию помощи представителя подтверждаются договором от 09.11.2015г., актом оказания услуг, расписками, они соотносятся с требованиями разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений, объемом работы, выполненной представителем, рассмотрения дела не по месту жительства истца (представителя), а в другой области (ст.100 ГПК РФ).

Поэтому истцу расходы на представителя возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Истцу компенсируются расходы по гос.пошлине в сумме <данные изъяты> исходя из удовлетворенной суммы иска.

Ответчиком заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, расходами на представителя.

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования не были удовлетворены на 7,36%, то в этом размере расходы компенсируются ответчику за счет истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией, из которых ответчику взыскиваются <данные изъяты>.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются соглашением от 28.01.2015г. и квитанцией, их размер суд находит обоснованным, соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ, и они возмещаются ответчику в размере <данные изъяты>.

Расходы по проведению оценки автомобиля в ООО ««Центр правовой защиты», суд не включает в число судебных расходов, подлежащих компенсации, поскольку заключение об оценке судом не принято в основу расчетов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Емельянова С.Н. к Бороздину С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бороздина С.О. в пользу Емельянова С.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Емельянова С.Н.- отказать.

Взыскать с Емельянова С.Н. в пользу Бороздина С.О. судебные издержки, понесенные по делу, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья Чуприна Н.П.