Бороздина София Константиновна

Дело № 2-10577/2024 10 декабря 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-012262-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Бороздиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» (Далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Бороздиной С.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548110,20 руб., из которых сумма основного долга – 487361,20 руб., проценты за пользование кредитом – 50308,25 руб., неустойка – 10440,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8681 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на момент расторжения кредитного договора образовалась задолженность в размере 548110,20 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассматривать настоящее исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебног...

...о заседания, в адрес суда не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Бороздиной С.К., на основании заявления последней, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 483000 руб. сроком на 36 месяцев под 27.9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 22530 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета истца размер основного долга по кредитному договору составляет 487361,20 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 50308,25 руб.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Положением п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), который определяется в соответствии с тарифным планом.

Согласно тарифного плана КНР 8.0 (рубли РФ) штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока возврата основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 18.01.2024 по 26.07.2024 составляет 10440,75 руб. Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принят судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 8681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бороздиной С. К., ДД.ММ.ГГГГ/р (ИНН: №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548110,20 руб., из которых сумма основного долга – 487361,20 руб., проценты за пользование кредитом – 50308,25 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 10440,75 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8681 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

№ 2-5544/2021

66RS0006-01-2021-005777-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной С. К. к Бороздину К. Р., Бороздиной Е. И. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,70 кв.м., жилой площадью 40,50 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 24.12.2004 спорная квартира находится в равнодолевой собственности по 1/3 доле у каждого - истца Бороздиной С.К., < дд.мм.гггг > года рождения, ответчика Бороздиной Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, ответчика Бороздина К.Р., < дд.мм.гггг > года рождения.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 17.11.2021 < № >, в спорной квартире зарегистрированы: Бороздина Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, Бороздин К.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Б.А.К., < дд.мм.гггг > года рождения, Б.П.К., < дд.мм.гггг > года рождения, Бороздина С.К., < дд.мм.гггг > года рождения.

Истец Бороздина С.К. обратилась в суд с иском к Бороздину К. Р., Бороздиной Е. И. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что совместно с ответчиками является собственником спорной квартиры (принадлежит 1/3 доля в праве собственности), однако, ответчики ограничивают ее право пользования, в связи с чем, она просила определить порядок пользования, предоставив в пользование комнату площадью 12,8 кв.м., вселив ее в спорное жилое пом...

...ещение, так как ответчики препятствуют ее проживанию в спорной квартире, хотя истец наряду с другими собственниками также вправе пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Бороздина С.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бороздиной С.К. – Ваганова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец является дочерью ответчика Бороздина К.Р. и внучкой ответчика по делу Бороздиной Е.И. Истец и ответчик Бороздин К.Р. в настоящее время соглашения по порядку пользования и проживания спорной квартирой не достигли, между истцом и ответчиком Бороздиным К.Р. имеется конфликт, который носит затяжной характер, вызванный различными судебными спорами, касающимися воспитания и содержания детей после расторжения брака между матерью и отцом истца. В настоящее время, истец, достигнув совершеннолетия, решила начать жить самостоятельно, жить отдельно от матери, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, где ей принадлежит 1/3 доля, то есть реализовать свои права собственника в отношении спорной квартиры, однако, ответчик Бороздин К.Р. препятствует ей в этом, ключи от квартиры не передает, в квартиру не пускает. С ответчиком Бороздиной Е.И., которая доводится истцу бабушкой, у истца нормальные, ровные отношения. Также суду пояснила, что не возражает, если судом будет определен за истцом порядок пользования комнатной, площадью 17,4 кв.м., поскольку из пояснений ответчика Бороздина К.Р. следует, что именно данная комната является свободной.

Ответчик Бороздин К.Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец выражает данным иском не свою волю, а волю матери, которая хочет продать долю, которая принадлежит дочери, а денежные средства присвоить себе, а София доверчивая, сделает и подпишет все, как говорит ей мать. Суду пояснил, что никогда не препятствовал дочери в проживании и пользовании спорной квартирой, что иск является способом продать долю в квартире, которая принадлежит истцу, истец вселиться и проживать намерения не имеет, действует по указанию матери, о чем свидетельствует, представленная им в материалы дела копия заявления от 20.11.2021, из которого следует, что София каких-либо претензий к отцу не имеет, и просит не передавать ей в пользование комнату.

Ответчик Бороздина Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,70 кв.м., жилой площадью 40,50 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 24.12.2004 спорная квартира находится в равнодолевой собственности по 1/3 доле у каждого - истца Бороздиной С.К., < дд.мм.гггг > года рождения, ответчика Бороздиной Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, ответчика Бороздина К.Р., < дд.мм.гггг > года рождения.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 17.11.2021 < № >, в спорной квартире зарегистрированы: Бороздина Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, Бороздин К.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Б.А.К., < дд.мм.гггг > года рождения, Б.П.К., < дд.мм.гггг > года рождения, Бороздина С.К., < дд.мм.гггг > года рождения.

Согласно плату БТИ, спорное жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 12,8 кв.м., 17,4 кв.м., 10,3 кв.м.

Участниками процесса не оспаривалось, что в настоящее время в квартире проживают ответчики Бороздина Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, которая занимает в спорной квартире комнату, площадью 10,3 кв.м. с балконом, а также ответчик Бороздин К.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, который проживает и пользуется комнатной 12,8 кв.м. с балконом, которая расположена рядом с комнатной матери, истец проживает с матерью по адресу: < адрес >.

Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, как пояснил в судебном заседании ответчик Бороздин К.Р., ответчики не против проживания истца в квартире, что истец сама не хочет проживать в квартире, поскольку ключи от квартиры у истца имеются. Более того, ответчики не против, чтобы истец заняла самую большую комнату в квартире, площадью 17,4 кв.м., в которой ответчик Бороздин К.Р. произвел ремонт сам для дочери, оставил в комнате шкафы и диван для удобства дочери, вынес из комнаты все свои вещи, но иск не признает, поскольку мать дочери – его бывшая супруга намерена продать долю дочери и денежные средства забрать себе. Он не против проживания дочери в квартире в комнате, площадью 17,4 кв.м., поскольку иные комнаты заняты им и его матерью.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью – 17,4 кв.м., поскольку, судом установлено, что в спорном жилом помещении уже сложился фактический порядок пользования комнатами, расположенными в спорной квартире, а именно: ответчик Бороздина Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, занимает в спорной квартире комнату, площадью 10,3 кв.м. с балконом, ответчик Бороздин К.Р., < дд.мм.гггг > года рождения пользуется комнатной 12,8 кв.м. с балконом, которая расположена рядом с комнатой матери, свободной комнатой является – жилое помещение площадью 17,4 кв.м., которую ответчик Бороздин Р.К. просил выделить дочери. Представитель истца суду пояснила, что не возражает против, предложенной ответчиком комнаты для истца, поскольку комната свободная и истец сможет в ней проживать. Ответчик Бороздин К.Р., указывая на необходимость передачи именно этой комнаты в пользование дочери указал, что освободил эту комнату именно для дочери, сделав в ней ремонт, вывез оттуда все свои вещи, приготовил для дочери шкафы и диван, чтобы дочь могла в указанной комнате проживать. Определяя именно такой порядок пользования спорной квартирой, и закрепляя за истцом именно комнату, площадью 17,4 кв.м., суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования комнатами в квартире, а также пояснений самих сторон и предложенного ими варианта определения порядка пользования комнатами. При этом судом учитываются пояснения самих сторон, что именно такой порядок будет соответствовать интересам всех сторон, и что совместное проживание сторон возможно, несмотря на имеющийся конфликт между отцом и дочерью.

Доводы ответчика Бороздина К.Р. о том, что он не признает иск, так как мать истца - его бывшая супруга таким образом пытается продать, принадлежащую дочери 1/3 долю, суд считает несостоятельными, и правового значения не имеющими в рамках данного спора, более того, указанный довод не может явиться и поводом к отказу в иске Бороздиной С.К. по ее вселению в спорную квартиру, а также в определении порядка пользования указанной квартирой. При этом судом не принимается также и копия заявления от 20.11.2021, представленная ответчиком о том, что истец просит не передавать ей в пользование комнату, поскольку подлинность происхождения данного документа установить невозможно, представитель истца указывает на то, что истец данный документ не составляла, ответчику не направляла, представитель истца настаивала на иске, указывая, что истец намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, иначе истец могла бы отказаться от иска, представив соответствующее заявление.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности, по пользованию своим имуществом, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о её вселении в спорное жилое помещение.

Также, принимая во внимание, что по своей сути, ответчик Бороздин К.Р. признал иск дочери об определении порядка пользования комнатой, площадью 17,4 кв.м., указывая, что подготовил именно эту комнату для дочери, а представитель истца в судебном заседании согласилась с предложенным вариантом ответчика, то суд закрепляет в пользование истцу именно данную комнату, площадью 17,4 кв.м. - помещение № 3 по плану БТИ.

Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бороздиной С. К. к Бороздину К. Р., Бороздиной Е. И. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Бороздину С. К., < дд.мм.гггг > года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Определить порядок пользования квартирой < адрес >, закрепив за Бороздиной С. К., < дд.мм.гггг > года рождения в пользование комнату жилой площадью 17,4 кв.м. (по плану БТИ помещение 3), места общего пользования, расположенные в жилом помещении оставить в общем пользовании, лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Взыскать с Бороздина К. Р., Бороздиной Е. И. солидарно в пользу Бороздиной С. К. государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021.

Судья Р.М. Калыгина