Бороздкина Юлия Анатольевна

Мотивированное определение изготовлено 09.12. 2024 года

Дело №33-8360/2024

УИД 76RS0014-01-2024-004102-23

Судья Петухов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Рековой Ольге Ивановне, Рекову Леониду Алексеевичу, Рекову Ивану Леонидовичу, Рекову Дмитрию Леонидовичу, Рябковой Наталье Леонидовне, Куракину Андрею Георгиевичу, Куракиной-Гасановой Марии Андреевне, Штейн Светлане Михайловне, Вингес Юлии Александровне, Здобнову Илье Владимировичу, Прохоровой Людмиле Анатольевне, Костеевой Анастасии Алексеевне, Тихонову Вадиму Николаевичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Барыгиной Александре Романовне, Румянцеву Ивану Юрьевичу, Румянцеву Юрию Александровичу, Румянцевой Любови Александровне, Иванову Юрию Александровичу, Феоктистову Олегу Викторовичу, Левченко Наталье Борисовне, Земскову Юрию Николаевичу, Казанову Андрею Александровичу, Казанову Алексею Александровичу, Земсковой Анне Владимировне, Чулковой Галине Александровне, Скворцову Матвею Тимофеевичу, Скворцовой Елене Николаевне, Бороздкиной Юлии Анатольевне, Ручкиной Татьяне Николаевне, Ручкину Андрею Александровичу, Махоткину Александру Евгеньевичу, Махоткиной Вите Алексеевне, наследственному имущ...

...еству ФИО 1 о возложении обязанности предоставить доступ представителям АО «Газпром газораспределение Ярославль» в жилые помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установил:

АО «Управдом Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Рековой О.И., Рекову Л.А., Рекову И.Л., Рекову Д.Л., Рябковой Н.Л., Куракину А.Г., Куракиной-Гасановой М.А., Штейн С.М., Вингес Ю.А., Здобнову И.В., Прохоровой Л.А. Костеевой А.А., Тихонову В.Н., Тихоновой Т.Ю., Барыгиной А.Р., Румянцеву И.Ю., Румянцеву Ю.А., Румянцевой Л.А., Иванову Ю.А., Феоктистову О.В., Левченко Н.Б., Земскову Ю.Н., Казанову А.А., Казанову А.А., Земсковой А.В., Чулковой Г.А., Скворцову М.Т., Скворцовой Е.Н., Бороздкиной Ю.А., Ручкиной Т.Н., Ручкину А.А., Махоткину А.Е., Махоткиной В.А., наследственному имуществу ФИО 1 о предоставлении представителям АО «Газпром газораспределение Ярославль» доступа в принадлежащие им на праве собственности квартиры в доме, расположенном по адресу <адрес>, для проведения работ по ТО ВДГО.

Определением суда от 12 сентября 2024 года исковое заявление АО «Управдом Кировского района» (подано в электронном виде) было оставлено без движения: заявителю АО «Управдом Кировского района» предложено представить суду уточненное исковое заявление с указанием надлежащего ответчика в связи с тем, что один из соответчиков (ФИО 1) умер, и предоставлен срок для устранения данных недостатков – до 01.10.2024.

1 октября 2024 года от АО «Управдом Кировского района» поступило уточненное исковое заявление, в котором соответчиком указано наследственное имущество ФИО 1

Судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Возвращая исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», судья исходил из того, что предъявленное АО «Управдом Кировского района» уточненное исковое заявление не устраняет нарушения, указанные в определении от 12.09.2024 об оставлении искового заявления без движения.

С выводом судьи о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В первоначальном исковом заявлении АО «Управдом Кировского района» требования об обязании предоставить доступ для проведения работ по ТО ВДГО предъявлены к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе к собственникам квартиры №. В качестве ответчиков указаны Рекова О.И., Реков Л.И., Реков И.Л., Реков Д.Л. и ФИО 1, при этом указано, что ФИО 1 умерла.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 12.09.2024, истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано наследственное имущество ФИО 1 Кроме того, в связи с отсутствием в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» сведений о наследниках ФИО 1, истец заявил ходатайство о запросе наследственного дела после ФИО 1 и установлении наследников.

На момент предъявления искового заявления с требованием об обязании ответчиков предоставить доступ представителя АО «Управдом Кировского района», а также сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ярославль» в квартиры для проведения работ по ТО ВДГО, истец не обладал достоверными сведениями о принятии наследства, принявших наследство наследниках, их идентификационных данных и месте жительства. Истец самостоятельно не может добыть сведения о надлежащем ответчике.

Единственным способом восстановления нарушенных прав и установления надлежащего ответчика для истца является обращение в суд с запросом сведений у нотариуса о принявших наследство наследниках.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» управляющие организации не отнесены к числу лиц, которым предоставляются сведения о персональных данных собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку самостоятельно добыть сведения о надлежащем ответчике для истца невозможно, в просительной части искового заявления содержится просьба истца о запросе наследственного дела после ФИО 1 и сведений обо всех принявших наследство наследниках.

Кроме того, истцом к исковому заявлению, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, были приложены выписки из домовой книги, договор управления № от 25.12.2007, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 25.03.2022, фотографии уведомления, акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию от 29.05.2024, платежное поручение об оплате госпошлины, сведения о направлении копии искового заявления, а также сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что у нотариуса ФИО 2 после ФИО 1 открыто наследственное дело №.

Как следует из ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2024 года отменить, исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Рековой Ольге Ивановне, Рекову Леониду Алексеевичу, Рекову Ивану Леонидовичу, Рекову Дмитрию Леонидовичу, Рябковой Наталье Леонидовне, Куракину Андрею Георгиевичу, Куракиной-Гасановой Марии Андреевне, Штейн Светлане Михайловне, Вингес Юлии Александровне, Здобнову Илье Владимировичу, Прохоровой Людмиле Анатольевне, Костеевой Анастасии Алексеевне, Тихонову Вадиму Николаевичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Барыгиной Александре Романовне, Румянцеву Ивану Юрьевичу, Румянцеву Юрию Александровичу, Румянцевой Любови Александровне, Иванову Юрию Александровичу, Феоктистову Олегу Викторовичу, Левченко Наталье Борисовне, Земскову Юрию Николаевичу, Казанову Андрею Александровичу, Казанову Алексею Александровичу, Земсковой Анне Владимировне, Чулковой Галине Александровне, Скворцову Матвею Тимофеевичу, Скворцовой Елене Николаевне, Бороздкиной Юлии Анатольевне, Ручкиной Татьяне Николаевне, Ручкину Андрею Александровичу, Махоткину Александру Евгеньевичу, Махоткиной Вите Алексеевне, наследственному имуществу ФИО 1 о возложении обязанности предоставить доступ представителям АО «Газпром газораспределение Ярославль» в жилые помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-9100/2024

УИД 76RS0014-01-2024-004102-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Моисеевой О.Н.

16 декабря 2024 года

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Ярославского областного суда от 25 ноября 2024 года,

установил:

АО «Управдом Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Рековой О.И., Рекову Л.А., Рекову И.Л., Рекову Д.Л., Рябковой Н.Л., Куракину А.Г., Куракиной-Гасановой М.А., Штейн С.М., Вингес Ю.А., Здобнову И.В., Прохоровой Л.А. Костеевой А.А., Тихонову В.Н., Тихоновой Т.Ю., Барыгиной А.Р., Румянцеву И.Ю., Румянцеву Ю.А., Румянцевой Л.А., Иванову Ю.А., Феоктистову О.В., Левченко Н.Б., Земскову Ю.Н., Казанову А.А., Казанову А.А., Земсковой А.В., Чулковой Г.А., Скворцову М.Т., Скворцовой Е.Н., Бороздкиной Ю.А., Ручкиной Т.Н., Ручкину А.А., Махоткину А.Е., Махоткиной В.А., наследственному имуществу ФИО 1 о предоставлении представителям АО «Газпром газораспределение Ярославль» доступа в принадлежащие им на праве собственности квартиры в доме, расположенном по адресу <адрес>, для проведения работ по ТО ВДГО.

Определением суда от 12 сентября 2024 года исковое заявление АО «Управдом Кировского района» (подано в электронном виде) было оставлено без движения: заявителю АО «Управдом Кировского района» предложено представить суду уточненное исковое заявление с указанием надлежащего ответчика в связи с тем, что один из соответчиков (ФИО 1) умер, и предоставлен срок для устранения ...

...данных недостатков – до 01.10.2024.

1 октября 2024 года от АО «Управдом Кировского района» поступило уточненное исковое заявление, в котором соответчиком указано наследственное имущество ФИО 1

Судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 ноября 2024 года постановлено: Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2024 года отменить, исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Рековой Ольге Ивановне, Рекову Леониду Алексеевичу, Рекову Ивану Леонидовичу, Рекову Дмитрию Леонидовичу, Рябковой Наталье Леонидовне, Куракину Андрею Георгиевичу, Куракиной-Гасановой Марии Андреевне, Штейн Светлане Михайловне, Вингес Юлии Александровне, Здобнову Илье Владимировичу, Прохоровой Людмиле Анатольевне, Костеевой Анастасии Алексеевне, Тихонову Вадиму Николаевичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Барыгиной Александре Романовне, Румянцеву Ивану Юрьевичу, Румянцеву Юрию Александровичу, Румянцевой Любови Александровне, Иванову Юрию Александровичу, Феоктистову Олегу Викторовичу, Левченко Наталье Борисовне, Земскову Юрию Николаевичу, Казанову Андрею Александровичу, Казанову Алексею Александровичу, Земсковой Анне Владимировне, Чулковой Галине Александровне, Скворцову Матвею Тимофеевичу, Скворцовой Елене Николаевне, Бороздкиной Юлии Анатольевне, Ручкиной Татьяне Николаевне, Ручкину Андрею Александровичу, Махоткину Александру Евгеньевичу, Махоткиной Вите Алексеевне, наследственному имуществу ФИО 1 о возложении обязанности предоставить доступ представителям АО «Газпром газораспределение Ярославль» в жилые помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить в тот же суд со стадии принятия.

Во вводной части апелляционного определения от 25 ноября 2024 года допущена описка, а именно указано: «Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н. при ведении протокола судебного заседания», фамилия и инициалы лица, ведущего протокол судебного заседания, не указаны.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 25 ноября 2024 года следует, что указанный протокол велся секретарем Хлестковой О.Г.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении Ярославского областного суда от 25 ноября 2024 года, читать во вводной части апелляционного определения «Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н. при ведении протокола судебного заседания Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2024 года…».

Руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Ярославского областного суда от 25 ноября 2024 года.

Во вводной части апелляционного определения читать «Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н. при ведении протокола судебного заседания Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2024 года…».

Судья