Шеркунова Евгения Александровна

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-88/2020

Изготовлено 24.07.2020

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеркунова Е.А. к ИП Михайлова Ю.Ю. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шеркунова Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеркунова Е.А. к ИП Михайлова Ю.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеркунова Е.А. к ИП Михайлова Ю.Ю..

Взыскать с ИП Михайлова Ю.Ю. денежные средства в сумме 54999 рублей, неустойку за период с 12.11.2019 по 04.12.2019 в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 70999 рублей.

Взыскать с ИП Михайлова Ю.Ю. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2530 рублей»,

установил:

Шеркунова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Михайлова Ю.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Михайлова Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся диван «<данные изъяты>». Стоимость товара составляла 54.999 рублей.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: выдвижной модуль значительно выше уровня дивана, что не позволяет использовать товар по наз...

...начению. В связи с указанным обстоятельством 12.11.2019 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54.999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 12.649 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шеркунова Е.А. с решением мирового судьи не согласилась, просила решение мирового судьи отменить, указав, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку возражений относительно заявленных требований в процессе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не заявлялось. Также указала, что размер неустойки должен был быть рассчитан судом по дату вынесения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просила рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Михайлова Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представил.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с преамбулой к Федеральному Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно основным понятиям, данным Законом РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеркунова Е.А. и ИП Михайлова Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи № № дивана «<данные изъяты>» (универсальный угол с выкатным механизмом), стоимостью 54.999 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых чеков от 26.05.2019 на сумму 53.999 рублей и от 23.05.2019 на сумму 1.000 рублей.

В связи с выявленными недостатками, а именно: выдвижной модуль значительно выше уровня дивана, что не позволяет использовать товар по назначению, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Письменного ответа от ответчика не последовало, претензия не исполнена.

Наличие заявленных недостатков подтверждается фототаблицей. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств опровергающих заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеркунова Е.А. и ИП Михайлова Ю.Ю., и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 54.999 рублей 00 копеек.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки и, как следствие, уменьшения суммы штрафа, заслуживают внимания.

Статьей 22 указанного Закона определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом такое ходатайство может быть подано и рассмотрено судом до рассмотрения спора по существу и вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика относительно заявленных требований, включающие в себя ходатайство о снижении размера неустойки, поступили в суд уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и оглашения судебного постановления, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления от ответчика о снижении неустойки отсутствовало, следовательно, предусмотренных законом оснований для ее снижения, у суда не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований покупателя за период с 12.11.2019 по 04.12.2019 в размере 12.649 рублей 77 копеек, рассчитанной исходя из цены договора в размере 54.999 рублей.

При этом, иного периода просрочки истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, исковые требования истцом не уточнялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований покупателя за период с 12.11.2019 по 04.12.2019 в размере 12.649 рублей 77 копеек.

При вышеуказанном размере неустойки (12.649 рублей 77 копеек) и размере компенсации морального вреда (1.000 рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 34.324 рубля 39 копеек (54.999 руб. + 12.649,77 руб. + 1000 руб. х 50%).

Доводы истца о том, что мировой судья снизил расходы по оплате юридических услуг без соответствующего ходатайства ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела, его массового характера, объема фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно снижена сумма взыскания расходов по оплате юридических услуг до 5.000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки и штрафа подлежит перерасчету государственная пошлина, обязанность по уплате которой должна быть возложена на ответчика (ст. ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход соответствующего бюджета, в рассматриваемом случае составит 2.529 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16.01.2020 по иску Шеркунова Е.А. к ИП Михайлова Ю.Ю. изменить.

Исковые требования Шеркунова Е.А. к ИП Михайлова Ю.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеркунова Е.А. к ИП Михайлова Ю.Ю..

Взыскать с ИП Михайлова Ю.Ю. денежные средства в сумме 54999 рублей, неустойку за период с 12.11.2019 по 04.12.2019 в сумме 12.649 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 34.324 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 107973 рубля 16 копеек.

Взыскать с ИП Михайлова Ю.Ю. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2529 рублей 46 копеек.

Апелляционную жалобу Шеркунова Е.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова