Бабинцев Андрей Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Бабинцеву Андрею Евгеньевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Бабинцеву А.Е. об оспаривании решения финансового уполномоченного. В иске указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены частично требования Бабинцева А.Е., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 55 752 руб. 00 коп.. Указанное решение истец считает незаконным и просит отменить как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался ...

...надлежащим образом.

Ответчик Бабинцев А.Е., его представитель Старцева Л.С., в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв по заявленным требованиям. Считают иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что страховщик нарушил предусмотренные законодательством требования урегулирования страхового случая в двадцатидневный срок, а именно не провел независимую экспертизу с целью установления полного и достоверного ущерба при наличии несогласия потерпевшего с результатами первичного осмотра, не согласовал с потерпевшим станцию технического обслуживая, готовую осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не согласовал стоимость ремонта и величину страховой выплаты с сервисом, не урегулировал вопрос сдачи автомобиля в ремонт.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Бабинцева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 55 752 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, просит признать требование Бабинцева А.Е. о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Бабинцева А.Е., финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Бабинцеву А.Е. транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №.

Бабинцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении просил согласовать станцию технического обслуживания, на которую будет выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 89 409 руб. 00 коп., а с учетом износа и округления - 60 900 руб. 00 коп..

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на <данные изъяты> выбранное из перечня, опубликованного на сайте ПАО СК «Росгосстрах». Заявителю выдано ДД.ММ.ГГГГ указанное направление, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в проведении восстановительного ремонта, о чем была сделана отметка на направлении на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в страховую компанию о выдаче нового направления на СТОА, или выплате страхового возмещения и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА <данные изъяты>

Бабинцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что <данные изъяты> находится на значительном удалении от места жительства заявителя, и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Бабинцева А.Е. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Также финансовым уполномоченным было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 календарных дня) размер неустойки составит 55 752 руб. 00 коп. (1% от 60 600 руб. 00 коп.*92 дня).

Исследовав представленные документы, установив вышеуказанные обстоятельства, а также правильно применив при разрешении спора положения п. 21 ст. 12, п. 11 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что у страховой компании возникло обязательство по выплате неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Как разъяснено в п. 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему достоверно установлен, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, действия как самого истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд с иском не представлены доказательства, которые бы могли послужить основанием для снижения размера взысканной неустойки.

Положенные в основу иска доводы проверены судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, соответственно, не влияют на законность принятого им решения.

В связи с изложенным оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Бабинцеву Андрею Евгеньевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.09.2020.

Судья Базуева В.В.

Судья Финченко М. С. Дело № 33-1025/2015

17 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Козака <данные изъяты> к Бабинцеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Козака В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Козака В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козак В.А. обратился в суд с иском к Бабинцеву А.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что <дата> он договорился с ответчиком о приобретении деревянного сруба для строительства дома. Согласно договоренности он передал Бабинцеву А.Е. в счет оплаты стоимости сруба <данные изъяты> руб., а <дата> перечислил на его расчетный счет еще <данные изъяты> руб. Бабинцев А.Е. пообещал доставить сруб в <адрес> до <дата>. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, он потребовал возврата денежных средств, вынужден был обратиться по данному вопросу в правоохранительные органы. В ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, Бабинцев А.Е. признал факт наличия договора между ним и Козаком В.А. о поставке лесоматериала в виде сруба и получения денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать с Бабинцева А.Е. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма предварительной оплаты за товар, <данные изъят...

...ы> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно, проценты за пользование денежными средствами начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Козака В.А. по доверенности Лаптев А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать оспариваемую сумму как неосновательное обогащение.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Козака В.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

С решением суда не согласен Козак В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о начале течения срока исковой давности по данному спору с момента перечисления денежных средств ответчику, поскольку, перечисляя ответчику в <дата> денежные средства за сруб, он не предполагал и не мог предполагать о возможном нарушении своих прав. Указывает, что он ждал исполнения Бабинцевым А.Е. обязательств по изготовлению и доставке сруба согласно имеющейся договоренности, поскольку это процесс, требующий временных затрат. В течение <дата> года Бабинцев А.Е. неоднократно обещал, что доставит ему сруб. Только в <дата> году Бабинцев А.Е. сообщил, что переданные ему деньги он направил на покупку нового оборудования для своей деятельности, после чего истец понял, что ответчик не собирается исполнять обязательства и обратился в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки ответчик признал наличие между ними договоренности на поставку лесоматериала в виде сруба и получения за это <данные изъяты> руб., пообещал возвратить деньги до <дата>. Полагает необоснованным вывод суда о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений ответчика в рамках проверки органов внутренних дел.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Бабинцева А.Е. по доверенности Лянгасов И.А. отклонил доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными, и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Козак В.А и его представитель адвокат Грибаков А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Бабинцева А.Е. по доверенности Лянгасов И.А. привел доводы о законности обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указывает на отсутствие доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, невозможность принятия в качестве доказательств по делу внесудебных объяснений Бабинцева А.Е. и свидетеля Ложкина П.В. Считает недоказанным факт получения денежных средств Бабинцевым А.Е. от Козака В.А.

Ответчик Бабинцев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Козак В.А. перечислил на расчетный счет Бабинцева А.Г. <данные изъяты> рублей. Факт перечисления истцом денежных средств на расчётный счёт ответчика в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением о переводе от <дата>, приходным кассовым ордером № от <дата> и платежным поручением № от <дата>. Письменных доказательств передачи денег ответчику в сумме <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции посчитал, что о своем нарушенном праве истец узнал непосредственно после перечисления денежных средств ответчику в <дата>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из объяснений истца, в <дата> ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и доставке ему в <адрес> лесоматериала в виде сруба для строительства дома. В счет оплаты стоимости сруба Козаком В.А. были переданы Бабинцеву А.Е. <данные изъяты> руб., а <дата> перечислены на расчетный счет ответчика еще <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик обязался изготовить и доставить сруб заказчику в конце <дата> года. До <дата> года обязательство по изготовлению сруба исполнено не было, и Бабинцев А.Е. обратился к Козаку В.А. с предложением перенести срок <дата>. Истец попросил Бабинцева А.Е. возвратить ему деньги, на что ответчик пообещал возвратить долг до <дата>.

Изложенные истцом Козаком В.А. обстоятельства дела подтверждаются и показаниями самого ответчика Бабинцева А.Е., данных им в ходе проведенной УЭБиПК УМВД России по Кировской области по заявлению Козака В.А. проверки.

Так из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата> следует, что Бабинцев А.Е. в ходе проводимой УЭБиПК УМВД России по Кировской области по заявлению Козака В.А. проверки, неоднократно и последовательно подтверждал изложенные истцом Козаком В.А. доводы о том, что в счет оплаты стоимости сруба в <дата> года ответчиком были получены от истца <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена Козаком В.А. на платежную карту Бабинцева А.Е. В свою очередь Бабинцев А.Е. обязался изготовить и доставить сруб заказчику в конце <дата> года. Учитывая, что обязательство по изготовлению сруба исполнить не удалось, Бабинцев А.Е. пообещал Козаку В.А. вернуть деньги. От долга Бабинцев А.Е. не отказывается и планирует рассчитаться с Козаком В.А. после продажи <данные изъяты>.

Представленными доказательствами подтверждается, что Козаком В.А. <дата> были перечислены ответчику денежные средства в счет будущего договора купли-продажи сруба для строительства дома. Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, в момент перечисления денежных средств у Козака В.А. отсутствовали какие-либо основания полагать, что его права нарушаются, поскольку после осуществления им платежа переговоры по поводу изготовления и поставки сруба продолжались между сторонами до начала <дата> года. Факт ведения указанных переговоров, наличия соглашений об изменении первоначально установленных сроков исполнения обязательств по изготовлению и передаче истцу сруба Бабинцев А.Е. не оспаривал и неоднократно подтверждал, давая объяснения в рамках проверки, проводимой Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Кировской области. До окончания этих переговоров истец как их участник мог разумно предполагать, что обязательства по передаче ему сруба будут ответчиком исполнены.

По мнению судебной коллегии началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истцу стало очевидно, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по изготовлению сруба, при этом полученные денежные средства также не возвращает, в связи с чем Козак В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бабинцева А.Е. к уголовной ответственности.

Заявление Козака В.А. в отдел МВД России по Головинскому району г.Москвы по данному факту зарегистрировано <дата> года. Исковое заявление о взыскании с Бабинцева А.Е. денежных средств подано истцом в суд в <дата> года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований Козака В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку факт получения Бабинцевым А.Е. денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей установлен, правовых оснований для их удержания ответчиком не представлено, судебная коллегия признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и находит требования Козака В.А. об их взыскании в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с Бабинцева <данные изъяты> рублей, якобы переданных ему в счет оплаты сруба наличными, удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Удовлетворяя требования Козака В.А. о взыскании с Бабинцева А.Е. неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в пределах требований, уточненных истцом при рассмотрении дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Бабинцева Е.А. с <дата> года, когда материал проверки по заявлению Козака В.А. поступил в Управление ЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, после чего Бабинцеву А.Е. стало известно о безосновательности удержания им денежных средств.

За период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу Козака В.А подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>., в том числе: за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>); за <дата> год - <данные изъяты>), за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день возврата долга, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бабинцева <данные изъяты> в пользу Козака <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабинцева <данные изъяты> в пользу Козака <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя с <дата>, исходя из размера процентов <данные изъяты>% в год и суммы <данные изъяты> рублей, в дальнейшем от остатка суммы долга, по день фактического возврата суммы задолженности.

Председательствующий:

Судьи: