Шарипов Вил Рамилович

Дело №

УИД 03RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (далее – ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Истцы указали в обоснование требований, что 01.07.2022г. между Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (Застройщик, Ответчик) и ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (Участники долевого строительства, Истцы) был заключен Договор №ГП-17/1-22 участия в долевом строительстве, согласно которого Истцы приобретают двухкомнатную квартиру общей площадью 46,73 кв.м., по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА».

18.11.2024г. Актом приема-передачи объекта долевого строительства, Ответчик передал 2х комнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 46,6 кв.м. адрес: г. Уфа, Демский район, <адрес> за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в следующем порядке: ФИО5 ...

...и ФИО1 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, продувают окна, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно заключению эксперта № квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Демский район, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 134 671,63 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> размере 139 423,20 рублей, в следующем порядке: в пользу ФИО1 46 474,4 рубля, в пользу ФИО2 46 474,4 рубля, в пользу ФИО3 46 474,4 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя расходы по договору возмездного оказания услуг № за заключение эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы за нотариальную доверенность в сумме 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 475,41

Истцы ФИО1, ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду необходимости ознакомления с результатами экспертизы. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как у ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и представления на нее своих возражений

Представители третьих лиц ООО «З Линк», ООО «Квартал», ООО «Керри-Трейд», ООО «Сенсор-Поволжье» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (Застройщик, Ответчик) и ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (Участники долевого строительства, Истцы) был заключен Договор №ГП-17/1-22 участия в долевом строительстве, согласно которого Истцы приобретают двухкомнатную квартиру общей площадью 46,73 кв.м., по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрирована общая долевая собственность 2/3 совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 и общая долевая собственность, 1/3 доли за ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно заключению эксперта № квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Демский район, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 134 671,63 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП) действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации, отсутствие должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 139 423,20 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГг., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 423,20 рублей исходя из выводов заключения судебной экспертизы в следующем порядке: в пользу ФИО1 46 474,4 рубля, в пользу ФИО2 46 474,4 рубля, в пользу ФИО3 46 474,4 рубля.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 7 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 25.12.2024г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 326, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февр. 1992?г № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 2 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 475,41 рублей.

Оплата стоимости заключения эксперта в размере 20 000 рублей произведена ФИО3

Оплата стоимости расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей произведена истцами пропорционально, каждый оплатил 933,33 рублей

Оплата почтовых расходов в размере 475,41 рублей согласно представленному чеку произведена ФИО1

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы оплатили 2 800 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя. Доверенность составлена на представление интересов в рамках рассмотрения дела в отношении ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА»

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении эксперта, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 134 671,63 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом увеличены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 475,47 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей подлежат взысканию в пользу каждого истца по 933,33 рублей.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы, взыскав расходы за ее проведение с ответчика.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «НЭЦ Цифра»

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 182 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан №., код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 474,4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 933,33 рублей, почтовые расходы в размере 475,41 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан № ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 474,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 933,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 474,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 933,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН №) в пользу ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 75 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 182,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение изготовлено – 27.05.2025г.

Гр. дело №2-1671/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием истца Шарипова В.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Вила Рамиловича к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о включении земельной доли в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Вил Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, в котором просит включить 1/338 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в состав наследственного имущества своего дяди – Ш.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных исковых требований Шарипов В.Р.. указал, что на основании постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга Ш.Н.М.. – Ш.Р.Н. умершая ДД.ММ.ГГГГ, была включена в список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая). Однако при жизни она землю не оформила, а после ее смерти Ш.Н.М.. также право собственности на вышеуказанную земельную долю не зарегистрировал. В связи с чем, Шарипов В.Р.. просит в судебном порядке включить долю на земельный участок в наследственное имущество своего дяди, умершего в 2009 году.

В судебном заседании истец Шарипов В.Р.., исковые требования поддержал в полном объеме, просил в судебном порядке вкл...

...ючить 1/338 долю на данный земельный участок в наследственное имущество дяди, умершего в 2009 году.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Дюртюлинский района РБ, третьи лица нотариус нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ Хасанова С.М., представитель администрации сельского поселения Учпилинский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали. В деле имеется заявление представителя администрации муниципального района Шарипова И.Р. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 января 1996 года №1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч.4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как установлено в судебном заседании, Ш.Н.М.. и Ш.Р.Н.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ш.Р.Н.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.М.. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Согласно справкам №№, 834 от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Н.., Ш.Н.М.. при жизни были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно свидетельствам о рождении Шарипов В.Р.. является племянником Ш.Н.М.. (л.д. 9, 10).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче Шарипову В.Р.. свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока и отсутствием документов, подтверждающих право собственности на землю.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, представлено постановление главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в общую долевую собственность граждан, предоставлен земельный участок, общей площадью 2196 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Приложением к данному постановлению является Список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), в котором под порядковым номером 65 значится Ш.Р.Н. (13, 14).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок имеет кадастровый номер №, предыдущий кадастровый №, площадь 4084599 кв.м., адрес ориентира: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии со ст.21.2 Закона РБ от 05 января 2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», гражданам, имеющим право в соответствии с законодательством на получение земельной доли (пая), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются на праве общей собственности бесплатно однократно. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные гражданам в счет земельной доли (пая) до вступления настоящего Закона в силу, на праве пожизненного наследуемого владения или аренды могут быть переоформлены в собственность бесплатно однократно. В таких случаях повторное предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет доли в праве общей собственности не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что Ш.Р.Н.. воспользовалась правом на однократное предоставление в собственность земельного участка, вошла в список граждан, которым земельный участок предоставлен в общую долевую собственность, однако при жизни не успела получить правоподтверждающие документы, то есть оформить свое право на долю в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ничьих прав и законных интересов разрешение данного спора не нарушает, вышеуказанный земельный участок на законных основаниях был предоставлен Ш.Р.Н. в соответствии с положениями п. 1 ст. 1146 ГК РФ и п. 2 ст. 1143 ГК РФ Шарипов В.Р.. является наследником второй очереди по праву представления и вправе наследовать имущество своего дяди Ш.Н.М.., умершего до открытия наследства, а следовательно, заинтересован в разрешении спора, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Шарипова В.Р. к администрациям муниципального района Дюртюлинский район РБ о включении земельной доли в состав наследственного имущества:

- включить 1/338 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4084599 кв.м., в состав наследственного имущества Ш.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.11.2015 года.

Судья Е.Г. Крамаренко