Бороздов Максим Михайлович

дело № 2-4935/2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 18.01.2014г. на <...> в районе <...> «А» в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росно» (в настоящее время ОАО СК "Альянс"), что подтверждается страховым полисом №. Истец для выплаты страхового возмещения обратился в ОАО СК "Альянс", однако в выплате стоимости ущерба истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Данко». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120700,62 руб. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассм...

Показать ещё

...отрении дела в его отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал их в части взыскания неустойки в размере 86988 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1070 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, к судебному заседанию предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, так как сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №883973. Дело слушается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2014г. на <...> в районе <...> «А» в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП органами ДПС ГИБДД УВД по <...> признан водитель автомобиля «№ ФИО., чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ОАО «Росно» (в настоящее время ОАО СК "Альянс"), что подтверждается страховым полисом №.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец для выплаты страхового возмещения обратился в ОАО СК "Альянс", однако в выплате стоимости ущерба истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Данко». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120700,62 руб.

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант».

Согласно выводам эксперта трассолога, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля «№ и на автомобиле «Daewoo №, с учетом возможного механизма их образования, можно сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «№, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Daewoo Nexia», госномер С844МС 161, при указанных обстоятельствах ДТП от 17.01.2014г.

Согласно выводам эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент совершенного ДТП с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП составила 117383,73 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

С указанной оценкой согласился и ответчик, который платежным поручением № от 17.12.2014г. выплатил ФИО сумму страхового возмещения в полном объеме 117383,73 руб., в связи с чем, представитель истца уточнил требования и поддержал их только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд исходит из следующего.

Учитывая, что ответчик при первоначальном обращении истца в установленные сроки не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Просрочка по исполнению обязательств за период с 18.02.2013г. по 08.12.2014г. составляет 659 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 86988 руб., из расчета: 120000,00 руб. х 8,25% : 75 Х 659 дней = 86988 руб., которую суд и взыскивает с ОАО СК "Альянс" в пользу истца.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только 17.12.2014г.. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом неустойки, из расчета: 86988 руб. : 2 = 43494 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1070 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО СК "Альянс" госпошлину в размере 5678,66 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО неустойку в размере 86988 руб., штраф в размере 43494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1070 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 200 руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства госпошлину в сумме 5678,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2014г.

Судья

Свернуть