Борщев Максим Анатольевич

Дело № 2-1/ -924/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Татьяны Витальевны к Борщовой Людмиле Игоревне, Борщову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Зорина Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Борщовой Л.И., ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником транспортного средства прицепа DETHLEFFS WOHN.

Несовершеннолетний ФИО11 разбил стекло в принадлежащем ей прицепе, повредив его, ущерб от действий ФИО12 составил 75000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оценке ущерба и услуги юриста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борщов М.А.

В судебном заседании Зорина Т.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Борщов М.А., Борщова Л.И., их представитель адвокат Отроков А.В. иск не признали.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что Зориной Т.В. на праве собственности принадлежит трансп...

...ортное средство прицеп DETHLEFFS WOHN, 1987 года выпуска, который был припаркован на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

21 мая 2017 года в вечернее время ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в указанном месте, разбил стекло окна прицепа, причинив, таким образом своими действиями причинив материальный ущерб Зориной Т.В.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями Зориной Т.В., материалом № 2/1345 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Зориной В.В.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиками Борщовой Л.И. и Борщовым М.А. доказательств отсутствия их вины в причинении вреда их сыном ФИО5 не представлено.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда Зориной Т.В. другим лицом своего подтверждения в судебном заседании не нашли, на основании совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО5, на его родителей Борщову Л.И. и Борщова М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1012/2-2 от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа DETHLEFFS WOHN составляет 65138, 60 рублей.

Оценивая размер вреда, подлежащего взысканию в пользу Зориной Т.В. суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 1012/2-2 от 19.12.2017 года, поскольку признает данное заключение достоверным, его выводы обоснованы, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, ст. ст. 79-80 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям норм закона о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку это противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оценку ущерба, государственной пошлине, оплате услуг юриста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Борщовой Людмилы Игоревны, Борщова Максима Анатольевича в пользу Зориной Татьяны Витальевны в возмещение вреда 65138, 60 рублей в равных долях.

Взыскать с Борщовой Людмилы Игоревны, Борщова Максима Анатольевича в пользу Зориной Татьяны Витальевны расходы по государственной пошлине 2154 рублей, расходы по оценке 2600 рублей, составление искового заявления 1750 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Калужский облсуд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Дело № 2а-1-1466/2022

40RS0005-01-2022-001494-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., рассмотрев административное дело № 2а-1-1466/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области к Борщеву Максиму Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд с указанным административным иском к Борщеву М.А. указав, что последний является налогоплательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, и имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем, истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда от 22 сентября 2022 года, административное исковое заявление назначено в порядке упрощённого производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах ...

...и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Истцом направлялось ответчику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № № по состоянию на 22.12.2016 года по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; установлен срок для погашения до 14.02.2017 года.

До настоящего времени Борщевым М.А. задолженность по уплате налога на имущество не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, и учитывая публичный характер правоотношений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налоговым кодексом Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Срок исполнения требования № № по состоянию на 22.12.2016 года, направленного налоговым органом Борщеву М.А. для оплаты транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, установлен до 14.02.2017 года.

Учитывая, что сумма налогов, сборов, пеней, штрафов по указанным требованиям не превысила 3000 рублей, суд приходит к выводу, что последний день шестимесячного срока со дня истечения указанного трехлетнего срока для обращения в суд со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № № от 22.12.2016 года приходился на 14 августа 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку в суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась 19.09.2022 года.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области является юридическим лицом, при этом каких-либо доводов уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском административным истцом не приведено. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области к Борщеву Максиму Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Глазунова