Борщева Оксана Георгиевна

Судья Баскин Е.М. №22-918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённой Борщевой О.Г. посредством видео-конференц-связи и её защитника в лице адвоката Щербака Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Борщевой О.Г. и её защитника в лице адвоката Щербака Э.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 17 января 2025 г., которым

Борщева О.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> судимая:

19 апреля 2021 г. приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4 апреля 2023 г. освобождённая условно-досрочно по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2023 г. на срок 2 месяца 18 дней;

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Борщевой О.Г. под стражей с 17 января 2025 г. до вступления приговора в законну...

...ю силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении Борщевой О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Борщева О.Г. взята под стражу в зале суда;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Борщева О.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что 13 сентября 2024 г. в лесном массиве на территории Ленинского района г. Ставрополь незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак Э.В., ссылаясь на УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая виновность Борщевой О.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, считает вышеуказанный приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного Борщевой О.Г. наказания.

Полагает, что судом в полном объёме не учтены требования ст. 6 УК РФ, вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для назначения Борщевой О.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом отмечает, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, при которых условное осуждение не назначается.

Обращает внимание, что преступление, в совершении которого признана виновной Борщева О.Г., относится к категории небольшой тяжести. Судом не учтено поведение Борщевой О.Г. после совершённого преступления – признание вины, дача полных и подробных показаний, активное участие в следственных действиях, от предварительного следствия и суда Борщева О.Г. не скрывалась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылаясь на данные о личности осуждённой, автор апелляционной жалобы находит, что эти данные не в должной мере учтены судом. Относительно непогашенной судимости указывает на условно-досрочное освобождение Борщевой О.Г. 4 апреля 2023 г., что осуждённую характеризует с положительной стороны, в период срока, на который Борщева О.Г. была условно-досрочно освобождения, осуждённая нарушений не допускала, трудоустроилась.

Адвокат Щербак Э.В. просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить назначенное Борщевой О.Г. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Борщева О.Г. считает вышеуказанный приговор суда несправедливым, вследствие излишней суровости назначенного ей наказания, исходя из нижеследующего.

Суд не учёл данные о её личности, признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, она не скрывалась от дознания и являлась по вызовам, не употребляла наркотические средства, преступной деятельностью не занималась, оплатила административный штраф, была трудоустроена, по месту работы характеризовалась положительно.

Обращает внимание, что до настоящего осуждения последние небольшой и средней тяжести преступления ею были совершены 11 ноября 2019 г. и 22 января 2020 г., за которые она отбывала наказание не в колонии-поселения, а в исправительной колонии общего режима. Осуждённая Борщева О.Г. не соглашается с назначением ей отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обращая внимание, что в предыдущий приговор суда были внесены соответствующие изменения относительно вида исправительного учреждения – колония-поселение.

Отмечает, что согласно назначенному ей обжалуемым приговором суда сроку наказания в виде лишения свободы у неё уже есть право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но в настоящее время нет такой возможности.

Осуждённая Борщева О.Г. просит, учитывая выявленные у неё заболевания – <данные изъяты> и <данные изъяты>, обжалуемый приговор суда изменить, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополь Баранов М.А. считает вышеуказанный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого Борщевой О.Г. преступления, её личность и условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополь Баранов М.А. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Борщева О.Г. и адвокат Щербак Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили вышеуказанный приговор суда изменить, назначив осуждённой Борщевой О.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Прокурор Цатурян М.Р. считал, что вышеуказанный приговор суда в части назначения отбывания Борщевой О.Г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима подлежит изменению на колонию-поселение, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борщевой О.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Борщевой О.Г. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде Борщева О.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемой Борщевой О.Г. следует, что 13 сентября 2024 г. в лесном массиве в районе <адрес> она подняла свёрток липкой ленты жёлто-зелёного цвета с находящимся внутри наркотическим средством.

С целью личного потребления наркотического средства вышеуказанный свёрток она оставила при себе в правом кармане джинсовых брюк. В тот же день она была задержана сотрудниками полиции, в помещении ОП № Управления МВД России по г. Ставрополь в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на ней джинсовых брюк был обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток с наркотическим средством.

Кроме вышеизложенных показаний подозреваемой Борщевой О.Г. её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 – полицейского взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополь.

13 сентября 2024 г. в вышеназванный отдел полиции была доставлена Борщева О.Г., у которой в ходе личного досмотра в правом переднем кармане надетых на ней джинсовых брюк был обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток;

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополь об обстоятельствах доставления 13 сентября 2024 г. Борщевой О.Г. в вышеназванный отдел полиции, в связи с совершением ею административного правонарушения;

аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1 – понятых при личном досмотре Борщевой О.Г. 13 сентября 2024 г., в ходе которого у Борщевой О.Г. из правого переднего кармана надетых на ней джинсовых брюк обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток;

протоколом личного досмотра от 13 сентября 2024 г. Борщевой О.Г., в ходе которого в правом кармане надетых на ней джинсовых брюк обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 г. – кабинета № ОП № Управления МВД России по г. Ставрополь. В ходе осмотра изъяты опечатанные прозрачные пакеты с мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета и фрагментом изоленты жёлто-зелёного цвета, фрагментом фольги и свёртком с находящимся внутри веществом;

справкой об исследовании № от 14 сентября 2024 г., согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество серого цвета, массой 0,430 г, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2024 г. – вышеуказанного мобильного телефона;

протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 г. – участка местности, расположенного на территории <адрес> с координатами: <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., где Борщева О.Г. 13 сентября 2024 г. подняла свёрток липкой ленты жёлто-зелёного цвета с находящимся внутри наркотическим средством;

заключением эксперта № от 24 сентября 2024 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,420 г, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2024 г. – вышеуказанного вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Борщевой О.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Борщевой О.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Борщевой О.Г. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины и глубокое раскаяние Борщевой О.Г. в содеянном, наличие у Борщевой О.Г. семьи, постоянной работы и состояние здоровья осуждённой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо смягчающие наказание Борщевой О.Г. обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой состояние здоровья Борщевой О.Г. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для изменения категории небольшой тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.

Суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённой, а также иные значимые по уголовному делу обстоятельства. Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания и наличия вышеприведённого отягчающего наказание обстоятельства пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Борщевой О.Г. наказания в виде лишения свободы.

Своё решение суд надлежаще мотивировал, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осуждённой наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционных жалобах данных о личности осуждённой решение суда о назначении Борщевой О.Г. наказания в виде лишения свободы находит правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Борщевой О.Г. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Борщевой О.Г. наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, определив вид наказания – лишение свободы, пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества.

У суда при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. При наличии всех вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств судом с учётом данных, характеризующих личность осуждённой, обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных значимых обстоятельств, не учтённых судом при назначении Борщевой О.Г. наказания, свидетельствующих о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ. При назначении Борщевой О.Г. наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также приведённые в приговоре данные о личности Борщевой О.Г., наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Борщевой О.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку Борщевой О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для возложения на осуждённую обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, у суда не имелось.

Назначенное Борщевой О.Г. наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения назначенного Борщевой О.Г. наказания по доводам апелляционных жалоб, применения положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая Борщевой О.Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы уголовного закона применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно этим правилам отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Борщева О.Г. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание данной нормы уголовного закона даже при признании наличия рецидива преступлений, факта отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать своё решение относительно назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем вышеуказанный приговор не содержит каких-либо мотивов принятого судом решения относительно необходимости отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведёнными нормами уголовного закона, с учётом недопустимости ухудшения положения осуждённой, изменить вышеуказанный приговор суда, назначив Борщевой О.Г. отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

В связи с вносимыми вышеизложенными изменениями подлежит изменению вышеуказанный приговор суда и в части указания о расчёте в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежащего зачёту в срок лишения свободы времени содержания осуждённой до вступления приговора в законную силу под стражей.

Подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Борщевой О.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Борщевой О.Г. до вступления приговора в законную силу, суд заключил осуждённую под стражу в зале суда.

По решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ и имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности Борщевой О.Г., для обеспечения исполнения приговора суда считает необходимым направить осуждённую в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями ч. 3 и 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иного неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда в отношении Борщевой О.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 17 января 2025 г. в отношении Борщевой О.Г. изменить:

назначить Борщевой О.Г. отбывание лишения свободы в колонии-поселения;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Борщевой О.Г. под стражей с 17 января 2025 г. до 11 марта 2025 г. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Борщева О.Г. направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 марта 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова

Дело № 5-1635/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Борщевой Оксаны Георгиевны, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Борщева О.Г., 05.11.2024 в 22 часов 00 минут, находясь возле дома № 172 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ставрополе беспричинно и громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала и продолжала выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Борщева О.Г. виновной себя в совершении административного правонарушения признала и просила назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Борщевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением свидетелей, протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Борщевой О.Г. доказана, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжен...

...ное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Борщевой О.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Борщеву Оксану Георгиевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа ? УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК <данные изъяты>, кор./с <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИД <данные изъяты> - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Суржа

07RS0006-01-2022-003458-95

№ 4/17-240/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный, КБР 7 октября 2022 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазокова И.М.,

рассмотрев ходатайство осужденной Борщевой О.Г. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ,

у с т а н о в и л:

Борщева О.Г. осуждена приговором Геленджикского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Она же, Борщева О.Г. осуждена приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Она же, Борщева О.Г., Геленджикским городским судом Краснодарского края от 3 октября 2017 года ( с изменениями, внесенными постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2019 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(4 эпизода) ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 10000 рублей.

Она же Борщева О.Г. осуждена приговором Приморского районного суда г.Новороссийск от 6 февраля 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.79 УК РФ, ст.70 УК Р...

...Ф к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, Борщева О.Г. осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 21 декабря 2020 года по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, Борщева О.Г. осуждена приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Борщевой О.Г. постановлено исчислять с 19 апреля 2021 года.

Осужденная Борщева О.Г., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Суд, выслушав осужденную Борщеву О.Г., просившей ходатайство удовлетворить, прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазокова И.М., полагавшего ходатайство обоснованным, изучив материалы личного дела осуждённой, суд находит ходатайство Борщевой О.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

Из материалов личного дела осужденной Борщевой О.Г. следует, что в ходе производства по уголовному делу в отношении нее применялась мера пресечения и она содержалась под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу в период с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по 13 января 2022 года, что обоснованно влечет за собой зачет времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

В силу п. «б» части 3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ходатайство осужденной Борщевой О.Г. основано на законе, то есть подлежит зачету время содержания под стражей со дня постановления приговора по указанному выше уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета соотношения один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденной Борщевой О.Г. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года удовлетворить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Борщевой О.Г. в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по уголовному делу время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, то есть с 19 апреля 2021 года по 13 января 2022 года, из расчета соотношения один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной Борщевой О.Г. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда Ф.С.Шабатукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 января 2016 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

при участии:

инспектора ОБ ППСП управления по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции Строганова А.Г.,

правонарушителя Борщёвой О.Г.,

рассмотрев административное дело в отношении Борщёвой О. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> края, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу СК, <адрес обезличен> и проживающей по адресу <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 19 часов 05 минут, находясь на территории ОАО «Автовокзал» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Борщёва О.Г. громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Борщёва О.Г. вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что Борщёва О.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, выразившимся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного по...

...рядка, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод основан на следующем.

Факт совершения административного правонарушения и вина Борщёвой О.Г. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств - протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, рапортом полицейского ОП <номер обезличен> Баламирзаева С.А.., объяснениями Борщёвой О.Г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Борщёвой О.Г. в совершении вменяемого ей деяния.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил пресекающего нарушение общественного порядка,- влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что Борщёва О.Г. ранее не привлекалась за аналогичные правонарушения, а также то, что Борщёва О.Г. вину признала и раскаялась в совершении административного правонарушения, с учётом личности и материального положения Борщёвой О.Г. считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч.2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11, 3.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борщёву О. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> края, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу СК, <адрес обезличен> и проживающей по адресу <адрес обезличен>, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Борщёву О. Г. административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по СК (ИФНС по <адрес обезличен>) ИНН 2635028267, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков