Медовик Сергей Павлович

Дело № 12-211/2013

05 июня 2013 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Кенесариной Д.Р.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МЕДОВИКОВА С.П., на постановление мирового судьи *** от 18.04.2013 года о привлечении Медовикова С.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

18.04.2013 года Медовиков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 21.01.2013 года в 03:25 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на улице Б**, в г.К**, в состоянии опьянения. Мировым судьёй Медовикову С.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.

Медовиков С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что мировой судья нарушил его право на защиту рассмотрев административное дело в его отсутствие отказав в ходатайстве об отложении слушания по причине болезни.

В судебном заседании заявитель Медовиков С.А. доводы жалобы поддержал и указал, что 21 января 2013 года ночью ехал на автомашине с девушкой, его остановили сотрудники ГИБДД по факту того, что он оставил место ДТП. Его отвезли на ул.Б** в ГИБДД, где он пробыл около 30 минут и уехал, а утром вновь приехал в ГИБДД для разбирательства. На месте задержания он освидетельствование не проходил, алкотестер не продувал, пон...

...ятых не было.

Защитник Медовикова С.А. по доверенности Голиков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрение в его отсутствие, а также в отсутствие Медовикова, который не мог участвовать в судебном заседании. 18 апреля 2013 года он пришёл в суд на ул. К**, ему сказали, что дело будет рассматриваться на ул. П**, после чего он поехал к мировому судье ***, однако дело уже было рассмотрено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя жалобы, его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по делу назначались на 21.02.2013 года, на 15.03.2013 года, 21.03.2013 года, на 09.04.2013 года, на 18.04.2013 года, интересы Медовикова С.П. представлял по доверенности Голиков А.С. Медовиков С.П. в суд не являлся. В ходе судебного разбирательства был допрошен Голиков А.С., высказавший позицию Медовикова, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД С.И.А., составивший административный протокол. Мировым судьёй решение было принято 18 апреля 2013 года в отсутствие Медовикова С.П., надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания, с учётом имеющихся в деле доказательств. Довод Медовикова С.П. о том, что он не явился в суд по причине болезни, а мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Медовиков С.П. и его представитель Голиков А.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились. Кроме того, на момент вынесения мировым судьёй постановления в отношении Медовикова С.П. истекал срок привлечения его к административной ответственности. Согласно объяснения секретаря судебного заседания Р.И.Н. 17 апреля 2013 года Голиков А.С. был ею уведомлен о том, что дело в отношении Медовикова С.П. будет рассматриваться мировым судьей ***, находящейся по ул. П**, а 18.04.2013 года на ул. К**, к мировому судье *** ни Медовиков, ни Голиков не приходили.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1КоАП РФ.

Мировым судьёй вывод о виновности Медовикова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела, а именно: протокола от 21.01.2013 года об отстранении Медовикова С.П. от управления транспортным средством из содержания которого следует, что у Медовикова С.П. имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Из содержания акта освидетельствования Медовикова С.П. на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2013 года следует, что посредством прибора измерения у Медовикова С.П. установлено 1,122 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По итогам освидетельствования водителя Медовикова С.П. на состояние алкогольного опьянения, 21.01.2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД С.И.А. в 03:30 часов был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Медовикова С.П., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом Медовикова С.П. от получения и подписания протокола об административном правонарушении, а также Акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Свидетель С.И.А. в районном суде указал, что на месте проводилось освидетельствование Медовикова С.П. в присутствии понятых, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от подписания всех документов отказался.

Представленная инспектором суду видеозапись задержания транспортного средства под управлением Медовикова и момента предъявления инспектором Медовикову протокола об административном правонарушении подтверждает показания свидетеля С.И.А. о том, что на месте освидетельствование проходило, а Медовиков С.П., отказался от подписания составленных протоколом.

У суда нет оснований не доверять показания свидетеля С.И.А., который ранее Медовикова не знал, не имеет оснований его оговаривать.

Вместе с тем, показания свидетеля С.В.В. – подруги Медовикова С.П. являются недостоверными, поскольку её показания в суде о том, что Медовиков находился в патрульной машине около 5 минут, после чего его увезли с места задержания, противоречат исследованным выше судом доказательствам.

Всем доказательствам мировым судьёй была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и вывод о наличии в действиях Медовикова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ сделан обоснованно.

В жалобе указано, что причиной отложения последнего судебного заседания был вызов для допроса в качестве свидетеля сотрудников ОБ ДПС, но впоследствии дело рассмотрено мировым судьей без инспектора. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья имел в своём распоряжении достаточно доказательств для принятия решения, и кроме того, в предыдущих судебных заседаниях был допрошен инспектор С.И.А., пояснивший, что 21.01.2013 года они с инспектором Д. несли службу, к ним поступил сигнал, что произошло ДТП, один из водителей был в алкогольном опьянении и скрылся с места происшествия. На ул.Б** ими был остановлен автомобиль под управлением Медовикова, который был в сильном алкогольном опьянении, водитель продул алкотестер в присутствии понятых, но от подписей в документах отказался. Водитель был отвезён на ул. Б** в ГИБДД, там ему вручили бланк объяснений, но водитель ничего писать не стал, просто сбежал.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Медовикову С.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Медовикова С.П. на постановление мирового судьи *** от 18.04.2013 года о привлечении Медовикова С.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 18.04.2013 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.