Борщевская Галина Николаевна

Дело № 2-4214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-2» к Тихомировой ФИО8, Лыжину ФИО9, Борщевской ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ОАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Тихомировой М.Г., Лыжину С.Н. и Борщевской Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2013 г. по 28.02.2015 г. в сумме 50360 руб. 06 коп., возврате госпошлины в сумме 1710 руб. 08 коп. В обоснование иска указано, что Тихомирова М.Г., Лыжин С.Н. и Борщевская Г.Н. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу. Между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Управдом Дзержинского района» заключен договор уступки права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Управдом Дзержинского района». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, имеют значительную задолженность.

Представитель истца ОАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тихомирова М.Г., Лыжин С.Н. и Борщевская Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица Тихомиров В.В. и Тихомиров Я.В. в судебное заседание не явились, о мес...

...те и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

Представители третьих лиц ОАО «Управдом Дзержинского района» и МУ «Ярославльобщежитие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Тихомирова М.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирована совместно с ответчиками Лыжиным С.Н и Борщевской Г.Н., а также с несовершеннолетними детьми Тихомировым В.В., <данные изъяты> года рождения и Тихомировым Я.В., <данные изъяты> года рождения, по вышеуказанному адресу.

Ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.

Согласно ст. 153 ЖК РФ на собственников и нанимателей помещений возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду, тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключить в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло МУ «Ярославльобщежитие», затем дом передан в управление ОАО «Управдом Дзержинского района». ОАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, в том числе ответчикам, проживающим в общежитии в комнатах №

Истцу, третьим лицам судом предлагалось представить в судебное заседание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за услугу по отоплению и горячему водоснабжению в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО «ТГК-2», однако суду не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома такого решения.

В обоснование исковых требований ОАО «ТГК-2» ссылалось на заключенный с МУ «Ярославльобщежитие» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцу были переданы имущественные права требования по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение, в том числе задолженность по квартире по адресу: <адрес>. Между тем, данный договор заключен в нарушение ч. 4, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем ОАО «ТГК-2» не вправе требовать уплаты в его пользу задолженности по оплате коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом ОАО «ТГК-2» является ненадлежащим истцом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ТГК-2» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –2404

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Борщеской Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2018 г.

(судья районного суда Тюнин С.М.),

установила:

Борщевская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты на вклад в размере 161587 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68256 рублей 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2013 между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор банковского вклада «Оптимальный» № (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Банк принимает денежные средства вкладчика (далее - вклад) в сумме 300000 рублей 00 копеек и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Срок размещения вклада 736 дней - с 28.06.2013 по 04.07.2015. Для учета денежных средств вклада был открыт счет №. Проценты на сумму вклада начисляются с...

...о дня, следующего за днем ее зачисления на счет вклада, до дня ее возврата (списания со счета вклада) включительно, из расчета 9.00% годовых на сумму фактического остатка денежных средств на счете вклада на начало операционного дня.

В связи с отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с августа 2015 года вклады физических лиц, находящиеся на счетах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были переведены в ПАО «Бинбанк». 26.11.2015 истец обратилась в ПАО «Бинбанк» с заявлением о возврате денежных средств вклада и причитающихся на него процентов. Однако сотрудником ПАО «Бинбанк» Скоковой Е.В. ей в выдаче денежных средств было отказано, в связи с тем, что денежные средства были ею получены 29.09.2015 в 16 ч. 04 мин. Истец утверждает, что 29.09.2015 она находилась на рабочем месте, в банк за возвращением своего вклада и процентов по нему не обращалась и их не получала. 30.11.2015 истец письменно обратилась в ПАО «Бинбанк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа до сих пор не получила. На личную электронную почту истца от ПАО «Бинбанк» поступили только копии расходных кассовых ордеров № от 29.09.2018 и № от 29.09.2015, где было указано, что 29.09.2015 она в ПАО «Бинбанк», ККО № 69 «Нововоронежский», получила денежные средства в сумме 307070 рублей 35 копеек и 2981 рублей 70 копеек. Истец указывает, что денежные средства она не получала, в связи с чем, 21.12.2015 обратилась в отдел МВД России по г. Нововоронежу с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 15.01.2016 по заявлению истца в СО ОМВД России по г. Нововоронежу было возбуждено уголовное дело № по факту хищения мошенническим путем неустановленным лицом из числа работников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в сумме 310052 рубля 05 копеек, находящихся на счете, открытом на ее имя. 22.04.2016 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8498 рублей 00 копеек.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2018 г. постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Борщевской Галины Николаевны денежные средства в сумме 307070 (триста семь тысяч семьдесят) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.12.2015 по 13.07.2018 в сумме 68256 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, расходы по экспертизе в сумме 13111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 80 копеек и расходы по госпошлине в сумме 6953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек, а всего 395392 (триста девяносто пять тысяч триста девяносто два) рубля 32 копейки.

В остальной части иска Борщевской Галины Николаевны отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Бинбанк» по доверенности Рыбальченко Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель считает, что решение суда является необоснованным и незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Борщевская Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Бинбанк» по доверенности Рыбальченко Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Борщевская Г.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия с 12.08.2015. В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) (л.д.125, 126).

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борщевской Г.Н. 28.06.2013 был заключен договор банковского вклада «Оптимальный» №18379826, в соответствии с которым банк принял денежные средства вкладчика в размере 300000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты, срок размещения вклада 736 дней – с 28.06.2013 по 04.07.2015 (п.1.1, 1.2 договора), проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее зачисления на счет вклада, до ее возврата (списания со счета вклада) включительно, из расчета 9% годовых на сумму фактического остатка денежных средств на счете вклада на начало операционного дня (п.3.1 договора) (л.д.10, 22-23).

28.06.2013 по заявлению Борщевской Г.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей были переведены на открытый ею в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» счет вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.11, 74, 75).

26.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче со своего вклада денежных средств и причитающихся процентов, однако в выдаче денежных средств ей было отказано в связи с тем, что они уже были получены Борщевской Г.Н. 29.09.2015.

Согласно расходному кассовому ордеру №32204235 от 29.09.2015 Борщевской Г.Н. со счета выданы денежные средства в сумме 307070,35 рублей (л.д.20, 57).

Согласно расходному кассовому ордеру №32205216 от 29.09.2015 Борщевской Г.Н. со счета выданы денежные средства в сумме 2981,70 рублей (л.д.21).

15.01.2016 по заявлению Борщевской Г.Н. СО ОМВД России по г.Нововоронежу было возбуждено уголовное дело №16613021 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которое 22.04.2016 было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.24-30, 46-57).

15.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы вклада в размере 300000 рублей, процентов на вклад в размере 161587,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68256,90 рублей (л.д.14-15, 16). Указанная претензия была получена ответчиком 23.07.2018 (л.д.17-18).

Из сообщения ПАО «Бинбанк» от 20.09.2018 следует, что после отзыва лицензии обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета были переданы в ПАО «Бинбанк». Между Борщевской Г.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 04.08.2015 был заключен договор банковского вклада «Супер вклад» №37470355 сроком на 540 дней. Договор был закрыт 29.09.2015, денежные средства в размере 307070,35 были получены истцом через кассу Банка по расходному ордеру №32204235 (л.д.39).

Согласно сообщению ПАО «Бинбанк» от 31.10.2018 оригинал договора банковского вклада «Супер вклад» №37470355 сроком на 540 дней, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борщевской Г.Н., в архиве ПАО «Бинбанк» не найден (л.д.127).

По ходатайству истца 29.10.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 65-66).

Из заключения эксперта от 22.11.2018 №11025/4-2 следует, что изображение подписи от имени Борщевской Г.Н., расположенное после слов: «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на строке «подпись получателя» в электрофотографической копии расходного кассового ордера №32204235 от 29.09.2015 на сумму 307070,35 рублей, выполнено не самой Борщевской Г.Н., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям (л.д.84-116).

Данное заключение ответчиком не оспорено. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку эксперт имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 26 лет, ему были разъяснены права и обязанности и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая, что Борщевской Г.Н. были внесены на вклад денежные средства в размере 300000 рублей, которые по истечении срока договора с причитающимися процентами, не были ей выданы ответчиком, на которого возложена такая обязанность, а выданы 29.09.2015 иному лицу в размере 307070 рублей 35 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

Поскольку Борщевской Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств со вклада по расходному кассовому ордеру №32205216 от 29.09.2015 в сумме 2981,70 рублей не истцом, а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 28.11.2018) «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проценты, начисленные за период действия договора банковского вклада «Оптимальный» №18379826 от 28.06.2013 до момента отзыва лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), аккумулировались на вкладе и ни разу не снимались истцом, а также не подтвержден их размер, доказательств начисления процентов по договору банковского вклада «Супер вклад» №37470355 от 04.08.2015, их размера и общей суммы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования истца в части взыскания процентов по вкладу, в сумме, превышающей снятые 29.09.2015 денежные средства, равно как и взыскание процентов, начисленных после отзыва лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), т.е. с 12.08.2015, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая положения части 3 статьи 196 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 13.07.2018 в размере 68 256,90 руб., не усмотрев оснований для снижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установив, что за производство судебно-почерковедческой экспертизы по делу были уплачены денежные средства в общей сумме 13111,80 рублей, (л.д.128, 129), суд правомерно взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца, а также расходы Борщевской Г.Н. по уплате государственной пошлины в сумме 6953 рубля 27 копеек.

С 01.01.2019 ( даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023г.

Дело № 2-4862/2023

УИД 76RS0016-01-2023-004715-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», Акционерному обществу «<адрес> единый информационный расчетный центр», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», Публичному акционерному обществу «ТГК-2», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», Обществу с ограниченной ответственностью «Хартия», Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», АО «ЯрОбл ЕИРЦ», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «ТГК-2», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Безопасный регион», в котором просила определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении комнаты по адресу: <адрес> ком.4: в размере № доли – ФИО13№ доли – ФИО5, № до...

...ли – ФИО2, № доли – ФИО3; обязать ресурсоснабжающие организации производить начисление платежей за оказание услуг в данном жилом помещении исходя из указанного порядка.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> ком.4 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 В данной комнате зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 В настоящее время в отношении указанной комнаты происходит накопление задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг участниками общей собственности не достигнуто, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в части определения размера участия в оплате жилья о коммунальных услуг в отношении ФИО3 по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 являются ее братьями. В комнате зарегистрированы и фактически проживают ФИО4, ФИО5 ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказываются оплачивать жилье и коммунальные услуги. Фактически плату вносит она одна, что является для нее обременительным, так как на ее полном иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», ПАО «ТГК-2», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «ЯрОбл ЕИРЦ», ООО «Хартия», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Безопасный регион» просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменные отзывы на иск.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» указал, что в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО5 На указанное жилое помещение открыт лицевой счет № на имя ФИО8 К настоящему времени ФИО8 умерла. АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» является исполнителем услуг «холодное водоснабжение и водоотведение ГВ, ХВ», «Содержание жилья». На указанном лицевом счете числится задолженность. Индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения не установлен. По мнению АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», платежи за отопление, содержание и ремонт жилья необходимо производить пропорционально доле в общей площади жилого помещения, платежи за водо-, газо-, электроснабжение – пропорционально количеству фактически проживающих в комнате лиц. Просил рассмотреть вопрос о возложении обязанности по оплате имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги на истца и ответчиков.

Представитель АО «ЯрОбл ЕИРЦ» указал, что не является надлежащим ответчиком по иску. АО «ЯрОбл ЕИРЦ» производит начисление платы по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, ООО «Хартия», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>». В отношении ПАО «ТНС-энерго Ярославль» АО «ЯрОбл ЕИРЦ» осуществляет только печать и доставку единого платежного документа.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как раздельное начисление платы за газоснабжение не будет соответствовать действующему законодательству. Указал, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ком.4 установлена газовая плита, открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Начисление платы за природный газ производится на четверых человек ежемесячно: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 По указанному лицевому счету имеется задолженность. Заявленный истцом порядок определения оплаты услуг может быть не исполним, поскольку возможно изменение количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» указал, что по спорному жилому помещению открыт лицевой счет 3102308138 на имя ФИО8, имеется задолженность.

ООО «Хартия» указало, что в целях организации расчетов с населением ООО «Хартия» и АО «ЯрОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. По адресу: <адрес>-<адрес> начисления по коммунальной услуге «Обращение с ТКО» производятся на двоих потребителей. Участники долевой собственности вправе производить оплату соразмерно своим долям в праве собственности, в связи с чем ООО «Хартия» не возражает против разделения счетов пользователей коммунальной услуги.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» решение по заявленным требования оставило на усмотрение суда.

Представитель ООО «Безопасный регион» просил об исключении из числа ответчиков, так как ООО «Безопасный регион» не выставляет самостоятельно населению квитанции для оплаты услуг.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (ч. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Частью 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> ком.4 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО2 В Едином государственном реестре прав содержатся данные о регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру истца ФИО3 – № доля в праве (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4 – № доля в праве (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № доля в праве (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – № доля в праве (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – 1/6 доля в праве (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному в п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Исходя из справки нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, обратились ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО10 отказались от причитающейся им доли на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО8, в пользу ФИО4, ФИО5

Таким образом, ФИО3 к моменту рассмотрения настоящего дела принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>

По смыслу вышеприведенных норм, собственники жилых помещений вправе заключить между собой соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в комнате зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 По объяснениям законного представителя ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО5 постоянно проживают в данной комнате, в то время как ФИО3 в данном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> осуществляет АО «<адрес>».

АО «ЯрОбл ЕИРЦ» в отношениях с потребителями (населением) выступает в качестве агента, которое осуществляет ведение расчётов за жилищно-коммунальные услуги, гарантирующих своевременное перечисление поступивших от населения платежей гарантирующим поставщикам коммунальных ресурсов, печать и доставку Единого платежного документа. По адресу: <адрес> ком.4 АО «ЯрОбл ЕИРЦ» осуществляет начисление платы и учет денежных средств, поступивших от граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг по агентским договорам с АО «<адрес>», Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, ООО «Хартия», АО «Эр-Телком Холдинг», ООО «Безопасный регион». Начисления платы за услуги по теплоснабжению осуществляет ПАО «ТГК-2», по газоснабжению – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Данные обстоятельства подтверждаются письменными отзывами АО «<адрес>», ПАО «ТГК-2», ООО «Хартия», АО «ЯрОбл ЕИРЦ», представленными платежными документами по жилому помещению.

По адресу: <адрес>, открыты единые лицевые счета: № - для АО «<адрес>, ООО «Хартия», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Безопасный регион», ПАО «ТГК-2», № - для Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, № - для ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Материалами дела также подтверждается, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> ком.4 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006г. (вопрос 27) указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО7, ФИО3 членом семьи ФИО2, ФИО4. ФИО5 не является, совместно с ними не проживает, общее хозяйство не ведет, намерен самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг истец с ответчиками не достигли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе самостоятельно производить оплату жилья и коммунальных услуг и требовать выдачи отдельных платежных документов. Право истца на самостоятельное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть ограничено.

С учетом указанного суд полагает необходимым определить долю ФИО3 в оплате за жилье и коммунальные услуги указанной комнаты в размере 1/6 доли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетним, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, до достижения им совершеннолетия несет ФИО7

С целью защиты прав истца следует обязать ПАО «ТГК-2», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» производить ФИО3 ежемесячно расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты № <адрес> в размере № доли, выдавать ему в лице законного представителя ФИО1 отдельные платежные документы.

Поскольку порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг производится судом на будущее, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопреки доводам ресурсоснабжающих организаций, в рамках указанного дела оснований для решения вопроса о возложении обязанности по оплате имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги на участников общей долевой собственности жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить размер участия ФИО3 (паспорт № в лице законного представителя ФИО1 (паспорт № в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № в размере № доли, количество зарегистрированных лиц – 0 человек.

Обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН № публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН № Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН № акционерное общество «<адрес> единый информационный расчетный центр» (ИНН № для акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН № Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН № Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН № Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН № Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирным домов <адрес> (ИНН № производить ежемесячно начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> ком.4, кадастровый №, ФИО3 в размере 1/6 доли, количества зарегистрированных лиц – 0 человек; выдавать ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 отдельные платежные документы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина