Борщевская Наталья Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> в интересах Борщевской Н. Н., Новиковой З. И. и неопределенного круга лиц, Борщевской Н. Н., Новиковой З. И. к ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в лице конкурсного управляющего Утюгова П. С. об обязании произвести сверку расчетов по оплате жителями услуги «Обращение с ТКО», об обязании произвести перерасчет размера задолженности, о признании исполненными обязательств по оплате услуги «Обращение с ТКО»,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> в интересах Борщевской Н.Н., Новиковой З.И. и неопределенного круга лиц, Борщевская Н.Н., Новикова З.И. обратились в суд с иском к ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в лице конкурсного управляющего Утюгова П. С., об обязании произвести сверку расчетов по оплате жителями услуги «Обращение с ТКО», об обязании произвести перерасчет размера задолженности, о признании исполненными о...

...бязательств по оплате услуги «Обращение с ТКО».

В обоснование заявленных требований указывают, что Борщевская Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, и нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>. Новикова З.И. является собственником жилого помещения по адресу; <данные изъяты>, <данные изъяты>

Управление указанными жилыми домами осуществляло ООО «ДЭЗ», которому истцы производили оплату коммунальных платежей по направляемым ООО «ДЭЗ» платежным документам. Общая сумма оплаченных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Борщевской Н.Н. за ЖКУ средств, а именно по услуге «Обращение с ТКО» составила 10 946,88 руб. и 233,66 руб. соответственно; сумма за тот же период, оплаченная Новиковой З.И. по той же услуге, составила 8 979,67 руб. Указанное подтверждается наличием справок АО «КРЦ» об отсутствии задолженности.

Однако, как истцы узнали позднее, с <данные изъяты> ООО «ДЭЗ» исключено из реестра лицензий по управлению вышеуказанными домами. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ДЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

С 2022 г. и по настоящее время МосОблЕИРЦ ТУ Красногорск выставляет истцам и иным жителям 168 домов единые платежные документы за ЖКУ и иные услуги в строке «обращение с ТКО» с наличием долга за указанный период и сумм, уже оплаченных истцами и иными жителями. Жители обращались в адрес регионального оператора ООО «Рузский РО» с заявлениями о признании исполненным обязательства по оплате услуги «Обращение с ТКО» за спорный период, которые остались без ответа.

Кроме того, администрацией также предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления сторонам по делу мотивированного соглашения о списании двойных платежей, которое ООО «Рузский РО» подписать отказалось.

Таким образом, поскольку между ООО «Рузский РО» и ООО «ДЭЗ» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по всем 168 домам, при наличии у собственника или нанимателя подтверждения платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ДЭЗ», у ответчика ООО «Рузский РО» отсутствуют основания для выставления в настоящий момент задолженности за данную услугу. Указанные действия по выставлению задвоенных начислений нарушают права истцов, в связи с чем, истцы просят возложить на ООО «ДЭЗ» в лице конкурсного управляющего Утюгова П.С., ООО «Рузский РО» обязанность произвести сверку расчетов по оплате жителями 168 домов услуги «обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; возложить на ООО «Рузский РО» обязанность произвести перерасчет размера задолженности по оплате жителями 168 домов услуги «обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании проведенной сверки расчетов и передать указанные сведения ООО «МосОблЕИРЦ»; Борщевская Н.Н. и Новикова З.И. просят признать исполненными их обязательства по оплате ЖКУ по услуге «обращение с ТКО» за указанный период в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал исполненными обязательства Борщевской Н. Н. по оплате услуги «Обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, исключил из Единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке «Обращение с ТКО» задолженность за указанный период в размере 10 946,88 руб. и 233,66 руб., соответственно;

признал исполненными обязательства Новиковой З. И. по оплате услуги «Обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, исключил из Единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке «Обращение с ТКО» задолженность за указанный период в размере 8 979,67 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Лоточников Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Рузский региональный оператор» по доверенности Дацишана Е.О., Семененко Л.В., представитель ООО «ДЭЗ» по доверенности Алехина Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец Борщевская Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, и нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Новикова З.И. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Управление домами, в которых расположены квартиры истцов Борщевской Н.Н. и Новиковой З.И., а также 168 домами до <данные изъяты> осуществляло ООО «ДЭЗ», которому истцы производили оплату коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО»<данные изъяты> от <данные изъяты> исключены из реестра лицензий <данные изъяты> сведения о предпринимательской деятельности ООО «ДЭЗ» по управлению 168 многоквартирными домами, и в том числе, жилыми домами по адресам: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение 12-ти месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-86/20, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено Распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» от <данные изъяты> <данные изъяты>, послужившее основанием для исключения из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об управлении ООО «ДЭЗ» поименованными в нем многоквартирными домами, в связи с чем, его отмена должна была повлечь восстановление сведений на текущую дату, информация должна соответствовать текущим принятым судами и (или) уполномоченными органами решениями.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ДЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Утюгов П.С.

Из материалов дела следует, что истцы Борщевская Н.Н. и Новикова З.И. своевременно и в полном объеме, на протяжении всего времени пользования и владения жилыми помещениями по вышеуказанным адресам, а именно в период с 2019 г. по 2021 г. вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, выставляемыми ООО «ДЭЗ» в их адрес. Получение денежных средств по услуге «обращение с ТКО» ООО «ДЭЗ» не отрицалось.

Начиная с 2022 года, платежные документы истцам выставляет ООО «МосОблЕИРЦ», который осуществляет функции платежного агента по приему платежей физических лиц перед поставщиками услуг в соответствии с нормами Федерального закона от <данные изъяты> №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Из платежных документов, формируемых ООО «МосОоблЕИРЦ», следует, что Борщевская Н.Н., являясь собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, имеет задолженность по услуге «обращение с ТКО» в размере 10 946,88 руб.

В то же время из выданной АО «Красногорским Расчетным Центром» справки от <данные изъяты> <данные изъяты>, усматривается, что услуга «обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплачена в полном объеме, задолженности по состоянию на <данные изъяты> не имеется.

При этом размер задолженности по услуге «обращение с ТКО» и период ее образования стороны не оспаривали, тем самым выражая свое согласие по сумме и периоду ее образования.

Аналогичные доводы и подтверждающие документы представлены в отношении квартиры истца Борщевской Н.Н. по адресу: <данные изъяты>, а также в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>,принадлежащей Новиковой З.И.

Учитывая подтвержденное сторонами отсутствие задолженности за указанный истцами период в соответствующих размерах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами Борщевской Н.Н. и Новиковой З.И. требований о признании исполненными ими обязательств по оплате услуги «обращение с ТКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заявленных суммах в отношении принадлежащих им помещений.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования администрации городского округа <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ответчиков проведения сверки между ними, произведения перерасчета и передачи указанных сведений в ООО «МособлЕИРЦ», суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что администрацией не представлено доказательств нахождения каких-либо жилых помещений из 168 домов в ее собственности, в связи с чем, она не может являться надлежащим истцом, обладающим правом требования защиты своих прав и интересов, а представленная администрацией в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на <данные изъяты> таким доказательством не является. При этом собственники и наниматели вышеуказанных жилых помещений не лишены права на обращение непосредственно к поставщику услуги для проведения сверки, либо в суд с самостоятельными требованиями о признании исполненным обязательства по оплате ЖКУ, предоставив соответствующие доказательства неправомерного/неправильного/задвоенного начисления жилищно-коммунальных услуг за определенный период времени, в определенной сумме и к определенному поставщику услуги, равно как и администрация, являясь собственником муниципальных жилых помещений, не лишена права на обращение в Арбитражный суд <данные изъяты> с соответствующими требованиями к настоящим ответчикам.

Суд также указал, что исковые требования администрации об обязании проведения сверки, перерасчета, передачи таковых сведений в дальнейшем третьему лицу не обладают конкретными признаками в отношении каких квартир, оплат или начислений должна быть проведена сверка или перерасчет, и содержат расплывчатую формулировку. При этом доказательства для их проведения также являются отрывочными сведениями без указания, в том числе, периодов начисления, оплат, возникновения задолженности. Тогда как акт сверки представляет собой документ, содержащий информацию о взаиморасчетах между компаниями (самостоятельными хозяйствующими субъектами) за конкретный период на выявление задолженности либо переплаты по заключенному непосредственно между ними договору и не отражает действительное состояние финансового лицевого счета конкретного жителя одного из вышеуказанных многоквартирных домов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы администрации о незаконности судебного решения находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 ГК РФ. Так, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах, плата за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно вносится нанимателями жилых помещений, а не собственником помещений - администрацией.

Таким образом, для требования произвести сверку, перерасчет платы за соответствующую услугу в отношении жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, необходимо наличие правомочия представлять интересы нанимателей, поскольку в данном случае, оплата производилась гражданами, соответственно, перерасчет денежных средств производится гражданину, как нанимателю, а не муниципальному образованию, как собственнику.

Требования администрации об обязании произвести сверку расчетов по оплате жителями услуги «Обращение с ТКО», об обязании произвести перерасчет размера задолженности, о признании исполненными обязательств по оплате услуги «Обращение с ТКО» направлен в защиту нанимателей жилых помещений МКД, оплативших в ООО «ДЭЗ» услугу по вывозу твердых коммунальных отходов по конкретным адресам, поименованным в исковом заявлении.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного администрацией иска, в данном случае наниматели жилых помещений не лишены возможности защитить свои права предусмотренными законом способами путем предъявления соответствующих требований к ответчикам в самостоятельном порядке.

Права администрации, в силу описанного, не нарушены и соответственно, решение суда не приведет к восстановлению не нарушенных прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда по существу требований верным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное представление изготовлено <данные изъяты>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> в интересах ФИО2, ФИО4 и неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 3 лица Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчетный центр», Акционерное общество «<адрес> расчетный центр», Общество с ограниченной ответственностью «УК СВА», об обязании произвести сверку расчетов по оплате жителями услуги «Обращение с ТКО», об обязании произвести перерасчет размера задолженности, о признании исполненными обязательств по оплате услуги «Обращение с ТКО»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> в интересах ФИО2, ФИО4 и неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в лице конкурсного управляющего ФИО3, об обязании произвести сверку расчетов по оплате жителями услуги «Обращение с ТКО», об обязании произвести перерасчет размера задолженности, о признании исполненными обязательств по оплате услуги «Обращение с ТКО».

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу; <адрес>, Администрация г.о. <адрес> (далее – Админи...

...страция) является собственником муниципальных квартир в <данные изъяты> многоквартирных домах по адресам: г.о. <адрес>: <адрес>; <адрес> (далее – <данные изъяты> домов).

Управление указанными жилыми домами осуществляло ООО «ДЭЗ», которому истцы производили оплату коммунальных платежей по направляемым ООО «ДЭЗ» платежным документам. Общая сумма оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ЖКУ средств, а именно по услуге «Обращение с ТКО» составила 10 946,88 руб. и 233,66 руб. соответственно; сумма за тот же период, оплаченная ФИО4 по той же услуге составила 8 979,67 руб. Указанное подтверждается наличием справок АО «КРЦ» об отсутствии задолженности.

Однако, как истцы узнали позднее, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» исключено из реестра лицензий по управлению вышеуказанными домами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время МосОблЕИРЦ ТУ <адрес> выставляет истцам и иным жителям <данные изъяты> домов единые платежные документы за ЖКУ и иные услуги в строке «обращение с ТКО» с наличием долга за указанный период и сумм, уже оплаченных истцами и иными жителями. Жители обращались в адрес регионального оператора ООО «Рузский РО» с заявлениями о признании исполненным обязательства по оплате услуги «обращение с ТКО» за спорный период, которые остались без ответа.

Кроме того, Администрацией также предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления сторонам по делу мотивированного соглашения о списании двойных платежей, которое ООО «Рузский РО» подписать отказалось.

Таким образом, поскольку между ООО «Рузский РО» и ООО «ДЭЗ» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по всем <данные изъяты> домам, при наличии у собственника или нанимателя подтверждения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ», у ответчика ООО «Рузский РО» отсутствуют основания для выставления в настоящий момент задолженности за данную услугу. Указанные действия по выставлению задвоенных начислений нарушают права истцов, в связи с чем истцы просят возложить на ООО «ДЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Рузский РО» обязанность произвести сверку расчетов по оплате жителями <данные изъяты> домов услуги «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Рузский РО» обязанность произвести перерасчет размера задолженности по оплате жителями <данные изъяты> домов услуги «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной сверки расчетов и передать указанные сведения ООО «МособлЕИРЦ»; ФИО2 и ФИО4 просят признать исполненными их обязательства по оплате ЖКУ по услуге «обращение с ТКО» за указанный период в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что фактическое управление жилым домом осуществляло ООО «ДЭЗ», поэтому именно ей истцы и производили оплату в указанный период.

Представители Администрации по доверенности ФИО7Д., ФИО8 заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика ООО «Рузский РО» по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явилась, против иска возражали, пояснив, что Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес ООО «Рузский РО» о переводе жителей на прямые договоры, поскольку <данные изъяты> домов, управление которыми осуществлялось ООО «ДЭЗ», были исключены из реестра лицензий <адрес>. С жителями были заключены прямые договоры, услуги оказывались, однако оплата за оказанные услуги не осуществлялась. Требования Администрации документально не подтверждены, поскольку не представлены документы в отношении принадлежащих истцу квартир, кроме того, Администрация просит снять начисления, в свою очередь не представляя доказательств фактической оплаты услуги, с связи с чем подписание соглашения на общую сумму невозможно.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что провести сверку с ООО «Рузский РО» не представляется возможным по причине признания Общества банкротом. Также пояснила, что распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении <данные изъяты> домов из реестра лицензий <адрес> и Постановление Администрации о назначении временной управляющей организации были признаны судами незаконными, в этой связи неприменимы с момента их издания. Жители оплачивали жилищно-коммунальные услуги действующей управляющей компании, т.е. ООО «ДЭЗ». В свою очередь, полагает, что жители не должны оплачивать одну и ту же услугу дважды, поэтому Общество по обращениям жителей делает сверку и выдает им соответствующие справки об отсутствии задолженности. Повторно в реестр лицензий <адрес> ООО «ДЭЗ» включено не было, счета были заблокированы с ДД.ММ.ГГГГ поэтому не могли произвести расчеты.

Представитель 3 лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым Общество осуществляет функции платежного агента по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в связи с этим не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуги и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

3 лица АО «<адрес> расчетный центр», ООО «УК СВА» представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого обязательства недопустим,

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ), Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью I статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление домами, в которых расположены квартиры истцов ФИО2 и ФИО4, а также <данные изъяты> домами до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ДЭЗ», которому истцы производили оплату коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО» № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о предпринимательской деятельности ООО «ДЭЗ» по управлению <данные изъяты> многоквартирными домами, и в том числе, жилыми домами по адресам: <адрес>, в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение 12-ти месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено Распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении ООО «ДЭЗ» поименованными в нем многоквартирными домами, в связи с чем его отмена должна была повлечь восстановление сведений на текущую дату, информация должна соответствовать текущим принятым судами и (или) уполномоченными органами решениями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3

Из искового заявления следует, что истцы ФИО2 и ФИО4 своевременно и в полном объеме, на протяжении всего времени пользования и владения жилыми помещениями по вышеуказанным адресам, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, выставляемыми ООО «ДЭЗ» в их адрес. Получение денежных средств по услуге «обращение с ТКО» ООО «ДЭЗ» не отрицалось.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежные документы истцам выставляет ООО «МособлЕИРЦ», который осуществляет функции платежного агента по приему платежей физических лиц перед поставщиками услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Из платежных документов, формируемых ООО «МосОоблЕИРЦ» следует, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет задолженность по услуге «обращение с ТКО» в размере 10 946,88 руб.

В то же время согласно выданной АО «<адрес> Расчетным Центром» справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что услуга «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд отмечает, что размер задолженности по услуге «обращение с ТКО» и период её образования стороны не оспаривают, тем самым выражая своё согласие по сумме и периоду её образования.

Аналогичные доводы и подтверждающие документы представлены в отношении квартиры истца ФИО2 по адресу: <адрес>, а также в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденное сторонами отсутствие задолженности за указанный истцами период в соответствующих размерах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами ФИО2 и ФИО4 требований о признании исполненными ими обязательств по оплате услуги «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленных суммах в отношении принадлежащих им помещений.

Вместе с тем, разрешая требования Администрации городского округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности на ответчиков проведения сверки между ними, произведения перерасчета и передачи указанных сведений в ООО «МособлЕИРЦ», суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости и возникает с момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Так, представленная Администрацией в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим права собственности истца на указанные квартиры, поскольку единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, при недоказанности нахождения каких-либо жилых помещений из 168 домов в собственности Администрации, последняя не может являться надлежащим истцом, обладающим правом требования защиты своих прав и интересов.

Кроме того, суд отмечает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в результате рассмотрения которого суд должен вынести решение по делу. Такое требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, должны быть в исковом заявлении по правилам гражданского процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КГ18-4, ст. 131, 151 ГПК РФ).

Основной целью обращения в суд является защита нарушенного права и суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе к проверке требований истца на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора. Отсутствие предмета иска, обладающего конкретными признаками, делает нереализуемой гарантию на защиту прав и законных интересов.

Исковые требования Администрации об обязании проведения сверки, перерасчета, передачи таковых сведений в дальнейшем третьему лицу не обладают конкретными признаками в отношении каких квартир, оплат или начислений должна быть проведена сверка или перерасчет, и содержат расплывчатую формулировку. При этом доказательства для их проведения также являются отрывочными сведениями без указания, в том числе, периодов начисления, оплат, возникновения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о проведении сверки, суд также исходит из того, что акт сверки представляет собой документ, содержащий информацию о взаиморасчетах между компаниями (самостоятельными хозяйствующими субъектами) за конкретный период на выявление задолженности либо переплаты по заключенному непосредственно между ними договору и не отражает действительное состояние финансового лицевого счета конкретного жителя одного из вышеуказанных многоквартирных домов.

При этом суд отмечает, что собственники и наниматели вышеуказанных жилых помещений не лишены права на обращение непосредственно к поставщику услуги для проведения сверки, либо в суд с самостоятельными требованиями о признании исполненным обязательства по оплате ЖКУ, предоставив соответствующие доказательства неправомерного /неправильного /задвоенного начисления жилищно-коммунальных услуг за определенный период времени, в определенной сумме и к определенному поставщику услуги, равно как и Администрация, являясь собственником муниципальных жилых помещений, не лишена права на обращение в Арбитражный суд <адрес> с соответствующими требованиями к настоящим ответчикам.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что законодателем определено, что управление многоквартирными домами должно осуществляться в интересах и при соблюдении прав жителей домов, в случае наличия спора между управляющими организациями по управлению МКД должно решаться в судебном порядке, а не выставлением жителям МКД двойных платежных документов и параллельным заключением договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2 и ФИО4 и отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> в интересах ФИО2, ФИО4 и неопределенного круга лиц.

Правовых оснований для принятия иного решения у суда не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО2 по оплате услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, исключить из Единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке «Обращение с ТКО» задолженность за указанный период в размере 10 946,88 руб. и 233,66 руб. соответственно.

Признать исполненными обязательства ФИО4 по оплате услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке «Обращение с ТКО» задолженность за указанный период в размере 8 979,67 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-26011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Григорьева Ивана Викторовича, Федорова Александра Вячеславовича, Борщевской Натальи Николаевны, Комаровой Надежды Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Григорьева Ивана Викторовича, Федорова Александра Вячеславовича, Борщевской Натальи Николаевны, Комаровой Надежды Сергеевны к ООО «Восход Девелопмент Красногорск» о понуждении внести сведения в ЕГРП, о понуждении внести изменения в проектную документацию и о понуждении обеспечить свободный доступ к озеру «Лесное»,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Григорьева И.В., Федорова А.В., Борщевской Н.Н., Комаровой Н.С. – Чуева А.С., Козловой Т.А., Кривошапко Т.О., Комаровой Н.С. и ее представителя Чуевской Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.В., Федоров А.В., Борщевская Н.Н., Комарова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Восход Девелопмент Красногорск» о возложения на ООО «Восход Девелопмент Красногорск» обязанности внести в ЕГРП сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:224 площадью 21800 кв.м. обременения в виде 20-метровой общедоступной береговой полосы; обязанности внести в ГКН сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:224 площадью 21800 кв.м. обременения в виде 20-метровой общедоступной береговой полосы; обязанности внести изменения разбивочный чертеж красных линий, обозначив свободный вход в 20-тиметровую береговую полосу озера «Лесное»; обязанности внести в проектную документацию изменения, обо...

...значив свободный вход (без ограждения и контрольно-пропускного пункта) на 20-тиметровую береговую полосу озера «Лесное»; обязанности обеспечить свободный, беспрепятственный, бесплатный доступ к 20-тиметровой полосе озера «Лесное» с севера, востока, запада, юга; обязанности внести в проектную документацию сведения об озере «Лесное» и реке «Липка», как о федеральных объектах и их охранной зоне.

В обоснование требований ссылались на то, что Министерством имущественных отношений Московской области земельный участок площадью 76400 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020501:144, расположенный западнее микрорайона Опалиха г. Красногорска Московской области, был предоставлен в аренду ответчику для малоэтажной жилой застройки с рекреационной зоной площадью 3,09 га на основании договора аренды от 23.09.2005 № 12072-Z. Впоследствии на основании Постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 12.12.2011 № 2821 земельный участок площадью 76400 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020501:144 был разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров 50:11:0020501:224 и 50:11:0020501:225 площадью 21800 кв.м. и 56600 кв.м. соответственно. Ответчик оформил право собственности на земельный участок площадью 56600 кв.м.; ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012 50-АГ № 558600. На территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:224 площадью 21800 кв.м., находящегося в аренде ООО «Восход Девелопмент Красногорск», расположено озеро «Лесное». Считают, что сведения проектной документации об установлении ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:225 с контрольно-пропускным пунктом нарушает право свободного доступа к озеру «Лесное», являющееся местом общего пользования. Кроме того, считают, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:225 расположен во 2-м поясе охранной зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и возведение канализационно-насосной станции на данной территории приведет к сбросу сточных вод в озеро и ухудшит экосистему водоема и окружающей среды.

В судебном заседании истец Комарова Н.С. и представитель истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части возложения на ООО «Восход Девелопмент Красногорск» обязанности внести изменения в разбивочный чертеж красных линий проектной документации на строительство коттеджного поселка, расположенного западнее микрорайона Опалиха г. Красногорска Московской области, обозначив беспрепятственный вход к озеру «Лесное» с западной стороны коттеджного поселка; внести изменения в проектную документацию на строительство коттеджного поселка, расположенного западнее микрорайона Опалиха г. Красногорска Московской области, обозначив беспрепятственный вход к озеру «Лесное» с западной стороны коттеджного поселка; обеспечить с западной части коттеджного поселка свободный, беспрепятственный, бесплатный доступ к озеру «Лесное», расположенному западнее микрорайона Опалиха г. Красногорска Московской области; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Григорьев И.В., Федоров А.В., Борщевская Н.Н., Комарова Н.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела усматривается, что Министерством имущественных отношений Московской области земельный участок площадью 76400 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020501:144, расположенный западнее микрорайона Опалиха г. Красногорска Московской области, был предоставлен в аренду ООО «Восход Девелопмент Красногорск» для малоэтажной жилой застройки, в том числе с рекреационной зоной площадью 3,09 га, на основании договора аренды от 23.09.2005 № 12072-Z.

Впоследствии, на основании Постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 12.12.2011 № 2821 земельный участок площадью 76400 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020501:144 был разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров 50:11:0020501:224 и 50:11:0020501:225 площадью 21800 кв.м. и 56600 кв.м. соответственно.

На основании договора купли-продажи № 33-2012 от 22.03.2012 (л.д. 67-72 т. 2) ООО «Восход Девелопмент Красногорск» приобрело право собственности на земельный участок площадью 56600 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020501:225; выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012 50-АГ № 558600 (л.д. 74 т. 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:224 площадью 21800 кв.м., находящегося в аренде ООО «Восход Девелопмент Красногорск» (л.д. 50 т. 2), расположено озеро «Лесное».

Проверяя доводы истцов об ограничении ответчиком доступа к озеру «Лесное», как водному объекту, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с проектной документацией на застройку земельного участка, находящегося в аренде, коттеджным поселком не предусмотрен беспрепятственный доступ к береговой полосе озера «Лесное», следовательно, с учетом расположения коттеджного поселка и его инфраструктуры правомерно определил установку свободного доступа к береговой полосе озера с западной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:225.

Довод истцов о расположении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:224 в пределах второго пояса охранной зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москва несостоятелен и опровергается экспертным заключением Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова от 12.11.2008 (л.д. 23-28 т. 2); иных достаточных доказательств материалы дела не содержат, истцами в обоснование требований в соответствии со ст. 56 ГтПК РФ не представлено.

Проверяя доводы истцов о нарушении канализационно-насосной станцией экосистемы водоема и окружающей среды, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из существа требований усматривается направленность на пресечение действий, создающих в будущем угрозу нарушения права, и, руководствуясь ст. 2, 3, 206 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений. На момент разрешения спора судом первой инстанции нарушений нормативов допустимого сброса загрязняющих вод отсутствует, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 20.01.2012 № 02-05/Кр, протоколом лабораторных испытаний от 27.05.2015 № 4112 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости внесения ответчиком сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничений (обременений) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:224 о существовании двадцатиметровой общедоступной береговой полосы водного объекта – озеро «Лесное» не имеет правового значения, поскольку непосредственно действующим законодательством, а именно статьей 6 Водного кодекса РФ, запрещено ограниченное использование двадцатиметровой общедоступной береговой полосы водного объекта – озеро «Лесное», в том числе строительство капитальных объектов недвижимого имущества. В настоящее время двадцатиметровая полоса озера «Лесное» находится в общем пользовании граждан, нарушений прав не установлено. Следует отметить, что решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Ивана Викторовича, Федорова Александра Вячеславовича, Борщевской Натальи Николаевны, Комаровой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи