Борский Алексей Петрович

15 сентября 2019 года Дело № 5-403/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Борского .. ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела,

у с т а н о в и л:

Борский А. П. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах спиртного из полости рта, походка шаткая из стороны в сторону), в присутствии сотрудников полиции ..... громко ругался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в суде Борский А. П. свою вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что отмечал свой день рождения. Просил не назначать административное наказание в виде административного ареста, а также в виде штрафа в максимальном размере, поскольку ранее за совершение однородных правонарушений не привлекался, является пенсионером.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

Показать ещё

...ой бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме признания свой вины Борским А. П. событие административного правонарушения и его вина также подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ..... около <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах спиртного из полости рта, походка шаткая из стороны в сторону), в присутствии сотрудников полиции ..... громко ругался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии Борского А. П., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля события правонарушения в протоколе указан Стебеньков Т. В.

Борский А. П. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и вина Борского А. П. также подтверждается рапортом сотрудника полиции ..... письменными объяснениями .....

Указанные сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта ..... согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учётом изложенного, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... у Борского А. П. выявлены признаки опьянения: резкий запах спиртного из полости рта, походка шаткая из стороны в сторону. При этом последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности Борского А. П. в его совершении.

Действия последнего подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанное деяние носило умышленный характер, поскольку Борский А. П. осознавал, что находится в общественном месте и в присутствии иных лиц нарушает общественный порядок.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность Борского А. П.

Смягчающими ответственность обстоятельствами признаю раскаяние Борского А. П. в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством является отказ Борского А. П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Борского А. П., наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, получение им ежемесячного дохода, считаю возможным избрать в отношении него такой вид наказания как административный штраф в повышенном размере.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Борского ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880329190004874006.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет 101, либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова

Свернуть

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцова Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Варенцов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Chery А13, г.н. №/29, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт транспортного средства было отказано, в связи с чем, в декабре 2014 года истцом произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств. Фактические затраты истца на ремонт автомашины составили 73 022 руб. 80 коп.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 022 руб. 80 коп., неустойку в размере 44 583 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере...

Показать ещё

... 10 000 руб.

Представитель истца Подорина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение в размере 73 022 руб. 80 коп., неустойку в размере 44 583 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить их размер. Считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует требованиям разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, не доказанными. Просила в иске отказать.

Третье лицо Борский А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Варенцов Ф.А. является собственником автомобиля Chery А13, г.н. №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты> руб., безагрегатная, оговорено отсутствие безусловной франшизы, определены страховые риски: КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая премия <данные изъяты> руб. (уплачена); выгодоприобретатель по риску «ущерб» - страхователь; договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах».

В период действия указанного договора, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, которым зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщиком выдано не было, в связи с чем, истцом был произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 10.3 приложения № Правил страхования ООО «Росгосстрах» предусмотрена обязанность страховщика направить транспортное средство в ремонтную организацию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В этой связи, учитывая, что в установленный срок страховое возмещение (в виде восстановительного ремонта транспортного средства) страхователем не получено, истец вправе требовать от ООО «Росгосстрах» возмещения понесенных им расходов на ремонт автомобиля, произведенный третьим лицом ООО «Вега-С». Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В подтверждение стоимости произведенных ремонтных работ в материалы дела представлены заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом за производство ремонта автомобиля уплачено ООО «Вега-С» 73 022 руб. 80 коп.

Указанные документы суд считает допустимыми доказательствами фактических расходов на ремонт ТС. Относимость ремонтных воздействий, указанных в заказ - наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-С», их обусловленность наступлением рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу не оспариваются.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 022 руб. 80 коп.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по договору истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 583 руб.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, обоснованно ограниченном размером страховой премии по договору, - в сумме 44 583 руб., исходя из определенного истцом периода ее начисления. Расчет неустойки, период ее исчисления проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд по делу не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части суд оценивает критически, считает необоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать штраф в размере 25000 руб. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 25000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в меньшем размере, в т.ч., в порядке применения статьи 333 ГК РФ исходя из доводов страховщика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3 852 руб. 12 коп. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Варенцова Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варенцова Ф. А. страховое возмещение в размере 73022 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44583 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 153605 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>5

Свернуть