Тутушев Андрей Валерьевич

Судья Ретивых А.Е. Дело № 33а-3360/2023

УИД 22RS0066-01-2022-003935-56

№ 2а-627/2023 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного районного суда г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 января 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., Ю., врио начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) В., выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; не проведены действия по установлению имуще...

...ства, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запросы в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении должника Т. в пользу взыскателя ООО МК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, не произведена проверка имущественного положения должника, объяснения у него не отобраны.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены – комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ООО «Барнаульский Водоканал».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 административное исковое заявление ООО МК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В., ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В., выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в части неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возложена обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В. просила отменить решение суда в части удовлетворённых требований о признании бездействия по ненаправлению запроса в органы ЗАГСа на бумажном носителе, при этом ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с ее стороны бездействия не допущено, для установления имущества должника совершены все необходимые исполнительные действия, по запросу в ФНС (ЗАГС) предоставлены сведения об отсутствии записей о заключении/расторжении брака.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л., в качестве заинтересованных лиц –Т., Т.

Решением Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление ООО МК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В., ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица удовлетворено частично.

Суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В., выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в части неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возложена обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 января 2023 года исправлена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу ***, а именно, вводная и резолютивная части решения изложены в следующей редакции: «по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» (далее «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В., судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ю., ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л. о признании незаконным бездействия должностного лица», в описательно-мотивировочной части, а именно второй абзац изложить в иной редакции: «Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л., а также судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ю., заинтересованные лица: Т., Т.А., Т., представители комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства ***-ИП в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, учреждения и организации, операторам сотовой связи. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство, жилой дом, в отношении которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. В отношении установленных банковских счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на них. Направлен запрос в ФНС (ЗАГС) с целью установления семейного положения должника, поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГ, открыто наследственное дело ***, наследником, принявшим наследство, является сын Т. По мнению административного ответчика обращение взыскания на совместно нажитое имущество должника не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку супруга Т. наследником должника не является.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП, а потому административный иск подан ДД.ММ.ГГ в пределах установленного законом срока.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое возможно обратить взыскание.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании с Т. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с 14 января по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

В тот же день копия постановления направлена через личный кабинет ЕПГУ взыскателю и прочитана последним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

В адрес Т. копия постановления также ДД.ММ.ГГ направлена по средствам системы электронного документооборота. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП направлены запросы сотовым операторам (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ФНС (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ЗАГС (ДД.ММ.ГГ), ПФР (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), кредитные организации (ДД.ММ.ГГ).

Согласно поступившим ответам за должником зарегистрировано транспортное средство Ниссан Атлас, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер ***, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ю. от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Установлено за Т. право общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ю. от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя Т., ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Ю. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю. от ДД.ММ.ГГ с должника Т. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ *** судебным приставом-исполнителем В. ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, должник не установлен, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава-исполнителя В. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ ***-ИП (взыскатель – ООО «Барнаульский водоканал») в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.

По запросу судебной коллегии судебным приставом-исполнителем предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которой распределения денежных средств в рамках исполнительного производства ***-ИП в пользу ООО МК «ОТП Финанс» не установлено.

Проанализировав материалы дела, исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Действительно, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что такой запрос судебным приставом-исполнителем направлялся, однако содержит некорректные сведения, тогда как из поступившего по запросу суда первой инстанции ответа следует, что согласно записи акта о заключении брака *** ДД.ММ.ГГ между Т. и С. зарегистрирован брак.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ умер, что подтверждается актом гражданского состояния от ДД.ММ.ГГ ***.

С целью установления имущественного положения супруги должника Т. – Т. в период брачных отношений, судебной коллегией направлены запросы в Росреестр, ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно поступившим ответам Т. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежало жилое помещение с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о государственной регистрации транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Т. не имеется.

Таким образом, располагая некорректной информацией, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению семейного положения должника и наличию общего имущества супругов.

Вместе с тем судом не было учтено, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного суду следовало исходить из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничился установлением несоответствия бездействия положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не установил факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате бездействия должностного лица.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что у супруги должника отсутствовало какое-либо зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество или транспортные средства, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, и что лишило бы административного истца права получить удовлетворение требований исполнительного документа от реализации доли должника в совместно нажитом имуществе.

В данном случае все необходимые меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты – направлены запросы в регистрирующие органы, банки, в пенсионные, налоговые органы, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имеющегося имущества, об ограничении выезда за границу, осуществлены выходы по месту жительства.

Так ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула В. осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, со слов сына Т. установлено, что должник Т. умер ДД.ММ.ГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно реестру наследственных дел после смерти Т. нотариусом Барнаульского нотариального округа Л. ДД.ММ.ГГ открыто наследственное дело ***, с заявлением о принятии наследства обратился сын Т. – Т.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя В. исполнительное производство ***-ИП приостановлено.

Вопросы как прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, так и процессуального правопреемства (статьи 43,52 Федерального закона № 229-ФЗ) разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель (статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания судебного приказа, правоотношения, в рамках которых возникло право требования задолженности, взысканной приказом, в сфере задолженности по кредитному договору допускают правопреемство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула о замене стороны в исполнительном производстве ***-ИП с должника Т. на Т.

Поскольку у Т. не установлено имущество, нажитое в период брака с Т. решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении административного иска оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 года.

Дело № 33а-3360/2023

УИД 22RS0066-01-2022-003935-56

№ 2а-627/2023 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года, принятом по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 января 2023 года по административному делу по административному иску ООО МК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., Ю., врио начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛА:

Алтайским краевым судом ДД.ММ.ГГ рассмотрена апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула отменено в части удовлетворения требований ООО МК «ОТП Финанс» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений, принято новое...

... решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении административного иска оставлено без изменения.

После подписания мотивированного апелляционного определения установлено, что оно содержит описку в наименовании административного ответчика, подавшего апелляционную жалобу, который указан как «судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного районного суда г. Барнаула» вместо «судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула», в мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что «судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда», вместо «судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований».

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описок по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией была рассмотрена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., в связи с чем неверное указание отделения судебных приставов является опиской.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований, что также свидетельствует о допущенной при вынесении апелляционного определения описке.

Поскольку допущенные описки носят технический характер, их исправление не повлечет изменение содержания судебного акта, они подлежат исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 января 2023 года, указав во вводной части апелляционного определения на рассмотрение апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, в мотивировочной части – на то, что судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-627/2023

2а-4554/2022

22RS0066-01-2022-003935-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» (далее «ОТП Финанс») к судебному приставу–исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО10 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебном приставу – исполнителю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав – исполнитель на протяжении длительного времени не принимает мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что влечёт неисполнимость требований исполнительного документа. Указывает, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренным положениями ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) им не воспользовался, также не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав – исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП...

... Финанс». Кроме того, судебным приставом – исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на положения ст.ст.45, 125 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.12, 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7, заинтересованные лица: ФИО12, ФИО14 представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что судебным приставом принимались меры к взысканию задолженности, известно, что должник умер, будут приниматься меры к замене стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, основанием и поводом для возбуждения явился исполнительный лист документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, впоследствии данное исполнительное производства объединено в сводное, которому присвоен номер №

Службой судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, так, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, запрошена информация у операторов мобильной связи.

При этом ответы на запросы получены с соблюдением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведений о трудоустройстве должника материалы дела не содержат.

Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Атлас 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак О 732 ТМ 22, судебным приставом – исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122.90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку установлены счета, открытые в ПАО «Сбербанк», «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района ФИО1 осуществлен выход по известному месту жительства должника: <адрес>, однако, дверь в дом никто не открыл, местонахождение должника по вышеуказанному адресу не установлено.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 умер, согласно акту гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из Краевого адресного бюро, а также актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реализации которого осуществлён выход по адресу: <адрес> подтверждена смерть должника.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству получены сведения от нотариуса ФИО8 согласно которым наследство должника принято его сыном- ФИО9, который привлечен судом в качестве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего административного дела как и супруга должника – ФИО9А.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, что полностью согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Что касается довода искового заявления о том, что в адрес взыскателя никакие процессуальные документы со стороны службы судебных приставов не поступают, суд относится критически, поскольку административным истцом не указаны какие именно документы не поступили в его адрес, взыскатель не лишён возможности ознакомиться с исполнительным производством в полном объеме, либо обратиться к судебному приставу с ходатайством о направлении интересующего документа, что прямо предусмотрено положениями ст.50 Федерального закона №229-ФЗ. Однако материалы дела не содержат сведений об обращении административного с аналогичным ходатайством в адрес службы судебных приставов, либо сведений об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес «ОТП Финанс» посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не приняла эффективных и достаточных мер к установлению семейного положения должника и наличия зарегистрированного брака, общего имущества супругов, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что такой запрос судебным приставом-исполнителем направлялся, однако, содержит некорректные сведения, тогда как судом при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Управление Юстиции Алтайского края о наличии зарегистрированного брака должника. Из поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должник ФИО2 состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Запись о прекращении брака отсутствует.

Таким образом, мер к установлению наличия общего имущества (транспортных средств и недвижимого имущества), которое может быть зарегистрировано на супругу должника, судебным приставом-исполнителем не было принято, что лишило административного истца права получить удовлетворение требований исполнительного документа от реализации доли должника в совместно нажитом имуществе.

В данном случае все необходимые меры по исполнению исполнительного документа предприняты не были, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа в части невыявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе невыяснению имущественного положения супруги должника.

В остальной части судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в части неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

22RS0065-02-2021-004806-49 Дело №2-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.А. Калининой,

с участием представителя ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» - Гончаренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Анастасии Николаевны к Тутушеву Андрею Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором просила освободить автомобиль «Ауди А6», 2007 года выпуска, регистрационный знак А705НА122, от перечисленных в иске запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства №161822/20/22020-СД.

Истец в судебные заседания, назначенные на 14 часов 00 минут 5 октября 2021 года, на 13 часов 00 минут 8 ноября 2021 года и на 13 часов 00 минут 11 января 2022 года не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» - Гончаренко С.М. в судебном заседании заявила, что не настаивает на рассмотрении дела по существу. Представители иных ответчиков и третьи...

...х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец в судебные заседания не явилась, заявлений о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, как и доказательств уважительности причин неявки, суду не представила.

В имеющемся в материалах дела заявлении Копыловой А.Н. от 2 сентября 2021 года, истец сообщает об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут 2 сентября 2021 года, которое просит провести с участием ее представителей. Вместе с тем, ранее участвующая в судебных заседаниях представитель истца Кистол Т.А. в судебное заседание 11 января 2022 года также не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований истца, которая как минимум дважды по неизвестной причине не явилась в судебные заседания, что свидетельствует об отсутствии у нее правового интереса к рассматриваемому спору.

В совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчиков, указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска Копыловой А.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Копыловой Анастасии Николаевны к Тутушеву Андрею Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

А.А. Калинина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-158/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2021-004806-49 Дело №2-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 января 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.А. Калининой,

с участием представителя ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» - Гончаренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Анастасии Николаевны к Тутушеву Андрею Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» об освобождении имущества от ареста,

руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Копыловой Анастасии Николаевны к Тутушеву Андрею Валерьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Е.В. Трегубова

Дело № 2-202/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-005446-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Барнаула о выкупе жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние дома по адресу: .... со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истца не имеется. Полагает, что указанные сроки являются длительными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, состояние жилого дома не позволяет проживать в нем до указанного срока.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы истец просит возложить обязанность на Комитет ЖКХ г. Барнаула изъять у истца путем выкупа принадлежащую ему на праве собственности комнату № по адресу: ....; выплатить ФИО6 возмещение в размере <данные изъяты> за изымаемую комнату № по указанному адресу; взыскать с Ком...

...итета ЖКХ г. Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.; прекратить право собственности истца на комнату № по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что по распоряжению администрации г. Барнаула установлен срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ, срок не истек, обращение в суд с иском преждевременно, дом не включен в программу по переселению, истец в данном жилом помещении не проживает, угрозы для жизни нет. ФИО6 зарегистрирован по другому адресу, помимо спорного имеет в собственности иное жилое помещение,.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку распоряжением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения – ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, не истек, следовательно, органами местного самоуправления решение об изъятии жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не принималось, возложение обязанности на КЖКХ г. Барнаула по предоставлению истцу иного жилого помещения на условиях договора социального найма преждевременно.

Представитель третьего лица администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что при условии доказанности истцом реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу жильцов полагает возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: ...., комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 107).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула издано распоряжение № о признании многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не осуществили снос многоквартирного дома, то необходимо изъять земельный участок для муниципальных нужд; выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в указанные в них сроки; предоставить нанимателям другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Постановление об изъятии для муниципальных нужд у собственников жилого дома, расположенного по адресу: ...., земельного участка и жилых помещений в доме, в том числе комнаты истца, не принималось, снос дома не осуществлен.

Постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы».

Жилой дом, находящийся по адресу: .... в указанную программу не включен в связи с тем, что признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на комнату № по адресу: .... не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, либо выплата возмещения ФИО6 не произведены.

Согласно ст. 66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы №71 от 28.02.2018 комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы №720 от 30.03.2012 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с п. 2 Положения действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену только при изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст.16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Данное разъяснение подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проживанием в жилом помещении, признанном аварийным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения размера выкупной цены и нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на <данные изъяты> год оценивается как неудовлетворительное (<данные изъяты>%), то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании экспертного заключения по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций и инженерного оборудования здания жилого дома по адресу: ...., выполненного специалистами ООО «ГеоПроектСтройАлтай» в ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ здания составляет – <данные изъяты>%, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Учитывая категорию технического состояния строительных конструкций дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, комната № и помещения общего пользования дома по ...., не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Из материалов дела следует, что жилой дом, комната в котором принадлежит ФИО6 на праве собственности, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорная комната истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о выкупной цене между сторонами не заключалось, также не заключалось соглашение между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат. Срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела не истек. Фактически снос жилого дома не произведен, сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отказе от сноса дома до истечения срока, указанного в распоряжении администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении нескольких лет, в том числе не проживал на дату признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. (Данная позиция поддержана в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 N 88-12957/2022, которым оставлены в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9.03.2022, а также в апелляционном определении Алтайского краевого суда № 33-9258/2022 от 29.11.2022).

Кроме того, судом также принято во внимание, что в данном случае жилищные права истца не нарушаются, поскольку ФИО6 не проживает в спорном жилом помещении, признанном аварийным

Данное обстоятельство подтверждается наличием у ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ иного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., наличием регистрации по месту жительства по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял свои пояснения относительно своего места жительства. Согласно пояснениям ФИО1 в суде он ранее проживал непродолжительное время в спорном жилом помещении по адресу: ...., комната № (период проживания не может пояснить), затем проживал по разным адресам в арендованном помещении (на предложение суда представить договор аренды квартиры указанные документы не были представлены), в последнем заседании пояснил, что проживает с мамой в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: ...., полагает, что поскольку размер приходящейся на него площади менее учетной нормы, он имеет право на улучшение жилищных условий.

Данные доводы истца не принимаются судом во внимание, поскольку он как собственник жилого помещения вправе вселять в него любых членов своей семьи, что не влияет на выводы об отсутствии оснований для выкупа жилого помещения. Вопрос нуждаемости и соблюдения учетной нормы не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из фотографий, приложенных к заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо признаки проживания в течение длительного времени, поскольку оно находится в разрушенном состоянии, не отвечает признакам жилого помещения.

Исходя из изложенного, следует, что для истца отсутствует реальная угроза жизни и здоровью, поскольку он проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, где прописан с момента рождения. Доказательства невозможности проживания по адресу: .... истцом не представлено.

Оснований для вывода о бездействии ответчика у суда не имеется, поскольку, признав в установленном порядке жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, аварийным и подлежащим сносу, администрация города определила порядок и срок организации работ по сносу дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного правовые основания для изъятия жилого помещения и взыскания в пользу ФИО1 суммы возмещения за принадлежащее ему жилое помещение на основании ст. 32 ЖК РФ и прекращении права собственности отсутствуют, требования заявлены преждевременно.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу, ввиду отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выкупе жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>