Борсов Азамат Мухамедович

Дело № 12-307/2024

07RS0001-01-2024-001585-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 мая 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

изучив жалобу Борсова А.М. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 18 апреля 2024 года № 18810007230000546483

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 18 апреля 2024 года № 18810007230000546483, Борсов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

23 апреля 2024 года на постановление должностного лица поступила жалоба в суд.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных и иных нормах гл. 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по дел...

Показать ещё

...у об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как усматривается из жалобы, поданной в Нальчикский городской суд КБР от имени Борсова А.М., отсутствует подпись лица, ее подавшего, что препятствует рассмотрению жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что жалоба Борсовым А.М. им не подписана, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Нальчикским городским судом КБР указанной жалобы отсутствуют, в связи, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Борсова А.М. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 18 апреля 2024 года № 18810007230000546483, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чегем 17 июня 2021 г.

Судья Чегемского райсуда КБР ФИО2 в целях подготовки дела к судебному разбирательству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено в <адрес>.

В силу ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановление вынесено также в <адрес>.

Как следует из ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд находит, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Чегемского районного суда КБР и считает необходимым передать материалы дела в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направить в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья :подпись

Копия верна:

Судья Чегемского райсуд...

Показать ещё

...а КБР ФИО2

Свернуть

Дело № 12-208/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005241-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре Курбановой А.Р.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Зубко Т.П.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу

об административном правонарушении Геслаидзе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № физическое лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка из числа земель муниципального площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управ...

Показать ещё

...ления Росреестра по СК ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

ФИО1 считает, что данное постановление подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения. Государственному инспектору были представлены документы подтверждающие право владения и пользования земельным участком, в том числе 105 кв.м, указанные им как самозахват, с ДД.ММ.ГГГГ А именно, генеральный план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>, квартал №, и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БТИ; Решение Председателя исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № пр 4 №, где общая площадью земельного участка равна 429 кв.м.

Таким образом, по её мнению, вменяемый ей самозахват опровергается данными доказательствами, которые не были приняты во внимание госинспектором.

Согласно ч.2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 7.1 КоАП РФ содержится в кодексе с даты его введения в действие (с ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие право владения земельного участка датированы 1978 и 1988 годами, то есть до ведения в действие кодекса.

Поскольку на момент составления административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, когда использование земельного участка осуществлялось мною с 1978 года, то есть до принятия КоАП РФ, соответственно, использование земельного участка в площади 429 кв.м., в том числе 105 кв.м, вменяемых как самозахват, не образовывает состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, поскольку исключает факт самовольного занятия, а учитывая норму части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, привлечение меня к указанной административной ответственности является неправомерным.

Кроме того, в диспозиции ст. 7.1. КоАП РФ указано самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются в том числе: земельные участки; части земельных участков.

Согласно п. 7 ст. 1 и ст. 8, ст. 44 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона № 218-ФЗ) объектом кадастрового учета могут быть земельные участки, часть земельного участка, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Статья 44 Закона № 218-ФЗ регулирует порядок осуществления государственного кадастрового учета части земельного участка.

Из смысла указанных норм закона, следует, что часть земельного участка, подлежит обязательному государственному кадастровому учету, и становился объектом отношений только после внесения соответствующих записей в Единый государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, объектом правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ является часть земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН.

Однако, вменяемая ей незаконно используемая часть земельного участка по <адрес>, площадью 79 кв.м, не состоит на государственном кадастровом учете. <адрес> не была определена госинспектором, на место он не выезжал. Специалистом администрации определена рулеткой. Сведений о ее исправности и достоверности измерения нет. Таким образом, отсутствие в составе правонарушения - объекта правонарушения и объективной стороны, не образует состав административного правонарушения.

Просит постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по СК о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ отменить, как незаконное, а производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, в силу примечания № к ст. 7.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Также, ст. 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельные участки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ст.264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Управление Росреестра по <адрес> посту пило обращение из Прокуратуры <адрес>, содержащее данные о нарушении земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения указанного обращения, сотрудниками отдела был совершен выезд и установлен факт самовольного занятия и использования собственником земельного участка - гражданкой ФИО1, части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время, путем установки металлического забора площадью 79 кв.м, не имея, предусмотренных действующим законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15часов 30 минут в результате рассмотрения указанного обращения государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные законом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 не представлены.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что ею представлены документы подтверждающие право владения и пользования земельным участком, в том числе 105 кв.м, указанные им как самозахват, с ДД.ММ.ГГГГ. А именно, генеральный план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>, и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БТИ; Решение Председателя исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № пр 4 №, где общая площадью земельного участка равна 429 кв.м не находят своего подтверждения, поскольку представленные ФИО1 документы не подтверждают право на спорный земельный участок.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к ФИО1 удовлетворены, а именно суд решил: Обязать ФИО1 освободить и привести в первоначальное состояние незаконно занимаемый земельный участок площадью 87,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; Обязать ФИО1 демонтировать и вывезти за ее счет забор, огораживающий незаконно занимаемый земельный участок; Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 28,14 рублей (двадцать восемь рублей четырнадцать копеек); Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4,71 рубля (четыре рубля семьдесят одна копейка). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» об обязании Администрации <адрес> утвердить схему расположения участка по фактическому пользованию, отказать. Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий достоверно установлено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании ФИО1 прилегающего земельного участка, из числа земель муниципального образования в период с 2017 года по настоящее время, площадью 79 кв.м, в отсутствие прав на указанный участок.

Правоустанавливающие и право подтверждающие документы на пользование данным земельным участком у ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы право пользования земельным участком в силу закона у ФИО1 не возникло.

В связи с этим земельный участок, площадью 79 кв.м, используется ФИО1 без каких-либо предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить, что ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением земельного законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3,8 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из изложенного следует, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь т. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4

Свернуть