Борсов Руслан Адальбиевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием ответчика Борсова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Борсову Руслану Адальбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Борсову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2008 года КБ «Ренессанс Кредит» и Борсов Р.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 51 473 рубля 48 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки возвратить заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 997 рублей 27 копеек, за период с 04.09.2009 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика по договору уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017 ...

...года.

В период с 26.12.2017 года по 14.08.2019 года ответчиком была погашена задолженность в размер 212 рублей 45 копеек.

В результате задолженность составляет 121 784 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Борсова Руслана Адальбиевича в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 04.09.2009 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 121 784 рубля 82 копейки, которая состоит из: 5 609 рублей 55 копеек - основной долг; 109 рублей 26 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 8 143 рубля 78 копеек - проценты на просроченный основной долг; 107 922 рубля 23 копейки – штрафы.

Взыскать с Борсова Руслана Адальбиевича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 635 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борсов Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд. Суду пояснил, что 212 рублей 45 копеек, которые указаны истцом в иске, взысканы с него на основании судебного приказа, который по его заявлению был отменен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 25.08.2008 года Борсов Р.А. обратился КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением, в которой содержалось предложение заключить кредитный договор на оплату товаров/услуг в размере 47 441 рубль, на условиях, указанных в заявлении о заключении договора и Общих условиях предоставления потребительских кредитов.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

25.08.2008 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Борсовым Р.А. кредитный договор №, перечислило на счет Борсова Р.А. кредитные средства в размере 51 473 рубля 48 копеек, под 26 % годовых, на срок до 25.06.2009 года.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением Борсовым Р.А. условий договора, за ним образовалась задолженность за период с 04.09.2009 года по 26.12.2017 года в размере 121 784 рубля 82 копейки, в том числе: 5 609 рублей 55 копеек - основной долг; 109 рублей 26 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 8 143 рубля 78 копеек - проценты на просроченный основной долг; 107 922 рубля 23 копейки – штрафы.

21.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному 25.08.2008 года с Борсовым Р.А., что подтверждается договором № от 21.12.2017 года и Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года к указанному договору уступки прав (требований).

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске за его пропуском, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу №).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

17.08.2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдач судебного приказа о взыскании с Борсова Р.А. задолженности по кредитному договору № от 25.08.2008 года.

17.08.2018 года мировым судьей ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с Борсова Р.А. задолженности по кредитному договору № от 25.08.2008 года за период с 04.09.2009 года по 26.12.2017 года в размере 121 997 рублей 27 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 819 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи от 15.02.2019 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Борсова Р.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С учетом того, что кредитный договор был заключен на срок до 25.06.2009 года, срок исковой давности истек 25.06.2012 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье 17.08.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, уже был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Борсову Руслану Адальбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.