Борсуков Анатолий Александрович

№ 9а-797/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004240-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 04 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев административное исковое заявление Борсука А. А. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным бездействия по не проведению проверки по его заявлению, возложении обязанности,

установил:

Борсук А.А. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, в котором просит признать незаконными бездействие административного ответчика в не проведении надлежащей проверки фактов нарушения трудового законодательства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, возложении обязанности провести проверку в данном исправительном учреждении с апреля 2015 года по февраль 2021 г.

Данный административный иск подлежит возвращению по следующим основаниям.

Полномочия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия распространяются на всю территорию республики, включая Зубово-Полянский район Республики Мордовия.

При этом сам Борсук А.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, <данные изъяты>, до осуждения по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 20.08.2014 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с чем Борсук А.А. вправе оспорить бездействие Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в Зубово-Полянский суд Республики Мордовия, либо Калининский районный суд Краснодарског...

...о края.

Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

При этом, согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не место нахождения административного ответчика, публичные полномочия которого распространяются на всю территорию Республики Мордовия, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом решения, место, территория где, в случае удовлетворения административного иска, будет исполнятся решение (в данном случае место нахождения ФКУ ИК-5 УФСИН Республики Мордовия) и либо по выбору административного истца - по месту его жительства, до осуждения (часть 3 статьи 24 Кодекса).

Никем не оспаривается, что ни место нахождения данной исправительной колонии, ни место жительства Борсука А.А. до осуждения, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска.

Как установлено судом, место постоянной регистрации административного истца: <адрес>, что территориально относится к Калининскому районному суду Краснодарского края. ФКУ ИК-5 УФСИН Республики Мордовия, расположено по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Леплей, пер. Песочный, д. 1. Административный истец предъявил административный иск не по месту своего жительства, а в суд по месту нахождения административного ответчика. Полномочия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия распространяются на всю территорию республики, потому правовое значение при определении территориальной подсудности имеет территория, где наступают правовые последствия оспариваемых действий, решений.

Поскольку административным истцом заявлено о проведении проверки нарушений трудового законодательства ФКУ ИК-5 УФСИН Республики Мордовия, правовые последствия возникнут на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 129 КАС Российской Федерации, судья,

определил:

возвратить административное исковое заявление Борсука А. А. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным бездействия по не проведению проверки по его заявлению, возложении обязанности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин