Бортницкая Анна Сергеевна

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-8922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортницкой А.С. к ООО «Севкавкабель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бортницкой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Бортницкая А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Севкавкабель» о признании незаконным её увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.12.2016г. по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование требований, что с 11.08.2016г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по логистике с должностным окладом 14 942,52 руб.

11.10.2016г. она написала заявление на увольнение по соглашению сторон (ст. 80 ТК РФ) за 14 дней до предполагаемой даты увол...

...ьнения и считала, что 24.10.2016г. был ее последний рабочий день.

В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, не произвел расчет, не выдал иные документы и просил явиться за расчетом и получением указанных документов через несколько дней. Истица ожидала трудовую книжку, расчет и иные документы до 20.11.2016г., после чего 21.11.2016г. направила электронной почтой ответчику требование о выдаче трудовой книжки и расчета, однако ей только прислали уведомление об отсутствии у работодателя заявления истицы об увольнении.

В январе 2017г. она получила уведомление о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула. (уволена приказом от 28.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Ссылаясь на положения ст. ст. 193, 394 ТК РФ, п.п. 38, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 истица считает увольнение незаконным в связи с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, поскольку ответчик не затребовал от неё объяснение, не предоставил 2 рабочих дня для дачи объяснения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований Бортницкой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бортницкая А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица указывает, что 07.10.2016г. ею написано заявление об увольнении по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ, которое было принято представителем работодателя – менеджером по персоналу, между работником и работодателем был установлен последний рабочий день 21.10.2016г. Апеллянт указывает на то, что 21.10.2017г. ООО «Севкавкабель» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2016г. и истица уволена по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке истицы. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем поставила свою подпись в приказе и по состоянию на 24.10.2016г. она была уверена, что трудовой договор с нею расторгнут, поэтому не выходила на работу. Представить трудовую книжку в заседание суда первой инстанции не представилось возможным, поскольку она вынуждена была обращаться в Пролетарский районный суд с требованиями о понуждении ответчика выдать трудовую книжку, которая ей была направлена только 27.03.2017г.

Истица просит принять как дополнительное доказательство, не исследуемое в суде первой инстанции – копию трудовой книжки.

Повторяя доводы иска, истица считает, что увольнение за прогул осуществлено работодателем с нарушением процедуры увольнения, поскольку уведомление работодателя от 21.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бортницкой А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Севкавкабель», действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Бортницкой А.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, врученным лично Бортницкой А.С. 10.05.2017г. и отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Севкавкабель» с 11.08.2016 г. на основании трудового договора от 11.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного на срок с 11.08.2016г. по 10.08.2017г., работала в должности менеджера по транспортной логистике в отделе снабжения с окладом 12 000 рублей (л.д. 40-43, 50).

Приказом Генерального директора ООО «Севкавкабель» от 28.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 11.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено. Бортницкая А.С. уволена 28.12.2016 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (л.д.49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истица без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с 24.10.2016г. по 02.11.2016г., что является прогулом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп.«а» п.39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно п. 3.2 заключенного с Бортницкой А.С. трудового договора от 11.08.2016г. №32, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работник обязан своевременно оповещать администрацию о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу (п.3.2.8 трудового договора). Пунктом 5.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016г., работнику устанавливается 5-ти (пяти) – дневная рабочая неделя с 09.00 ч. по 18.00ч., с 2 (двумя) выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно представленным ответчиком материалам истица была уволена за прогул с 24.10.2016г. по 02.11.2016г.

Факт отсутствия Бортницкой А.С. на рабочем месте с 24.10.2016г. по 02.11.2016г. подтверждён актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.10.2016г. (л.д.47), актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.10.2016г. (л.д.48), служебными записками заместителя директора Х.Н.Р. от 24.10.2016г., от 02.11.2016г. (л.д. 45, 46), табелем учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года (л.д.111-122).

Кроме того, сотрудником С.О.Н. был осуществлен выезд по адресу регистрации (прописки) Бортницкой А.С. по месту жительства с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Причина неявки на работу не установлена (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, истица не отрицала факт отсутствия на рабочем месте с 24.10.2016г., указывая, что 11.10.2016г. она написала заявление на увольнение по соглашению сторон (ст. 80 ТК РФ) за 14 дней до предполагаемой даты увольнения и считала, что 24.10.2016г. был ее последний рабочий день, что указывает на то, что прогулов она не совершала. Однако доказательств того, что в данные дни невыход истицы на работу имел место по уважительным причинам, в том числе – в связи с увольнением, Бортницкая А.С. суду не представила.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки истицы TK-III НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенная работодателем и представленная ООО «Севкавкабель», из которой следует, что под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовую книжку была внесена запись об увольнении истицы по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании приказа от 21.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у (л.д.69-71). Однако в тот же день в трудовую книжку внесена запись под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2016г. о недействительности записи под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В журнале учета приказов по личному составу ООО «Севкавкабель» приказ от 21.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не значится, под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован приказ от 27.10.2016г. о приеме на работу менеджера по логистике Л.М.В. (л.д.64-68). Как пояснили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была внесена ошибочно.

Материалами дела не подтверждено достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении Бортницкой А.С. по соглашению сторон ни 21.10.2016г. (как указано в ошибочной записи в трудовой книжке истицы), ни 24.10.2016г. (как указано в исковом заявлении).

Из журнала регистрации заявлений работников, следует, что за период с 09.01.2016г. по 01.01.2017г. истица не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении (л.д. 73 - 77).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для увольнения истицы по собственному желанию, так как соответствующего заявления от Бортницкой А.С. работодателю не поступало.

Кроме того, как утверждает истица, она полагала, что 24.10.2016г. – её последний рабочий день. Однако, в этот день она также отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.10.2016г., служебной запиской заместителя директора Х.Н.Р. от 24.10.2016г., табелем учета рабочего времени за октябрь 2016г. Сам факт отсутствия на рабочем месте с 24.10.2016г. истица не оспаривает.

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК Российской Федерации. По смыслу ст.394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Доводы истицы о нарушении порядка увольнения, в том числе – положений ст. 193 ТК РФ об истребовании от работника объяснений по факту допущенного дисциплинарного проступка, проверены судом первой инстанции, которым установлено, что уведомления с предложением дать объяснение по факту неявки ее на работу истице направлялись почтой.

В связи с тем, что Бортницкая А.С. с 24.10.2016г. на работу не выходила, на телефонные звонки на известные работодателю номера не отвечала, по месту её регистрации по месту жительства сотрудниками работодателя не была обнаружена, 28.11.2016г. истице работодателем было направлено уведомление (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Севкавкабель», для надлежащего оформления документов на увольнение. Данное уведомление было направлено истице по адресу, указанному ею в заявлении о приеме на работу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.51-52), прибыло в место вручения 03.12.2016г. и было истицей получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.53).

21.12.2016г. в адрес истицы повторно направлено уведомление (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Севкавкабель» и предоставить объяснение. В этом же уведомлении работодатель поставил истицу в известность, что в случае не предоставления объяснений руководство ООО «Севкавкабель», в соответствии с трудовым законодательством начнет процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54-55). Данное уведомление 26.12.2016г. прибыло в место вручения и также было получено истицей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.56).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, работодателем были затребованы объяснения по факту прогула, однако истица свое право не реализовала, уклоняясь от дачи объяснений и от своевременного получения почтовой корреспонденции работодателя, при этом работая с 26.12.2016г. на основании трудового договора в другой организации. В силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

В день увольнения работодатель направил истице по указанному адресу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 57). Данное уведомление было истицей получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.59).

Из справки ООО «Севкавкабель» от 09.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что Бортницкой А.С. заработная плата за период август-сентябрь 2016 года выплачена полностью и в срок в сумме 22 049,09 рублей. Депонированная заработная плата составляет 4 399,38 рублей, в том числе доплата за октябрь 2016г. в сумме 2656,43 рублей и компенсация отпуска при увольнении в сумме 1742,95 рублей (л.д.72).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истице требования явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки, или же просил дать ее согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя (л.д. 91 - 94), однако истица дала свое согласие на отправку трудовой книжки по почте и переводе не выплаченной ко дню увольнения заработной платы 14.03.2017 г., указав свои реквизиты получателя (л.д. 107).

Платежным поручением от 27.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет Бортницкой А.С. перечислена депонированная заработная плата в сумме 4 399,38 рублей (л.д. 108). Трудовая книжка направлена истице 27.03.2017г. по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.109-110).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не получала уведомление работодателя от 21.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в кассовом чеке, представленном ответчиком, получателем указана Бртницкая А.С., опровергаются материалами дела.

Кроме того, как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, учитывая, что истица с 24.10.2016г. не выходила на работу, не получив трудовую книжку с записью об увольнении и окончательный расчет и не получая своевременно почтовую корреспонденцию ООО «Севкавкабель», с 26.12.2016г. осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в другой организации, обратилась к бывшему работодателю с требованием о проведении расчета 19.01.2017г. (л.д. 8), судебная коллегия приходит к выводу о допущении работником злоупотребления правом, в связи с чем увольнение её 28.12.2016г. при отсутствии письменных объяснений по фактам невыхода на работу с 24.10.2016г. не может являться основанием для признания такого увольнения незаконным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника и правомерности его действий возложено на истца, однако, таких доказательств Бортницкой А.С. представлено не было.

Установив, что требования ст.ст. 192, 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном увольнении истицы и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бортницкой А.С. исковых требований о признании незаконным её увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Бортницкой А.С., суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Севкавкабель» компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортницкой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2017г.

Дело № 2-563/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 февраля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бортницкой А.С. к ООО «Севкавкабель» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Бортницкой А.С. к ООО «Севкавкабель» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку.

В исковом заявлении указан адрес истца Бортницкой А.С. – <адрес>.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2017 г. адрес регистрации истца Бортницкой А.С. по месту жительства – <адрес>, т.е. в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону

Как усматривается из поданного искового заявления и представленных ответной стороной документов, адрес ответчика – ООО «Севкавкабель»: <адрес> что не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, поскольку находится в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании с учетом изложенной информации судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика заявил о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации – в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону заявленный Бортницкой А.С. спор не под...

...суден.

Представитель истца отказался от передачи гражданского дела по месту регистрационного учета истца по месту жительства, настаивая на рассмотрении дела Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.).

По искам о восстановлении трудовых прав в силу ст.29 ч.6.3 ГПК РФ законодателем предусмотрена альтернативная подсудность – по выбору истца. С требованием о защите трудовых прав истец также вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика – ООО «Севкавкабель»: <адрес> что не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, поскольку находится в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону.

Истец Бортницкая А.С. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Никакого обоснования предъявления настоящего иска в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление Бортницкой А.С. – не содержит. Указанный в иске адрес истца – <адрес>, ничем объективно не подтвержден – в иске не указаны и к иску не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что данный адрес является местом жительства истца.

Согласно ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Суд критически оценивает представленную в материалы дела копию договора найма жилого помещения от 01.09.2016 г., согласно которого Бортницкая А.С. приняла за плату во временное владение и пользование жилое помещение - квартиру <адрес>, на срок с 01.09.2016 г. по 01.05.2017 г., поскольку место пребывания не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 29 ч.6.3 ГПК РФ, так как предъявление иска по фактическому месту жительства физического лица действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация лица, участвующего в деле, по месту жительства. Положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность произвольного изменения территориальной подсудности лицами, участвующими в деле, в связи с чем в целях определения территориальной подсудности дела суд должен руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства лиц, участвующих в деле.

Установление фактического места жительства истца, указавшего иной адрес при подаче иска, судом производиться не должно, равно как не должны в рамках настоящего дела оцениваться возможность и условия проживания лица по месту его регистрации, в связи с чем сведения, указанные в договоре найма жилого помещения от 01.09.2016 г., отличные от адреса истца, указанного в иске, правового значения не имеют.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуд­ности.

Поскольку истец в лице представителя не пожелал воспользоваться правом, представленным ст.29 ч.6.3 ГПК РФ, отказавшись от передачи гражданского дела в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, ответчик в лице представителя настаивает на неподсудности спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, ходатайствуя о передаче дела по месту нахождения организации, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подле­жит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Бортницкой А.С. к ООО «Севкавкабель» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бортницкой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавкабель» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и измени даты увольнения,

установил:

Бортницкая А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Севкавкабель» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и измени даты увольнения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нём. С учётом уточнённых требований просила суд признать увольнение Бортницкой А.С. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с под. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты издания приказа об увольнении до даты рассмотрения дела по существу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явилась. О причинах неявки суд не известила. С ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика, извещённые о дне с...

...лушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бортницкая А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и измени даты увольнения.

В судебные заседания, назначенные на 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Исходя из того, что истец, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Бортницкой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавкабель» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и измени даты увольнения,

– оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Севкавкабель» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Севкавкабель" (далее – ответчик) о признании ее увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт А, пункт 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта А, пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела, по существу, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Севкавкабель» на должность менеджера по логистики с должностным окладом в сумме 14 942 руб. 52 коп.

Далее истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение (за 14 дней до предполагаемой даты увольнения) и расторгнуть трудовой договор, заключенный между ней и ООО «Севкавк...

...абель» по соглашению сторон (ст. 80 ТК РФ), считала, что ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день.

В день увольнения ответчик возложенные на нее обязанности по выдаче трудовой книжки, расчета и иных документов не исполнил и просил явиться за получением указанных документов и расчета через несколько дней или направит через ФГУП «Почта России» г. Ростов-на-Дону. Она ожидала трудовую книжку, расчет и иные документы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о направлении официального требования о выдаче трудовой книжке и положенного расчета на электронную почту ответчика (направление требования подтверждается снимком экрана). Однако, направленное ответчику требование осталось без удовлетворения, при этом, по мнению истца, ответчиком начались предприниматься меры по сокрытию нарушений трудового законодательства, а именно прислано уведомление об отсутствии заявления об увольнении написанного истцом.

В январе 2017 года в адрес истца поступило уведомление о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнение за совершения ею, по мнению ответчика, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С примененным к ней дисциплинарным взысканием истец не согласна, сославшись при этом на ст. 193 ТК РФ, пункты 38, 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, части 3,4 статьи 394 ТК РФ и указала, что ответчик не затребовал от нее объяснение, не предоставил два рабочих дня на дачу объяснения, что является нарушение установленного порядка увольнения.

Также истец обратила внимание на то, что отсутствие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ является уважительным и подтверждается справкой № выданной ГБУ РО «СПК».

Истец считает, что у ответчика имелась возможность уведомить истца о необходимости дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, поскольку между истцом и ответчиком имеется почтовая переписка через адрес электронной почты и ФГУП «Почта России» г.Ростов-на-Дону, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Севкавкабель" ФИО7 и ФИО2, действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, согласно представленного отзыва (л.д.38-39).

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В судебном заседании установлено, что истица была принята в ООО «Севкавкабель» на основании приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ в отдел снабжения на должность менеджера по транспортной логистике с окла<адрес> рублей (л.д. 50).

С истицей был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве менеджера по транспортной логистике и обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д. 40).

Приказом ООО «Севкавкабель» от ДД.ММ.ГГГГ за № с истец уволена с работы и с ней расторгнут трудовой договор по п.6 ч.1.ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д.49).

Как следует из материалов дела, основанием увольнения послужили служебные записки на имя генерального директора из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер по транспортной логистике ФИО1 не присутствовала на рабочем месте и на звонки сотрудников не отвечала. Заместителя генерального директора ФИО5 и сотрудников о причинах своего отсутствия на рабочем месте не уведомляла.

ДД.ММ.ГГГГ истица не присутствовала на рабочем месте. В телефонном режиме было сообщено о ее нежелании сотрудничать с компании и была выдвинута просьба об увольнении.

Также из данных записок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте. Неоднократно в телефонном режиме на просьбу прийти для оформления документов на увольнение ФИО1 так и не явилась (л.д. 44-46).

Актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра от менеджера по транспортной логистике ФИО1 поступил звонок на телефон менеджера по персоналу ФИО2, в телефонном разговоре она сообщила, что не может прийти на работу до 13-00 по личным обстоятельствам и высказала свое решение об увольнении. После 13-00 менеджеру по транспортной логистике ФИО1 был сделан звонок, но телефон был выключен. Причина неявки так и не установлена.

Также указанными актами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не выходит на работу, на телефонные звонки на № и № не отвечает. Были обзвонены больницы: ЦГБ, БСМП, больница № и морг, но подтверждений о поступлении истицы не было. Также был отправлен сотрудник ФИО2 по месту прописки, но там е не нашли. Причина неявки так и не установлена. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Севкавкабель», для надлежащего оформления документов на увольнение. Данное уведомление было направлено истцу, по адресу, указанному ею в заявлении о приеме на работу: г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, <адрес> (л.д.51-52). Данное уведомление было истцом получено, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца повторно направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Севкавкабель» и предоставить объяснение.

В этом же уведомлении работодатель поставил истца в известность, что в случае не предоставления объяснений руководство ООО «Севкавкабель», в соответствии с трудовым законодательством начнет процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «а», пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.54-55). Данное уведомление также было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.56).

В день увольнения работодатель направил истцу по указанному адресу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 57). Данное уведомление было истцом получено, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.59).

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для увольнения истца по собственному желанию, так как соответствующего заявления от истца работодателю, не поступало. Данное обстоятельство также подтверждается журналом регистрации заявлений работников, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истица не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении (л.д. 73 - 77).

Из справки ООО «Севкавкабель» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что истцу вся заработная плата за период август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года выплачена полностью и в срок в сумме 22049,09 рублей. Депонированная заработная плата составляет 4399,38 рублей, в том числе доплата за октябрь 2016 г. в сумме 2656,43 рублей и компенсация отпуска при увольнении в сумме 1742,95 рублей (л.д.72).

Также из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял истице требования явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки, или же просил дать ее согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя (л.д. 91 – 94).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое согласие на отправку трудовой книжки по почте и переводе не выплаченной ко дню увольнения заработной платы, указав свои реквизиты получателя (л.д.107).

Как видно из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 перечислена депонированная заработная плата в сумме 4399,38 рублей (л.д.108). Трудовая книжка направлена по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.109-110).

Довод истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно уведомлениями было предложено дать объяснение по факту неявки ее на работу, направленное истцу по почте ответчиком.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, работодателем учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также и то обстоятельство, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец была правомерно уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), процедура увольнения ответчиком не нарушена, каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение нескольких месяцев, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 и, соответственно, для взыскания среднего заработка.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севкавкабель» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова