Бортников Андрей Федорович

2 экземпляр

Дело № 5-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 14 марта 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бортникова А.Ф.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Бортникова А.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по <адрес> работающего ООО .....

у с т а н о в и л:

<дата> в ..... на <адрес> Бортников А.Ф. управлял транспортным средством Chevrolet-Klit-Aveo государственный регистрационный знак № при проверке документов оказал неповиновение распоряжению сотрудника полиции Ш.В., выполнявшему обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, а именно отказался передать документы на право управления транспортным средством, пытался скрыться укрывшись в автомобиле, вырывался, хватался за форменное обмундирование.

В судебном заседании Бортников А.Ф. пояснил, что свою вину в неповиновении законным требованиям сотрудникам полиции он не признает в полном объеме, указал, что был остановлен сотрудником ГИБДД без законных на то оснований, он не отказывался предоставить водительское удостоверение до тех пор пока инспектор не объяснит ему причину законности его остановки. Инспектор ГИБДД Ш.В. являлся некомпетентным сотрудником, и он просил вызвать ответственного от руковод...

...ства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К ответственности по ст.19.3 КоАП РФ виновные привлекаются за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, если таковые были основаны на предписаниях закона и отданы или предъявлены при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сотрудник полиции Ш.В., находившийся при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями п. п. 7, 19 ст. 12 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О полиции" и положениями п. п. 26, 31, 63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности Бортникова А.Ф. обязанность водителя предъявить документы и передать инспектору ДПС для проверки и составления протокола об административных правонарушениях предусмотрена п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку основанием для проверки документов Бортникова А.Ф. явилось нарушение им Правил дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД о предъявлении документов для составления протокола об административном правонарушении соответствовало положениям Федерального закона "О полиции". Кроме того, требование пройти в патрульный автомобиль, было связано с пресечением попытки Бортникова А.Ф. скрыться с места остановки его транспортного средства и дальнейшим оформлением процессуальных действий, в том числе, по надлежащему установлению личности Бортникова А.Ф. и проверке подлинности его документов.

В связи с этим предъявление сотрудником полиции - инспектором ГИБДД Ш.В. требования о предоставлении водительского удостоверения Бортникова А.Ф. является обоснованным.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что вина Бортникова А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду материалов дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Бортникова А.Ф., в котором изложена суть допущенного им правонарушения; протоколами об административных правонарушениях в отношении Бортникова А.Ф. по ч.2 ст. 12.16КоАП РФ, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от <дата>, рапортами сотрудников полиции Ш.В., Р.А., а также пояснениями Ш.В. данными в процессе рассмотрения дела, из которых следует, что <дата>, с ..... работая в а/п ДПС № в составе наряда: ст. л-т полиции Ш.В., и ст. л-т полиции Р.А. В ..... часов находясь в автопатруле по обеспечению БДД, в <адрес> был остановлен автомобиль Chevrolet-Klit-Aveo, г/н №, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно данное т/с в зоне действия дорожного знака 4.1.2 ПДДРФ “Поворот направо” осуществил поворот на лево за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.16 ч2. КоАП РФ, он (Ш.В.) подошел к автомобилю, представился и попросил у водителя для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство. За рулем автомобиля находился молодой человек, который попросил указать причину его остановки, на что он ответил, что его остановили на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"ст. 13 п. 20, а так же что он нарушил требования дорожного знака, данный водитель сказал, что показывать водительское удостоверение не будет и что он ничего не нарушал. Они с водителем сходили и посмотрели данный дорожный знак где он находиться, после чего вернулись и подошли обратно к а/м, где он вновь попросил предоставить документы, водитель снова сказал что показывать ничего не будет и что он ничего не нарушал, стал требовать чтобы ему вызывали ответственного от руководства, он (Ш.В.) вновь неоднократно требовал прекратить противоправные действия и предоставить документы для составления административного материала, так же ему было неоднократно разъяснено что если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила и спец средство наручники на основании ФЗ №3 ст.20 и ст.21. Чтоб прекратить его противоправные действия он взял его за руку, перегородил ему дорогу к т/с и попросил его вновь чтоб он показал документы предусмотренные ПДД РФ, водитель стал кричать что его бьют, вырывался, отталкивал, хватался за форменное обмундирование. После неоднократных законных требований и его уговоров предоставить документы, он все таки успокоился, и решил показать свои документы, при проверке документов водителем оказался Бортников А.Ф. <дата> после чего они прошли в патрульный а/м где были составлены административные материалы, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 12.16. ч. 2 КоАП РФ, ст.12.5 ч1 КоАП РФ, так как на а/м отсутствовали задние защитные устройства (брызговики) и ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неоплата штрафа с нарушениями он согласен не был, пояснил, что ничего не нарушал.

Не доверять показаниям названного лица, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При этом судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Кроме того, исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о их заинтересованности, в частности, в данном деле, не приводит.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в числе которых и объяснения Бортникова А.Ф., объективно свидетельствует о том, что он не предъявил имеющиеся у него в наличии водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бортникова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств Бортникова А.Ф. судьей не установлено.

При назначении Бортникову А.Ф. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность Бортникова А.Ф., его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Бортникова А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Бортникова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №

Получатель: УФК по <адрес> №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Дело № 12-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 03 декабря 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского Суда Пермского края жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 07.09.2021 Годков Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... Годкова Е.Н. управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Годкова Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания указывая, что мировой судья при назначении наказания не учел, что у него на иждивении имеется ..... и единственный его заработок это работа его в качестве водителя. Необоснованно указано о наличии отягчающего вину обстоятельства совершение повторного административного правона...

...рушения.

В судебное заседание Годков Е.Н., его защитник БА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

От защитника БА поступила телефонограмма об отложения слушания дела в связи с нахождением Годкова Н.Н. на больничном листе. При этом доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровью суду представлено не было.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Годков Н.Н.,его защитник БА заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, по ходатайству защитника дело слушанием было отложено, дата и время рассмотрения жалобы была согласована.

Таким образом, судья считает извещение Годкова Н.Н., его защитника надлежащим, оснований для отложения дела не усматривает, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Годкова Н.Н. и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Вывод мирового судьи о совершении Годковым Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, акте результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется подпись Годкова Е.Н. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Годковым Е.Н. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л; кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД МР, МА, НВ, карточкой операций с ВУ, сведениями об административных правонарушениях, видеозаписью.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Годкова Е.Н. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Годкова Е.Н.- состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее к административной ответственности за однородные правонарушения К. не привлекался, нахожу несостоятельным.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствует о том, что ранее Годков Е.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Довод Годков Е.Н. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он имеет на иждивении ....., и работает в должности водителя, не влечет изменение обжалуемых по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Годкову Е.Н., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Годков Е.Н. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Годкова Е.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания в связи с признанием вины и раскаянием в содеянном, не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы Годкова Е.Н.- о применении меньшей санкции, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 07.09.2021 о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Годкова Е.Н.- без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья