Грищенко Жанетт Петровна

Судья Пипник Е.В. дело № 33-7213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Фоминой Екатерине Олеговне, Грищенко Жанетте Петровне, Васильеву Олегу Всеволодовичу о признании права на залог и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу №А40-88500/2014 ООО СБ «Банк БФТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «Банк БФТ» и ОАО «Ростовдонконтракт» от 02.12.2011 заключен Кредитный договор № 64-11/КЛР на следующих условиях: единовременная задолженность Заемщика по кредиту не может превышать - 16 500 000 руб. (п. 2.1. Кредитного договора (Дополнительное соглашение от 31.12.2013 к Кредитному договору № 64-Н/КЛР от 02.12.2011)), проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат ...

...оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (п. 3.5. Кредитного договора).

В случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита Заемщиком, Кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту (п. 5.1. Кредитного договора). Срок возврата кредита по Кредитному договору Заемщиком нарушен, что подтверждается:

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу по иску ООО КБ «Банк БФТ» к ОАО «Ростовдонконтракт» взыскано с ОАО «Ростовдонконтракт» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» всего 33 696 847,12 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 15 046 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 677 787,63 руб., договорную неустойку в размере 12 973 059,49 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Постановлением от 27.04.2017 арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22866/16 от 09.02.2917 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ростовдонконтракт» без удовлетворения.

По состоянию на 30.04.2017 по Кредитному договору общая сумма задолженности Заемщика в пользу Кредитора составляла 41 456 691,26 руб., из которых: сумма основного долга -15 046 000 руб., проценты за пользование кредитом - 7 676 521,32 руб., штраф за просрочку оплаты основного долга 14 926 456,44 руб., штраф за просрочку оплаты процентов по кредиту 3 807 713,50 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать за ООО КБ «Банк БФТ» право на залог объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нежилое здание, гараж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 104,8 кв.м., нежилое здание, гараж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147,7 кв.м., нежилое здание, гараж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 192,9 кв.м. Обратить взыскание в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектов недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 30 189 000 руб., а именно: земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 870 кв.м., нежилое здание, гараж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 104,8 кв.м., нежилое здание, гараж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 192,9 кв.м. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 30 189 000 руб. Исковые требования к ответчикам Фоминой Е.О. и Грищенко Ж.П. истцом поддержаны не были.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что истец не отказывался от исковых требований к Фоминой Е.О. и Грищенко Ж.П.

Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам. В жалобе отмечается, что суд не принял мотивированного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Фоминой Е.О. и Грищенко Ж.П.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу №А40-88500/2014 ООО СБ «Банк БФТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12866/1б по иску ООО КБ «Банк БФТ» к ОАО «Ростовдонконтракт» взыскано с ОАО «Ростовдонконтракт» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» всего 33 696 847, 12 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 15 046 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 677 787,63 руб., договорную неустойку в размере 12 973 059,49 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Постановлением от 27.04.2017 арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22866/16 от 09.02.2917 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ростовдонконтракт» без удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: залог имущества, а именно земельного участка Категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.п. 6.5.1. Кредитного договора), который принадлежал, на момент заключения договора ипотеки № 64-11/з от 02.12.2011 на праве собственности Васильеву О.В., поручительство ЗАО"Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" п.б.5.2. Кредитного договора, одним из учредителей (акционером) которого является Грищенко Ж.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная» часть судебного акта оглашена 01.09.2016) в отношении Васильева О.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ж.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 06.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключённый между Фоминой Е.О. и Грищенко Ж.П., недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А. Применены последствия недействительности сделки, стороны по сделке привести в первоначальное положение. Прекращено право собственности Грищенко Ж.П. на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Восстановлена запись о регистрации права собственности Фоминой Е.О. на указанное имущество и запись об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.12.2011 № 64-11/3 по объекту - земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении остальной части требований ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Грищенко Ж.П. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.05.2018, решение Кировского районного суда г/Ростова-на-Дону от 06.02.2018 оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2975/2016 принято к рассмотрению заявление об установлении размера требований ООО КБ «Банк БФТ» в размере 34 835 493,16 рублей.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Ростовской области признан недействительным договор дарения от 14.03.2013, заключенный между Васильевым О.В. и Фоминой Е.О., применены последствия недействительности сделки. Фомину Е.О. обязали возвратить в конкурсную массу должника Васильева О.В.:

строение, литер А-Г площадью 104,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА;

строение, литер А-В, площадью 147,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА;

строение, площадью 192,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА;

земельный участок, площадью 871 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 349, 334, 337, 350 ГК РФ и исходил из того, что спорное имущество принадлежит Васильеву О.В., а определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 24.01.2019 исковое заявление ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на залог и обращении взыскания на предмет залога в части требований к Васильеву Олегу Всеволодовичу оставлено без рассмотрения, а кроме того, судом принято во внимание и то, что истцом не поддержаны исковые требования в части требований, заявленных к ответчикам Грищено Ж.П. и Фоминой Е.О.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", к Фоминой Е.О., Грищенко Ж.П., о признании права на залог и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. В частности, в материалах дела имеется расписка об извещении о дате и времени судебного заседания на 25 января 2019 года в 09 часов 50 минут представителя истца по доверенности Т. (л.д.94), который также является подписантом настоящей апелляционной жалобы.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял мотивированного решения по заявленным истцом исковым требованиям к ответчикам Фоминой Е.О., Грищенко Ж.П., то судебная коллегия отмечает, что в своих уточненных исковых требованиях истец указал, что на требованиях в отношении Фоминой Е.О. и Грищенко Ж.П. не настаивает, что связано с переходом права собственности на спорное имущество к Васильеву О.В. (от иска в данной части не отказывается). При такой формулировки исковых требований, у суда отсутствовали правовые основания, как для прекращения производства по делу в отношении указанных ответчиков, так и для рассмотрения по существу заявленных к указанным ответчикам требований. Поскольку такие уточненные исковые требования были заявлены самим апеллянтом, судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части надуманными, так как суд принял решение, полностью учитывая уточненные требования истца (подателя жалобы).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи