Шорихин Павел Александрович

Судья Зверева Н.В. Дело № 22-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. и апелляционной жалобе обвиняемого Шорихина П.А. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Шорихина Павла Александровича, родившегося <...> в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Шорихина П.А. и его защитника – адвоката Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Шорихина П.А. возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 50 и 52 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», выражает несогласие с выводами суда о нарушении права Шорихина П.А. на защиту в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указывает, что <...> следователем на основании ордера для обеспечении защиты подозреваемого Шорихина П.А. был допущен адвокат <адрес> АВН <...> в связи с невозможностью участия адвоката АВН в проведении следственны...

...х действий на территории <адрес>, следователем в качестве защитника был назначен адвокат СИВ Постановлением следователя от <...> к участию в деле вновь был допущен адвокат АВН В материалах дела постановлений об отводе адвоката от участия в уголовном деле не имеется. Отмечает, что ни обвиняемый Шорихин П.А., ни его защитник о нарушении права на защиту на стадии следствия и в судебном заседании не заявляли. Полагает, что право Шорихина П.А. на защиту было обеспечено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шорихин П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при проведении следственных действий с его участием, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник АВН осуществлял защиту его прав в полном объеме. То обстоятельство, что адвокат повторно не предоставил ордер на участие в уголовном деле в качестве защитника, не привело к нарушению его права на защиту и не повлияло на ход расследования уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П закреплено положение о том, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, получение квалифицированной юридической помощи, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокат АВН на основании ордера № от <...>, выданного <...>, осуществлял защиту обвиняемого Шорихина П.А., с его участием проведены ряд следственных и процессуальных действий.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного извещения, адвокат АВН уведомил следователя о невозможности участия в следственных действиях <...> г. на территории <адрес> в связи с удаленностью от <адрес> и занятостью в иных судебных процессах.

<...> следователю от обвиняемого Шорихина П.А. поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката АВН и назначении в качестве защитника для участия в следственных действиях на территории <адрес> адвоката из <...> коллегии адвокатов.

Постановлением следователя от <...> ходатайство Шорихина было удовлетворено, для участия в деле в качестве защитника был назначен адвокат <адрес> коллегии адвокатов СИВ, с участием которого было проведено одно следственное действие.

Постановлением следователя от <...> на основании ранее выданного ордера для участия в деле в качестве защитника по ходатайству Шорихина П.А. вновь был назначен адвокат АВН который в дальнейшем участвовал при проведении следственных и процессуальных действий до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с невозможностью участия в следственных действиях адвоката АВН, следователь обоснованно, с согласия Шорихина П.А., произвел замену данного защитника на защитника по назначению СИВ, а в последующем вновь по ходатайству обвиняемого допустил для участия в деле адвоката АВН в качестве защитника.

Кроме того, согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Однако имеющееся заявление от <...> обвиняемого Шорихина П.А. об отказе от адвоката АВН при проведении следственного действия на территории <адрес> не связано с нарушением его права на защиту, не свидетельствует о получении им неквалифицированной юридической помощи либо наличии позиции адвоката, не соответствующей позиции доверителя.

О нарушении его права на защиту при замене защитников по назначению обвиняемый Шорихин П.А. не заявлял, подтвердив указанную позицию в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что назначение и приглашение адвокатов при производстве по уголовному делу осуществлялось исключительно с согласия обвиняемого.

То обстоятельство, что адвокат АВН повторно был допущен к участию в деле органом предварительного следствия в качестве защитника по назначению на основании ранее выданного действительного ордера, не свидетельствует о нарушении права Шорихина П.А. на защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия имело место нарушение права на защиту обвиняемого Шорихина П.А. препятствующее рассмотрению дела судом, является необоснованным.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Шорихина Павла Александровича Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков

Дело № 2а-151/2022

УИД № 45RS0002-01-2022-000060-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 15 марта 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к Шорихину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с административным иском к Шорихину П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование исковых требований указано, что Шорихин П.А. как налогоплательщик в соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - НК РФ) и ст. 57 Конституции Российской Федерации обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги и сборы. Шорихин П.А. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Налоговые ставки по транспортному налогу утверждены Законом Курганской области от 26 ноября 2002 г. № 255 «О транспортном налоге на территории Курганской области». Сумма транспортного налога уплачивается до 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в бюджет в установленные законодательством сроки, в его адрес в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога № 3901 от 13 февраля 2018 г., которое налогоплательщиком не исполнено. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный для его уплаты, должнику в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по его уплате. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 15 ноября 2021 г. в принятии заявления о выдаче судебного...

... приказа о взыскании с Шорихина П.А. транспортного налога и пени, направленного 20 октября 2021 г., отказано в связи с истечением срока для обращения в суд 1 сентября 2021 г. Полагают, что срок подачи заявления о взыскании задолженности пропущен по уважительной причине в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции в период компании по подаче заявлений в суд. Просят суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Шорихина П.А., взыскать с Шорихина П.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 745 рублей 00 копеек, пени в сумме 14 рублей 25 копеек за период с 2 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г., всего 759 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Шорихин А.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом (ст. 23 НК РФ).

Пункт 1 статьи 30 НК РФ устанавливает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп. 7, 9 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Таким образом, определение суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, предъявление требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам является правом территориальных налоговых органов.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно налоговому уведомлению № 4407168 от 4 июля 2017 г. Шорихину П.А. начислен транспортный налог за 2016 год за автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. А 690 ЕЕ 45, в сумме 745 рублей 00 копеек.

Указанное налоговое уведомление в соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ направлено в адрес Шорихина П.А. через личный кабинет налогоплательщика.

В установленный срок начисленный Шорихину П.А. налог не уплачен.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленные законодательством сроки, в его адрес в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось требование № 3901 от 13 февраля 2018 г. о необходимости уплаты в срок до 1 марта 2018 г. транспортного налога в сумме 745 рублей 00 копеек и пени в сумме 14 рублей 25 копеек, которое административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки надлежащим образом исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шорихина П.А. задолженности по транспортному налогу, пени, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что срок обращения в суд пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции в период компании по подаче заявлений в суд.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлены судом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 15 ноября 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шорихина П.А. отказано, поскольку требование налогового органа не является бесспорным, установленные налоговым законодательством сроки обращения истекли 1 сентября 2021 г., в то время как налоговый орган направил заявление мировому судье 20 октября 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако административным истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Приводимые административным истцом доводы об уважительности причин пропуска срока являются несостоятельными, поскольку большая загруженность сотрудников инспекции к числу уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, отнесена быть не может.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к Шорихину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2022 г.)

РЕШЕНИЕ

с. Белозерское 29 мая 2015 года

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорихина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 28 апреля 2015 года, которым

ШОРИХИН П.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Шорихин признан виновным в том, что 26 марта 2015 года, на ул. Ленина, 45 в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Шорихин обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2015 года 45 АМ № 257516 Шорихин отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточ...

...ных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 45 АА № 045192 от 26 марта 2015 года, у Шорихина установлено состояние алкогольного опьянения (0,50 мг/л). В акте имеется запись о согласии Шорихина с результатами освидетельствования (л.д. 4-5).

Из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2015 года 45 ОВ № 980884 следует, что в указанный день Шорихин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Шорихина также указано об употреблении им спиртного (л.д. 2).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при их получении, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеприведённых доказательств, достоверность которых не оспаривалась заявителем, доводы Шорихина суд считает несостоятельными.

Таким образом, факт управления Шорихиным в инкриминируемые время и месте автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает доказанным, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Шорихина мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 28 апреля 2015 года в отношении Шорихина П.А. оставить без изменения, жалобу Шорихина П.А. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.В. Аникин

Решение вступило в законную силу.