Прокопенко Артем Олегович

74RS0005-01-2023-001013-04

Судья Комарницкая А.С.

дело № 2-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3141/2024

26 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Салавата Габдулхаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года по иску Бузуевой Натальи Владимировны к Валеевой Елене Сергеевне, Валееву Салавату Габдулхаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузуева Н.В. обратилась в суд с иском к Валеевой Е.С., Валееву С.Г. с учетом уточнения о взыскании солидарно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 266300 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6760 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 594,66 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 312,04 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 113,80 руб.

В обоснование иска указано, что 10 января 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО9 автомобиля Тойота Рав 4 и автомобиля ВАЗ217230 Приора, принадлежащего ответчику Валееву С.Г. и находившегося под управлением ответчика Валеевой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ответчик Валеева...

... Е.С., автогражданская ответственность, которой застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составила 266300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Валеева С.Г. в пользу Бузуевой Н.В. взыскан ущерб в размере 266300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 594,66 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 425,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб. В удовлетворении исковых требований к Валеевой Е.С., отказано.

В апелляционной жалобе Валеев С.Г. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина в причинении ущерба имуществу истца у ответчика Валеева С.Г. отсутствует, поскольку ответчик Валеева Е.С. в соответствии с постановлением об административном правонарушении признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, свою вину Валеева Е.С. признала. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 10 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 217230 Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Валееву С.Г. и находившегося под управлением ответчика Валеевой Е.С.

Виновником в ДТП была признана Валеева Е.С., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Действия Валеевой Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО9 нарушений не установлено (л.д.75-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230 Приор государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (л. д. 75,76).

Собственником автомобиля ВАЗ 217230 Приор государственный регистрационный знак № является Валеев С.Г., автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № - Бузуева Н.В. (л.д.95-98).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 009 руб., без учета износа 355 875 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства 9000 руб. (л.д. 13-34).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 266300 руб., с учетом износа - 104300 руб. (л.д.120-146).

Суд, разрешая исковые требования Бузуевой Н.В., которые он уточнил, согласившись с результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об их обоснованности в части, взыскав с Валеева С.Г., как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 266300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что вина в причинении ущерба имуществу истца у ответчика Валеева С.Г. отсутствует, поскольку ответчик Валеева Е.С. свою вину признала, следователь должна отвечать за причиненный ущерба судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Валеевой Е.С. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся Валеев С.Г. У Валеевой Е.С. отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным автомобилем.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Валееве С.Г., однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Валеевым С.Г. не представлено доказательств противоправного завладения Валеевой Е.С. транспортным средством, а так же передача права владения на каком-либо законном основании.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.

Исковые требования Бузуевой Н.В. удовлетворены в сумме 266300 руб., с Валеева С.Г. в пользу Бузуевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, подлежит исключению указание на итоговую суммы взыскания в размере 283080 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с Валеева Салавата Габдулхаевича в пользу Бузуевой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы в размере 283080 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Салавата Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года

УИД 39RS0002-01-2024-001711-27

Дело №2-2935/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрация городского округа «Город Калининград» Прокопенко А.О. о понуждении к заключению соглашения от < Дата > № о присоединении к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что под нежилым административным зданием по адресу: < адрес > образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с видом разрешенного использования < ИЗЪЯТО >. В границах указанного земельного участка расположено нежилое административное здание с кадастровым номером № общей площадью помещений < ИЗЪЯТО > кв.м, в котором ответчику Прокопенко А.О. на праве собственности принадлежит < ИЗЪЯТО > доля в нежилом помещении №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель администрации городского округа «Город Калининград» Добровольская Т.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Прокопенко А.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил ...

...оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как следует из п. ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Как установлено, Прокопенко А.О. является собственником < ИЗЪЯТО > доли помещения №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером № по адресу: < адрес > (государственная регистрация номер № от < Дата >), образованного путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером < Дата > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Указанное нежилое помещение расположено в административном здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >, категории земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования – деловое управление, магазины.

< Дата > между администрацией городского округа «Город Калининград» и < ИЗЪЯТО > (собственниками нежилых помещений в административном здании с кадастровым номером < адрес >) заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >.

< Дата > администрацией городского округа «Город Калининград» в адрес Прокопенко А.О. направлен проект соглашения № от < Дата > о присоединении к договору аренды земельного участка от < Дата > №

Заказное письмо и проект соглашения адресатом не получены, < Дата > по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с чем, во исполнение требований п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что для Прокопенко А.О. заключение договора аренды земельного участка является обязательным в силу прямого указания в законе, суд находит исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Прокопенко А.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Обязать Прокопенко А.О. < ИЗЪЯТО > заключить соглашение № от < Дата > о присоединении к договору аренды земельного участка < Дата > №А на следующих условиях:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Взыскать с Прокопенко А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая

УИД 74RS0005-01-2023-001013-04

№ 2-1525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С. Комарницкой,

при помощнике Ю.О.Гумировой,

рассмотрел гражданское дело по иску Бузуевой Натальи Владимировны к Валеевой Елене Сергеевне, Валееву Салавату Габдулхаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузуева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Валеевой Е.С., Валееву С.Г. с требованием с учетом уточнения о взыскании солидарно с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 266300 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6760 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 594,66 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 312,04 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 113,80 руб.

В обоснование доводов указано, что 10 января 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Прокопенко А.О. автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ217230 Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Валееву С.Г. и находившегося под управлением ответчика Валеевой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ответчик Валеева Е.С., автогражданская ответственность которой застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного авто...

...мобилю истца в ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» №110.5/23-СЭ от 14 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 266300 руб.

Истец Бузуева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Захаров С.Б., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.8), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Валеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валеев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Шарабаров И.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.102), в судебном заседании исковые требования признал в части, указала, что вину в совершении ДТП не ответчики не оспаривает, автогражданская ответственность ответчика Валеевой Е.С. застрахована не была, вместе с тем, полагал, что ущерб должен быть взыскан именно с ответчика Валеевой Е.С. в размере, рассчитанном с учетом износа деталей.

Третье лицо Прокопенко А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что 10 января 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Прокопенко А.О. автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ217230 Приора государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Валееву С.Г. и находившегося под управлением ответчика Валеевой Е.С. произошло ДТП.

Виновником в ДТП была признана Валеева Е.С., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Действия Валеевой Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Прокопенко А.О. нарушений не установлено (л.д.75-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230 Приор государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Валееву С.Г. в момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 75,76).

Гражданская ответственность Бузуевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Аско-Страхование» (л.д. 75).

Собственником автомобиля «ВАЗ 217230 Приор государственный регистрационный знак № является Валеев С.Г., автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № - Бузуева Н.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.95-98).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" №И1001/23 от 01 февраля 2023 года, стоимостью 9000 руб. (л.д.13 оборот).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Экспертизы" №И1001/23 от 01 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 336875 руб. (л.д.21).

С указанным заключением специалиста ответчики не согласились.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант" Филиппову Е.В. (л.д.120-146).

Согласно заключения эксперта №110.5/23-СЭ, проведенной ООО Агентство "Вита-Гарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 266300 руб., с учетом износа - 104300 руб. (л.д.132 оборот).

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤???????&#0;???????¤???????&#0;???????¤????????&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 266300 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств противоправного завладения ответчиком Валеевой Е.С. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 10 января 2023 года последняя действовала по заданию Валеева С.Г. и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 217230 Приор государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлся Валеев С.Г., который и обязан, по мнению суда возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с Валеева С.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 266300 рубля.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 9000 рублей (л.д.13 оборот), почтовые расходы на отправку претензии в размере 312,04 руб. (л.д.11), почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 113,80 руб. (л.д.9-10), расходы на отправку телеграммы в размере 594,66 руб. (л.д.36), телеграмма, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6760 руб., что подтверждается чек-ордером от 01 марта 2023 года (л.д.4), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Валеева С.Г. в пользу истца Бузуевой Н.В.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на 1 год не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях (л.д. 8). Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузуевой Натальи Владимировны к Валеевой Елене Сергеевне, Валееву Салавату Габдулхаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Салавата Габдулхаевича (хх.хх.хх, уроженца ..., паспорт № №) в пользу Бузуевой Натальи Владимировны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт № №) причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 266300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 594,66 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 425,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб., всего взыскать сумму в размере 283080 (двести восемьдесят три тысячи восемьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований Бузуевой Натальи Владимировны к Валеевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая