Гранкин Дмитрий Сергеевмч

К делу № 12-173/2021

РЕШЕНИЕ

ст. Каневская 27 сентября 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гранкина Д.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 УИН 18№ от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Каневскому району лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 12.07.2021 Гранкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Гранкин Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении указано, что он перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Однако, при вынесении постановления не было учтено, что он перевозил своего сына ФИО2, 2012 года рождения. Возраст ребенка составляет 8 лет. В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности. Его сын был пристегнут ремнями безопасности. Считает, что у него ...

Показать ещё

...не было обязанности перевозить ребенка исключительно в детском удерживающем устройстве. То, что он был только пристегнут ремнями безопасности, полностью соответствует ПДД РФ.

Лицом, вынесшим постановление, не были затребованы документы для установления личности ребенка, его возраста. В постановлении указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, тогда как данная часть статьи предусматривает ответственность за перевозку людей вне кабины автомобиля.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2021 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Гранкин Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования жалобы поддерживает полностью.

Судья на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Гранкина Д.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Каневскому району лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена Гранкиным Д.С. 12.07.2021.

Настоящая жалоба на постановление сдана Гранкиным Д.С. в отделение почтовой связи 21.07.2021 (штемпель на почтовом конверте) и зарегистрирована в отделе делопроизводства суда 27.07.2021.

Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствами каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленной лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления следует, что 12.07.2021 в 23 часа 56 минут на автодороге Краснодар-Ейск 120 км водитель Гранкин Д.С., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ.

Представленный суду подлинник обжалуемого постановления содержит явные исправления в возрасте ребенка с «7» на «12» и в квалификации действий лица с ч.2 на ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и имеет дописанную надпись «не пристегнутым ремнями безопасности».

Согласно ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из представленной копии свидетельства о рождении, возраст ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вменяемого административного правонарушения составлял 8 лет.

Доказательств, опровергающих довод лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, о том, что он перевозил своего сына ФИО2, возраст которого старше 7 лет, в автомобиле пристегнутым ремнями безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, последующее внесение исправлений в обжалуемое постановление повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Описка в постановлении УИН 18№ в указании части вмененной статьи (ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ вместо ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ) не устранена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Исправление в постановлении УИН 18№ в возрасте ребенка и дописанная надпись «не пристегнутым ремнями безопасности» изменили содержание постановления, и является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гранкин Д.С. не приглашался для внесения изменений в процессуальный документ, и копия процессуального документа не была направлена заявителю, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что в действиях Гранкина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району лейтенанта полиции ФИО1 УИН 18№ от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении Гранкина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району лейтенанта полиции ФИО1 УИН 18№ от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении Гранкина Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть