Бортникова Инна Ивановна

Судья Елизарова Л.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО16

с участием прокурора Плужниковой Е.А., представителя потерпевшего – адвоката Суворовой В.В., осужденных Алавердяна А.Г., Бортниковой И.И., защитника осужденного Алавердяна А.Г. – адвоката Константинова К.К., защитника осужденной Бортниковой И.И. – адвоката Белкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО19 - адвоката Белкина Е.А., защитника осужденного Алавердяна А.Г. – адвоката Константинова К.К., осужденного Алавердяна А.Г. на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алавердяна Артура Галустовича и Бортниковой Инны Ивановны.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного Алавердяна А.Г. – адвоката Константинова К.К. и объяснения осужденного Алавердяна А.Г., поддержавших апелляционные жалобы в защиту Алавердяна А.Г., выступление защитника осужденной Бортниковой И.И. – адвоката Белкиной В.Н. и объяснения осужденной Бортниковой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту Бортниковой И.И., объяснения представителя потерпевшего Суворовой В.В., полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора Плужниковой Е.А., полагавшей приговор район...

Показать ещё

...ного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2022 года

Алавердян ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Выбор» (ООО «Специализированный застройщик Выбор») к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Озерки» (ООО «Специализированный застройщик Озерки») к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания ФИО22 и его содержания под стражей с 19 по 20 апреля 2018 года, с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Алавердяна А.Г. под домашним арестом в период с 21 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Алавердяну А.Г. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Бортникова ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Выбор» (ООО «Специализированный застройщик Выбор») к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Озерки» (ООО «Специализированный застройщик Озерки») к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бортниковой И.И. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Бортниковой И.И. 24 апреля 2018 года, время содержания под стражей в период с 3 октября 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Бортниковой И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Алавердяна А.Г. и Бортниковой И.И. в солидарном порядке 277635991 рубль в пользу ООО «Специализированный застройщик Выбор», 26838088 рублей в пользу ООО «Специализированный застройщик Озерки» в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору районного суда Алавердян А.Г., являвшийся в период с 6 февраля 2013 года по 4 июня 2014 года генеральным директором ООО «СТЕГРА ОЙЛ», а впоследствии, с 10 сентября 2014 года являвшийся представителем указанной организации, действовавшим на основании доверенности, Бортникова И.И., работающая в должности менеджера по бартерным сделкам в сфере недвижимости и менеджера по работе с подрядчиками в сфере недвижимости в ООО «Выбор», а также имевшая в силу служебного положения свободный доступ к печатям ООО «Озерки», признаны виновными в совершении:

- с ноября 2013 года по 24 января 2018 года по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мошеннических действий, в результате которых незаконно приобрели право на чужое имущество путем злоупотребления доверием, а именно право передачи (требования) и право собственности на принадлежащие ООО «Выбор» (с 26 февраля 2018 года - ООО Специализированный застройщик «Выбор») 125 объектов недвижимости - квартир в многоквартирных домах застройщика ООО «Выбор», зарегистрировав договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости и договоры купли-продажи квартир в Управлении Росреестра по Воронежской области. Своими действиями причинили ООО «Выбор» (впоследствии - ООО Специализированный застройщик «Выбор») материальный ущерб на общую сумму 277 635 991 рубль, то есть в особо крупном размере.

- с мая по 15 сентября 2017 года по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мошеннических действий, в результате которых незаконно приобрели право на чужое имущество путем злоупотребления доверием, а именно право передачи (требования) и право собственности на принадлежащие ООО «Озерки» (с 22 марта 2018 года - ООО «Специализированный застройщик «Озерки») 14 объектов недвижимости – квартир в многоквартирных домах застройщика ООО «Озерки», зарегистрировав договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Воронежской области. Своими действиями причинили ООО «Озерки» (впоследствии - ООО «Специализированный застройщик «Озерки») материальный ущерб на общую сумму 26 838 088 рублей, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин Е.А. в защиту осужденной Бортниковой И.И. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий его подзащитной в отношении ООО «Выбор» и ООО «Озерки» на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; отмечает, что Бортникова И.И. не получала денежных средств и выгоды за совершение вменяемых ей в вину действий, право собственности на квартиры переходило к ООО «СТЕГРА ОЙЛ», распоряжаться ими мог директор или учредитель общества; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: Бортникова И.И. ранее не судима, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, признала вину и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличала других соучастников в совершении преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также постоянное место работы, потерпевший не настаивал на строгом наказании; полагает, что судом не мотивирована невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ; просит изменить приговор по вышеизложенным основаниям, снизить размер наказания, при назначении которого применить положения ст. 73 или 82 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Константинов К.К. в защиту осужденного Алавердяна А.Г. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении Алавердяна А.Г. оправдательного приговора; полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу принятого решения, не подтверждают вину Алавердяна А.Г. в инкриминируемых ему действиях; отмечает, что его подзащитный состоял в должности старшего менеджера ООО «СТЕГРА ОЙЛ», выполнял должностные обязанности, денежные средства от реализованных квартир вносил на расчетные счета ООО «СТЕГРА ОЙЛ» или передавал ФИО20; ссылается на отсутствие умысла и сговора на совершение преступлений между ним, Бортниковой И.И. и ФИО20; полагает, что судом не обоснована квалификация действий его подзащитного, поскольку в ходе судебного следствия не добыто объективных, достоверных и достаточных доказательств, дающих основания для осуждения Алавердяна А.Г. по предъявленному обвинению; считает назначенное наказание чрезмерно суровым: Алавердян А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства, работал, на его иждивении находятся малолетние дети, супруга осужденного осуществляет уход за детьми; полагает, что с учетом фактических обстоятельств, назначенная Алавердяну А.Г. мера наказания не соразмерна содеянному; отмечает нарушения закона, допущенные судом при зачете в срок наказания времени нахождения ФИО22 под домашним арестом; просит в случае несогласия с доводами жалобы назначить Алавердяну А.Г. наказание с применением ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Алавердян А.Г. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, отмечает, что он работал в ООО «СТЕГРА ОЙЛ» наемным работником и выполнял обязанности, которые были на него возложены генеральным директором общества и закреплены нотариальной доверенностью, какой-либо выгоды от реализации квартир он не получал; ссылается на допущенное судом нарушение зачета в срок наказания времени нахождения его под домашним арестом; в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы, просит снизить размер назначенного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об участии Алавердяна А.Г. и Бортниковой И.И. в совершении преступных деяний основан на совокупности исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- показаниях осужденной Бортниковой И.И., из которых следует, что в период с 2016 года по январь 2018 года в результате, в том числе ее действий, образовалась задолженность ООО «СТЕГРА ОЙЛ» перед ООО «Выбор» и ООО «Озерки», ООО «СТЕГРА ОЙЛ» осуществляло поставку материалов и производство работ на гораздо меньшие суммы, чем стоимость передаваемых ему квартир, о чем было известно ФИО20 и Алавердяну А.Г., которым она передавала списки неоплаченных квартир лично и посредством электронной почты. Алавердян А.Г. знал о невозможности передачи квартир по бартеру, но продолжал настаивать на оформлении квартир таким образом, пользуясь ее доверием, вводил ее в заблуждение, уверял, что ФИО20 и глава ООО «Выбор» и ООО «Озерки» Свидетель №7 согласуют детали погашения задолженности, она доверяла Алавердяну А.Г., поскольку долгое время сотрудничала с ним, продолжала оформление документов по передаче квартир в ООО «СТЕГРА ОЙЛ» по бартеру, несмотря на отсутствие для этого оснований, были случаи, когда по просьбе ФИО20 и Алавердяна А.Г. она не вносила сведения о передаче квартир ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в компьютерные базы данных ООО «Выбор» и ООО «Озерки»;

- показаниях осужденного Алавердяна А.Г., согласно которым, документы о передаче квартир от ООО «Выбор» и ООО «Озерки» в ООО «СТЕГРА ОЙЛ» он подписывал как представитель ООО «СТЕГРА ОЙЛ» на основании доверенности, со стороны ООО «Выбор» и ООО «Озерки» договоры подписывала Бортникова И.И., хотя в документах значилось имя генерального директора Свидетель №7;

- показаниях свидетеля Свидетель №7, о том, что Бортникова И.И. была не уполномочена подписывать документы о передаче квартир в другие организации вместо него, все документы от имени ООО «Выбор» и ООО «Озерки», составленные за его подписью, должен был подписывать только он;

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, содержащих аналогичные сведения;

- экспертных заключениях о том, что подписи на договорах участия в долевом строительстве, купли-продажи, в актах приема-передачи квартир, взаимных расчетов между ООО «Выбор», ООО «Озерки» и ООО «СТЕГРА ОЙЛ» от имени Свидетель №7 выполнены Бортниковой И.И. или третьими лицами.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции произведено в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Существенных нарушений требований закона при этом не установлено.

Оснований полагать оценку доказательств, данную судом первой инстанции, ошибочной не усматривается.

По результатам судебного разбирательства районным судом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденных в их совершении.

Действия Алавердяна А.Г. и Бортниковой И.И. по каждому эпизоду получили правильную юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о недоказанности участия Алавердяна А.Г. в совершении преступлений, об отсутствии у осужденных корыстных мотивов, о недоказанности предварительного сговора на совершение хищения между Алавердяном А.Г., Бортниковой И.И. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не могут быть приняты во внимание, они получили мотивированную оценку в приговоре, оснований для признания которой несостоятельной или произвольной не имеется.

По уголовному делу достоверно установлено, что в результате действий, как Бортниковой И.И., так и Алавердяна А.Г. принадлежащие ООО «Выбор» и ООО «Озерки» квартиры были безвозмездно переданы ООО «СТЕГРА ОЙЛ», при этом оба осужденных понимали, что это осуществлено вопреки установленному порядку, при отсутствии к этому соответствующих закону и договорным отношениям правовых оснований, путем составления фактически фиктивных документов, подписи в которых от имени руководителя ООО «Выбор» и ООО «Озерки» ставила Бортникова И.И., которая к руководству указанными организациями не относилась.

Утверждение Алавердяна А.Г. о том, что он полагал составленные таким образом документы надлежащими, поэтому подписывал их как представитель ООО «СТЕГРА ОЙЛ», является неубедительным.

Впоследствии данные документы являлись основанием для передачи прав на квартиры от ООО «Выбор» и ООО «Озерки» иным лицам.

Фактические обстоятельства, установленные районным судом, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Алавердян А.Г., Бортникова И.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно, что указывает на наличие между ними предварительного сговора, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в преступной схеме и без совершения каждым соучастником обусловленных предварительным сговором действий наступление преступного результата было невозможно.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что Алавердян ФИО105. и Бортникова И.И. не были выгодоприобретателями в результате реализации квартир по договорам купли-продажи или долевого участия в строительстве, являлись наемными сотрудниками, выполняющими свои профессиональные функции, не указывает на наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденных, совершивших умышленные действия, направленные на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества (право на имущество) и его передачу другим лицам, что характеризует совершенные ими деяния, как имеющие корыстную направленность вне зависимости от того, в чью пользу было обращено похищенное имущество.

В силу приведенных обстоятельств оснований для отмены приговора в отношении обоих осужденных или изменения юридической квалификации их действий не усматривается.

С учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, суд первой инстанции обоснованно назначил обоим осужденным за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалоб при определении размера наказаний судом приняты во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у обоих осужденных малолетних детей, положительно характеризующие осужденных сведения, данные о состоянии здоровья осужденных и состоянии здоровья их близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алавердяна А.Г., кроме того, признано оказание им помощи близким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бортниковой И.И., кроме того, признаны изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи семье.

Районный суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств применил при определении размера наказания Бортниковой И.И. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также роль каждого из осужденных в содеянном, районный суд назначил осужденным за каждое из совершенных преступлений основное наказание в размере, менее одной третьей части максимального, предусмотренного уголовным законом за совершенное деяние, а также не назначил дополнительные виды наказаний.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, предоставления отсрочки отбывания наказания, а также применения условного осуждения, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и данным о личности осужденных.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при разрешении вопроса о наказании Алавердяна А.Г. и Бортниковой И.И.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие излишней суровости не имеется. Исходя из этого, доводы апелляционных жалоб о применении условного осуждения в отношении Алавердяна А.Г. и Бортниковой И.И. также не могут быть удовлетворены.

Наличие у Бортниковой И.И. несовершеннолетних детей само по себе не влечет обязательного применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Отказывая в применении отсрочки, суд первой инстанции учитывал характер совершенных преступлений, при этом обоснованно принял во внимание, что Бортникова И.И. не является единственным родителем, заботу о детях и обязанность по их воспитанию в случае временного отсутствия одного из родителей, обязан нести другой родитель.

Отбывание наказания осужденным обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Признав Алавердяна А.Г. и Бортникову И.И. виновными в совершении хищений чужого имущества, районный суд принял решение об удовлетворении гражданских исков о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, взыскав с осужденных солидарно в пользу ООО «Специализированный застройщик Выбор» 277635991 рубль, в пользу ООО «Специализированный застройщик Озерки» 26838088 рублей.

Приговор в этой части основан на установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельствах, соответствует требованиям ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра существа приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения во вводной части приговора даты рождения Алавердяна А.Г., поскольку согласно приобщенным к уголовному делу документам (т. 45 л.д. 154-158) он родился ДД.ММ.ГГГГ, а также места рождения Бортниковой И.И., поскольку местом ее рождения, согласно копии паспорта является <адрес> (т. 43 л.д. 192-196).

Кроме того, как правильно обращено внимание в апелляционных жалобах в защиту Алавердяна А.Г., суд ошибочно осуществил зачет в срок наказания в виде лишения свободы периода нахождения осужденного под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания, применив ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не распространяется на лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и ч. 10 ст. 109 УПК РФ период нахождения Алавердяна А.Г. под домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2022 года в отношении Алавердяна Артура Галустовича и Бортниковой Инны Ивановны изменить:

- уточнить дату рождения Алавердяна А.Г. во вводной части приговора, указав, что Алавердян ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- уточнить место рождения Бортниковой И.И. во вводной части приговора, указав, что Бортникова ФИО108 уроженка <адрес>;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении Алавердяна А.Г. ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок наказания период нахождения Алавердяна А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть