Бортникова Лидия Федоровна

Дело № 2-242/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя истца – Смирнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой <данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бортникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Карагозяна <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> госномер №, и Бортникова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. В результате ДТП автомобиль «№ принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату в размере 79 600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, в результате которой была определена стоимость услуг восстановительного ремонта – 115 322 рубля. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 35 722 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертиз в сумме 5 800 рублей, за составление претензии – 4 000 рублей. Поскольку ответчик претензию истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и расходов на...

... проведение независимой экспертизы оставил без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика доплату в сумме 35 722 рубля, расходы по составлению экспертного заключения – 5 800 рублей, неустойку в сумме 115 322 рубля, финансовую санкцию – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от истца, в лице представителя по доверенности Смирнова С.С., поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Бортникова Л.Ф. просит взыскать с САО «Надежда» сумму страховой выплаты, состоящей из ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 300 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 3 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 29 441 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 рублей, за составление претензии – 4 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения – 3 000 рублей, за оформление доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Истец Бортникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бортниковой Л.Ф. - Смирнов С.С. (полномочия проверены) в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения подано его доверителем в рамках полиса об ОСАГО, а не по полису КАСКО, как утверждает вторая сторона.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Спирина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не предупредила, ходатайств не представила, об отложении слушания дела не просила, ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что отношения но выплате страхового возмещения, согласно полису добровольного страхования серии АВТ №, регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, на момент произошедшего события автомобиль истца — №, застрахован САО «Надежда по договору ОСАГО, кроме того, у собственника ТС была застрахована обязанность возместить вред, в числе имуществу, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства сверх суммы страховых выплат в САО «Надежда» (полис КАСКО-Тандем серии АВТ №). Согласно, данному полису, выплата страхового возмещения осуществляется на основании ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера - «старое за старое»). Однако, в случае, если клиент отказывается от ремонта на СТО, то страховщик выплачивает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Согласно п.6.4.1 Правил КАСКО, под условием определения страхового возмещения «старое за старое» понимается выплата страхового возмещения с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства. САО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и, на основании экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты>», произвело выплату страхового возмещения в размере 79 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией. В претензии просила произвести выплату страхового возмещения в размере 35 722 рубля и оплатить стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 800 рублей, неустойку в размере 35 722 рубля, 5 000 рублей - финансовая санкция. В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 322 рубля, расходы за составление экспертного заключения составляют 5 800 рублей. Рассмотрев представленное экспертное заключение, установлено, что представленное истцом экспертное заключение составлено в нарушение положений Единой методики. Специалистами, САО «Надежда» установлено, что:

1. Неверно принят каталожный номер диск колеса (№ так как фактически поврежденный на транспортном средстве диск отличается от диска под принятым каталожным номером;

2. Необоснованно назначена замена молдингов переднего правого крыла и передней правой двери, так как повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия восстанавливается путем окраски поверхности без необходимости замены элементов;

3. Необоснованно назначена замена кулака поворотного переднего правого, так как на предоставленном фотоматериале повреждения визуально не фиксируются, и отсутствует диагностика регулировки углов установки колес, что является нарушение п.1.6. гл.1 Единой методики.

Учитывая изложенное, экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ущерба. Следовательно, у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для компенсации расходов по подготовке экспертного заключения.

На основании изложенного, САО «Надежда» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Также САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки. Согласно, п.10.2.4 Правил КАСКО, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате, Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба. Выплата произведена в установленный Правилами страхования 25-тидневный срок. Следовательно, правовых оснований для выплаты неустойки у САО «Надежда» нет. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции. Финансовая санкция взыскивается по Закону об ОСАГО, к КАСКО данный вид штрафной санкции не относится, следовательно, правовых оснований для ее взыскания нет. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, еще до подачи иска в суд (в добровольном порядке) САО «Надежда» обязательство о доплате суммы страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Также САО «Надежда» возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов за дубликат экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Истцом заявлены к возмещению расходы по изготовлению им дубликата экспертного заключения. В соответствии с действующим процессуальным законодательством к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Заявленные истцом расходы в размере 4 000 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения нельзя признать необходимыми, поскольку истец мог обратиться в САО «Надежда» и получить дубликат экспертного заключения бесплатно. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Бортников И.В., Карагозян М.Л., Карагезян В.Л., представитель ПАО «САК Энергогарант» о слушании дела уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: иск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. (часть 2)

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (часть 2)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Карагозяна <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «№, и Бортникова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «№.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу Бортниковой Л.Ф., получил повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Бортникова И.В. управлявшего транспортным средством «№, не установлено.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> следует, что водитель Карагозян М.Л., управляя автомобилем «№ допустил столкновение с автомобилем «№, которым управлял Бортников И.В., нарушив п.8.5 ПДД, в связи с чем, Карагозян М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений водителей ТС, данных в ходе административного производства, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей, следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Карагозян М.Л., допустивший нарушение п.8.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, и причинением ущерба собственнику транспортного средства «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бортниковой Л.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается полисом серии АВТ №. Срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному полису, выплата страхового возмещения осуществляется на основании ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера - «старое за старое»). В случае, если клиент отказывается от ремонта на СТО, то страховщик выплачивает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.6.4.1 Правил КАСКО, под условием определения страхового возмещения «старое за старое» понимается выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 9.1.2.2 Правил КАСКО, определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчета о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Гражданская ответственность третьего лица Карагозяна М.Л. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Бортникова Л.Ф. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 79 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты>», по заключению которого, стоимость ущерба расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 115 322 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, согласно Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составила 100 200 рублей, а с учетом износа - 83 900 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт были предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Пунктом 41 указанного Постановления, установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовала.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение произведено истцу в рамках договора КАСКО, указанные выше положения относительно 10-процентной статистической достоверности, применению не подлежат. В связи с чем, с САО «Надежда» в пользу Бортниковой Л.Ф. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, что составит 4 300 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Бортникова Л.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем представления заявления и документов; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 79 600 рублей.

Согласно, п. 10.2.4 Правил КАСКО, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что выплата истцу произведена в установленный Правилами страхования 25-тидневный срок, соответственно, права истца не нарушены.

Кроме того, взыскание неустойки и финансовой санкции, заявленных истцом, предусмотрены Законом об ОСАГО, в данном случае, страховое возмещение производилось в рамках договора КАСКО, что подтверждается заявлением Бортниковой Л.Ф. в САО «Надежда», в связи с чем, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, рассчитанной по правилам Закона об ОСАГО, и взыскании финансовой санкции.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением её прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 2 400 рублей (4 300 рублей + 500 рублей) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Бортниковой Л.Ф. на имя Смирнова С.С., Рыжбова М.А., следует, что доверенность выдана на представление доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, иных органах и организациях, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной доверенности составляет 1 800 рублей, что следует из текста самой доверенности, а также подтверждается квитанцией об оплате нотариусу услуги за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» расходов на проведение независимой оценки по установлению материального ущерба. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил <данные изъяты>» 5 800 рублей – за услуги оценки и 3 000 рублей – за изготовление дубликата заключения, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии и экспертного заключения в адрес ответчика, в размере 200 рублей, которые также подтверждаются квитанцией.

Истцом Бортниковой Л.Ф. оплачено <данные изъяты> за составление претензии 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что истец вправе была не изготавливать дубликат заключения, а сделать его копии для представления в суд, принимая во внимание, что расходы по составлению претензии по данной категории дел (не является сложной), с учетом положений ст.100 ГПК РФ и разъяснениям к ней, подлежат снижению, до 1 000 рублей, а также учитывая пропорциональное удовлетворение иска, суд считает возможным снизить общую сумму судебных расходов, понесенных истцом, до 6 700 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 700 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, с САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно представленному счету, стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ООО «КОЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортниковой <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бортниковой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6 700 рублей, а всего взыскать 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бортниковой <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «КОЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.